Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Красноярскому краю

к Администрации Новопокровского сельсовета Иланского района Красноярского края

о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 294 222 руб., пени в сумме 83 859,04 руб., налоговых санкций в сумме 4 957,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 29.04.2010, ФИО2 - представителя по доверенности от 29.04.2010,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.12.2009,

при ведении протокола судебного заседания судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Новопокровского сельсовета Иланского района Красноярского края (далее по тексту - учреждению) о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 294 222 руб., 83 859,04 руб. пеней и 4 957,44 руб. налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с администрации взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 294 222 руб., пеня в сумме 83 859,4 руб., штраф в сумме 99,15 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении заявитель требования подтвердил, пояснил, что оказание услуг по водоснабжению и теплоснабжению не является исключительным полномочием Администрации Новопокровского сельсовета и, соответственно, попадает под налогообложение налогом на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что 294 222 руб. налога на добавленную стоимость, 83 859,04 руб. пени и 4 957,44 руб. налоговых санкций, доначисленных учреждению решением по выездной налоговой проверке №160 от 29.12.2008, администрацией не уплачено, налоговый орган обратился за взысканием указанных сумм в судебном порядке.

Ответчик требования заявителя не признал, считает, что доначисление взыскиваемых сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа неправомерно, поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг органами местного самоуправления в рамках возложенных на них исключительных полномочий не признается объектом налогообложения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки установлено, что учреждением в проверяемый период оказывались услуги по теплоснабжению и водоснабжению краевому государственному образовательному учреждению для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Иланский детский дом» и населению.

Для оказания услуг учреждение использовало здание котельной, находящейся на балансе учреждения, несло фактические затраты по заработной плате штатных работников котельной, по приобретению топлива, ремонтные затраты, а также затраты на содержание муниципального имущества, используемого для оказания услуг тепло- и водоснабжения детскому дому.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 57 от 05.12.2008, в котором указано, что в нарушение пункта 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата налога на добавленную стоимость учреждением по оказанным детскому дому услугам тепло- и водоснабжения не производилась. Акт проверки вручен представителю налогоплательщика 05.12.2008 лично под роспись.

Уведомлением № 6 от 18.12.2008, врученным налогоплательщику, инспекция известила администрацию, что рассмотрение материалов проверки состоится 29.12.2008 в 14 час.

Материалы проверки рассматривались налоговым органом в присутствии представителей администрации, что подтверждается протоколом от 29.12.2008. В ходе рассмотрения материалов проверки учреждение заявило ходатайство о снижении размера налоговых санкций.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 160 от 29.12.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым учреждению предложено уплатить 294 222 руб. налога на добавленную стоимость, 83 859,04 руб. пени. Кроме того, названным решением учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 4 957,44 руб. (сумма штрафа исчислена налоговым органом с применением смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшена в 10 раз).

Указанное решение вручено налогоплательщику 29.12.2008.

Требованием № 18 от 21.01.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, полученным налогоплательщиком 27.01.2009, учреждению предложено в срок до 06.02.2009 уплатить 294 222 руб. налога на добавленную стоимость, 83 859,04 руб. пени и 4 957,44 руб. налоговых санкций.

В срок, установленный в требовании, задолженность по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафу ответчиком не уплачена, что явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о принудительном взыскании 294 222 руб. налога на добавленную стоимость, 83 859,04 руб. пени и 4 957,44 руб. налоговых санкций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации лицевой счет - счет, открытый в органах Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством. В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.05.2007 № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применения к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что порядок судебного взыскания по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения регулируется статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Принимая во внимание, что: ответчик является бюджетным учреждением, у которого открыты лицевые счета, требование № 18 об уплате доначисленных решением № 160 от 29.12.2008 налогов, пени и штрафов выставлено 21.01.2009, срок исполнения требования истек 06.02.2009, заявление о взыскании налогов, пени, штрафов направлено налоговым органом согласно оттиску на конверте 01.07.2009, - инспекция правомерно обратилась за взысканием задолженности в арбитражный суд с соблюдением установленного срока.

Основанием доначисления сумм налогов явилось неисчисление учреждением и неуплата налога на добавленную стоимость по оказанным детскому дому услугам по тепло- и водоснабжению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что ответчик и краевое государственное образовательное учреждение «Иланский детский дом» в 2005 - 2007 годы заключили договоры № 6/18 от 01.01.2005, № 6/18 от 05.12.2005, № 7/3 от 05.12.2006 на услуги по тепло- и водоснабжению. Согласно пояснениям ответчика и представленным выпискам из перечня муниципального имущества за 2005 - 2008 годы для исполнения данных договоров учреждение использовало муниципальное имущество – котельную, находящуюся на балансе учреждения. При оказании услуг по тепло- и водоснабжению учреждение несло затраты по выплате заработной платы работникам котельной, затраты по ремонту и содержанию здания котельной, затраты на приобретение топлива, горюче-смазочных материалов, что следует из расчетов фактических затрат, штатных расписаний по котельной за 2005-2007 года. Учреждением и детским домом помесячно составлялись и подписывались акты приемки выполненных работ, в которых отражались наименование оказанных услуг, их количество и стоимость. На основании пописанных актов учреждением выставлялись счета-фактуры на оплату услуг без сумм налога на добавленную стоимость:

- за 1 квартал 2005 года на сумму 102 787 руб.,

- за 2 квартал 2005 года на сумму 130 534,54 руб.,

- за 3 квартал 2005 года на сумму 23 395,93 руб.,

- за 4 квартал 2005 года на сумму 170 492,06 руб.,

- за 1 квартал 2006 года на сумму 140 934,20 руб.,

- за 2 квартал 2006 года на сумму 172 612,20 руб.,

- за 3 квартал 2006 года на сумму 24 021,18 руб.,

- за 4 квартал 2006 года на сумму 232 805,37 руб.,

- за 1 квартал 2007 года на сумму 155 372 руб., .

- за 2 квартал 2007 года на сумму 196 352,65 руб.,

- за 3 квартал 2007 года на сумму 22 734,90 руб.,

- за 4 квартал 2007 года на сумму 262 525,45 руб.

Из изложенного следует, и не оспаривается администрацией, что ею в 2005 - 2007 годы самостоятельно производились и поставлялись энергоресурсы краевому государственному образовательному учреждению «Иланский детский дом», т.е. непосредственно оказывались услуги по тепло- и водоснабжению данного субъекта.

Ответчик не согласен с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, так как считает, что оказание услуг во исполнение договоров № 6/18 от 01.01.2005, № 6/18 от 05.12.2005, № 7/3 от 05.12.2006 является реализацией исключительных полномочий органа местного самоуправления по организации в границах сельсовета тепло - и водоснабжения населения в связи с отсутствием на территории муниципального образования специализированных организаций по предоставлению коммунальных услуг, которые могли бы оказать данные услуги детскому дому.

Суд считает данную позицию ответчика ошибочной.

В соответствии со статьей 8 Устава Новопокровского сельсовета Иланского района администрация Новопокровского сельсовета входит в структуру органов местного самоуправления (наряду с Новопокровским сельским советом депутатов, Главой Новопокровского сельсовета), является исполнительно - распорядительным органом сельского самоуправления. Согласно пункту 4 статьи 9 Устава Новопокровского сельсовета организация в границах сельсовета электро - , тепло - , газа -, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топлива относится к вопросам местного значения сельсовета. Учитывая содержание статьей 24 (компетенция Совета депутатов) и 18 Устава (полномочия Главы сельсовета), в соответствии с пунктом 1.11 статьи 37 Устава организация в границах сельсовета электро - , тепло - , газа -, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топлива как вопрос местного значения, не отнесенный настоящим Уставом к полномочиям Совета депутатов и Главы сельсовета, относится к компетенции администрации сельсовета. Оказание услуг по электро - , тепло - , газо -, и водоснабжению населения, водоотведению, снабжению населения топливом Уставом к компетенции органов местного самоуправления не отнесены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. К вопросам местного значения статьей 2 названного Федерального закона отнесены вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом. В силу статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно - распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Из указанных норм следует, что организация получения населением услуг электро - , тепло - , газа -, и водоснабжения представляет комплекс мероприятий, направленных на установление хозяйственных отношений между организациями, непосредственно оказывающими такие услуги и населением с целью обеспечения населения электро - , тепло - , газа -, и водоснабжением. Реализуя исключительное полномочие по организации получения коммунальных услуг населением, орган местного самоуправления может выступить заказчиком данных услуг, заключив соответствующие договора. Непосредственное же оказание услуг самим органом самоуправления с использованием муниципального имущества, приобретением товарно-материальных ценностей для производства услуг и оказание произведенных услуг населению не является организацией электро-, тепло - , газа -, и водоснабжения в смысле подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Исключительными являются полномочия учреждения, которые возлагаются на него Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом и не могут быть переданы иным лицам. Оказание услуг органами, входящими в систему органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них функций не подлежит обложением налогом на добавленную стоимость только в том случае, если эти услуги выполняются в рамках полномочий, которые никто, кроме этих органов, осуществлять не вправе. Отсутствие на территории района хозяйствующих субъектов, непосредственно производящих и поставляющих энергоресурсы, не может служить основанием квалифицировать оказание коммунальных услуг администрацией как исключительных полномочий органов местного самоуправления и осуществление ею функций по организации получения услуг.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3838/05 от 20.12.2005, 6613/05 от 20.12.2005, 4382/05 от 1.11.2005, 10500/03 от 25.11.2003.

Согласно пункту 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к неналоговым доходам бюджетов относятся доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. Налог на добавленную стоимость является федеральным налогам и подлежит зачислению в федеральный бюджет (статья 13 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, администрация обязана была при получении ею выручки от оказанных услуг при использовании муниципального имущества исчислить налог на добавленную стоимость, выставить его к уплате покупателю, полученный налог на добавленную стоимость перечислить в федеральный бюджет, а выручку от реализации без налога на добавленную стоимость – включить в состав доходов местного бюджета.

Поэтому отражение органом местного самоуправления полученной выручки от оказанных услуг и затрат по оказанию услуг в составе доходов и расходов местного бюджета соответствует статье 41, главе 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих виды доходов и расходов бюджетов, и не свидетельствует о незаконности выводов инспекции о наличии у администрации объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

На основании изложенного инспекция правомерно доначислила администрации налог на добавленную стоимость за оказание услуг детскому дому по тепло- и водоснабжению в размере 294 222 руб., пеню в размере 83 859,04 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, привлекла к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога .

Вместе с тем, при вынесении решения, суд учитывает следующее.

Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера санкций, применяемых за совершение налогового правонарушения, при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определяет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки учреждение заявило ходатайство о снижении размера налоговых санкций. Налоговый орган удовлетворил указанное ходатайство, признав в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность привлечение к налоговой ответственности впервые, признание вины в совершенном правонарушении, совершение правонарушения неумышленно, отсутствие в смете бюджетного учреждения средств на уплату налоговых санкций, возможность недофинансирования бюджетных учреждений, в связи с уплатой налоговых санкций, и снизил размер штрафа в 10 раз.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 41/9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из анализа изложенных норм следует, что законодателем установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции – по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Низший предел снижения размера налоговых санкций законом не установлен. Кроме того, размер снижения суммы налоговых санкций не поставлен законодателем в зависимость от количества обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Суд, помимо смягчающих ответственность обстоятельств, учтенных инспекцией при вынесении решения № 160 от 29.12.2008, признал смягчающим ответственность обстоятельством оказание услуг по теплоснабжению и водоснабжению краевому государственному образовательному учреждению «Иланский детский дом», оплаченных последним без налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер штрафа в 50 раз до 99,15 руб.

Поскольку суммы налога, пени и штрафа ответчиком не уплачены, процедура привлечения учреждения к налоговой ответственности, установленная главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией соблюдена, требования налогового органа в соответствии с пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части взыскания 294 222 руб. налога на добавленную стоимость, 83 859,04 руб. пени и 99,15 руб. штрафа.

Государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с наличием у ответчика статуса органа местного самоуправления государственная пошлина за рассмотрение данного дела и кассационной жалобы взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новопокровского сельсовета Иланского района Красноярского края, расположенной по адресу: 663804, <...> образования СССР, д. 30, зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 19.03.1999 за номером 129, перерегистрированной Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 19 по Красноярскому краю 27.11.2002, в доход соответствующего бюджета 294 222 руб. налога на добавленную стоимость, 83 859,04 руб. пени и 99,15 руб. штрафа.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Смольникова Е.Р.