Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз»(ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району
г. Красноярска УФССП России Артюховой Кристине Николаевне,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355)

об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлении от 03.04.2019 о возбуждении исполнительных производств № 29141/19/24010-ИП и
№ 29144/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели: Ким Галия Хакимовна и Свирко Михаил Павлович,

при участии:

от заявителя: Эмрих И.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 № 2, личность удостоверена паспортом,

от УФССП России по Красноярскому краю: Маркевич Г.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2019 № 24907/19/163, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (далее – заявитель, ООО «Красноярский привоз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска УФССП России Артюховой Кристине Николаевне о признании незаконным и отмене постановления постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлении от 03.04.2019 о возбуждении исполнительных производств
№ 29141/19/24010-ИП и № 29144/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ким Галия Хакимовна и Свирко Михаил Павлович.

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю.

Определением от 13.05.2019 приостановлены исполнительные производства № 29141/19/24010-ИП и № 29144/19/24010-ИП.

С целью предоставления возможности мирного урегулирования спора, суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании по делу № А33-12090/2019 перерыв до 13 час. 40 мин. 30 мая 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

Публичное извещение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru.

После окончания перерыва суд заслушал объяснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил доказательства направления лицам, участвующим в деле дополнений, представитель ответчика требования заявителя оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2016 по делу № А33-13364/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (ИНН 2462226302, ОГРН 1132468029110) в пользу Свирко Михаила Павловича, а также в пользу Ким Галии Хакимовны взысканы денежные средства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции изменено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017 постановление суда апелляционной инстанцией оставлено без изменений.

На принудительное исполнение указанного решения судом выдан исполнительные листы серия ФС №013500295 и серия ФС №013500296.

01.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34036/17/24010-ИП (на основании исполнительного листа серия ФС №013500295, взыскатель Свирко М.П.).

Также, 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №34037/17/24010-ИП (на основании исполнительного листа серия ФС №013500296, взыскатель Ким Галия Хакимовна).

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №21311/17/240-СД.

22.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 1 025 385,24 руб. (взыскатель Свирко М.П.), в размере 534 779,87 руб. (взыскатель Ким Галия Хакимовна).

17.01.2019 ООО «Красноярский привоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 по делу № А33-13364/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 25 февраля 2019 годамежду Ким Галией Хакимовной (Сторона 1), Свирко Михаилом Павловичем (Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (Сторона 3).

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с утверждением мирового соглашения.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №29141/19/24010-ИП и №29144/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора на основании вышеуказанных постановлений от 22.08.2018.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Артюховой К.Н. от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34036/17/24010-ИП и по исполнительному производству № 34037/17/24010-ИП, а также постановлениями от 03.04.2019 о возбуждении исполнительных производств № 29141/19/24010-ИП и № 29144/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

ООО «Красноярский привоз» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Артюховой К.Н. от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34036/17/24010-ИП и по исполнительному производству № 34037/17/24010-ИП, а также постановлений от 03.04.2019 о возбуждении исполнительных производств № 29141/19/24010-ИП и № 29144/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора.

При этом основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужило неисполнение в установленный срок требований исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Положения статьи 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из рассматриваемого заявления, обществом оспариваются постановления от 22.08.2018 и от 03.04.2019. При этом общество обратилось в арбитражный суд 19.04.2019, о чем на заявлении имеется соответствующая отметка.

В материалы дела представлена копия заявления об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №21311/17/240-СД, при этом на ходатайстве имеется отметка об ознакомлении 09.08.2018. Таким образом, ознакомление со сводным исполнительным производством осуществлено ранее вынесения оспариваемых постановлений от 22.08.2018.

При этом, в материалах дела имеются копии постановлений от 22.08.2018 с указанием внизу документов даты печати 16.04.2019. При этом в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.08.2018 вынесено и утверждено действительно 22.08.2018, однако на бумажном носителе не распечатывалось, при поступлении соответствующего заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства, находящимся в электронном виде – обществу был бы представлен скриншот постановлений. Однако такого заявления не поступало, при ознакомлении обществом с материалами исполнительного производства ни доступ к какой-либо части электронной базы, ни скриншоты, ни распечатки из нее – не предоставлялись.

При этом в качестве приложения к отзыву на заявление, ответчиком также представлены материалы исполнительного производства, в том числе копии постановлений от 22.08.2018, которые также внизу страницы имеют указание на дату печати 16.04.2019. В материалах исполнительного производства, представленных по требованию суда, представлены аналогичные постановления о взыскании исполнительского сбора, с отметкой об их подписании электронной цифровой подписью. Доказательств изготовления на бумажном носителе постановлений от 22.08.2018 ранее указанной даты (16.04.2019) не имеется. В судебном заседании 30.05.2019 представитель ответчика пояснил действующий порядок ознакомления сторон с материалами исполнительного производства: ознакомление производится с материалами на бумажном носителе, при необходимости ознакомления с электронными документами по ходатайству стороны копия необходимого документа распечатывается. Ознакомления с электронными документами непосредственно в базе службы судебных приставов не производится.

На постановлениях от 22.08.2018 имеется отметка о получении копии постановлений 16.04.2019. Доказательств того, что обществу стало известно о вынесении постановлений от 22.08.2018 ранее, чем 16.04.2019 (что совпадает с датой печати документов и датой получения копий постановлений) – в материалы дела не представлено.

В отношении оспариваемых постановлений от 03.04.2019 и срока на их обжалование арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заявителем представлены копии постановлений от 03.04.2019, полученные им по почте. При этом также представлены копии конвертов и отчеты об отслеживании отправлений (с официального сайта Почты России). Исходя из представленных доказательств, копии постановлений от 03.04.2019 получены обществом 10.04.2019.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного действующим законодательством срока для обращения с рассматриваемым заявлением, так как о вынесении постановлений от 22.08.2018 обществу стало известно только 16.04.2019, а постановления от 03.04.2019 получены обществом 10.04.2019.

Исходя из изложенного, обращение с рассматриваемым заявлением 19.04.2019 осуществлено обществом в установленный действующим законодательством десятидневный срок.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2, 3 статьи 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что сроки в исполнительном производстве исчисляется годами, месяцами или днями начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока.

Из материалов дела следует, что 01.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:

- №34036/17/24010-ИП (на основании исполнительного листа серия ФС №013500295, взыскатель Свирко М.П.);

- №34037/17/24010-ИП (на основании исполнительного листа серия ФС №013500296, взыскатель Ким Галия Хакимовна).

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №29141/19/24010-ИП (по взысканию исполнительского сбора), №29144/19/24010-ИП (по взысканию исполнительского сбора).

Однако судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений не учтено следующее.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, следует, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

При этом реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 141 АПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом пункт 1 части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает необходимость возврата должнику исполнительского сбора в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела в рассматриваемом случае 17.01.2019 ООО «Красноярский привоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта. При этом 24.01.2019 должник сообщил судебному приставу-исполнителю об обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, обсуждение вопрос о мироном урегулировании спора и вариантах его разрешения имело место и до указанной даты: в материалы дела представлены доказательства ведения заключительного этапа переговоров по согласованию условий мирового соглашения в декабре 2018 года (распечатка переписки с электронной почты о направлении текста мирового соглашения).

Кроме того, в судебном заседании 30.05.2019 представитель должника пояснил, что переговоры по вопросу урегулирования спора велись сторонами и ранее начала обмена письмами; на начальной стадии вопрос обсуждался в устном порядке в ходе телефонных переговоров, в рамках электронной переписки.

По итогам проводимых переговоров и обсуждений сторонами и было подписано мировое соглашение. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2019 по делу № А33-13364/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное 25 февраля 2019 годамежду Ким Галией Хакимовной (Сторона 1), Свирко Михаилом Павловичем (Сторона 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз» (Сторона 3).

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, между должником и взыскателями арбитражным судом утверждено мировое соглашение. Следовательно, с учетом вышеизложенных подходов, сформированных судебной практикой, в поведении должника, не исполнившего в установленный приставом 5-дневный срок требование исполнительного документа, отсутствует признак противоправности.

Ответчиком заявлен довод о том, что ООО «Красноярский привоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения только 17.01.2019, что значительно позднее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» даны разъяснения, согласно которым мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку и одновременно является способом разрешения конфликтной ситуации. При этом мировое соглашение заключается на взаимовыгодных условиях. Заключению мирового соглашения предшествует стадия ведения переговорам с целью согласования условий такого соглашения.

При этом арбитражный суд также считает имеющим значение в рассматриваемой ситуации, что задолженность по рассматриваемым исполнительным документам образовалась из корпоративного спора, характеризующегося значимостью межличностных отношений участников спора и сложностью достижения взаимовыгодного соглашения на основа допустимых для каждой из сторон уступок. При этом, до заключения утверждённого определением Арбитражного суда Красноярского края мирового соглашения, на стадии исполнительно производства, корпоративный конфликт между сторонами имели место на протяжении длительного периода времени – более 4-х лет (с 2014 года согласно решению по делу А33-13364/2015). Урегулирование столь длительного конфликта, с учетом значимости личности для участников конфликтов, требовало существенных временных затрат и не могло завершиться в столь короткие срок, как 5-ти дневный срок на добровольное удовлетворение требований после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенного суд принимает во внимание пояснения заявителя, в соответствии с которым подаче заявления об утверждении мирового соглашения в январе 2019 году предшествовала стадия переговоров по согласованию условий мирового соглашения в течение 2018 года. Ни судебным приставом, ни взыскателями по исполнительному производству данные доводы не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом сформулированного в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, подхода о недопустимости осуществления взыскания исполнительского сбора и возбуждения соответствующего исполнительного производства в случае после утверждения судом мирового соглашения (применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком заявлен довод о том, что отраженные в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) правовая позиция не может быть применена судом, так как исходя из фактических обстоятельств в рассматриваемом судом дела заявление об утверждении мирового соглашение подано сторонами по истечении срока на добровольное исполнение, установленного судебным приставом. Однако судом не может быть принят данный довод так как содержащийся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) правовая позиция сформулировано применительно к обстоятельствам утверждения мирового соглашения на основании заявления, также поданного после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

При этом, суд обращает внимание ответчика также на то обстоятельство, что оспариваемые постановления от 03.04.2019 о возбуждении исполнительных производств, возбуждены судебным приставом после утверждения мирового соглашения арбитражным судом и при этом судебного приставу было достоверно известно о его утверждении и прекращении исполнения судебного решения, что применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключало возможность возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора, представителем ответчика в качестве довода о законности оспариваемых постановлений от 22.08.2018 и 03.04.2019 заявлен довод о том, что взыскания исполнительского сбора происходит не в пользу взыскателей по исполнительным производствам, а в пользу бюджета.

Однако какого-либо правового обоснования возможности взыскания исполнительского сбора вопреки сложившейся судебной практики и выработанной позиции Верховного суда Российской Федерации лишь потому основанию, что зачисление исполнительского сбора осуществляется в доход бюджета – не представлено. Какой-либо связи между заявленным доводом и обоснованием законности оспариваемых постановлений судом не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления общества и признании недействительными оспариваемых постановлений.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 N 07АП-12866/2018 по делу N А27-18280/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 N 17АП-3996/2018-АК по делу N А60-510/2018.

При обращении с рассматриваемым заявлением, обществом также заявлено требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера.

Однако учитывая, что ранее по тексту настоящего решения суд пришел к выводу о признании недействительными постановлений от 22.08.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34036/17/24010-ИП и по исполнительному производству № 34037/17/24010-ИП а также постановления от 03.04.2019 о возбуждении исполнительных производств № 29141/19/24010-ИП и № 29144/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора, то оснований для рассмотрения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера не имеется.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району Артюховой К.Н. от 22.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 34036/17/24010-ИП и по исполнительному производству № 34037/17/24010-ИП, а также постановления от 03.04.2019 о возбуждении исполнительных производств № 29141/19/24010-ИП и № 29144/19/24010-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина