АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края  Ермакова И.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (г.Железногорск)

к   856 Центральной базе материально-технического снабжения  Министерства по чрезвычайным ситуациям России (г.Железногорск)

о  взыскании 185 678 руб. 76 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 527 от 12.04.2005.

Протокол настоящего судебного заседания велся  судьей Ермаковой И.И.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «12» сентября  2006 года. В полном объеме решение изготовлено «19» сентября  2006 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к 856 Центральной базе материально-технического снабжения  Министерства по чрезвычайным ситуациям России о взыскании 185 678 руб. 76 коп. долга.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 03.07.2006 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, затем судебное разбирательство.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просил взыскать с ответчика долг в сумме 155 971 руб. 92 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено.

Истец заявил ходатайство об изменении основания иска, в котором пояснил, что в основание иска положен договор № 8289 от 28.05.2003, являющийся договором возмездного оказания услуг.

Ходатайство истца удовлетворено, спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 12.09.2006. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3 договора № 8289, согласно которому ответчик перечисляет ежемесячно до 5 числа текущего месяца предоплату.

В соответствии с пунктом 5 договора № 8289 стоимость содержания железнодорожного тупика № 14 и стрелочного перевода № 106 составляет 14 306 руб. в месяц.

Истец за осуществление технического надзора за железнодорожным тупиком № 14, централизованным стрелочным переводом № 106 в период с 01.12.2003 по 28.08.2006 выставил ответчику счета-фактуры №№ 28261, 28263, 28292, 28385, 28388, 28418, 28424, 28425, 29420, 29421, 29422, 29423, 29424, 29425, 29458, 29459, 29496, 29661, 40102, 40304, 40491, 40707, 40931, 41093, 41316, 41528, 41745, 41992, 42179, 42400, 42713 на общую сумму 682 862 руб. 98 коп.

Ответчик за услуги истца расчет произвел не в полном объеме, перечислив 526 891 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 155 971 руб. 92 коп. долга.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, мотивируя следующим:

- сторонами не проводилось обследование передаваемого по договору № 8289 железнодорожного подъездного пути, также не проверялось его техническое оснащение, акты обследования не оформлялись (подписаны представителем истца в одностороннем порядке), в связи с чем, истцом не исполнялись условия спорного договора надлежащим образом;

- истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение предусмотренных договором работ;

- в договоре не определен перечень работ (услуг), включенных в понятие «технический надзор», таким образом, не конкретизирован предмет договора.

Истец представил возражения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, в которых пояснил следующее:

- техническое обслуживание части железнодорожного пути производилось своевременно, работники истца проходили через контрольно-пропускной пункт ответчика по предварительному звонку без оформления специальных пропусков;

- действующее законодательство не предусматривает обязанность подписания актов обеими сторонами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона, иных правовых актов.

Между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, поэтому отношения между сторонами регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о неопределении предмета договора № 8289 и отсутствии в договоре существенных условий судом отклоняется как необоснованный, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительного которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги, а заказчик обязуется оплачивать  услуги.

В пункте 1 договора № 8289 от 28.05.2003 определено, что истец согласно ПТЭ железных дорог и инструкции предприятия ИН 06-14.044-03 производит технический надзор за железнодорожным тупиком № 14, централизованным стрелочным переводом № 106 - 856 Центральной базы материально-технического снабжения  Министерства по чрезвычайным ситуациям России,  а также берет на себя обязательство по текущему содержанию указанных объектов.

В материалы дела истцом представлены: инструкция предприятия ИН 06-14.044-03 «О порядке обслуживания и организации движения поездов на железнодорожном подъездном пути предприятия Горно-химический комбинат (г.Железногорск), инструкция по текущему содержанию железнодорожного пути ЦП-774, которыми определены действия истца (исполнителя), предусмотренные в качестве предмета спорного договора.

 Надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором № 8289 от 28.05.2003, подтверждается: графиками бригадира по текущему содержанию пути ст.Озерная за периоды: 01.03.2004-15.03.2004, 16.03.2004-31.03.2004,  01.04.2004-15.04.2004, 16.04.2004-30.04.2004, 01.05.2004-15.05.2004, 16.05.2004-31.05.2004, 01.06.2004-15.06.2004, 16.06.2004-30.06.2004, 01.07.2004-15.07.2004, 16.07.2004-31.07.2004, 01.08.2004-15.08.2004, 16.08.2004-31.08.2004, 01.09.2004-15.09.2004, 16.09.2004-30.09.2004, 01.10.2004-15.10.2004, 16.10.2004-31.10.2004, 01.11.2004-15.11.2004, 16.11.2004-30.11.2004, 01.12.2004-15.12.2004, 16.12.2004-31.12.2004, актами о выполнении услуг по договору №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, подписанными представителем истца.

Суд отклоняет довод 856 Центральной базы материально-технического снабжения  Министерства по чрезвычайным ситуациям России о недействительности актов о выполнении услуг по причине отсутствия подписи представителя ответчика, как несостоятельный, поскольку указанные акты подтверждают факт выполнения работ исполнителем, а не принятие работ заказчиком.

Таким образом, материалами дела установлен факт оказания услуг ФГУП «Горно-химический комбинат» в рамках договора № 8289 от 28.05.2003 ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Счета-фактуры №№ 28261, 28263, 28292, 28385, 28388, 28418, 28424, 28425, 29420, 29421, 29422, 29423, 29424, 29425, 29458, 29459, 29496, 29661, 40102, 40304, 40491, 40707, 40931, 41093, 41316, 41528, 41745, 41992, 42179, 42400, 42713 на общую сумму 682 862 руб. 98 коп., выставленные истцом за оказанные по договору № 8289 от 28.05.2003 услуги, оплачены ответчиком частично в размере  526 891 руб. 06 коп. Ответчик факт частичной оплаты не оспаривает.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании 155 971 руб. 92 коп. долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  относится на ответчика.

В силу  пункта 3 части 1 статьи 333.22 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 594 руб. 13 коп. по платежному поручению № 38260 от 03.05.2006 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с 856 Центральной базы материально-технического снабжения  Министерства по чрезвычайным ситуациям России (г.Железногорск) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (г.Железногорск) 155 971 руб. 92 коп. долга, 4 619 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (г.Железногорск) из федерального бюджета 594 руб. 13 коп.  государственной пошлины перечисленной  по платежному поручению № 38260 от 03.05.2006.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.