Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» (далее – ЗАО «ДельтаЛизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Красноярская компания по производству лесоматериалов» (далее – ЗАО «КЛМ Ко», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи № 4387/П-1 от 25.11.2008 в сумме 2 660 200 рублей.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.08.2010 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях к исковому заявлению (от 08.11.2010), возражениям на отзыв (исх. № 2889 от 18.10.2010) согласно которым:

- в соответствии с условиями договора купли-продажи № 4387/П-1 от 25.11.2008 за просрочку оплаты поставленного товара подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от суммы договора (от 2 350 000 рублей);

- при наличии возражений ответчика о включении в договор купли-продажи № 4387/П-1 от 25.11.2008 пункта о неустойке в размере 2 % от стоимости договора (2 350 000 рублей) в момент его подписания, договор не был бы подписан, поскольку товар – дорогостоящая техника, был передан до его оплаты.

- возражает против удовлетворения требования ответчика о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям просрочки обязательства;

- указывает, что превышение неустойки над ценой товара не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своих прав, так как стороны, руководствуясь принципом свободы договора, при заключении договора согласовали размер санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара;

- объектом купли-продажи стала дорогостоящая техника, которая могла быть передана в аренду, и тогда ответчик мог извлечь прибыль в сумме 7 924 000 рублей;

- согласно информации из официальных органов статистики, инфляция за 2009 год составила 8,8 %;

- основным видом деятельности ЗАО «ДельтаЛизинг» является осуществление лизинговых операций, т.е. приобретение имущества за счет собственных средств для дальнейшей его передачи лизингополучателю, следовательно для истца важен своевременный возврат денежных средств, в противном случае он вынужден привлекать заемные денежные средства средства под высокий процент.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве (исх. № 595 от 09.09.2010) и дополнении к отзыву (исх. № 742 от 02.11.2010), согласно которым:

- в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации снижение неустойки является обязанностью, а не правом суда, поскольку суд обязан соблюсти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба;

- полагает, что к обстоятельствам, свидетельствующим о несоразмерности санкции относится превышение неустойки в 6,65 раз над суммой долга, размер неустойки более чем в 9 раз превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации на текущую дату (7,75%);

- критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательств может быть в том числе установленный договором чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования;

- ответчик полагает, что истец умышленно направил всего одну претензию, тем самым искусственно увеличил размер неустойки; переговоры сторонами о погашении долга до даты направления претензии по телефону не велись;

- существенное превышение договорной неустойки над законной и над ценой договора свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами;

- заявление истца о получении выгоды от сдачи экскаватора в аренду необоснованны, так как ни чем не подтверждены;

- информация с сети Интернет о стоимости спорного объекта на сегодняшний день не может являться допустимым и относимым доказательством по настоящему делу;

- истец не доказал и не подтвердил наличие у него убытков;

- просит уменьшить размер начисленной неустойки до суммы рассчитанной по ставке ЦБ РФ, из расчета 7,75 % годовых, что составляет 48 136,11 рублей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.11.2008 между ЗАО «ДельтаЛизинг» (продавец) и ООО «КЛМ Ко» (покупатель) заключен договор купли продажи № 4387/п-1, пунктом 1.1 которого продавец обязан передать товар в собственность, а покупатель принять его и оплатить.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 указанного договора стоимость договора составляет 2 350 000 рублей, которая подлежит уплате в следующем порядке: 500 000 рублей в течение трех дней с даты подписания договора, 1 850 000 рублей в срок до 25.12.2008.

Актом сдачи-приемки по договору купли-продажи от 25.11.2008 № 4387/п-1 ЗАО «ДельтаЛизинг» 23.12.208 передало, а ООО «КЛМ Ко» приняло Экскаватор R210LC-7, а также соответствующую документацию: паспорт самоходной машины, транзитные номера.

Оплата за принятый товар осуществлялась ООО «КЛМ Ко» платежными поручениями от 09.12.2008 № 487 в сумме 500 000 рублей; от 11.01.2009 № 2 в сумме 500 000 рублей; от 13.03.2009 № 402 в сумме 500 000 рублей; от 13.05.2009 № 806 в сумме 300 000 рублей; от 31.07.2009 № 150 в сумме 50 000 рублей, от 04.09.2009 № 509 в сумме 100 000 рублей; всего было уплачено1 950 000 рублей.

11.06.2010 ООО «ДельтаЛизинг» направило в адрес ООО «КЛМ Ко» Предупреждение о необходимости исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.11.2008 № 4387/п-1 в части основного долга в сумме 400 000 рублей и договорной неустойки в сумме 2 509 800 рублей.

Платежным поручением от 09.07.2010 ООО «КЛМ Ко» перечислило ООО «ДельтаЛизинг» оставшуюся основную задолженность в сумме 400 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи от 25.11.2008 № 4387/п-1 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он по требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени договорная неустойка не уплачена ответчиком, ООО «ДельтаЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в размере 2 660 200 рублей за период с 25.12.2008 по 14.07.2010, из расчета 0,2% от стоимости договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из материалов дела следует, что обязательства ЗАО «КЛМ Ко» были исполнены с просрочкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что пунктом 4.2 договора купли-продажи от 25.11.2008 № 4387/п-предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, он по требованию продавца обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки.

Договор купли-продажи от 25.11.2008 № 4387/п-1 подписан от имени ЗАО «ДельтаЛизинг» директором представительства в г. Красноярске ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.11.2008, от имени ЗАО «КЛМ Ко», генеральным директором ФИО4, действующим на основании устава.

Договор купли-продажи от 25.11.2008 № 4387/п-1 подписан сторонами без протокола разногласий. Спецификация (приложение № 1 к договор купли-продажи от 25.11.2008 № 4387/п-1) с указание наименования и технических параметров поставляемого товара, подписана теми же представителями сторон.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 25.11.2008 № 4387/п-1 и приложение к нему подписаны уполномоченными лицами ЗАО «ДельтаЛизинг» и ЗАО «КЛМ Ко».

Предъявляя настоящие требования к ответчику, истец указал, что в соответствии с условиями договора подлежит взысканию неустойка в размере 2 % от суммы договора (2 350 000 рублей) за период с 25.12.2008 (дата платежа согласно условиям договора) по 14.07.2010 (фактический расчет).

Возражая против заявленного требования ответчик указал на явное превышение договорной неустойки над законной, т.е. ставкой процентов за пользование чужими денежными средствами, установленной Банком России, которая подлежит судом применению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки.

Следовательно, для применения данной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства суммы основного долга.

Из представленных материалов дела следует, и не отрицается сторонами, что исходя из условий договора купли-продажи от 25.11.2008 № 4387/п-1, со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства в части оплаты принятого товара за период с 25.12.2010 по 14.07.2010.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что при решении вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства одного лишь заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без соответствующих доказательств недостаточно, так как ответчик, ходатайствующий о применении данной нормы, должен доказать не незначительность нарушения обязательства, а явную несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Довод ответчика, что истец не доказал причинение ему убытков отклоняется судом, поскольку в силу статьи части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям обязательств, а констатируют превышение договорной неустойкой над законной. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, ответчиком не приведены и не доказаны

Кроме того, фактическая уплата суммы долга с нарушением предусмотренного договором срока оплаты, высокий размер договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования не является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд полагает, что заключая договор купли-продажи от 25.11.2008 № 4387/п-1 ответчик мог и обязан был предвидеть, а также осознавать неблагоприятные для него последствия в виде неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2%, исчисляемой от суммы договора.

При этом суд принимает во внимание довод заявителя, что на иных условиях договор не был бы заключен, поскольку основной деятельностью ЗАО «ДельтаЛизинг» является осуществление лизинговых операций, имущество приобретается за счет собственных средств для дальнейшей его передачи в лизинг лизингополучателям, т.е в финансово-хозяйственной деятельности истца важен своевременный возврат (уплата) денежных средств.

В соответствии со статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, эти обстоятельства приведены истцом и подтверждены материалами дела, принял во внимание доводы ответчика и пришел к выводу, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Из материалов дела следует, что истец произвел расчет неустойки в размере 2 % от суммы договора (2 350 000 рублей) за период с 25.12.2008 (дата платежа согласно условиям договора) по 14.07.2010 (фактический расчет). Расчет судом проверен, признан правильным, соответствует условиям договора.

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленными в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 9209 от 02.08.2010 оплачено 36 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 36 301 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов» в пользу закрытого акционерного общества «ДельтаЛизинг» неустойку в сумме 2 660 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 301 рубль.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.