Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Северовостокэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о признании незаконным отказа о внесении уточнений в план приватизации треста «Северовостокэлектромонтаж»: позиции № 214 и 233 колонки 2 акта приема –передачи основных средств объединить, изложив объединенную позицию в следующей редакции: здание конторы, склада (литер В), МЗУ (литер В1), общей площадью 744,5 кв.м., расположенное по адресу: 663606 <...>.

Заявление принято к производству суда. Определением от 04 августа 2009г. возбуждено производство по делу.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в связи переименованием и с согласия заявителя, судом произведена замена ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Ответчик требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что заявитель не пояснил какому закону или нормативному акту не соответствует обжалуемый отказ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 ноября 2009г. объявлялся перерыв до 12час. 00 мин. 03 ноября 2009г. О перерыве в судебном заседании представители сторон были извещены судом под расписку в судебном заседании 02 ноября 2009г.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с уставом открытого акционерного общества «Северовостокэлектромонтаж» общество создано путем преобразования государственного предприятия - треста «Северовостокэлектромонтаж» в акционерное общество закрытого типа «Северовостокэлектромонтаж» и зарегистрировано решением Исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Красноярска № 551 от 26 декабря 1990г. В уставе указано, что учредителем общества является Государственный комитет по управлению имуществом Российской Федерации.

Как указывает заявитель в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990г. № 590 и приказом Минмонтажспецстрой СССР от 29 декабря 1990г. на основании совместного решения Министерства монтажных работ и специальных строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия треста «Северовостокэлектромонтаж» было преобразовано в акционерного общество. При приватизации треста «Северовостокэлектромонтаж» был составлен сводный акт передачи основных средств акционерным обществам и малым предприятиям треста «Северовостокэлектромонтаж». Сводный акт не содержал наименования передаваемых основных средств, в нем указывалась только стоимость передаваемого имущества каждому подразделению треста. На основании сводного акта был составлен акт передачи основных средств акционерным обществам и малым предприятиям треста «Северовостокэлектромонтаж». Акты были утверждены председателем центральной комиссии Минмонтажспецстрой СССР. Сводный акт и акт передачи от 10 декабря 1990г. представлены заявителем в материалы дела.

Заявителем также представлены: кадастровый паспорт на здание с наименованием контора, склад, МЗУ, по адресу: <...> общая площадь 744,5 кв.м. литеры В,В1, этажность 1-2, год постройки 1976, кадастровый номер 24:51:0000000:0000:04:420::002:000948650, инвентарный номер: 04:420::002:000948650 и технический паспорт на нежилое здание: контора, склад, МЗУ, по адресу: <...> застроенная площадь 640,7 кв.м. литеры В,В1, этажность 1-2, год постройки 1976, кадастровый номер 24:51:0000000:0000:04:420::002:000948650, инвентарный номер: 04:420:002:000948650.

26 марта 2009г. заявитель - открытое акционерное общество «Северовостокэлектромонтаж» обратился к руководителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю с письмом № 99 с просьбой внести уточнения в план приватизации треста «Северовостокэлектромонтаж» позиции № 214 и 233 колонки 2 акта приема –передачи основных средств объединить, изложив объединенную позицию в следующей редакции: Здание конторы, склада (литер В), МЗУ (литер В1), общей площадью 744,5 кв.м., расположенное по адресу: 663606 <...>.

В письме от 15 июня 2009г. № 107 5296/7702 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю в ответ на письмо № 99 от 26 марта 2009г. сообщило, что в соответствии с утвержденным положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом в полномочия управления не входят функции по идентификации объектов, указанных в приложениях к планам приватизации государственных предприятий, а также их расшифровка и уточнение.

Заявитель полагает указанный выше в письме от 15 июня 2009г. отказ ответчика во внесении уточнений в план приватизации незаконным, ссылаясь на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2007г.

На основании статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Северовостокэлектромонтаж» просит признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю внести уточнения в план приватизации треста «Северовостокэлектромонтаж», а именно позиции № 214 и 233 колонки 2 акта приема –передачи основных средств объединить, изложив объединенную позицию в следующей редакции: Здание конторы, склада (литер В), МЗУ (литер В1), общей площадью 744,5 кв.м., расположенное по адресу: 663606 <...>.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону и нарушения данным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Обращаясь с требованием о внесении уточнений в план приватизации и оспаривая соответствующий отказ государственного органа исполнительной власти, заявитель полагал, что в силу своих полномочий ответчик вправе и обязан внести соответствующие уточнения в план приватизации.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Суд полагает, что ссылки заявителя в обоснование требований на судебную практику ФАС Волго-Вятского округа не могут заменить необходимость обосновать требования со ссылкой на нормы права.

Ответчик не имел каких-либо правовых оснований для внесения в план приватизации предлагаемых обществом изменений. В связи с принятием Указа Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370 утратили силу положения нормативных актов, наделявших территориальные органы федеральных органов исполнительной власти по управлению имуществом правом вносить изменения в планы приватизации.

Общие ссылки заявителя на Федеральный закон от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.п. 2, 5, 6 Правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2002 г. N 512, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 43 Федерального закона не предполагается распространение действия данного Федерального закона и принятого в его развитие Постановления Правительства РФ на правоотношения, возникшие и охватываемые завершенным процессом приватизации до вступления в законную силу указанных нормативных правовых актов. В соответствии с уставом открытого акционерного общества «Северовостокэлектромонтаж» общество создано путем преобразования государственного предприятия –треста «Северовостокэлектромонтаж» в акционерного общество закрытого типа «Северовостокэлектромонтаж» и зарегистрировано решением Исполкома Центрального районного Совета народных депутатов г. Красноярска № 551 от 26 декабря 1990г.

Оспаривая решение государственного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал норму права, в силу которой ответчик может и должен внести какие-либо изменения в план приватизации предприятия по окончании процедуры приватизации. Доводов и доказательств, что ответчик не выполнил публично-властную функцию, которую обязан был выполнить не представлено.

Являются обоснованными возражения ответчика о том, что в полномочия Территориального управления, действовавшего на основании типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01 ноября 2008г. № 374 не входят функции по идентификации объектов, указанных в приложениях к планам приватизации государственных предприятий, а также их уточнение и расшифровка. Приложение N 10. Не устанавливает таких обязанностей ответчика и Положение о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, утвержденное приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 марта 2009г. №63.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса РФ и иными предусмотренными законом способами. Применение конкретно избранного способа защиты должно обеспечивать восстановление законных прав. Понуждая ответчика изменить содержание плана приватизации, общество фактически понуждает орган государственной власти внести изменения в состоявшуюся и не оспоренную в судебном порядке сделку приватизации, т.е. изменить план приватизации, поскольку заявителем предлагается конкретный перечень имущества с указанием сведений, индивидуализирующими каждый из объектов. Однако, заявителем не приведено правовое обоснование о возможности применения такого способа защиты, как понуждение к изменению договора относительно завершенной сделки. Если заявитель полагает, что объективно существует то имущество, которое было передано ему в собственность в процессе приватизации и на него не претендуют иные лица, а также в случае возникновения спора по поводу принадлежности имущества, которое, по мнению общества, вошло в уставный капитал, то ему надлежит избрать надлежащий способ защиты своих прав в каждом из этих случаев.

Таким образом, судом не установлено несоответствие отказа ответчика во внесении изменений в план приватизации каким-либо требованиям законодательства. Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Петроченко Г.Г.