Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (г. Красноярск)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании частично недействительным решения №6 от 20.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1 - на основании доверенности от 18.12.2007, паспорта; ФИО2 - на основании доверенности от 26.12.2007, паспорта; ФИО3 – на основании доверенности от 26.12.2007,паспорта;

ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 09.01.2008, удостоверения; ФИО5 – на основании доверенности от 31.10.2007, удостоверения; ФИО6 – на основании доверенности от 25.10.2007.

Протокол судебного заседания вела судья Петракевич Л.О.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2008 объявлена резолютивная часть решения.

Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения №6 от 20.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить 386 242 069,47 рублей налога на добавленную стоимость и 75 109 039,80 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 143 526, 38 рублей налога на прибыль и 5 776,79 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в размере 36 827 781,28 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 28 705,28 рублей за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 10.09.2007 заявление принято к производству.

Заявитель в судебном заседании представил ходатайство об уменьшении объема заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оспариваемые суммы пени и штрафа за несвоевременную и неполную уплату налога на добавленную стоимость составили 75 105 643,81 рублей и 36 825 589,03 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить объем заявленных требований.

Поскольку уменьшение объема заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает уменьшение объема заявленного требования.

В обоснование заявленного требования заявитель привел следующие доводы:

- налоговым органом неправомерно не приняты примененные ОАО «Красцветмет» в 2004-2006 годах налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по приобретенным у коммерческих банков слиткам золота и платины, в связи с усмотрением в действиях заявителя признаков получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствия разумных экономических причин и деловых целей для приобретения товара у банков, а также неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов;

- общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, что соответствует понятию предпринимательской деятельности, установленному в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об экономической эффективности деятельности общества свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, согласно которым прибыль ювелирного производства за 2004 год составила 226 834 тыс. руб., за 2005 год - 279 833 тыс. руб., за 2006 год - 363 645 тыс. руб., прибыль аффинажного производства за 2004 год составила 1 086 190 тыс. руб., за 2005 год - 1 654 862 тыс. руб., за 2006 год - 2 055 179 тыс. руб.;

- налоговый орган необоснованно ставит обществу в вину заключение договоров по приобретению драгоценных металлов не напрямую у производителей руды, а через банки. В марте 2004 года и ноябре 2005 года заявитель обращался к ОАО «ГМК «Норильский никель» с предложениями о приобретении драгоценных металлов, на что получены отрицательные ответы. Кроме того, в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вмешательство налогового органа в экономическую сферу деятельности налогоплательщика недопустимо;

- в ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены налоговому органу все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении условий для правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации;

- при выборе контрагентов (ООО ЗКБ «Монолит», ЗАО АКБ «Русь-банк», ОАО АКБ «Интеркоопбанк», ОАО АКБ «Росбанк») общество проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку в отношении названных банков налоговым органом не установлено каких-либо нарушений налогового законодательства. Возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на протяжении 2004-2006 годов осуществлялось ОАО «Красцветмет» на основании решений налогового органа, выносимых по результатам камеральных налоговых проверок;

- в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены налоговые правонарушения, допускаемые третьими лицами, с которыми общество не имело каких-либо взаимоотношений. Согласованность действий заявителя с третьими лицами инспекцией не доказана;

- вывод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений компании «UMICORAG&Co.KG» с ОАО «Красцветмет», основанный на информации, содержащейся в письме Филиала НЦБ Интерпола ГУВД по Красноярскому краю за исх. №15/4497 от 27.11.2007, необоснован. Согласно письму директор-распорядитель компании в г. Ганау констатировал, что филиал компании никогда не имел деловых отношений с российской компанией «КЗЦМ». Вместе с тем, согласно учредительным документам заявителя его сокращенным наименованием является ОАО «Красцветмет». Кроме того, реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества с компанией «UMICORAG&Co.KG» подтверждается наличием контрактов, подписанных представителями указанной компании, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов и платежными документами о поступлении валютной выручки со счетов компании. Из письма старшего Вице-президента филиала (отделения) компании «UMICORAG&Co.KG» следует, что никому неизвестно о подобном запросе из Интерпола;

- утверждение налогового органа об отсутствии раздельного хранения и учета драгоценных металлов, используемых в производстве ювелирных изделий и платинохлористоводородной кислоты не соответствует действительности, поскольку производственные мощности ювелирного и аффинажного производств территориально находятся обособленно друг от друга (в разных зданиях). Соответственно хранение и учет драгоценных металлов, используемых для производства ювелирных изделий и платинохлористоводородной кислоты, ведется различными материально-ответственными лицами. Ведение раздельного учета подтверждается ведомостями запуска сырья и расчетами незавершенного производства в разбивке помесячно по ювелирному производству, накладными на передачу драгоценных металлов из цеха №1 в цех №2, 24 по форме 01 ДМ по аффинажному производству;

- обществом правомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компания «Интерполихим», поскольку заявитель не может нести ответственность за нетождественность счетов-фактур, полученных от поставщиков, со счетами-фактурами, находящимися у этих поставщиков. Основополагающим является сам факт представления налоговому органу в ходе проверки надлежащим образом оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, независимо от того, от кого именно (поставщика или налогоплательщика) получен данный документ;

- налоговым органом неправомерно доначислено обществу 143 526, 38 рублей налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на стоимость расходов за оказанные ООО «Информационное агентство «Кньюс» и НП «Независимое информационное агентство» информационных и рекламных услуг, поскольку названные расходы являются документально подтвержденными и экономически обоснованными;

- названные расходы подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией продукции, на основании подпунктов 14 (расходы на информационные услуги) и 28 (расходы на рекламу производимых товаров, деятельности налогоплательщика) пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации либо подпункта 49 этой же статьи Кодекса (другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией;

- в налоговую декларацию по налогу на прибыль в состав прочих расходов по Некоммерческому партнерству «Независимое информационное агентство» фактически включены расходы на информационные услуги в размере 203 400 рублей, а не 215 600 рублей, как ошибочно указано в пояснениях ОАО «Красцветмет» к требованию о предоставлении документов №396/38 от 23.05.2007.

Ответчик заявленное требование не признал, в отзыве на заявление и письменных пояснениях указав:

- обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, поскольку сырье для производства ювелирных изделий и платинохлористоводородной кислоты приобретено у банков через цепочку иных московских банков и коммерческих фирм, что отражено в схемах перемещения драгоценных металлов и направления денежных потоков №1, №2 и №3;

- налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих инициативу или попытки приобретения в проверяемых периодах драгоценных металлов напрямую у производителей. Только 25.11.2005 завод обратился в ГМК «Норильский никель» с предложением о приобретении металла в 2006 году, с 2006 года завод стал покупать свыше 50 % аффинированной платины у Артели старателей «Амур»;

- приобретение слитков через московские банки при наличии устойчивых хозяйственных связей с производителями руды, а также приобретение слитков собственного производства через цепочку посредников (до восьми участников) свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин и деловой цели при осуществлении таких операций;

- согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление банками банковских операций, в частности с драгоценными металлами и драгоценными камнями, НДС не облагается. Однако, завод принимал от банков к учету счета-фактуры с выделением НДС и предъявлял налог к возмещению из бюджета, в связи с чем действовал без должной осмотрительности и осторожности;

- от ОАО «Красцветмет» денежные средства проходят через цепочку банков, затем сумма налога на добавленную стоимость уходит на счета «проблемных» фирм. Через 6 – 8 фирм, участвующих в цепочке движения денежных средств, перечисления осуществляются в один-три дня. Указанная схема движения денежных средств свидетельствует о невозможности реального осуществления контрагентами операций, как и схема движения драгоценных металлов с учетом времени и места нахождения поставщиков;

- согласно письма филиала НЦБ Интерпола ГУВД по Красноярскому краю за исх.№15/4497 от 27.11.2007 компания «UMICORAG&Co.KG» заявила об отсутствии финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»;

- поскольку счета-фактуры, представленные налоговому органу поставщиком ООО «Компания «Интерполихим», не идентичны счетам-фактурам, представленным в ходе проверки ОАО «Красцветмет», такие счета-фактуры не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, как несоответствующие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- расходы завода на оказание информационных услуг НП «Независимое информационное агенство» и ООО «ИА «Кньюс» не отвечают критериям экономической оправданности и документальной подтвержденности, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с пунктом 27 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов входят расходы по сбору информации, непосредственно связанной с производством и реализацией. Большая часть размещаемых материалов несет информацию о социально-культурной жизни ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», а также политической и партийной деятельности первых лиц руководящего аппарата, что непосредственно не связано с производством и реализацией продукции;

- об отсутствии экономической обоснованности расходов на оказание информационных услуг свидетельствует наличие на заводе структурного подразделения – Управления стратегического маркетинга;

- в актах приемки выполненных работ по договорам №964/03 от 01.05.2003 и №1248/04 от 15.10.2004 в нарушение статьи 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» отсутствуют содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении;

- поскольку расходы на оказание информационных услуг не связаны с производством и реализацией продукции, общество неправомерно в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 51 853,40 рублей;

- в пояснениях к требованию налогового органа о предоставлении документов №396/38 от 23.05.2007 ОАО «Красцветмет» указало, что в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год обществом включены расходы в общей сумме 215 600 рублей на информационные услуги НП «Независимое информационное агентство», в том числе 12 200 рублей на основании счета-фактуры, выставленного в декабре 2003 года. Поскольку согласно приказу по учетной политике дата получения дохода определялась обществом по методу начисления, 12 200 рублей неправомерно включены в расходы за 2004 год. Кроме того, указанные расходы документально не подтверждены налогоплательщиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» по вопросам соблюдения и исполнения налогового законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в числе прочих налоговых правонарушений, установлены следующие оспариваемые обществом нарушения:

- неполная уплата 143 526, 38 рублей налога на прибыль за 2004-2005 годы в результате занижения налоговой базы на стоимость расходов за оказанные ООО «Информационное агентство «Кньюс» и Некоммерческое партнерство «Независимое Информационное Агентство» информационные услуги, поскольку названные расходы не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными;

- неполная уплата в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004-2006 годов в общей сумме 386 242 069,47 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

При этом в основу вывода о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов налоговым органом положены следующие фактические обстоятельства:

1)направленность действий общества при приобретении драгоценных металлов на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагентов;

2) затраты на оказание информационных услуг не связаны напрямую с операциями по производству и реализации товаров, признаваемыми объектами обложения налогом на добавленную стоимость;

3) счета-фактуры составлены и выставлены ООО «Компания «Интерполихим» с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Названные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки №6 от 29.06.2007

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение №6 от 20.08.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно пункту 3.1 резолютивной части которого обществу предложено уплатить или зачесть из переплаты 386 242 069,47 рублей налога на добавленную стоимость и 75 105 643,81 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 143 526, 38 рублей налога на прибыль и 5 776,79 рублей пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 36 825 589,03 рублей и налога на прибыль в виде штрафа в размере 28 705,28 рублей.

Указанное решение №6 от 20.08.2007 получено представителем заявителя 21.08.2007 лично под роспись.

Считая, что решение №6 от 20.08.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, нарушает права и законные интересы заявителя, Открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным в части:

1) предложения уплатить 386 242 069,47 рублей налога на добавленную стоимость и 75 105 643,81 рублей пени за несвоевременную уплату налога; 143 526, 38 рублей налога на прибыль и 5 776,79 рублей пени;

2) привлечения к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в размере 36 825 589,03 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 28 705,28 рублей за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По эпизоду правомерности доначисления налога на прибыль.

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель признается плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» (Заказчик) заключен с Некоммерческим партнерством «Независимое Информационное Агентство» (Исполнитель) договор №964/03 от 01.05.2003 на предоставление информационных услуг.

Согласно пункту 1 названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по проведению тематического мониторинга средств теле- и радиовещания, печатной прессы, перечень изданий которой определен в Приложении 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение договорных обязательств НП «Независимое Информационное Агентство» осуществляло сбор информации, размещаемой в средствах массовой информации, касающейся ОАО «Красцветмет». При этом, производился сбор всех материалов в отношении заявителя, размещаемых как по инициативе самого предприятия, так и по инициативе иных лиц. Из пояснений заявителя следует, что после получения материалов, размещенных в СМИ, соответствующие структурные подразделения ОАО «Красцветмет» производили анализ содержащейся в них информации с целью:

-определения общего количества размещенных материалов за конкретный временной период в разрезе каждого СМИ (по результатам делаются выводы о том, в достаточном ли объеме размещена информация о предприятии в СМИ, в случае недостаточного размещения – определяется перечень СМИ, в которых желательно размещение дополнительных материалов в отношении заявителя);

- установления охватывает ли размещенная информация все те сферы деятельности ОАО «Красцветмет», которые бы заявитель желал довести до потенциального потребителя информации (по результатам делаются выводы о том, какая именно сфера деятельности предприятия осталась неохваченной сообщениями в СМИ с целью устранения подобного «пробела»);

- определения, какое впечатление о предприятии способна сформировать у населения и потенциальных контрагентов размещенная информация в целом (по результатам определяется эффективность работы предприятия по рекламной политике, в случае необходимости определяются мероприятия, направленные на достижения положительного результата);

- выявления случаев размещения в СМИ материалов, содержащих негативную информацию о заявителе, с последующим определением необходимости и способа опровержения таких сведений.

В 2004-2005 годах обществом в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль включено 406 796,60 рублей (без НДС) расходов на оказание информационных услуг НП «Независимое Информационное Агентство», в том числе в 2004 году – в размере 203 400 рублей, в 2005 году – в размере 203 396,60 рублей.

При этом несостоятелен довод налогового органа о том, что в 2004 году обществом включено в состав прочих расходов 215 600 рублей на оказание информационных услуг НП «Независимое Информационное Агентство». По мнению ответчика, включение в состав прочих расходов за 2004 год 215 600 рублей подтверждается пояснениями ОАО «Красцветмет» к требованию о предоставлении документов №396/38 от 23.05.2007. Вместе с тем, в ходе судебного заседания общество пояснило, что допустило арифметическую ошибку в расшифровке затрат.

В соответствии с пунктом 23.1 Приказа генерального директора ОАО «Красцветмет» №3484 от 31.12.2003 система налогового учета заявителя базируется на данных бухгалтерского учета. Согласно выпискам из журнала ордера №6 (по счетам 60.8, 76.1.3), а также первичным документам (актам выполненных работ, счетам-фактурам №21 от 05.02.2004, №30 от 05.03.2004, №40 от 05.04.2004, №56 от 05.05.2004, №71 от 05.06.2004, №86 от 05.07.2004, №103 от 05.08.2004, №146 от 05.10.2004, №168 от 05.11.2004, №142 от 05.12.2004, №4 от 05.01.2005) в состав расходов на информационные услуги по НП «Независимое Информационное Агентство» в 2004 году включены расходы в размере 203 400 рублей. Налоговый орган также подтверждает факт отражения обществом в бухгалтерском учете расходов в размере 203 400 рублей. Доказательства расхождений данных бухгалтерского и налогового учета общества налоговым органом суду не представлено.

Кроме того, инспекция полагает, что расходы в общей сумме 406 796,60 рублей (без НДС) неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 252 и подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации включены обществом в состав прочих расходов при исчислении налога на прибыль. В обоснование названного вывода налоговый орган приводит следующие доводы:

- расходы не являются экономически обоснованными, поскольку Агентство собирало информацию о ОАО «Красцветмет», размещенную им самим ранее;

- большая часть размещаемых в СМИ материалов не связана с производством и реализацией продукции, а касается социально-культурной жизни организации, политической и партийной деятельности должностных лиц;

- акты выполненных работ составлены с нарушением требований статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете», поскольку в них отсутствуют стоимостные показатели;

- в обществе существует собственное структурное подразделение, в основные функции которого входит подготовка и размещение информации о заводе в СМИ и сети Интернет, а также осуществление сбора информационных материалов об обществе.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными на основании следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на информационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходы, произведенные ОАО «Красцветмет» по договору №964/03 от 01.05.2003 на предоставление информационных услуг с Некоммерческим партнерством «Независимое Информационное Агентство» (Исполнитель), связаны с производством и реализацией продукции. Суд считает, что любая информация о предприятии, размещаемая в средствах массовой информации либо сети Интернет, связана с производством и реализацией продукции, поскольку прямым либо косвенным образом влияет на деловую репутацию юридического лица, признаваемую в силу статьи 150 Гражданского кодека Российской Федерации неотъемлемым неимущественным правом любой организации с момента ее создания.

Суд отклоняет довод налогового органа об отсутствии в актах приема-передачи в нарушение статьи 9 Федерального закона Российской Федерации №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» стоимостной оценки выполненных работ, так как согласно пункту 3.2 договора на предоставление информационных услуг №964/03 от 01.05.2003 от 01.05.2003 сторонами установлена ежемесячная стоимость информационных услуг в размере 20 000 рублей. Поскольку из содержания договора следует, что стоимость услуг не зависит от объема собранной информации, неуказание в актах приема работ их стоимостной оценки не может повлечь правовых последствий для заявителя.

Несостоятелен довод налогового органа об отсутствии экономической оправданности затрат на информационные услуги в связи с тем, что у заявителя имеется собственное структурное подразделение, в основные функции которого входит подготовка и размещение информации о заводе в СМИ и сети Интернет, а также осуществление сбора информационных материалов об обществе. Данный факт не может являться обстоятельством, исключающим отнесение расходов за оказание информационных услуг на себестоимость продукции общества. Несмотря на наличие в организации структурного подразделения (Управления стратегического маркетинга), в функции которого входит сбор информации об обществе, для бесперебойного и эффективного получения информационных ресурсов общество привлекало профессиональных специалистов со стороны.

Налоговым законодательством не предусмотрено, что затраты по договорам со сторонними организациями могут включаться в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, только в том случае, если налогоплательщик не имеет в своем штате соответствующих сотрудников либо подразделений.

В соответствии с договорами №1248/04 от 15.10.2004, №1853/05 от 12.12.2005 и №1163/05 от 21.07.2005 в 2005 году ООО «Информационное агентство «Кньюс» оказывались услуги по размещению информационных материалов, касающихся деятельности ОАО «Красцветмет».

Конкретный перечень услуг, оказываемых ООО «Информационное агентство «Кньюс», указан в приложениях №1 к вышеперечисленным договорам:

-публикация новостей по мере их поступления на сайтах;

-размещение анонсов событий на портале;

-реклама отдельных новостей на сайтах и банерных сетях;

-подготовка и размещение информации об ОАО «Красцветмет», его организации и его представителях в досье портала и т.д.

В соответствии с Федеральным законом №108-ФЗ от 18.07.1995 «О рекламе» реклама – это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Информационное агенство «Кньюс» размещало на порталах и сайтах Интернет информацию о деятельности ОАО «Красцветмет». При этом размещаемая информация охватывала как производственную деятельность заявителя (например, информация о введении в действии новых производств, о производимой и реализуемой им продукции, пр.), так и деятельность по проводимой предприятием социальной политике.

Анализ размещенной ООО «Информационное агентство «Кньюс» информации позволяет сделать вывод о том, что такая информация содержит признаки рекламы, предусмотренные Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика.

Налоговым органом расходы общества в общей сумме 179 030 рублей, произведенные по договорам с ООО «Информационное агентство «Кньюс», не приняты при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год по тем же основаниям, что и расходы Некоммерческому партнерству «Независимое Информационное Агентство». Доводы ответчика отклонены судом, о чем сказано выше по тексту. Кроме того, суд не принимает довод налогового органа об отсутствии в актах приема-передачи в нарушение статьи 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» содержания хозяйственной операции. Действительно, в актах на выполнение работ (услуг), согласованных заявителем с ООО «Информационное агентство «Кньюс» указано: «информационное сопровождение» либо «информационные услуги». Вместе с тем, в материалы дела заявителем представлены распечатки публикаций, подтверждающие фактическое оказание услуг по их подготовке и размещению.

Поскольку расходы заявителя по договорам с НП «Независимое Информационное Агентсво» и ООО «Информационное агентство «Кньюс» документально подтверждены (договорами, счетами-фактурами, актами приема-передачи, платежными поручениями, распечатками рекламных и информационных материалов), а также экономически обоснованны, суд пришел к выводу о соблюдении обществом критериев для учета названных расходов в целях налогообложения, установленных статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемым решением №6 налоговым органом неправомерно доначислено обществу 143 526, 38 рублей налога на прибыль и 5 776,79 рублей пени. Кроме того, у налогового органа не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 28 705,28 рублей.

По эпизодам правомерности доначисления налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету является надлежащим образом оформленная счет-фактура. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности трех условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур, принятия товара на учет, фактической оплаты товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что расходы на оказание информационных услуг связаны с производством и реализацией продукции, общество правомерно в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 51 853,40 рублей на основании счетов-фактур, выставленных Некоммерческим партнерством «Независимое Информационное Агентство» и ООО «Информационное агентство «Кньюс».

Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу 51 583,40 рублей налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением №6 от 20.08.2007 налоговым органом доначислено ОАО «Красцветмет» 366 670 534,65 рублей налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004, 2005 и 2006 годов ввиду участия в схемах, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

При этом в решении №6 от 20.08.2007 налоговым органом приведены следующие мотивы отказа в признании правомерности применения ОАО «Красцветмет» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость:

- налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, наблюдая нарушения, систематически допускаемые контрагентами- банками при реализации драгоценных металлов и оформлении соответствующих документов.

Кроме того, в ходе судебного заседания налоговый орган заявил дополнительный довод об отсутствии у компании «UMICORAG&Co.KG» финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», в подтверждение чего представлено письмо филиала НЦБ Интерпола ГУВД по Красноярскому краю за исх.№15/4497 от 27.11.2007.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 18.12.2007 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» рассмотрение вопроса о возмещении НДС отнесено к компетенции налоговых органов, которые принимают по результатам проверок соответствующие решения; законность решений налоговых органов оценивается судом на момент принятия. Если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа суд установит, что мотивы отказа в возмещении НДС необоснованны, суд признает оспариваемое решение незаконным.

Суд считает необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами доводы налогового органа, изложенные в решении №6 от 20.08.2007 в обоснование неправомерности применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом суд исходит из следующего.

Суд отклоняет довод инспекции об отсутствии у заявителя разумных экономических причин и деловых целей для приобретения товара у банков, а также неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагентов.

Общество осуществляло предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли, что соответствует понятию предпринимательской деятельности, установленному в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об экономической эффективности деятельности общества свидетельствуют данные бухгалтерской отчетности, согласно которым прибыль ювелирного производства за 2004 год составила 226 834 тыс. руб., за 2005 год - 279 833 тыс. руб., за 2006 год - 363 645 тыс. руб., прибыль аффинажного производства за 2004 год составила 1 086 190 тыс. руб., за 2005 год - 1 654 862 тыс. руб., за 2006 год - 2 055 179 тыс. руб.

При выборе контрагентов (ООО ЗКБ «Монолит», ЗАО АКБ «Русь-банк», ОАО АКБ «Интеркоопбанк», ОАО АКБ «Росбанк») общество проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку в отношении названных банков налоговым органом не установлено каких-либо нарушений налогового законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие налоговые правонарушения, допущенные третьими лицами, у которых по цепочке приобретены драгоценные металлы:

- ООО «Инвестпроект» по юридическому адресу не значится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2004 года, отчетность нулевая. Согласно показаниям соседа генерального директора ООО «Инвестпроект» ФИО7, последний ведет антисоциальный образ жизни, на нем зарегистрировано множество организаций, в настоящее время местонахождение неизвестно;

- ООО «Вариант» по юридическому адресу не значится, последняя отчетность сдана за 2003 год, отчетность нулевая. Согласно пояснениям ФИО8, являющейся по документам директором ООО «Вариант», никакого отношения к деятельности названной организации она не имеет, документов не подписывала;

- ООО «Голден Спринг» по юридическому адресу не находилось. Из пояснений генерального директора либо главного бухгалтера ООО «Голден Спринг» ФИО9 следует, что никакого отношения к деятельности общества она не имеет. Руководитель ООО «Голден Спринг» ФИО10 возглавил фирму только на период оформления организационно-распорядительных документов. ООО «Голден Спринг» представляет нулевую отчетность. Однако по расчетному счету ежедневно проходят многомиллионные суммы, которые не отражены в декларациях;

- ООО «Диана» по юридическому адресу не находится, представляет нулевые декларации, руководителем является ФИО11;

- ООО «Русстандарт» по юридическому адресу не значится, учредителем и руководителем является ФИО11, общество представляет нулевую отчетность, налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивает;

- ООО «Сапфир» по юридическому адресу не значится, руководителем являлся сначала ФИО12, затем ФИО11 В отношении должностных лиц организации возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов. ФИО12 и ФИО11 опросить не удалось. ФИО11 умер 04.02.2006, что подтверждается свидетельством о смерти. Из пояснений родного брата Усова известно, что ФИО12 терял паспорт и вряд ли может быть руководителем организации, поскольку злоупотребляет спиртными напитками;

- ООО «Куинс» по юридическому адресу не находится, представляло налоговую отчетность только с января по март 2005 года, движения денежных средств по расчетному счету не было, директором является ФИО7, который по показаниям соседа ведет антисоциальный образ жизни. В настоящее время местонахождение ФИО7 неизвестно;

- ООО «Новостат» по юридическому адресу не значится, представляет нулевую отчетность;

- ООО «Мет-Опт-Торг» по юридическому адресу не находится, по требованию инспекции организация не представила документы, подтверждающие исчисление и уплату налога на добавленную стоимость в бюджет.

Вместе с тем, согласованность действий заявителя с названными третьими лицами инспекцией не доказана.

Налоговый орган необоснованно ставит обществу в вину заключение договоров по приобретению драгоценных металлов не напрямую у производителей руды, а через банки. В марте 2004 года и ноябре 2005 года заявитель обращался к ОАО «ГМК «Норильский никель» с предложениями о приобретении драгоценных металлов, на что получены отрицательные ответы. Кроме того, в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вмешательство налогового органа в экономическую сферу деятельности налогоплательщика недопустимо.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговое законодательство и правоприменительная судебная практика исходят из презумпции добросовестности налогоплательщика. Необоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды должна быть подтверждена определенной совокупностью доказательств. Указанные доказательства налоговым органом суду не представлены.

Факт нарушения контрагентами по цепочке поставщиков своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку законодатель не ставит возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от факта уплаты налога, а также не связывает его с предоставлением налогоплательщиком в налоговый орган для возмещении налога на добавленную стоимость подтвержденных сведений о перечислении контрагентами налога в бюджет, и не предусматривает такого основания для отказа в возмещении налога. Неисполнение некоторыми поставщиками из цепочки, установленной в ходе выездной налоговой проверки, обязанностей налогоплательщиков, выразившихся в неуплате в бюджет сумм налога, влечет для них соответствующие неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены налоговому органу все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении условий для правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение налогового органа об отсутствии раздельного хранения и учета драгоценных металлов, используемых в производстве ювелирных изделий и платинохлористоводородной кислоты не соответствует действительности, поскольку производственные мощности ювелирного и аффинажного производств территориально находятся обособленно друг от друга (в разных зданиях). Соответственно хранение и учет драгоценных металлов, используемых для производства ювелирных изделий и платинохлористоводородной кислоты, ведется различными материально-ответственными лицами. Ведение раздельного учета подтверждается ведомостями запуска сырья и расчетами незавершенного производства в разбивке помесячно по ювелирному производству, накладными на передачу драгоценных металлов из цеха №1 в цех №2, 24 по форме 01 ДМ по аффинажному производству.

Учет драгоценных металлов осуществляется ОАО «Красцветмет» на основании Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации №68н от 29.08.2001, которая не содержит требований об учете драгоценных металлов по номерам слитков. В соответствии с пунктом 6.4 Инструкции учет драгоценных металлов осуществляется по наименованию и массе.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом проведен выборочный анализ счетов-фактур, по которым налогоплательщиком заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по экспортным операциям. По результатам анализа инспекцией приведены доводы о несоответствии объемов драгоценных металлов, приобретенных на основании счетов-фактур №13233 от 18.07.2005 и №676 от 15.07.2005, с объемами реализованной на экспорт платинохлористоводородной кислоты.

Суд отклоняет указанные доводы налогового органа в связи со следующим. По счету-фактуре №13233 от 18.07.2005, доначисление налога на добавленную стоимость налоговым органом не производилось. Вся масса платины, приобретенной по счету-фактуре №676 от 15.07.2005, запущена в производство в июле 2005 года и использована для производства платинохлористоводородной кислоты, отгруженной в июле 2005 года в количестве 100 000 гр по ГТД 10118171/290705/0003567 и в октябре 2005 года в количестве 414,3 гр. По ГТД 10118171/121005/0005053. Кроме того, суд учитывает, что оспариваемое решение налогового органа, а также акт выездной налоговой проверки таких доводов не содержат.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что поскольку ООО ЗКБ «Монолит», ЗАО АКБ «Русь-банк», ОАО АКБ «Интеркоопбанк», ОАО АКБ «Росбанк» являлись комиссионерами, заявителем неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры с выделением НДС. В соответствии с разъяснениями МНС РФ №ВГ-6-03/404 от 21.05.2001 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени, должны выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя, а реквизиты этих счетов-фактур передавать комитентам.

Кроме того, названные аргументы приводились обществом еще на стадии рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки. Из мотивировочной части решения налогового органа №6 от 20.08.2007 (страницы 37-38) следует, что в указанной части возражения налогоплательщика были приняты.

Несостоятелен также довод налогового органа об отсутствии финансово-хозяйственных отношений компании «UMICORAG&Co.KG» с ОАО «Красцветмет», основанный на информации, содержащейся в письме Филиала НЦБ Интерпола ГУВД по Красноярскому краю за исх. №15/4497 от 27.11.2007, и не отраженный в решении №6 от 20.08.2007. Согласно письму директор-распорядитель компании в г. Ганау констатировал, что филиал компании никогда не имел деловых отношений с российской компанией «КЗЦМ». Вместе с тем, согласно учредительным документам заявителя его сокращенным наименованием является ОАО «Красцветмет». Кроме того, реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества с компанией «UMICORAG&Co.KG» подтверждается наличием контрактов, подписанных представителями указанной компании, грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов и платежными документами о поступлении валютной выручки со счетов компании. Из письма старшего Вице-президента филиала (отделения) компании «UMICORAG&Co.KG» следует, что никому неизвестно о подобном запросе из Интерпола.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу 366 670 534,65 рублей налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 22 451 506,59 на основании счетов-фактур, составленных и выставленных ООО «Компания «Интерполихим» с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение установлено инспекцией в результате встречной налоговой проверки ООО «Компания Интерполихим». При сопоставлении счетов-фактур, представленных налогоплательщиком и поставщиком ООО «Компания «Интерполихим», выявлен ряд несоответствий: счета-фактуры составлены на различных бланках; выписаны с одним и тем же номером, но с разной датой, либо под одной датой, но с разными номерами; подписи на счетах-фактурах визуально не совпадают; счета-фактуры №10 от 06.04.2005 и №37 от 23.11.2005 не отражены в учете ООО «Компания «Интерполихим». Счета-фактуры с указанием содержащихся в них дефектов перечислены в приложении №11,12 к акту проверки и №9, 10 к решению №6 от 20.08.2007.

В материалы дела заявителем представлены счета-фактуры с внесенными в них поставщиком исправлениями. Налоговый орган полагает, что налог на добавленную стоимость на основании таких счетов-фактур подлежит вычету в том налоговом периоде, в котором в них внесены соответствующие исправления. Указанный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку дата внесения исправлений в спорные счета-фактуры в данном случае не имеет правового значения.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Компания «Интерполихим» покупателю ОАО «Красцветмет» изначально соответствовали требованиям их составления, установленным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны порядковый номер и дата выписки счета-фактуры. В соответствии с пунктом 6 этой же статьи Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Спорные счета-фактуры содержали номера и даты их выписки. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать правильность заполнения экземпляров счетов-фактур, остающихся у поставщика, в связи с чем несовпадение номеров и дат счетов-фактур не является значительным дефектом формы и содержания.

Довод налогового органа о том, что исправление поставщиком дат в счетах-фактурах №26 и №33 с 22.09.2005 на 01.10.2005 и с 07.11.2005 на 31.10.2005 соответственно, привело к неправомерному применению заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиком, суд не принимает. Из материалов дела следует, что счета-фактуры №26 и №33 включены ООО «Компания «Интерполихим» в книгу продаж за октябрь 2005 года, выручка по данным счетам-фактурам отражена в декларации по НДС за октябрь 2005 года. ОАО «Красцветмет» указанные счета-фактуры отражены в книге покупок за ноябрь 2005 года, поскольку их оплата произведена в ноябре 2005 года, что указано в приложении №9 к решению и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, применение заявителем налоговых вычетов на основании счетов-фактур №26 и №33 произведено после исчисления и уплаты налога в бюджет поставщиком.

Суд считает неправомерным отказ налогового органа в признании обоснованным применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компания «Интерполихим», из-за неидентичности подписей уполномоченных лиц поставщика. Счета-фактуры, находящиеся у покупателя изначально были подписаны уполномоченными лицами генеральным директором ООО «Компания «Интерполихим» ФИО13, коммерческим директором ФИО14, главным бухгалтером ФИО15 либо бухгалтером ФИО16 Полномочия названных лиц на подписание счетов-фактур подтверждаются приказом генерального директора ООО «Компания «Интерполихим» ФИО13 №3-06 от 01.01.2005.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип добросовестности налогоплательщика, в связи с чем, исходя из характера неточностей при заполнении поставщиком указанных счетов-фактур, а также учитывая доказанность факта получения товара, оплаты НДС, фактическое существование контрагента, суд считает, что общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Компания «Интерполихим».

На основании вышеизложенного, требование заявителя о признании недействительным решения №6 от 20.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Платежными поручениями №760 от 24.08.2007 и №952 от 29.08.2007 Открытым акционерным обществом «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер. Определением арбитражного суда от 10.10.2007 заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требование Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю №6 от 20.08.2007 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, 660133, <...> в пользу Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Арбитражного

суда Красноярского края Л.О. Петракевич