Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Сибирь – 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п.Синеборск Шушенского района Красноярского края, дата государственной регистрации – 09.02.2004)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Минусинск, дата государственной регистрации – 26.12.2004)

о признании недействительными решения №155 от 30.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 4 от 30.01.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 77 985 руб.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 на основании доверенности от 04.09.2013, паспорта (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2014, удостоверения (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой А.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирь – 1» (далее по тексту – общество «Сибирь – 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительными решения №155 от 30.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 4 от 30.01.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 77 985 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2013 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подтвердил, считает решения от 30.01.2013 №155, №4 незаконными и нарушающими права и законные интересы общества «Сибирь – 1» на основании следующего:

- заявителем соблюдены необходимые условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, для получения налоговых вычетов, к проверке представлен полный объем необходимых документов;

- выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- факт перевозки спорного оборудования подтверждается соответствующими документами (товарно – транспортными накладными, путевыми листами), а также показаниями свидетелей. Выводы налогового органа о невозможности перевозки спорного оборудования имеющимся автотранспортом по причине несоответствия размеров оборудования и размеров прицепа, на котором оборудование перевозилось, а также по причине отсутствия постановки общества «Агротех» на учет в МРК Росфинмониторинга по СФО основаны на предположении;

- доводы налогового органа об отсутствии в действиях общества разумной деловой цели не соответствуют действительности. Спорная сделка совершена в целях реализации программы, выработанной на совещании сельскохозяйственных организаций юга Красноярского края;

- в обжалуемом решении не приведено, каким образом согласованность проведения банковских операций взаимозависимыми лицами могла быть использована обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды при тех обстоятельствах, что взаимозависимыми лицами (обществами «Сибирь – 1», «Агротех», «Саянмолоко») все свои налоговые обязательства при совершении спорных лизинговых сделок были исполнены;

- выводы налогового органа о создании обществом формального документооборота опровергаются материалами дела: спорное оборудование передано обществом «Агротех» обществу «Сибирь - 1» на территории общества «Саянмолоко», что подтверждается актами приема – передачи оборудования от 01.10.2010, от 01.10.2010, от 03.12.2010 и не ставится под сомнение инспекцией.

Представитель налогового органа требования заявителя не признал, в обоснование своей позиции пояснил следующее:

- в ходе проверки налоговым органом установлен факт создания обществом фиктивного документооборота по передаче оборудования в целях наращивания расходов, связанных с лизингом и арендой спорного оборудования, между взаимозависимыми лицами. При этом, фактических расходов общество не понесло, поскольку перечисленные денежные средства вернулись на его расчетный счет. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;

- ссылка заявителя на совещание, состоявшееся 30.12.2010, не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку по результатам совещания его участниками решено было передать лизинговое оборудование в аренду обществу «Саянмолоко». Таким образом, в протоколе совещания от 21.01.2010 отсутствует решение о приобретении спорного оборудования именно обществом «Саянмолоко», данное оборудование должно быть приобретено обществами «Искра Ленина», «Сибирь-1», «Тубинск». Следовательно, схема передачи оборудования от общества «Саянмолоко», обществу «Агротех», а затем обществам «Тубинск», «Искра Ленина», «Сибирь-1» не подтверждает факт исполнения сторонами своих обязательств во исполнение решений, принятых на совещании. Данный факт был исследован в судебном заседании по делу А74-3397/2011 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 21.01.2014 в целях представления сторонами дополнительных документов.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Закрытым акционерным обществом «Сибирь - 1» представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма реализованных товаров составляет 5 769 435 руб. (строка 010), сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 7 668 329 руб. (строка 120), сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, 4 434 616 руб. (строка 050).

Камеральной налоговой проверкой названной декларации установлено, что обществом необоснованно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 77 984,55 руб. на основании счетов – фактур от 30.06.2012 №550, №545, №542, выставленных обществом «Агротех», по причине представления первичных документов, содержащих недостоверные сведения. Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте №1211 от 06.11.2012, врученном налогоплательщику 29.11.2012.

Уведомлением №08-98/2569 от 05.12.2012 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 26.12.2012 в 16 час. 00 мин.

19 декабря 2012 года налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки (вх.№25134).

Рассмотрение материалов проверки 26.12.2012 состоялось в присутствии представителей общества «Сибирь - 1», по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение об отложении рассмотрения на 23.01.2013 в 16 час. 00 мин.

23 января 2013 года рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителей общества «Сибирь - 1», по результатам рассмотрения материалов проверки принято решение об отложении рассмотрения на 30.01.2013 в 16 час. 00 мин.

30 января 2013 года рассмотрение материалов проверки состоялось в присутствии представителей общества «Сибирь - 1», по результатам рассмотрения материалов проверки приняты следующие решения:

- №155 от 30.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- №1 от 30.01.2013 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 171 297 руб.;

- №4 от 30.01.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 77 985 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-15/05305 от 11.04.2013 апелляционная жалоба общества «Сибирь - 1» оставлена без удовлетворения, решение №155 от 30.01.2013 – без изменения.

Не согласившись с решениями от 30.01.2013 №155, №4, считая их нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество «Сибирь - 1» 10.07.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что налоговый орган доказал соответствие решений от 30.01.2013 №155, №4 требованиям налогового законодательства в силу следующего.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия оспариваемых решений, а также нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов судом не установлено.

Положениями пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденными доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг,

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как следует из материалов дела, основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в размере 77 984,55 руб. послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и взаимозависимыми организациями - обществами «Агротех», «Саянмолоко».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 77 984,55 руб. обществом «Сибирь - 1» в ходе проверки представлены договоры финансовой аренды (лизинга) от 27.09.2010 №19, от 27.09.2010 №19-11, от 27.09.2010 №19-5, в соответствии с пунктом 1.1. которых лизингодатель (ООО «Агротех») приобретает в собственность указанное лизингополучателем (ЗАО «Сибирь - 1») оборудование (предмет лизинга), и предоставляет предмет лизинга в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю для предпринимательских целей на условиях, оговоренных настоящим договором. При этом, выбор продавца предмета лизинга осуществляет лизингодатель.

Согласно приложениям к названным договорам предметом лизинга выступает следующее оборудование:

- емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем 60 куб.м. стоимостью 5 547 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 846 152,54 руб. (договор №19);

- емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем 30 куб.м. стоимостью 4 197750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 640 334,75 руб. (договор №19-11);

- бак аккумулятор, объем 69,5 куб.м. (2 шт.) - стоимостью 1 196 890,72 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 182 576,55 руб. (договор №19-5);

- бак аккумулятор, объем 60 куб.м. - стоимостью 1 822 500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 278 008,47 руб. (договор №19-5).

В подтверждение факта приобретения оборудования (предмета лизинга) налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 24.09.2010 №301 (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2010 №1), согласно которому ОАО «Саянмолоко» продает, а ООО «Агротех» покупает оборудование на сумму 225 640 185 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

В соответствии пунктами 1.3, 2.1. договора купли-продажи от 24.09.2010 №301 покупатель (ООО «Агротех») приобретает оборудование с целью дальнейшей передачи его в лизинг. Приемка оборудования по количеству, проверка его комплектности и качества осуществляются в месте его фактического нахождения на складе продавца (ОАО «Саянмолоко») по адресу: <...>, в присутствии полномочных представителей сторон и оформляется актом приема – передачи оборудования.

Спорное оборудование передано покупателю (ООО «Агротех») по актам приема – передачи оборудования от 30.09.2010 №1 (емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем 30 куб.м., бак аккумулятор, объем 69,5 куб.м. (2 шт.), бак аккумулятор, объем 60 куб.м.), от 06.12.2010 №4 (емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем 60 куб.м.).

На основании договора аренды №07-02-2011 от 07.02.2011 полученное по договорам лизинга оборудование передано обществом «Сибирь-1» (арендодатель) во временное владение и пользование обществу «Саянмолоко» (арендатор). Срок аренды установлен с 07.02.2011 по 06.02.2016. Оборудование передано арендатору по акту приемка – передачи от 07.02.2011.

Таким образом, в результате совершения названных хозяйственных операций оборудование, приобретенное обществом «Агротех» у общества «Саянмолоко» по договору купли-продажи от 24.09.2010 № 301, передано обществу «Сибирь-1» по договорам лизинга от 27.09.2010, а затем возвращено первоначальному владельцу (обществу «Саянмолоко») на основании договора аренды от 07.02.2011.

В отношении лиц, участвующих в указанной выше сделке по передаче оборудования в лизинг с последующей передачей в аренду, установлено следующее.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов проверки единственным учредителем ООО «Агротех» является ОАО «Саянмолоко», директором ООО «Агротех» в проверяемый период являлся ФИО3 Директором ОАО «Саянмолоко» в проверяемом периоде являлся ФИО4, который в качестве индивидуального предпринимателя являлся кредитором ООО «Агротех», а также членом совета директоров ЗАО «Сибирь-1». Кроме того, членом совета директоров налогоплательщика являлась супруга ФИО4 - ФИО5 Директором ЗАО «Сибирь-1» в настоящее время является ФИО6, до 04.10.2005 - ФИО4.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 20 Кодекса все указанные лица являются взаимозависимыми. Указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

Анализом движения денежных средств в рамках договоров в отношении спорного оборудования установлены факты кругового движения денежных средств по расчетным счетам взаимозависимых лиц, открытых в одном банке (Абаканское отделение №8602 Сбербанка России (ОАО)).

Так, согласно полученным в ходе проверки из банка сведениям денежные средства, перечисленные обществом на расчетный счет лизингодателя (ООО «Агротех») в течение 4 операционных дней (30.09.2010, 22.12.2010, 28.01.2011, 31.01.2011) перечислены на расчетный счет продавца (ОАО «Саянмолоко»), а затем на расчетный счет общества, что свидетельствует о создании фиктивного оборота денежных средств.

Денежные средства в сумме 171,4 миллионов рублей, поступившие по договору займа на расчетный счет ООО «Агротех» от ОАО «Саянмолоко» 28.01.2011, вернулись к источнику кредитования (ОАО «Саянмолоко») с назначением платежа «Оплата по договору от 24.09.2010 № 301».

Таким образом, деловая (разумная) цель перемещения оборудования от ОАО «Саянмолоко» к ЗАО «Сибирь-1» и обратно отсутствует. Фактически взаимозависимыми лицами создан фиктивный документооборот по передаче оборудования в целях наращивания расходов, связанных с лизингом и арендой спорного оборудования. При этом, фактических расходов общество не понесло, поскольку перечисленные им денежные средства в этот же день вернулись на его расчетный счет.

Надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт перемещения оборудования в рамках договоров лизинга с последующей передачей в аренду (в рамках договора аренды), в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены форма путевого листа (форма №4-с), и форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т). Путевой лист грузового автомобиля (форма № 4-с) является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров лизинга от 27.09.2010 №19, от 27.09.2010 №19-11, от 27.09.2010 №19-5 лизингополучатель (ЗАО «Сибирь-1») доставляет предмет лизинга до места его эксплуатации самостоятельно и за свой счет со склада продавца (ОАО «Саянмолоко») по адресу: <...>. Указанный адрес является адресом фактического местонахождения ОАО «Саянмолоко».

В целях подтверждения факта доставки спорного оборудования (емкости с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем 30 куб.м., бака аккумулятор, объем 69,5 куб.м. (2 шт.), бака аккумулятор, объем 60 куб.м., емкости с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем 60 куб.м.) от ОАО «Саянмолоко» в адрес ЗАО «Сибирь-1», обществом в ходе проверки представлены путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Заполнение реквизитов путевых листов производится последовательно в соответствии с указаниями, утвержденными Приложением № 7 «Порядка изготовления, учета, заполнения и обработки путевого листа для грузового автомобиля» Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 (далее - Порядок заполнения путевых листов).

В соответствии с пунктом 9.5 раздела II Порядка заполнения путевых листов в строках «Прицепы» записываются марки, государственные и гаражные номера прицепов и полуприцепов, выпускаемых на линию с автомобилем.

Как следует из представленных обществом «Сибирь-1» путевых листов грузового автомобиля №3700 от 01.10.2010, №3848 от 02.10.2010, №3849 от 03.10.2010, №3905 от 04.10.2010, №4777 от 06.12.2010 полученное налогоплательщиком на основании договоров лизинга оборудование перевозилось от места нахождения продавца предмета лизинга (<...>) до местонахождения лизингополучателя (<...>) на автомобиле КАМАЗ 65116 госномер Х963АО с полуприцепом марки А496 госномер 96-45 (емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем 30 куб.м., бак аккумулятор, объем 69,5 куб.м. (2 шт.), бак аккумулятор, объем 60 куб.м.) и на автомобиле КАМАЗ 65116-62 госномер М726ВВ с полуприцепом марки А496 госномер 96-45 (емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем 60 куб.м.).

Из анализа представленных товарно-транспортных накладных следует, что отпуск груза разрешил директор Общества «Сибирь-1» - ФИО6, отпуск груза произвел главный инженер - ФИО7, перевозку осуществлял водитель ФИО8.

Генеральный директор общества «Сибирь-1» ФИО6 в протоклах допросов № 19 от 03.03.2011 и б/н от 19.10.2012 пояснил, что доставка оборудования, переданного 01.10.2010 и 03.12.2010, до склада общества, осуществлялась своим транспортом, при необходимости будут предоставлены документы на перевозку груза, сопровождение осуществлялось самими водителями, кто из водителей осуществлял перевозку он не помнит, передача (приемка) оборудования со стороны ЗАО «Сибирь-1» производилась через заведующих складами (ФИО9, ФИО10).

Водитель ФИО8 в протоколе допроса №163 от 22.04.2011 также подтвердил факт осуществления перевозки оборудования со складов общества «Саянмолоко» до местонахождения общества «Сибирь - 1».

Вместе с тем, согласно сведениям из Базы данных «Инженерно-технического обеспечения АПК России», созданной Главным вычислительным центром (ГВЦ) Минсельхозпрода России Департамента механизации и электрификации Минсельхозпрода России в рамках проекта поддержки осуществления реформ в сельском хозяйстве в соответствии с сертификатами соответствия №№ РОСС БШ.МЕ20.НО0142 от 02.06.98 и РОСС КГШЕ20.НО0197 от 22.01.99, полуприцеп самосвальный марки А-496, указанный в представленных путевых листах, имеет следующие характеристики: ширина платформы прицепа составляет 2220 мм, длина платформы 7106 мм. Данный полуприцеп предназначен для перевозки сыпучих грузов по дорогам всех категорий.

При этом габариты приобретенного обществом у ООО «Агротех» в лизинг оборудования превышают габариты кузова автомобиля. Так, согласно техническим паспортам габаритные размеры емкостей следующие:

- емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П), объем 60 м3: длина (высота) емкости 11 881 мм, диаметр 2960 мм;

- бак аккумулятор, объем 69,5 м3: длина (высота) емкости 6100 мм, диаметр 4530 мм;

- бак аккумулятор, объем 60 м3: длина (высота) емкости 6100 мм, диаметр 3820 мм;

- емкость с перемешивающим устройством, тип (Е-П) объем 30 м3, длина (высота) 8964 мм, диаметр 2500 мм.

Кроме того, в представленных обществом товарно-сопроводительных документах на перевозку оборудования указаны противоречивые сведения в части отражения массы перевозимого оборудования:

- согласно паспорту на емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем 60 м3, зав. номер Т937.000/1 масса данного оборудования составляет 4 900 кг., в товарно-транспортной накладной от 06.12.2010 масса груза указана «20 тонн», в путевом листе №4774 от 06.12.2010 масса груза указана «6 тонн»;

- согласно паспортам на бак аккумулятор, объем 69,5 м3, зав. номер Т936.000/28, Т936.000/27, масса данного оборудования составляет 5 200 кг., в товарно-транспортной накладных от 02.10.2010, от 03.10.2010 масса груза указана «19 тонн», в путевых листах №3848 от 02.10.2010, № 3849 от 03.10.2010 масса груза указана «5 тонн»;

- согласно паспорту на бак аккумулятор объем 60 м 3, зав. номер Т936.000/26, масса данного оборудования составляет 4 520 кг., в товарно-транспортной накладной от 04.10.2010 масса груза указана «18,5 тонн», в путевом листе № 3908 от 04.10.2010 масса груза указана «4 тонн»;

- согласно паспорту на емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П), объем 30 м3, зав. номер Т910.000/4, масса данного оборудования составляет 3 320 кг., в товарно-транспортной накладной без № от 01.10.2010 масса груза указана «17,5 тонн», в путевом листе № 3700 от 01.10.2010 масса груза указана «4 тонн».

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что перевозка спорного оборудования с территории ОАО «Саянмолоко» ( <...>) до местонахождения лизингополучателя – общества «Сибирь-1» (<...>) фактически не осуществлялась, а представленные заявителем в подтверждение перевозки оборудования документы содержат недостоверные сведения.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о невозможности перевозки оборудования на автотранспорте, указанном в путевых листах, носит вероятностный характер, поскольку в ходе проверки экспертиза в порядке статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась.

В материалы дела заявителем представлено заключение экспертов №11/01/07 от 01.07.2013, согласно которой техническая возможность по осуществлению перевозки спорного оборудования автомобилем КАМАЗ 65116-62 с полуприцепом самосвальным А-496 имеется.

Рассмотрев указанное заключение, суд полагает, что результаты проведенной экспертизы не влияют на вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, в том числе: отсутствием в действиях общества разумной деловой цели, взаимозависимостью участников сделки, не могут свидетельствовать о реальности сделки.

Кроме того, суд учитывает, следующее:

- экспертиза проводилась только на основании паспортов спорного оборудования, без исследования самого оборудования;

- исследовалась возможность перевозки груза на автомобиле КАМАЗ 65116-62, в то время как на названном автомобиле согласно путевым листам перевозилась только емкость с перемешивающим устройством тип (Е-П) объем 60 куб.м. Остальное оборудование перевозилось на автомобиле КАМАЗ 65116;

- одним из необходимых условий для крепления груза на полуприцепе А496 является снятие с полуприцепа откидных бортов (боковых и заднего) (страница 9 заключения). Вместе с тем согласно техническим характеристикам названного полуприцепа откидными являются боковые борта (не задний).

Таким образом, оборудование, реализованное обществом «Саянмолоко» обществу «Агротех» и переданное обществом «Агротех» в лизинг обществу «Сибирь-1», а также сданное обществом «Сибирь-1» в аренду обществу «Саянмолоко» территорию общества «Саянмолоко» (<...>), фактически не покидало. Обратного заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающих за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 1.4 «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации» (утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996, зарегистрировано в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146) установлено, что перевозка по дорогам крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Орган, выдающий специальное разрешение, в соответствии с п. 4 ст. 31 Федерального закона, согласовывает маршрут транспортного средства, осуществляющего перевозки крупногабаритных грузов, с владельцами автомобильных дорог и с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно информации, полученной из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (письмо от 15.10.2012 №180-2248-АЕ), ООО «Агротех», ОАО «Саянмолоко», ЗАО «Сибирь-1» в период с 01.09.2010 по настоящее время разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза не выдавались.

Минусинский межрайонный отдел Управления автомобильных дорог по Красноярскому краю также сообщил, о том, что ОАО «Саянмолоко», ЗАО «Сибирь-1», ООО «Агротех» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 разрешение на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза в Минусинском МРО КРУДОР не получали (письмо от 08.10.2012 №54).

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что отсутствие разрешения на перевозку крупногабаритного груза не создает фактических препятствий, исключающих непосредственно сам процесс перевозки. Вместе с тем, указанное обстоятельство оценивается судом в совокупности с иными установленными по делу фактами.

По мнению заявителя, доводы налогового органа об отсутствии в действиях общества разумной деловой цели не соответствуют действительности. Спорная сделка совершена в целях реализации программы, выработанной на совещании сельскохозяйственных организаций юга Красноярского края.

Указанный довод заявителя судом не принимается в силу следующего.

Согласно протоколу совещания от 21.01.2010 принято решение о выполнении следующих обязательств: общество «Саянмолоко» обязуется предоставить производственные площади (помещения) на базе ликвидированного Шушенского МКК, расположенного по адресу: <...>; общество «Сибирь-1» обязуется приобрести вакуум-выпарную установку, линию по производству плавленых сыров, емкостное оборудование для приемки и баки аккумуляторы ледяной воды.

По результатам совещания, состоявшегося 30.12.2010 (протокол от 30.12.2010), участниками совещания было решено передать лизинговое оборудование в аренду обществу «Саянмолоко». При этом в протоколе совещания от 21.01.2010 отсутствует решение о приобретении спорного оборудования именно обществом «Саянмолоко», данное оборудование должно было быть приобретено иными организациями, в частности, обществом «Сибирь-1».

Таким образом, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что схема передачи спорного оборудования от общества «Саянмолоко» обществу «Агротех», от него обществу «Сибирь - 1» и затем снова обществу «Саянмолоко» не подтверждает факт исполнения сторонами своих обязательств во исполнение решений, принятых на совещании.

Довод общества о том, что всеми участниками сделки свои налоговые обязательства исполнены судом не принимается, поскольку налогоплательщиком не доказана реальность осуществления спорных хозяйственных операций.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельства свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих расценить действия общества и его контрагентов, как согласованные действия взаимозависимых лиц, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган правомерно отказал обществу «Сибирь-1» в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета за 2 квартал 2012 года, в размере 77 985 руб.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительными решения №155 от 30.01.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 4 от 30.01.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 77 985 руб. удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 4 000 руб. и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина