Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск)

к Нестерову Андрею Васильевичу (п. Богучаны)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от административного органа Писаревского И.И., представителя по доверенности от 14.12.2015 №70-55/96, удостоверение №042816 от 05.09.2013,

от ответчика: Демьянова И.А., представителя по доверенности от 13.01.2016,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.С.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Нестерову Андрею Васильевичу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2016 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

24.06.2016 предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. Определением от 24.06.2016 судебное заседание отложено на 22.07.2016.

В судебном заседании 22.07.2016 объявлялся перерыв до 28.07.2016.

В судебное заседание явились представитель административного органа и представитель лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Согласно пункту 1 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Общее положение), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 № 183, территориальный орган Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главное управление (управление) Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Общего положения Управление вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять иные предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, необходимые для реализации своих полномочий.

Согласно пункту 5 Общего положения основной задачей Управления Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации является, в том числе осуществление контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - Постановления от 01.06.2009 № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих .

По пунктам 5.1.9., 5.5. и 5.8.2 Положения от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В отношении арбитражного управляющего Нестерова А.В. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Экзарховой Н.К. составлен протокол об административном правонарушении № 00222416 от 23.05.2016. Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В своем отзыве Нестеров А.В. указывает, что не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалы дела представлена телеграмма от 16.05.2016, подтверждающая направление Управлением Росреестра в адрес Нестерова А.В. уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с письмом ООО «Телекомсервис» от 27.06.2016 телеграмма № 925/899 от 16.05.2016 направлена по адресу г. Красноярск, ул. Батурина, д. 30 корп. 4, кв. 75 на имя Нестерова А.В., поступила по адресу 16.05.2016, но не была доставлена в связи с отсутствием адресата дома, адресату оставлено извещение.

Согласно адресной справке УФМС России по Красноярскому краю Нестеров А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Красноярск, ул. Батурина, д. 30 корп. 4, кв. 75.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009.

В соответствии с пунктом 337 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 (далее - Требования) недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В настоящем случае организация связи предприняла все меры к вручению телеграммы по месту жительства адресата, что подтверждается письмом ООО «Телекомсервис» от 27.07.2016 №01.01.06/198.

Риск неполучения корреспонденции по месту жительства несет адресат. Принимая во внимание профессиональную подготовку арбитражного управляющего, его познания в сфере документооборота, получение корреспонденции по известному третьим лицам адресу места жительства должно быть им организовано таким образом, чтобы исключить вероятность неполучения корреспонденции даже при своем временном отсутствии.

Кроме того, ранее в адрес арбитражного управляющего направлялись заказными письмами определения Управления Росреестра о ходе административного расследования, письма не получены адресатом.

Телеграмма с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлена по адресу места жительства арбитражного управляющего, что соответствует правилам доставки соответствующих уведомлений и свидетельствует о принятии Управлением Росреестра надлежащих мер по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, требования к порядку составления протокола об административным правонарушении № № 00222416 от 23.05.2016, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Данный протокол об административном правонарушении № 00222416 от 23.05.2016 содержит сведения о результатах административного расследования в отношении арбитражного управляющего Нестерова А.В., проведенного на основании определения Управления Росреестра № 00112416 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца десятого пункта 2 статьи 20.3 данного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Как следует из материалов дела, административный орган ссылается на бездействия и отдельные действия арбитражного управляющего Нестерова А.В., выразившееся в нарушении предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей:

- передача 19.08.2015 имущества должника, реализованного на торгах, выражение 12.01.2016 согласия на переоформление лицензии на его использование покупателю по договору купли-продажи до момента его полной оплаты последним;

- непринятие в период с 08.05.2015 по 02.03.2016 мер по обязанию ООО «Тунбассэнергохолдинг» оплатить задолженность по договору купли-продажи №1 от 07.04.2015;

- непринятие в период с 08.05.2015 по 02.03.2016 мер по взысканию с ООО «Тунбассэнергохолдинг» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату имущества должника.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

21.05.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра» о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Искра» о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 02.09.2013 заявление должника – общества с ограниченной ответственностью «Искра» - о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2014 общество с ограниченной ответственностью «Искра» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Нестеров Андрей Васильевич.

Определением суда от 10.03.2016 по делу № А33-19060-45/2012 Нестеров А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника.

1. Управление Росреестра ссылается на допущенное в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Нестеровым А.В. нарушения в виде передачи 19.08.2015 имущества должника, реализованного на торгах, выражения 12.01.2016 согласия на переоформление лицензии на его использование покупателю по договору купли-продажи до момента его полной оплаты последним.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 настоящего Федерального закона.

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Сообщением от 25.02.2015 № 520612 Нестеровым А.В. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) размещено объявление о проведении 07.04.2015 торгов по реализации имущества должника.

Сообщением от 10.04.2015 № 563889 конкурсным управляющим должника Нестеровым А.В. в ЕФРСБ размещена информация о том, что им заключен с единственным участников торгов по Лоту № 1 - обществом с ограниченной ответственностью «Тунбассэнергохолдинг» договор купли-продажи № 1 от 07.04.2015 в отношении следующего имущества должника: Экскаватор Б008АК 80ЬАК 470ЬС-У, 2011 г.в., двигатель №: ЭЕ12Т18 006080ЕА, цвет: оранжевый; Экскаватор КОМАТ8И РС750-7, 2011 г.в., двигатель №: 119684, цвет: желтый; Карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, 2011 г.в., двигатель №: В0028815, цвет: желтый; Карьерный самосвал БЕЛАЗ-7547, 2011 г.в., двигатель №: В0028832, цвет: желтый; Грузовой самосвал БЕЛАЗ 7547, 2010 г.в., двигатель №: 28482, цвет: желтый; Грузовой самосвал БЕЛАЗ 7547, 2010 г.в., двигатель №: 28522, цвет: желтый; Трактор Т-25.01К1БР-1, 2011 г.в., двигатель №: 79441774, цвет: желтый по цене 48 970 000 руб.

Между ООО «Тунбассэнергохолдинг» и должником заключен договор купли-продажи № 1 от 07.04.2015.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи № 1 от 07.04.2015 цена имущества составляет 48 970 000 руб. и должна быть уплачена в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора передача имущества покупателю осуществляется в течение семи календарных дней с даты исполнения им обязанности по оплате в соответствии с условиями настоящего договора. При этом согласно п. 3.2 и 3.3 договора право собственности на имущество возникает с момента подписания акта-приема передачи.

Таким образом, в срок до 08.05.2016 покупатель был обязан оплатить приобретенное на торгах имущество.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника №40702810512036106090 на него от ООО «Тунбассэнергохолдинг» 06.04.2015 поступил задаток в размере 2 448 500 руб.

Оставшаяся часть оплаты в установленный срок на счет должника не поступила.

Дальнейшая оплата денежных средств производилась приобретателем с нарушением установленного договором срока частями:

- 17.08.2015 в размере 12 300 000 руб.

- 18.08.2015 в размере 12 300 000 руб.;

- 19.08.2015 в размере 11 900 000 руб.

- 19.08.2015 в размере 300 000 руб.;

- 05.02.2016 в размере 700 000 руб.;

- 08.02.2016 в размере 750 000 руб.;

- 09.02.2016 в размере 250 000 руб.;

- 09.02.2016 в размере 400 000 руб.;

- 11.02.2016 в размере 1 200 000 руб.;

- 12.02.2016 в размере 600 000 руб.;

- 12.02.2016 в размере 900 000 руб.;

- 15.02.2016 в размере 900 000 руб.;

- 16.02.2016 в размере 953 000 руб.;

Таким образом, на 16.02.2016 оплата произведена на сумму 46 501 500 руб.

При этом конкурсным управляющим подписан акт приема-передачи имущества покупателю от 19.08.2015, т.е. до момента полной оплаты.

Таким образом, по состоянию на дату подписания акта приема-передачи имущества должника (19.08.2015) по договору купли-продажи № 1 от 07.04.2015 ООО «Тунбассэнергохолдинг» оплатило только 39 248 500 руб. из 48 970 000 руб.

Управление Росреестра указывает, что согласно письму Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу от 22.03.2016 № 04-02/1381 в департамент 22.01.2016 от ООО «Тунбассэнергохолдинг» поступила заявка на переоформление на него лицензии ООО «Искра» на геологическое изучение, разведку и добычу каменного угля на площади Мончекея. Основанием для переоформления лицензии указан факт приобретения 07.04.2015 на торгах соответствующего имущества должника, необходимого для разработки недр. К указанной заявке приложено согласие Нестерова А.В., датированное 12.01.2016, на переоформление лицензии КРР № 02379 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча каменного угля на участке Мончекея с ООО «Искра» на ООО «Тунбассэнергохолдинг».

Условия об оплате приобретенного имущества в течение месяца с момента подписания договора и о передаче имущества после полной оплаты, по сути, направлены на максимальное обеспечение имущественного интереса должника в скорейшем получении денежных средств в конкурсную массу и уменьшении риска утраты или ухудшения имущества до его оплаты покупателем.

Передача имущества (техники) покупателю до его полной оплаты в эксплуатацию без каких-либо дополнительных правовых обеспечительных механизмов (страхование, гарантия и пр.) создает неопределенные риски в вопросе его сохранности и изменения товарной стоимости на случай расторжения договора при неоплате имущества.

Кроме того, отсрочка передачи имущества до полного расчета должна стимулировать заинтересованного в имуществе покупателя к своевременной оплате.

Переоформление лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу каменного угля прямо в совокупности с указанными обстоятельствами также свидетельствует о заинтересованности покупателя в скорейшем получении имущества, обусловленном его полной оплатой.

Действия по передаче имущества покупателю до исполнения покупателем обязанности по оплате свидетельствуют об уклонении конкурсного управляющего от обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, подобные действия конкурсного управляющего не могут быть признаны разумными и направленными на обеспечение финансовых интересов должника и его кредиторов.

На этом основании суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения.

2. Управление Росреестра ссылается на допущенное в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Нестеровым А.В. нарушения в виде непринятия в период с 08.05.2015 по 02.03.2016 мер по обязанию ООО «Тунбассэнергохолдинг» оплатить задолженность по договору купли-продажи №1 от 07.04.2015.

Доказательств полной оплаты по договору в период исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять требования к третьим лицам о взыскании задолженности перед должником.

Арбитражным управляющим представлены в материалы дела копии его писем покупателю имущества от 14.05.2015, 16.07.2015, 18.12.2015 с требованиями об оплате имущества, письма получены лично директором ООО «Тунбассэнергохолдинг».

Однако наличие данных писем не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий принял необходимые меры к взысканию задолженности.

В отчете конкурсного управляющего от 08.12.2015 меры по взысканию данной задолженности не отражены.

Между тем отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения о мероприятиях конкурсного производства, в том числе о ходе взыскания дебиторской задолженности.

Это дает основания суду критически подойти к оценке содержания и времени направления указанных писем.

Кроме того, претензионный порядок сам по себе не может в данных обстоятельствах рассматриваться как результативная мера для взыскания оплаты, так как такая мера не привела к надлежащему исполнению покупателем условий договора.

С учетом значительного периода просрочки оплаты и существенного размера задолженности конкурсный управляющий не был лишен возможности использовать эффективные процессуальные средства защиты в виде обращения с иском к покупателю имущества непосредственно после начала периода просрочки.

Такая мера могла бы рассматриваться как разумная и достаточная в создавшейся ситуации.

Однако конкурсный управляющий не использовал доступные ему и входящие в сферу его навыков механизмы защиты прав и интересов должника и кредиторов.

При этом доказательства того, что полная оплата по договору была произведена в период осуществления арбитражным управляющим полномочий конкурсного управляющего материалы дела не представлены.

3. Управление Росреестра ссылается на допущенное в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Нестеровым А.В. нарушение в виде непринятия в период с 08.05.2015 по 02.03.2016 мер по взысканию с ООО «Тунбассэнергохолдинг» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 08.12.2015 не следует, что конкурсным управляющим проведены мероприятия по истребованию оставшихся денежных средств по договору купли-продажи №1 от 07.04.2015 и приняты меры по взысканию с покупателя процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пояснениям представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, до момента полной оплаты имущества конкурнсый управляющий не имел возможности рассчитать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит данные доводы необоснованными, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно непосредственно с начала периода просрочки и поэтапно с учетом поступления от покупателя частичной оплаты.

Доказательства существования объективных препятствий к взысканию данных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлено.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на обеспечение имущественных интересов должника и кредиторов.

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по принятию мер на взыскание дебиторской задолженности в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не исполнена, что свидетельствует о необоснованном бездействии конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего Нестерова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обосновано. Привлечение к административной ответственности в виде штрафа произвольно, без обоснования его размера, недопустимо.

Санкцией правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при применении данной нормы и определения конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд не находит при рассмотрении дела отягчающих или смягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом характера допущенных нарушений суд полагает справедливым является административное наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю);

Налоговый орган: ИНН 2466124510, КПП 246001001;

Код ОКТМО: 04701000;

Расчетный счет: 40101810600000010001;

Наименование банка – Отделение Красноярск;

БИК 040407001;

Наименование платежа – административный штраф по решению арбитражного суда (с указанием даты решения и номера дела);

КБК 32111690040046000140.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Нестерова Андрея Васильевича, 21.06.1967 года рождения, уроженца п.Богучаны Красноярского края, зарегистрированного по адресу: ул.Батурина, 30, корп.4, кв. 75, г.Красноярск, 660077, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина