Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (г. Красноярск)

к закрытому акционерному обществу «Кода – ТЕК» (г. Красноярск)

о взыскании 892 452,1 руб. неосновательного обогащения

по встречному иску закрытого акционерного общества «Кода – ТЕК»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога»

о взыскании 260 886,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога»: ФИО1 – представителя по доверенность от 14.11.2006,

от закрытого акционерного общества «Кода – ТЕК»: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.10.2007,

ФИО3 - руководителя на основании протокола от 20.02.2006,

ФИО4 – представителя по доверенности от 30.04.2008,

ФИО5 – представителя по доверенности от 25.08.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Кашлиновой Д.С.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «25» августа 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «01» сентября 2008 года.

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (далее ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога») обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Кода – ТЕК» (далее – ЗАО «Кода-ТЕК») с иском о взыскании 892 452,1 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 18.01.2008 принято к производству встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Кода-ТЕК» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Филиала «Красноярская железная дорога» о взыскании 260 886,68 руб., в том числе 247 334,68 руб. задолженности за фактически выполненные работы, 13 552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 25.07.2008 судебное заседание отложено на 25.08.2008 в 10 час. 00 мин.

ФИО6 в судебное заседание не явился. Копия определения суда от 25.07.2008, направленная ФИО6 по известному суду адресу: 660052, <...> возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Указанный адрес является последним известным суду адресом местонахождения ФИО6. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО6 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, определением арбитражного суда от 25.07.2008 суд предложил ответчику обеспечить явку в судебное заседаниестаршего инспектора ОМТ И ХО Сибирского УВДТ МВД России ФИО7, инспектора ОМТ И ХО Сибирского УВДТ МВД России ФИО6

От представителя ЗАО «Кода-ТЕК» поступило письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей следующих сотрудников ОАО «Российские железные дороги»: ФИО8, ФИО9 и ФИО10, работников РЖД.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд отклонил ходатайство представителя ЗАО «Кода-ТЕК» о допросе в качестве свидетелей сотрудников ОАО «Российские железные дороги» ФИО8, ФИО9 и ФИО10, поскольку они уже были допрошены в предварительном судебном заседании 23.01.2008, факт выполнения работ ЗАО «Кода-ТЕК» не подтвердили.

От представителя ЗАО «Кода-ТЕК» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку свидетель ФИО6 в судебное заседание не явился, в настоящее время отсутствует в городе Красноярске.

Доказательства, что свидетель ФИО6 в настоящее время отсутствует в городе Красноярске, не представлено.

От представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие данного свидетеля. Из пояснений представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» следует, что необходимость в допросе в качестве свидетеля ФИО6 отсутствует, просит рассмотреть дело без данного свидетеля. Кроме того, данный свидетель уже вызывался в судебное заседание и в заседание не явился.

Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетеля ФИО6, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось, определение арбитражного суда от 19.06.2008 ФИО6 получил, в заседание не явился. Определение суда от 25.07.2008 возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Из пояснений представителя ЗАО «Кода-ТЕК» следует, что ФИО6 в настоящее время отсутствует в городе Красноярске, однако доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. Кроме того, определением арбитражного суда от 25.07.2008 суд предложил ответчику обеспечить явку в судебное заседаниеФИО6 Суд полагает, что представленные сторонами в материалы дела документы достаточны для принятия обоснованного решения, и отложение судебного заседание приводит к затягиванию процесса.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО7, из пояснений которого следует, что он участвовал в сверке работ, акт выполненных работ не подписывал, им подписаны дефектные акты, в его обязанности не входит проверять объемы выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

как следует из искового заявления 20.02.2007 между ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» и ЗАО «Кода-ТЕК» был заключен договор подряда № 1-07-КЖД, в соответствии с которым ЗАО «Кода-ТЕК» обязан выполнить по заданию ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» выполнить текущий ремонт в зданиях Сибирского УВД на транспорте по адресу ул. Советская 41 б литер А, Деповская 3, 30 июля 8, и сдать их ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога», а ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» обязуется создать ЗАО «Кода-ТЕК» необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда № 1-07-КЖД от 20.02.2007 перечень и объем подлежащих выполнению работ определяется локальными сметными расчетами № 1, 2,3.

Платежными поручениями № 893 от 06.04.2007, № 250 от 14.03.2007, № 291 от 18.04.2007, № 163 от 21.02.2007 ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» перечислило в пользу ЗАО «Кода-ТЕК» денежные средства на общую сумму 892 452,10 руб.

Согласно пункта 1 Дополнительного соглашения к договору подряда № 1-07-КЖД от 20.02.2007, подписанного сторонами 13.07.2007, денежные средства на общую сумму 892 452,10 руб. признаны сторонами в качестве предоплаты по договору № 1-07-КЖД от 20.02.2007.

Полагая, что договор подряда № 1-07-КЖД от 20.02.2007 не заключен, поскольку сторонами не подписаны локальные сметные расчеты № 1, 2, 3, тем самым не были оговорены существенные условия договора подряда, и предоплата в сумме 892 452,10 руб. является неосновательным обогащением,ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» обратилась с настоящим исковым заявлением.

По встречному иску ЗАО «Кода-ТЕК» полагает, что текущий ремонт в зданиях Сибирского УВД на транспорте по адресу ул. Советская 41 б литер А, Деповская 3, 30 июля 8, фактически были выполнены надлежащим образом, что подтверждается следующими документами: дефектными актами на текущий ремонт нежилого помещения № 1, № 3-1, № 2, № 3, № 3-2, актами подтверждения объемов выполненных работ № 1, № 3-1, № 2, № 3, № 3-2, отзывом заместителя начальника Управления Сибирского УВДТ МВД России о произведенных строительно-ремонтных работах, фотографиями отремонтированных помещений, платежными поручениями от 06.04.2007, от 14.03.2007, от 18.04.2007, от 21.02.2007, дополнительным соглашением к договору подряда № 1-07-КЖД от 20.02.2007, расчетом договорной цены ресурсно-индексным методом в уровне цен 2 квартала 2007.

В соответствии с условиями договора подряда № 1-07-КЖД от 20.02.2007 общая сумма договора в текущих ценах составляет 1 139 786,78 руб. Платежными поручениями № 893 от 06.04.2007, № 250 от 14.03.2007, № 291 от 18.04.2007, № 163 от 21.02.2007 ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» перечислило в пользу ЗАО «Кода-ТЕК» денежные средства на общую сумму 892 452,10 руб. Таким образом, задолженность ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» составляет 247 334,68 руб.

Кроме того, ЗАО «Кода-ТЕК» по встречному иску предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 по 16.11.2007 в сумме 13 552 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса называет, в том числе договоры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны подписали договор, являющийся по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из анализа данной нормы закона следует, что существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и сроке выполнения работ.

Договор подряда № 1-07-КЖД от 20.02.2007 не содержит перечня работ (наименование, объем), которые должно выполнить ЗАО «Кода-ТЕК».

В соответствии с пунктом 1.2. договора перечень и объем подлежащих выполнению работ определяется локальными сметными расчетами № 1, 2,3.

Согласованные и подписанные между сторонами договора локальные сметные расчеты № 1, 2, 3 суду не представлены.

Таким образом, условие о предмете договораподряда № 1-07-КЖД от 20.02.2007 не согласовано сторонами. Следовательно, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является не заключенным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта выполнения работ во исполнение договора подряда № 1-07-КЖД от 20.02.2007 ЗАО «Кода-ТЕК» представлены дефектные акты на текущий ремонт нежилого здания по адресу: ул. Советская, 41 «Б» № 1 и № 3-1, дефектные акты на текущий ремонт нежилого здания по адресу: ул. Деповская, 3 (МОБЛОВД) № 2 и № 3, дефектный акт на текущий ремонт нежилого здания по адресу: ул. 30 июля, 8 (УВД) № 3-2, акты подтверждения объемов выполненных работ на текущий ремонт нежилого здания по адресу: ул. Советская, 41 «Б» № 1 и № 3-1, акты подтверждения объемов выполненных работ на текущий ремонт нежилого здания по адресу: ул. Деповская, 3 (МОБЛОВД) № 2 и № 3, акт подтверждения объемов выполненных работ на текущий ремонт нежилого здания по адресу: ул. 30 июля, 8 (УВД) № 3-2.

Однако, представленные ЗАО «Кода-ТЕК» дефектные акты, акты подтверждения объемов выполненных работ подписаны представителями СибУВДТ и ЗАО «Кода-ТЕК».

Сибирское УВДТ МВД России является пользователем нежилых зданий, расположенных по адресам: <...> июля, 8 на основании договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом ОАО «РЖД» от 27.03.2007.

В соответствии с пунктами 3.2.3 указанных договоров безвозмездного пользования недвижимым имуществом ОАО «РЖД» от 27.03.2007 Сибирское УВДТ МВД России обязан, в том числе, своевременно производить текущий ремонт объекта недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование.

Таким образом, ЗАО «Кода-ТЕК» не доказало факты выполнения работ и передачи их результата ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога».

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Платежными поручениями № 893 от 06.04.2007, № 250 от 14.03.2007, № 291 от 18.04.2007, № 163 от 21.02.2007 ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» перечислило на расчетный счет ЗАО «Кода-ТЕК» денежные средства на общую сумму 892 452,10 руб.

При отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ЗАО «Кода-ТЕК» для ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» работ и передачи ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» их результата, и учитывая, что договора подряда № 1-07-КЖД от 20.02.2007 является не заключенным спорная сумма является неосновательным обогащением ЗАО «Кода-ТЕК» за счет ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога».

Учитывая изложенное, требования ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» о взыскании 892 452,10 руб. неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ЗАО «Кода-ТЕК» удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающих выполнение ЗАО «Кода-ТЕК» работ для ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога».

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Кода-ТЕК» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» сумму неосновательного обогащения в размере 892 452,10 руб. и госпошлину в размере 15 424,52 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока со дня его принятия в третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мозолькова Л.В.