Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» о взыскании 534 787,04 руб. задолженности по лизинговым платежам и 166 668,77 руб. пени по договору финансовой аренды (лизинга) № 75/ФЛ от 29.06.2006, а также 30000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 22.09.2008 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, на 20.10.2008 назначено предварительное судебное заседание. Определением от 20.10.2008 дело назначено к судебному разбирательству на 18.11.2008.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (уведомления от 31.10.2008), в заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 75/ФЛ от 29.06.2006. Срок действия указанного договора в настоящее время истец, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 534 787, 04 руб., которая до настоящего времени им не погашена. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку за период с 29.09.2007 по 20.10.2008 в размере 166 668, 77 руб. Неустойка заявлена ко взысканию наряду с долгом.

В обоснование размера начисленной неустойки истец указал, что предмет лизинга по договору № 75/ФЛ от 29.06.2006 заложен во исполнение кредитного договора <***> по договору залога № 58-01/06 от 26.12.2006. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15 % годовых. При нарушении лизингополучателем сроков внесения платежей, лизингодатель несет реальный ущерб в размере предусмотренного договором платежа, поскольку производит оплату по кредитным договорам за счет собственных средств. Истец приобщил в материалы дела копии кредитного договора <***> от 26.12.2006, договора залога № 58-01/06 от 26.12.2006, справки о стоимости кредитных ресурсов от 21.10.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

29.06.2006 ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» (лизингополучатель) подписали договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 75/ФЛ.

Согласно пункту 1.1 данного договора лизингодатель приобретает в собственность и предоставляет лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущество (предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью договора, составленной на основании заявки лизингополучателя, по согласованной с лизингополучателем цене, за оговоренную в договоре плату на весь срок действия договора.

За оговоренную в договоре плату на весь срок действия договора лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование, в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи, включающие в себя инвестиционные затраты лизингодателя и его вознаграждение (пункт 1.2 договора).

Продавцом предмета лизинга является ООО «ДАК» (продавец) (пункт 1.3 договора). Условия купли-продажи предмета лизинга определены в соответствии с договором купли-продажи № 78/КП от 28.06.2006 между продавцом и лизингодателем (пункт 1.4 договора).

Предмет лизинга передается в лизинг на срок 24 месяца. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акта приемки-передачи предмета лизинга (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок поставки предмета лизинга лизингополучателю осуществляется в срок до 14.07.2006, но не ранее получения лизингодателем на расчетный счет полной суммы предоплаты согласно пункту 4.3 договора.

В пункте 4.1 договора указано, что за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи. Сумма лизинговых платежей за весь период лизинга составляет 3 603 940 руб., в том числе НДС (18%). Лизингополучатель осуществляет ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей (графа 5 Приложения № 2 к договору). Ежемесячная сумма лизинговых услуг лизингодателя определяется в соответствии с графиком платежей (графа 4 Приложения № 2 к договору).

В случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных договором, или оплаты выкупной стоимости лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0,15 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты при просрочке более 10 календарных дней (пункт 10.2.2 договора).

По акту приема-передачи от 28.07.2006 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял предмет лизинга, указанный в спецификации (Приложение №1).

Предмет лизинга приобретен ООО «Лизинговая компания «Дельта» у ООО «ДАК» по договору купли-продажи от 29.06.2006 № 78/КП, передан продавцом покупателю по акту от 28.07.2006.

21.04.2008 ООО «Лизинговая компания «Дельта» (лизингодатель) и ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» (лизингополучатель) подписали соглашение о реструктуризации задолженности к договору финансовой аренды (лизинга) № 75/ФЛ от 29.06.2006, согласно пункту 1 которого лизингополучатель имеет перед лизингодателем задолженность в сумме 283 761,97 руб. и 36 275,70 руб. пени. В пункте 2 указанного соглашения установлен график погашения задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 75 ФЛ от 29.08.2006 согласно расчету истца задолженность ООО «Стройсервис-Инвест» по лизинговым платежам перед ООО «Лизинговая компания «Дельта» составляет 537 787,04 руб.

Поскольку лизинговые платежи произведены ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требование о взыскании с ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» 534 787,04 руб. основного долга и 166 668,77 руб. пени, начисленных за период с 29.09.2007 по 20.10.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны подписали договор, являющийся по своей правовой природе договором финансовой аренды (лизинга). Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 28.06.2006 истец (лизингодатель) передал, а ответчик (лизингополучатель) принял предмет залога, указанный в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 534 787,04 руб. задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся у ответчика перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 75/ФЛ от 29.06.2006. Размер долга определен истцом на основании приложения № 2 к указанному договору, истцом учеты суммы частичной оплаты ООО «Стройсервис-Инвест» лизинговых платежей.

Поскольку доказательства внесения ответчиком лизинговых платежей в указанном размере суду не представлены, исковые требования о взыскании с ООО «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» 534 787,04 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании пункта 10.2.2 договора за несвоевременное внесение лизингополучателем лизинговых платежей истец начислил ответчику пени в размере 0,15 % от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты при просрочке более 10 календарных дней за период с 29.09.2007 по 20.10.2008 в сумме 166 668,77 руб. Начало периода просрочки определено истцом с учётом условия раздела 4 договора № 75/ФЛ от 29.06.2006, приложения № 2 к договору, определяющего срок внесения лизинговых платежей. Данный расчет проверен судом, не нарушает прав ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением обязательства по внесению лизинговых платежей, требование о взыскании с ответчика пени заявлены обоснованно.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 166 668,77 рублей, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, является чрезмерно высокой. Размер неустойки, установленной договором – 0,15% (54 % годовых) в четыре раза превышает ставку рефинансирования Центрального банка на момент вынесения решения суда (12%).

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 90 000 руб.

До ставки Центрального банка Российской Федерации неустойка судом не снижается, поскольку подписывая договор, стороны добровольно установили размер пени, последствия просрочки внесения лизинговых платежей ответчику исходя из данного обстоятельства были известны.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 90 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика остальной суммы пени следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб., уплаченные истцом представителю за оказанные юридические услуги. В обоснование расходов в указанном размере истец представил суду договор на оказание юридических услуг № 17-ю от 10.09.2008, копию платежного поручения № 5073 от 12.09.2008 на сумму 30 000 руб., копию штатного расписания истца, прейскурант цен на оказание юридических услуг ООО «Сибирь-Инвест», прейскурант цен на предоставление юридических услуг юридического агентства «Центр вакансий», справку о тарифах на юридические услуги от 04.04.2008 исх. № 16.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. несоразмерны сложности настоящего дела, объему документов, представленных в материалы дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. С учетом имеющихся рекомендаций о стоимости юридических услуг на территории Красноярского края, сложившейся судебной практики, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика судебных издержек частично, в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, расходы по государственной пошлине в сумме 14 514,56 руб. с учетом размера исковых требований и рассмотрения судом обоснованно заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС-ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» 534 787 руб. 04 коп. долга, 90 000 руб. пени, 25 000 руб. судебных издержек и 14 514 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А. Альтергот