Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения № 024/06/105-470/2022 от 21.02.2022,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2022 № 4, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.01.2022 № 24, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» (далее – заявитель, КГБУЗ «КМП № 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(далее – ответчик, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения № 024/06/105-470/2022 от 21.02.2022.

Определением от 24.05.2022 заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 08.06.2022 заявление принято к производству суда, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: составление извещения об осуществлении закупки с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Жалоба поступила в адрес Красноярского УФАС России в срок, установленный частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, соответствует требованиям части 4 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Заказчику было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с письмами ФАС России № ИА/27903/20 от 03.04.2020, № ИА/27895/20 от 03.04.2020 рассмотрение жалобы было организовано Красноярским УФАС России в дистанционном режиме, без очного участия представителей заказчика, подателя жалобы посредством интернет-видеоконференции.

Из доводов жалобы следует, что заказчик в извещении об осуществлении закупки не предоставляет возможности подтверждения участниками закупки своих полномочий на осуществление частной охранной деятельности выпиской из реестра лицензий на частную охранную деятельность.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, размещенные в ЕИС, проанализировав нормы позитивного права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

Лица, получившие лицензию (как право на осуществление соответствующей деятельности) после 01.01.2021, не обладают таким документом, как «лицензия» и подтверждают свои правомочия на осуществления лицензионной деятельностью только выпиской из реестра лицензий.

Из анализа извещения об осуществлении закупки, а также приложения к извещению «требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке» следует, что участникам закупки надлежит представить в составе заявки в том числе «документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: наличие лицензии на осуществление охранной деятельности по виду услуг «Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ».

В разделе 4 «Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке» указано на необходимость представления «копии действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.0.52011 № 99-ФЗ».

При этом ни указанными положениями извещения и прилагаемых документов, ни иными положениями заказчик не предоставляет возможность (правовые основания) предоставить выписку из реестра лицензий в качестве подтверждения наличия у участника закупки лицензии на необходимые заказчику виды охранной деятельности.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что, установив в извещении возможность подтверждения соответствия требованиям действующего законодательства только предоставлением копии лицензии, заказчик нарушил требования пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Установление требования о возможности подтвердить свое соответствие требованиям извещения только путем предоставления копии лицензии, нарушает права потенциального участника, имеющего выписку из реестра лицензий, отвечающего требованиям извещения в части правоспособности оказывать данные услуги, принять участие в рассматриваемой закупке.

При этом Комиссия не согласилась с доводом заказчика, касающимся тождественности лицензии и выписки из реестра лицензий, поскольку фактически это два разных документа.

При этом комиссия установила, что подателем жалобы была подана заявка на участие в закупке.

Ввиду чего, комиссия не установила, что выявленное нарушение повлияло на результат определения исполнителя.

Учитывая то, что выявленное заказчиком нарушение не повлияло на результат определения исполнителя, комиссия не усмотрела в действиях заказчика нарушение прав и законных интересов участников закупки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, Комиссия Красноярского УФАС России вынесла решение № 024/06/105-470/2022 от 21.02.2022, которым решила:

Признать жалобу ООО ЧОО «Илир-24» обоснованной.

Признать заказчика нарушившими требования пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки заказчику не выдавать ввиду того, что выявленное нарушение не повлияло на результат определения исполнителя.

Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для принятия решения о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностного лица заказчика, уполномоченного органа.

Полагая, что решение № 024/06/105-470/2022 от 21.02.2022 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 №30, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Правовую основу частной охранной деятельности составляет, в том числе Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (статья 2 указанного закона). Из системного толкования положений Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1, в том числе его статей 1, 1.1, 11.2, следует, что оказание услуг частной охраны возможно только лицами, получившими соответствующую лицензию.

При этом из статьи 11.2 следует, что такая лицензия выдается сроком на 5 лет.

Лицензирование частной охранной деятельности регулируется Федеральным законом от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе учитывая положения пункта 32 части 1 статьи 12 указанного закона.

При этом с 01.01.2021 вступили в силу изменения в Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» из которых следует, что с указанной даты наличие у хозяйствующего субъекта лицензии подтверждается записью в реестре лицензий, лицензия лицензиату в виде документа на бумажном носителе не выдается, в подтверждение наличия лицензии выдается выписка из соответствующего реестра лицензий. При этом такой документ как «лицензия» лицензионным органом больше не выдается.

Ввиду изложенного, лица, получившие лицензию (как право на осуществление соответствующей деятельности) после 01.01.2021, не обладают таким документом, как «лицензия» и подтверждают свои правомочия на осуществления лицензионной деятельностью только выпиской из реестра лицензий.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Как указано в пункте 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, кроме прочего, должно содержать следующие электронные документы: требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

При этом указанным приложением к извещению «требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке» также установлено, что в составе заявки должна быть представлена «Копия действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О лицензировании отдельных видов деятельности»».

Таким образом, установив в извещении возможность подтверждения соответствия требованиям действующего законодательства только предоставлением копии лицензии, заказчик нарушил требования пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе. Установление требования о возможности подтвердить свое соответствие требованиям извещения только путем предоставления копии лицензии, нарушает права потенциального участника, имеющего выписку из реестра лицензий, отвечающего требованиям извещения в части правоспособности оказывать данные услуги, принять участие в рассматриваемой закупке.

При этом Комиссия правомерно не согласилась с доводом заказчика, касающимся тождественности лицензии и выписки из реестра лицензий, поскольку фактически это два разных документа.

Довод заявителя о том, что законодателем такого понятия, как «выписка из реестра лицензий» не определено не является состоятельным, поскольку частью 8 статьи 21 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что сведения о конкретной лицензии по выбору заявителя предоставляются ему также в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в виде выписки из реестра лицензий». Кроме того часть 9 указанной статьи определяет содержание такой выписки, а Постановление Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 в силу требований пункта 6 части 1 статьи 5 Федерального закона от 4 мая 2011 г. №99-ФЗ утверждает форму такого документа, как «выписка из реестра лицензий».

Также суд полагает, что потенциальные участники не должны предполагать, что именно закладывает заказчик в понятие «копия действующей лицензии», поскольку документация должна содержать четкий и понятный перечень документов, подлежащих представлению для участия в торгах.

Из изложенного следует, что решение от 21.02.2022 №024/06/105-470/2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является законным и обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж