Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Агро Траст» (далее – заявитель; Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению МЧС России по Красноярскому краю в лице отдела государственного пожарного надзора по г.Красноярску (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №2707 от 12.08.2010.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, указанным в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

18.07.2010 в 01 час. 32 мин. в складе № 3 Общества, расположенном на территории базы общества с ограниченной ответственностью «Новая», по адресу: г.Красноярск, Кировский район, ул.Новая, 62 «А», произошел пожар.

В результате проверки проведенной административным органом установлено, что склад №3 Общество снимает в аренду у общества с ограниченной ответственностью «Новая» в соответствии с договором аренды №8 от 01.01.2010.

30.07.2010 государственным инспектором г.Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Кодоевым Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № 2707 по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу об административном правонарушении № 2707 от 30.07.2010 административным органом установлено нарушение Обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно:

- Общество не приняло мер по обесточиванию электрооборудования в складе № 3 хранения куриных яиц по окончанию рабочего времени;

- Общество допустило установку и эксплуатацию штепсельной розетки в складе № 3, в которую был включен холодильник «Бирюса».

Протокол об административном нарушении №2707 от 30.07.2010 составлен в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Зайнуллина В.М.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.07.2010 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 12.08.2010 в 15 час. 30 мин. в административном органе. Названное определение получено генеральным директором Общества Зайнуллиным В.М. под роспись 30.07.2010.

12.08.2010 заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Аксеновым А.Г. вынесено постановление о назначении административного наказания №2707. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества вынесено предупреждение. В постановлении о назначении административного наказания №2707 от 12.08.2010 отмечено, что дело рассмотрено с участием представителя Общества Иваныча М.С., действующего на основании доверенности от 05.08.2010.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 № 2707, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени указанных органов вправе, в том числе, государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от №2707 от 30.07.2010 составлен уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором г.Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Кодоевым Д.Ю., а оспариваемое постановление вынесено заместителем главного государственного инспектора г.Красноярска Красноярского края по пожарному надзору Аксеновым А.Г. в пределах предоставленных должностным лицам полномочий.

Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении №2707 от 30.07.2010 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении №2707 от 30.07.2010 составлен в присутствии законного представителя Общества, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания №2707 от 12.08.2010 вынесено в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 507 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, электрооборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре, заключаться в шкаф или нишу с приспособлением для опломбирования и закрываться на замок.

Согласно пункту 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, дежурное освещение в помещениях складов, а также эксплуатация газовых плит, электронагревательных приборов и установка штепсельных розеток не допускаются.

В нарушение названных норм Общество не приняло мер по обесточиванию электрооборудования в складе № 3 по окончанию рабочего времени, а также допустило установку и эксплуатацию штепсельной розетки в складе №3, в которую был включен холодильник «Бирюса».

Заявитель полагает, что не является субъектом административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на том основании, что не является арендатором склада №3. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что договор аренды №8 от 01.01.2010 является незаключенным по следующим основаниям:

- в договоре аренды №8 от 01.01.2010 отсутствуют данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды;

- арендуемое помещение не передано по приемо-сдаточному акту, отсутствует описание технического состояния передаваемых объектов;

- договор аренды №8 от 01.01.2010 в установленном порядке не зарегистрирован;

- собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Новая, 62 «А», является Киреев Н.С., а не общество с ограниченной ответственностью «Новая».

Суд оценил доводы заявителя и не принимает их по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в Правилах ППБ 01-03.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2002 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, названные правила пожарной безопасности обязаны выполнять и организации, использующие помещения по договору аренды, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения №8 от 01.01.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Новая» (арендодатель) и Обществом (арендатор). Согласно данному договору арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г.Красноярск, ул.Новая, 62 «А», 2 этаж, комнаты №2-8, расчетной площадью 160 кв.м.: комната 12 кв.м. под офис, бокс площадью 148 кв.м. под производственные нужды. Также в материалы дела представлены копии актов приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2010, подтверждающие передачу помещений, обозначенный в договоре аренды №8 от 01.01.2010, копии приходных кассовых ордеров от 11.02.2010, 15.02.2010, 10.03.2010,12.04.2010, 12.05.2010, 11.06.2010, 26.07.2010 подтверждающие уплату арендной платы Обществом.

Приведенные заявителем доводы не опровергают факт использования Обществом склада №3, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Новая, 62 «А», в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доводы о недействительности договора аренды не имеют правового значения ввиду того, что факт использования Обществом склада № 3, равно как и факт возгорания в период использования, доказан материалами дела, заявителем не опровергнут. Следовательно, Общество является субъектом ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности в указанном помещении, используемым им для осуществления предпринимательской деятельности.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания №2707 от 12.08.2010 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро Траст» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №2707 от 12.08.2010 отдела государственного пожарного надзора по г.Красноярску, которым общество с ограниченной ответственностью «Агро Траст» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Крицкая И.П.