Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лесо-Даль» обратилось с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 10/795 от 27.06.2008.

В судебном заседании заявитель требования поддержал и пояснил, что:

·при принятии решения № 20/795 от 27.06.2008 налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки – обществу не предоставлена возможность участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены указанного решения;

·обществом при сдаче налоговой декларации за 4 квартал 2007 года был представлен полный пакет документов, подтверждающий факт экспорта продукции и обоснованность применения налоговой ставки 0 %;

·в грузовых товарных накладных, контракте и счетах-фактурах на покупку товаров указаны не разные товары, а различное наименование товара в зависимости от того, какой номенклатурой пользуется лицо, заполняющее документы. Неуказание дополнительной информации о наименовании товара в счетах-фактурах не может расцениваться как неправильное наименование и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость;

·товар по счету-фактуре № 37 от 10.08.2007 продекларирован обществом в грузовой таможенной декларации № 10606050/100807/0004729, т.е. не ранее даты приобретения.

Налоговый орган, возражая против заявленных требований, пояснил, что:

·обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможность представить объяснения, следовательно, налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки;

·непредставление обществом договора поручения между покупателем по экспортному контракту и третьим лицом в момент подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % свидетельствует о необоснованном применении налоговой ставки 0 % и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость;

·в грузовых товарных накладных и счетах-фактурах, представленных обществом, указаны разные наименования лесопродукции, что не позволяет идентифицировать товар, реализованный в режиме экспорта;

·оборот в сумме 277 331 руб., отраженный в разделе 5 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года, относится к грузовой таможенной декларации № 10606050/070607/0003518, в которой стоит отметка таможенного органа «выпуск разрешен 07.06.2007», однако по товарной накладной (форма ТОРГ-12) и счету - фактуре № 37 лесопродукция приобретена у общества «ЕнисейПром» 10.08.2008, следовательно, лесопродукция приобретена после поставки лесопродукции на экспорт.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесо-Даль» ИНН/КПП <***>/245001001 зарегистрировано 23.11.2006.

21.01.2008 обществом в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

С 21.01.2008 по 21.04.2008 налоговым органом проведена камеральная проверка указанной декларации.

По результатам камеральной проверки составлен акт № 1373 от 05.05.2008, которым зафиксировано, в том числе:

1) Отгрузка пиломатериалов на экспорт обществом осуществлялась по контракту № 01-01-07 от 01.05.2007 с частным предпринимателем ФИО4 (паспорт сделки 07020003/1574/0004/1/0), общая сумма контракта составляет 1 280 000 долларов США, объем отгрузки пиломатериалов – 1 500 кубических метров.

Пунктом 4.3. пункта 4 контракта предусмотрено, что плательщиком по настоящему контракту может выступать покупатель, либо иное лицо, указываемое в спецификациях к настоящему контракту. В этом случае плательщик обязан указать в платежном документе номер и дату настоящего контракта, наименование покупателя и вид оплачиваемого товара.

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены договор поручения между частным предпринимателем ФИО4 (покупатель) и GRITNAMDEVELOPMENTSS.A. (третье лицо, от которого поступила выручка), в связи с чем налогоплательщиком по данному контракту заявлен оборот по реализации товаров на экспорт с применением налоговой ставки 0 % в сумме 277 331 руб. необоснованно.

2) Обществом для подтверждения правомерности заявленного вычета представлены: счет-фактура № 37 от 10.08.2007 на сумму 327 250,82 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 49 919,62 руб.; товарная накладная (форма ТОРГ-12) № 37 от 10.08.2007 на сумму 327 250,82 руб.

Поставщиком, реализовавшим лесопродукцию в адрес общества «Лесо-Даль», является общество с ограниченной ответственностью «ЕнисейПром».

Согласно грузовым таможенным декларациям обществом реализованы в режиме экспорта следующие товары: лесоматериалы х/п сосна (обыкновенная), распиленная вдоль, нешлифованная, нестроганная, необтесанная, не имеющая соединения, доска обрезная, длина 6 метров, ГОСТ 8486-86, сорт 1-2. Общий объем реализованной лесопродукции - 859,421 кубический метр.

Согласно представленным счету-фактуре, товарной накладной у общества «ЕнисейПром» приобретены пиломатериалы общим объемом 85 кубических метров.

В представленных обществом счете-фактуре и товарной накладной не указаны ГОСТ лесопродукции; сорт лесопродукции; длина лесопродукции; диаметр, тогда как на основании пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога производятся в отношении тех товаров, которые включены в реализацию по данной налоговой декларации по ставке 0 %.

Таким образом, счет-фактура выставлена с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса, что является основанием для отказа в принятии сумм налога к вычету.

Из ответа инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска следует, что провести проверку по вопросу взаимоотношений общества «Лесо-Даль» с обществом «ЕнисейПром» не представляется возможным, поскольку общество «ЕнисейПром» по указанному адресу не располагается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достоверных сведений о проведении предприятием и его контрагентом хозяйственных операций, и, соответственно, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком, в связи с чем право на налоговый вычет у общества отсутствует.

В результате вышеизложенного выявлены основания для отказа в возмещении налогового вычета в размере 49 920 руб.

3) Пакет документов, подтверждающий право на применение налоговой ставки 0 % представлен к декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года не в полном объеме, в связи с чем у общества возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 %.

По контракту № 01-01-07 от 01.05.2007 с частным предпринимателем ФИО4, паспорт сделки 07020003/0004/1/0, в пакете документов, представленном обществом к декларации за 4 квартал 2007 года, имеются следующие грузовые таможенные декларации, по которым истек срок, указанный в пункте 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации:

№ 10606050/070607/0003518 от 07.06.2007;

№ 10606050/220607/0003788 от 22.06.2007.

Таким образом, обществом не заявлена налоговая база по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально не подтверждена в размере 716 923,24 руб., не исчислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 129 046,18 руб.

Уведомлением № 6001 руководитель общества приглашен в налоговый орган для получения акта проверки 28.05.2008.

Акт проверки № 1373 от 05.05.2008 вручен лично руководителю ФИО5 28.05.2008.

16.06.2008 обществом представлены письменные возражения на акт камеральной проверки № 1373 от 05.05.2008. К возражениям общество приложило договор поручения № 17/07/07-2 от 17.07.2007 между предпринимателем ФИО4 и GRITNAMDEVELOPMENTSS.A.

25.06.2008 в присутствии руководителя общества состоялось рассмотрение акта камеральной налоговой проверки № 1373 от 05.05.2008, письменных возражений на акт проверки, материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации за 4 квартал 2007 года. Налоговым органом составлен протокол рассмотрения, согласно которому в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы налогоплательщика, аналогичные представленным письменным возражениям. Других дополнений налогоплательщик не имеет. Указанный протокол подписан руководителем общества ФИО5

По результатам проверки налоговым органом принято решение № 20/795, датированное 27.06.2008, которым:

- общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 28 262,24 руб.;

- обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость по сроку на 21.01.2008 в размере 141 311,18 руб. и пени в размере 9 332,92 руб.

Решением № 103/796 от 27.06.2008 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в сумме 37 655 руб.

Считая решение налогового органа № 20/795 от 27.06.2008 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Согласно пункту 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки законодательно предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, известить лицо, в отношении которого такая проверка была проведена, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из письменных пояснений советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6, проводившей рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки, следует, что 25.06.2008 ею в устной форме объявлена резолютивная часть принятого решения, на бумажном носителе решение № 20/795 изготовлено 27.06.2008.

Налогоплательщик, утверждая о том, что решение фактически было принято 27.06.2008 без извещения его о месте и времени рассмотрения материалов проверки, ссылается на дату решения, а также протокол рассмотрения возражений от 25.06.2008, в котором отсутствует информация о принятии налоговым органом решения.

Судебными доказательствами являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значения для правильного разрешения дела факты, выраженные в предусмотренном законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Указание в решении определенной даты безусловно не означает, что в этот день состоялось принятие решения, поскольку изготовление решения в полном объеме может осуществляться несколько дней, и, следовательно, отраженная в документе дата может быть датой изготовления, а не принятия решения.

Бланк протокола рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, представленных возражений, который велся при рассмотрении материалов проверки, предусматривающий фиксацию в нем сведений, в т.ч. о составе лиц, принимавших участие в рассмотрении материалов проверки, заявленных налогоплательщиком возражениях, представленных как в письменном виде, так и устно - при разбирательстве дела о налоговом правонарушении, не содержит графы о принятом инспекцией по результатам проверки решении. Следовательно, неуказание в протоколе информации о принятом решении 25.06.2008 также безусловно не свидетельствует об отсутствии такого факта.

В опровержение доводов налогоплательщика о неоглашении решения 25.06.2008 налоговая инспекция представляет такой же вид доказательств – письменные пояснения советника государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО6, проводившей рассмотрение акта камеральной налоговой проверки, которая утверждает, что решение ею было принято 25.06.2008 в присутствии представителей общества.

В то же время текст оспариваемого решения, в котором изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, заявленные им возражения, оценка доводов и выводы налоговой инспекции не свидетельствует о том, что решение было вынесено 27.06.2008, без извещения налогоплательщика о месте и времени разбирательства дела о налоговом правонарушении.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что налоговый орган доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование доводов – о принятии решения 25.06.2008 в присутствии представителей общества, а налогоплательщик их не опроверг.

Учитывая, что: акт проверки № 1373 от 05.05.2008 вручен лично руководителю ФИО5 28.05.2008, налогоплательщиком 16.06.2008 представлены письменные возражения на акт камеральной проверки № 1373 от 05.05.2008, налогоплательщик был приглашен для рассмотрения материалов проверки уведомлением № 6001, рассмотрение акта камеральной проверки состоялось в присутствии руководителя общества, суд приходит к выводу об осуществлении процедуры проведения камеральной проверки налоговым органом в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены операции по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по налоговой ставке 0 процентов. Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик прилагает к налоговой декларации документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1)контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2)выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж;

3)таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации

4)копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Документы, указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации (пункт 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данной нормой предусмотрен заявительный порядок применения ставки 0 процентов, что выражается в направлении налогоплательщиком в налоговый орган строго установленных законом документов.

Право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов непосредственно связано с необходимостью подтверждения им факта экспорта товара, а также факта оплаты иностранным покупателем экспортного товара.

Следовательно, в силу общего правила, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщика, получившего оплату за экспортированный товар, зачисление денег на счет в российском банке и представление в налоговые органы соответствующей выписки банка и договоров поручения относится к числу обязательных условий применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что одновременно с налоговой декларацией общество представило следующие документы:

- копию контракта с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии выписок банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от третьего лица GRITNAMDEVELOPMENTSS.А., что подтверждается межбанковскими сообщениями (CW1FT): от 08.08.2007 в сумме 20 000 долларов США; от 10.08.2007 в сумме 15 000 долларов США; от 06.11.2007 в сумме 20 000 долларов США;

- копии грузовых таможенных деклараций, с отметкой пограничного таможенного поста, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта о вывозе лесопродукции за пределы таможенной территории Российской Федерации в полном объеме;

- копии транспортных товаросопроводительных документов с отметкой пограничного таможенного поста о вывозе пиломатериалов за пределы таможенной территории Российской Федерации в полном объеме.

Подпункт 4.3 пункта 4 контракта № 01-01-07 от 01.05.2007 с предпринимателем ФИО4 предусматривает оплату поставленного товара третьими лицами, но в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения выручки полученной от третьих лиц по контракту налогоплательщик обязан представить в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

Реестр представленных документов налогоплательщика от 21 января 2008 года подтверждает отсутствие договора поручения между частным предпринимателем ФИО4 (покупатель, согласно контракта) и GRITNAMDEVELOPMENTSS.А. (третье лицо, от которого поступила выручка на счет общества), т.е. непредставление налогоплательщиком договора поручения.

Следовательно, непредставление обществом, наряду с выписками банка, договора поручения между покупателем по экспортному контракту и третьим лицом, в момент подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, свидетельствует о неправомерном применении налоговой ставки 0 процентов в отношении оборотов по реализации товаров по сроку уплаты 20.01.2008 при подаче налоговой декларации за 4 квартал 2007 года.

Из материалов дела следует, что договор поручения между покупателем по экспортному контракту и третьим лицом № 17/07/07-2 от 17.07.2007 был представлен обществом в налоговый орган после получения его от покупателя одновременно с возражениями на акт камеральной налоговой проверки (16.06.2008), то есть после истечения 180-дневного срока представления документов.

Следовательно, собрав полный пакет документов только 16.06.2008, налогоплательщик получил право на применение нулевой ставки во 2 квартале 2008 года в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8369/08 от 18.11.2008).

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления вышеуказанных документов не должен превышать 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз груза в режиме экспорта. Непредставление в указанный срок перечисленных в статье документов влечет для налогоплательщика последствия в виде возникновения обязанности по налогообложению операций по реализации товаров (работ, услуг) и по исчислению налога на добавленную стоимость по соответствующей налоговой ставке.

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган, установив, что по двум грузовым таможенным декларациям, приложенным к пакету документов по налоговой декларации за 4 квартал 2007 года, 180-дневный срок истек, правомерно включил стоимость реализуемой по ним продукции в объект обложения налогом на добавленную стоимость, исчислив сумму налога на добавленную стоимость от оборотов по реализации по ставке 18 % за 4 квартал 2007 года.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 %, установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Отказ в применении вычетов в связи с неподтверждением налогоплательщиком права на применение нулевой ставки суд считает необоснованным, поскольку налоговый орган при проверке доначислил сумму налога на добавленную стоимость по ставке 18 %, соответственно, должен оценить по существу право на заявленный налогоплательщиком вычет.

Судом также не принимается довод налогового органа о приобретении обществом лесопродукции по счету-фактуре № 37 от 10.08.2007 после поставки лесопродукции на экспорт.

В ходе камеральной проверки при анализе документов, представленных обществом за 4 квартал 2007 года, в подтверждение налоговой ставки 0 %, в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в налоговой декларации налогоплательщиком по разделу 5 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально подтверждена» отражена налоговая база в размере 277 331 руб.

К налоговой декларации приложены следующие грузовые таможенные декларации: 10606050/070607/0003518, 10606050/220607/0003788, 10606050/090707/0004086, 10606050/1907077/0004353, 10606050/260707/0004470, 10606050/100807/0004729, 10606050/160807/0004827, 10606050/250907/0005563, 10606050/051007/0005734, 10606050/101007/0005779.

Указанные грузовые таможенные декларации относятся к реализации товаров на экспорт по контракту № 01-01-07 от 01.05.2007, заключенному с предпринимателем ФИО4 Оплата по контракту произведена в долларах США в размере 50 % предоплаты за партию товара по ценам согласно спецификации к настоящему контракту и 50 % после поступления товара.

Налоговый орган в решении указал, что отгрузка по грузовой таможенной декларации № 10606050/070607/0003518 считается более ранней, исходя из чего оборот в сумме 277 331 руб. относится к указанной грузовой таможенной декларации, по которой выпуск разрешен 07.06.2007, однако по товарной накладной и счету-фактуре № 37 от 10.08.2007 лесопродукция приобретена у общества «ЕнисейПрром» 10.08.2008.

Суд считает, что данный довод налоговым органом не доказан. То обстоятельство, что вышеуказанная грузовая таможенная декларация является самой ранней из десяти приложенных к налоговой декларации грузовых таможенных деклараций, не свидетельствует о заявлении налогоплательщиком вычетов именно по данной декларации.

Налогоплательщик утверждает, что указанный в счете - фактуре № 37 от 10.08.2007 товар, приобретенный по договору купли-продажи пиломатериалов от 10.08.2007 с обществом «ЕнисейПром», продекларирован им в грузовой таможенной декларации № 10606050/100807/0004729, т.е. не ранее даты приобретения. Данный довод налоговым органом не опровергнут, в связи с чем определение суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за 4 квартал 2007 года, без учета вычетов по счету-фактуре № 37 осуществлено налоговым органом неправомерно.

В решении по результатам проверки налоговый орган указал также на несоответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры № 37 от 10.08.2007 в части несоответствия наименования товара, указанного в счете-фактуре, наименованию экспортируемой продукции. Указанный довод не принимается судом исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должно быть указано наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг).

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, предусмотрено указание в счете-фактуре наименования поставляемых (отгруженных) товаров.

Из материалов дела следует, что реализуемая на экспорт лесопродукция приобреталась в рамках договора купли-продажи лесоматериала, заключенного с обществом «ЕнисейПром» в городе Красноярске 10.08.2007. В счете-фактуре № 37 от 10.08.2007, выставленной обществом «ЕнисейПром», указано наименование поставляемой продукции и ее объемы: пиломатериалы общим объемом 85 кубических метров.

Согласно грузовой таможенной декларации № 10606050/100807/0004729 обществом реализованы в режиме экспорта следующие товары: лесоматериалы х/п сосна (обыкновенная), распиленные вдоль, нешлифованные, нестроганные, необтесанные, не имеющие соединения, доска обрезная, длина 6 метров, ГОСТ 8486-86, сорт 1-2.

По мнению суда, требования налогового органа об указании в счете-фактуре сорта, длины и ГОСТа приобретаемой продукции по своей сути является дополнительной информацией, обязательного указание которой статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Неуказание дополнительной информации о наименовании товара в счетах-фактурах не может расцениваться как указание неправильного наименования и не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, группе 44 -древесина и изделия из нее применительно к экспортируемой заявителем продукции, указанной в контрактах, соответствует код 4403 20 310 0 лесоматериалы круглые хвойных пород (сосна) бревна, что соответствует коду товара, указанному в таможенных документах и контракте.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.93 N 301, приобретенный заявителем у российских поставщиков товар, в дальнейшем поставленный на экспорт, по наименованию лесоматериалы (круглых пород, бревна) соответствует классификатору 5311515 - пиловочник комбинированный хвойных пород, так как иной классификации такой продукции в ОКП не содержится.

Таким образом, в грузовой таможенной декларации, контракте и счетах-фактурах на покупку товаров указаны не разные товары, а различное наименование одного и того же товара в зависимости от того, какой номенклатурой пользуется лицо, заполняющее документы.

Невозможность осуществления налоговой проверки в обществе «ЕнисейПром» в связи с отсутствием данного субъекта по юридическому адресу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, а также в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006, не может служить основанием для отказа в применении вычетов.

Следовательно, с налогоплательщика обоснованно взыскан налог на добавленную стоимость в размере 91 391,56 руб. (129 046,19 + 12 265 – 49 919,62), штраф в размере 18 278,31 руб., пеня в размере 1 923,32 руб. из расчета:

64 529,72 х 15 х 0,033 % = 319,42

91 391,56 х 13 х 0,033 % = 392,06

91 391,56 х 13 х 0,034 % = 403,95

91 391,56 х 13 х 0,035 % = 415,83.

Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа № 20/795 от 27.06.2008 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 983,93 руб. (28 262,24 – 18 278,31), предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 49 919,62 руб. (141 311,18 – 91 391,56) руб., пени в сумме 7 409,60 руб. (9 332,92 – 1 923,32).

Условием для отнесения на ответчика судебных издержек является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.

Обществом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 127 от 02.09.2008), в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лесо-Даль» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю № 20/795 от 27.06.2008 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 983,93 руб., предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 49 919,62 руб., пени в сумме 790,74 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лесо-Даль» 2 000 руб. судебных расходов.

Разъяснить, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению. Со дня принятия решения о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт не подлежит применению.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Судья

Смольникова Е.Р.