Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» (Красноярский край, Емельяновский район, Аэропорт «Красноярск»)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново)

о признании частично недействительным решения налогового органа № 9 от 25.04.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 28.08.2008,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №03-09/10983 от 02.10.2008, ФИО3, по доверенности №03-09/27 от 10.01.2008, ФИО4, по доверенности от 10.01.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.С. Щёлоковой.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2008 года.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании недействительным решения № 9 от 25.04.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить:

- штраф в размере 33 279 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год;

- штраф за неполную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость на общую сумму 806 626,21 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 12 629 руб. на дату вынесения решения;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за указанные в решении налоговые периоды в общей сумме 1 088 653,46 руб.;

- 177 106,77 руб. налога на прибыль за 2006 года;

- 6 327 008,39 руб. налога на добавленную стоимость в общей сумме за указанные в решении налоговые периоды.

Определением от 22.09.2008 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на незаконности решения налогового органа в обжалуемой части, поскольку Налоговым органом не доказана фиктивность хозяйственных операций по приобретению инертных и иных материалов у обществ «АгроСнаб», «ФинКом». Более того, принятие затрат по операциям с указанным поставщиками в целях исчисления налога на прибыль доказывает фактическое совершение сделок, их документальное подтверждение и направленность на извлечение дохода. Кроме того, отметил, что нарушение контрагентами законодательства о налогах и сборах является основанием для применения мер ответственности, но не может служить основанием для непринятия налоговых вычетов.

По эпизодам о доначислении налога на прибыль настаивал на соблюдении требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении к расходам затрат по ремонту кровли арендованного помещения (общество ПКФ «Вита-СВ»), по оплате услуг по проектированию (общество «Сибирский ЭНТЦ»).

Налоговый орган требования заявителя не признал, считает, что в оспариваемой части решение соответствует требованиям налогового законодательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества «Базис-Бетон», результаты которой оформлены актом выездной налоговой проверки от 21.03.2008 № 7.

В ходе проверки налоговым органом выявлены нарушения в исчислении налога на добавленную стоимость, связанные с необоснованным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами – обществами «Агроснаб», «ПКФ Вита-СВ», «ФинКом» за приобретенную продукцию. Обстоятельства, установленные по взаимоотношениям с обществами «АгроСнаб», «ФинКом», расценены налоговым органом как подтверждение направленности действий общества «Базис-Бетон» на получение необоснованной налоговой выгоды.

При проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговым органом из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, исключены затраты на проведение ремонта кровли арендованного помещения и оплату услуг по проектированию системы автоматизированного управления и контроля за режимом термообработки железо-бетонных изделий в камерах пропаривания.

16.04.2008 налоговым органом рассмотрены возражения общества на акт проверки. Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии директора общества и представителей по доверенности, извещенные о времени рассмотрения уведомлением от 21.03.2008 и телефонограммами от 04.04.2008 и 11.04.2008.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2008 № 9, на основании которого обществу доначислены, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 6 327 008,39 руб., налог на прибыль в размере 177 106,77 руб. За несвоевременную уплату налогов начислены пени – по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 088 653,46 руб., по налогу на прибыль - 12 629 руб. На основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 806 626,21 руб., по налогу на прибыль – 33 279 руб.

Решение № 9 в апелляционном порядке обжаловалось обществом в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налоговым управлением принято решение от 14.07.2008 № 25-0380 об оставлении решения № 9 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Считая решение от 25.04.2008 № 9 в обжалуемой части нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество «Базис-Бетон» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании ненормативного акта государственного органа частично недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в спорном налоговом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган признал неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за период с марта по декабрь 2006 года в общей сумме 2 770 818,40руб. на основании счетов-фактур, выставленных обществом «АгроСнаб», и за период с августа по январь 2007 года в общей сумме 3 311 964,77 руб. по счетам-фактурам, выставленным обществом «ФинКом»,за поставленную продукцию (инертные материалы).

По взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «АгроСнаб» (НДС - 2 770 818,40 руб.).

Между заявителем и обществом «АгроСнаб» заключен договор поставки от 01.02.2006, по условиям которого последний принял на себя обязательства по поставке инертных материалов (песок, щебень, цемент).

По взаимоотношениям с данным поставщиком обществом «Базис-Бетон» в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов представлены счета-фактуры, товарные накладные. Оплата проводилась путем погашения взаимных требований (соглашение № 10 от 31.12.2006, акты сверки взаимных расчетов), а также переводом долга (договор от 31.12.2006 № 18).

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по следкам с указанными контрагентами послужили сведения, полученные налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, в частности: общество «АгроСнаб» с момента государственной регистрации бухгалтерскую и налоговую отчетность по месту учета не представляет, операции по счетам приостановлены с 21.06.2006, платежи в бюджет не производит (ответы инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска).

Представленные счета-фактуры от имени общества «АгроСнаб» подписаны ФИО5, который согласно регистрационным данным (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) является учредителем и руководителем общества.

Из письменных показаний ФИО5 следует, что данное физическое лицо отрицает свою причастность к деятельности указанного общества. Пояснил, что в 2005 году передавал за денежное вознаграждение паспорт незнакомым лицам.

Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров (инертных материалов) от указанного поставщика, обществом «Базис-Бетон» не представлены.

По взаимоотношениям с обществом «ФинКом» (НДС- 3 311 964,77 руб.).

Взаимоотношения заявителя с обществом «ФинКом» основаны на договоре от 18.08.2006 № 04, по условиям которого последний обязался поставлять в течение срока действия договора инертные материалы (песок, щебень, цемент), металл, ГСМ, запасные части.

В подтверждение выполнения условий договора заявителем представлены счета-фактуры, на основании которых заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, товарные накладные. Оплата производилась переводом долга (договор от 31.12.2006 № 17).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация о том, что по юридическому адресу общество «ФинКом» (<...>) не располагается, зарегистрировано по месту массовой регистрации, руководителем и учредителем является ФИО6, организация относится к длительно не отчитывающимся, налоговая отчетность не представлялась с момента государственной регистрации (ответ Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 18.04.2007).

Представленные счета-фактуры подписаны от имени общества «ФинКом» ФИО6 Согласно объяснениям от 30.01.2008 ФИО6 пояснил следующее: «по предложению неизвестного лица на мое имя было зарегистрировано несколько фирм и открыты расчетные счета. Финансово-хозяйственной деятельности не занимался». Аналогичные показания ФИО6 дал в качестве свидетеля (протокол от 07.04.2008), кроме того пояснил, что в договорах и счетах-фактурах общества «ФинКом» стоят не его подписи.

Из письма Управления по налоговым преступлений ГУВД по Красноярскому краю от 06.03.2008 № 2082 следует, что денежные средства с расчетного счета общества «ФинКом» снимал ФИО7

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель общества «Пищепромсервис» (собственник здания по адресу: <...>) пояснил, что с обществом «ФинКом» не заключались договоры о предоставлении помещений в аренду.

Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товаров от указанного поставщика, обществом «Базис-Бетон» также не представлены.

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт приобретения товара у конкретного поставщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (№ ТОРГ-12, М-15, 1-Т), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

По условиям договоров поставки с обществами «АгроСнаб», «ФинКом» продукция поставляется их силами и средствами на склад покупателя. Во всех счетах–фактурах грузополучателем указано общество «Базис-Бетон», следовательно, отсутствие товарно-транспортных накладных в данной ситуации свидетельствует о том, что фактически передача товара при его доставке заявителю как грузополучателю не производилась.

Учитывая, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов, следовательно, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из пояснений директора общества «Базис-Бетон» ФИО8 от 24.05.2007 № 130 следует, что товары от поставщиков до склада доставляются автотранспортном поставщика, счета-фактуры за услуги автотранспорта или Железной дороги выставляются частично или закладываются в стоимость материалов. По сведениям филиала «Красноярской железной дороги» (письмо от 24.03.2008 №7/444) общества «ФинКом», «АгроСнаб» не зарегистрированы в центре транспортного обслуживания железной дороги.

Указанные факты свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах заявителя, и как следствие, отсутствии реального подтверждения перевозки товара, приобретенного у обществ «АгроСнаб», «ФинКом».

Кроме того, в силу прямого указания закона только товарно-транспортная накладная может служить документом, служащих основанием для оприходования товаров у грузополучателей на счетах бухгалтерского учета.

Таким образом, с учетом перечисленных выше обстоятельств сведения, отраженные в счетах-фактурах и товарных накладных, представленных заявителем в обоснование права на применение налогового вычета, являются недостоверными и, как следствие этого, не могут служить основанием для применения вычета и возмещения налога на добавленную стоимость.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что оплата продукции производилась посредством цепочки взаимозачетов между обществами «АгроСнаб», «Базис-Бетон», «Вита-СВ», «Стройкомплект». В частности, задолженность по поставке между заявителем и обществом «АгроСнаб» погашается путем перевода долга (договор № 18 от 31.12.2006) от заявителя обществу «Вита-СВ», с которым у заявителя имеются взаиморасчеты. По Соглашению № 10 от 31.12.2006 общество «АгроСнаб» уменьшает задолженность заявителя за поставленные инертные материалы, в свою очередь заявитель уменьшает задолженность общества «Стройкомплект», являющегося покупателем железобетонных изделий. Затем общество «Стройкомплект» уменьшает задолженность общества «Агроснаб» за поставленные железобетонные изделия, полученные от заявителя. Указанные операции проведены минуя расчетные счета участвующих в них лиц. Из актов сверки взаиморасчетов, договоров о переводе долга, соглашений о погашении задолженности следует, что все операции проведены 31.12.2006. Из выписки по расчетному счету общества «АгроСнаб» следует, что основные поступления средств на счет получены от общества «Вита-СВ», ПКФ «Вита-СВ».

Схема расчетов по обязательствам между заявителем и обществом «ФинКом» аналогична, в цепочке взаиморасчетов также участвует общество «Вита-СВ».

Расчетные счета поставщиков – обществ «АгроСнаб», «ФинКом», «Вита-СВ» и заявителя открыты в одном и том же банке.

Исследовав перечисленные факты в совокупности с доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих доводов, с учетом схем взаиморасчетов между заявителем и поставщиками, суд считает, что представленные документы в совокупности содержат противоречивые сведений и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций.

Кроме того, суд пришел к выводу, что заявитель, вступая в договорные отношения с обществами «АгроСнаб» и «ФинКом», не проявил должной осторожности и осмотрительности.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов. Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу указанных норм проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделки с определенным контрагентом подлежат истребованию не только учредительные и регистрационные документы, подтверждающие наличие статуса юридического лица, но и документы, подтверждающие личность лица и наличие у него соответствующих полномочий на представление интересов контрагента.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

С учетом изложенного, заключая договоры с обществами «АгроСнаб», «ФинКом» и получая счета-фактуры и транспортные накладные, подписанные неуполномоченными лицами (поскольку регистрация обществ производилась на поставных лиц: ни ФИО5, ни ФИО6 не принимали участия в осуществлении финансово - хозяйственной деятельности), заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом «Базис-Бетон» и обществами «АгроСнаб», «ФинКом», недостоверностью и противоречивостью сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, наличием особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган доказал неправомерность предъявления заявителем к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами «АгроСнаб», «ФинКом» и, как следствие этого, доначислил обществу налог на добавленную стоимость в общей сумме 6 082 783,17 руб., начисления пени по налогу в сумме 1 046 630,98 руб., а также привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 757 781,17 руб.

По данному эпизоду основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

По взаимоотношениям с обществом «ПКФ «Вита-СВ».

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 244 225,22 руб. послужил вывод налогового органа о завышение заявителем налоговых вычетов за сентябрь 2006 года по счету-фактуре, выставленному обществом «ПКФ «Вита-СВ» за выполнение работ по ремонту кровли арендованного заявителем помещения, и занижении объекта налогообложения за ноябрь 2006 года в связи с безвозмездной передачей стоимости работ по осуществлению неотделимых улучшений арендованного имущества после прекращения договора аренды имущества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения налогом на добавленную стоимость передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 названного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно условиям договора подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.09.2006 № 27/РР, заключенного заявителем с обществом «ПКФ «Вита-СВ», последний принял на себя обязательства по ремонту кровли на объекте – завод ЖБИ по адресу: аэропорт «Красноярск». Выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года. На оплату выполненных работ обществом «ПКФ «Вита-СВ» заявителю выставлен счет-фактура от 30.09.2006 № 00072 на сумму 800 516 руб. (в том числе НДС – 122 112,61 руб.).

Указанный объект арендован заявителем по договору аренды от 01.03.2006 № 01, заключенному с обществом «Стройкомплект» (арендодатель). Передача имущества в аренду оформлена актом приема-передачи.

Заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 06.03.2006, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в обязанности арендатора входит: содержание имущества в исправном и надлежащем техническом состоянии, произведение за свой счет текущего и капитального ремонтов арендованного имущества. Дополнительным соглашением исключен раздел 6 договора аренды, предусматривающий право Арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды.

Тот факт, что дополнительное соглашение не представлялось налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не может расцениваться как основание для признания данного документа недопустимым доказательством.

В силу принципа свободы договора условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, условиями договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 06.03.2006, предусмотрена обязанность Арендатора по капитальному ремонту переданных в пользование помещений. Произведенные им для этих целей затраты, в том числе на создание неотделимых улучшений арендованного имущества, не подлежат возмещению Арендодателем.

Следовательно, право пользования арендованным имуществом обусловлено внесением обществом «Базис-Бетон» установленной арендной платы и осуществлением за свой счет капитального ремонта имущества, что свидетельствует о возмездном характере договора аренды.

Суд считает, что исполнение заявителем обязанности по капитальному ремонту арендованного имущества за свой счет свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа о безвозмездной передаче неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, и соответственно, возникновении объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно части 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Заявителем представлен счет-фактура № 00072, выставленный обществом «ПКФ «Вита-СВ». Претензии к оформлению счета-фактуры у налогового органа отсутствуют. При указанных обстоятельствах, заявителем соблюдены условия, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, для предъявления сумм налога к вычету.

Следовательно, доначисление заявителю 244225,22 руб. налога на добавленную стоимость, 42 022,48 руб. пени и применение ответственности в виде штрафа в сумме 48 845,04 руб. незаконно.

С учетом изложенного, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Налог на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Расходы по ремонту кровли.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Пунктами 1, 2 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Таким образом, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет право налогоплательщику-арендатору учесть понесенные им на ремонт расходы в целях исчисления налога на прибыль, если указанные расходы соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не возмещены арендодателем.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведения выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу налоговым органом исключены затраты на ремонт кровли арендованного помещения.

С учетом дополнительного соглашения к договору аренды от 06.03.2006 проведение текущего и капитального ремонта арендованного имущества входит в обязанности Арендатора. Раздел 6 договора аренды, предусматривающий право Арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды, исключен. Такие условия договора аренды не противоречат пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 01.10.2006 № 27/РР, заключенного заявителем с обществом «ПКФ «Вита-СВ», последний произвел ремонт кровли. Актом о приемке выполненных работ подтвержден объем выполненных работ по ремонту кровли. Выполнение работ подтверждено актом приемки выполненных работ за сентябрь 2006 года. Расчеты за выполненные работы отражены заявителем по счету 60 бухгалтерского учета.

Суд считает, что затраты общества на ремонт кровли арендованного имущества предусмотрены условиями договора аренды, не являются капитальными вложениями в понимании пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Следовательно, ремонтные работы можно отнести к реконструкции в том случае, если их результатом стало совершенствование производства и повышение его технико-экономических показателей, увеличились производственные мощности, улучшилось качество номенклатуры, то есть изменились существенные, качественные характеристики реконструируемого объекта. При модернизации происходит изменение технологического или служебного назначения объекта.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года подрядчиком – обществом «ПКФ «Вита-СВ» ремонтные работы производились на объекте – административное здание ООО «Базис-Бетон» и состояли из демонтажных работ, разборке воздуховодов, устройстве пароизоляции, устройстве выравнивающих стяжек, устройстве кровель плоских из наплавляемых материалов, кладке стен наружных и т.д.

Довод налогового органа о том, что фактически произведена полная замена конструкции кровли, основанный лишь на описания работ, содержащемся в акте выполненных работ, не свидетельствует об осуществлении обществом капитальных вложений в арендованное имущество, так как замена конструктивных элементов здания относится к капитальному ремонту. Вопросы экономической целесообразности использования тех или иных материалов при производстве ремонта, способов и видов проведения отдельных видов работ не входят в компетенцию налогового органа.

Факт использования обществом «Базис-Бетон» объекта, на котором проведен ремонт, в производственной деятельности налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, поскольку затраты на ремонт кровли арендованного административного здания по условиям договора не возмещаются заявителю как арендатору, следовательно, налогоплательщик обоснованно в соответствии с пунктом 2 статьи 260 Кодекса признал расходы в целях налогообложения. Доначисление налога на прибыль в сумме 162 816,81 руб., пени в сумме 11 607 руб., штрафа в сумме 29 675 руб. противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования общества по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате выполнения работ по проектированию систем автоматизированного управления в камерах пропаривания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества

На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев первоначальной стоимостью более 10 000 рублей (в ред. от 29.05.2002).

В силу пункта 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, к основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организацией в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника... и прочие основные средства.

В отношении основных средств установлен специальный порядок, при котором амортизационные отчисления начисляются ежемесячно по нормам, утвержденным в установленном порядке (пункт 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из оспариваемого решения, по результатам проведения выездной налоговой проверки из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговым органом исключены затраты по оплате услуг по проведению проектных работ.

На основании договора от 01.09.2006 № 11-192.6, заявленного с обществом «Сибирский ЭНТЦ», исполнитель обязался выполнить работу: «Проектирование системы автоматизированного управления и контроля режимом термообработки железобетонных изделий в камерах пропаривания». Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору № 11-192.6) цель проектирования – обеспечение качества выпускаемой продукции. Технические характеристики объекта автоматизации: количество камера пропаривания – 9 штук (6 шт. действующих, 3 шт. находятся в стадии строительства). Раздел 3 технического задания содержит технические характеристики камер. К договору приложен календарный план на выполнение работ, протокол соглашения о договорной цене.

Суд считает, что работы по проектированию системы автоматизированного управления и контроля режимом термообработки железобетонных изделий в камерах пропаривания, которые подпадают под понятие основных средств, следовательно, такие затраты не подлежали единовременному списанию при исчислении налога на прибыль, а должны учитываться в стоимости основных средств и списываться на расходы через амортизацию.

Кроме того, налоговый орган обоснованно указал на отсутствие законных оснований для включение в состав расходов затрат по оплате работ по проектированию, поскольку заявителем документально не подтверждено наличие оприходованных на счетах бухгалтерского учета камер пропаривания, расходы на модернизацию которых отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

При изложенных обстоятельствах, налоговый орган правомерно исключил из состава затрат расходы на проектирование системы автоматизированного управления и контроля режимом термообработки железобетонных изделий в камерах пропаривания.

Доначисление налога на прибыль в сумме 14 289,96 руб., пени в размере 1 019 руб. и штрафа в сумме 2 604 руб. соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. По данному эпизоду требования заявителя удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворении.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения государственного органа в случае принятия судебного акта в пользу заявителя: в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Условием для отнесения в указанном случае на ответчика судебных издержек является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии заявления к производству арбитражным судом на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу. Однако, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины не отменяет обязанности по уплате пошлины, а является формой изменения срока уплаты сбора, то есть переносом установленного срока уплаты на более поздний срок.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в суд с заявлением расходы по уплате государственной пошлины не понесены, у суда при рассмотрении вопроса при принятии настоящего решения отсутствует обязанность по распределению судебных расходов по делу, то есть по отнесению на налоговый орган обязанности по возмещению обществу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа составляет 2000 руб., за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер – 1 000 руб.

Следовательно, за рассмотрение заявления о признании недействительным решения налогового органа, ходатайства о принятии обеспечительных мер требования, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Принимая во внимание, что заявителем при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины не понесены, у суда при рассмотрении вопроса при принятии решения о признании недействительными требования и решения налогового органа отсутствует обязанность по распределению судебных расходов по делу.

После уплаты государственной пошлины в бюджет заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, т.е. о взыскании с налогового органа в его пользу уплаченной в бюджет государственной пошлины в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 25.04.2008 № 9 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю в части:

1) доначисления и предложения уплатить:

- 162 816,81 руб. налога на прибыль;

- 11 607 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;

- 244 225,22 руб. налога на добавленную стоимость;

- 42 022,48 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

2) привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 29 675 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 48 845,04 руб.

как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краюустранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия решения № 9 от 25.04.2008 в части:

1) доначисления и предложения уплатить:

- 14 289,96 руб. налога на прибыль;

- 1 019 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;

- 6 082 783 руб. налога на добавленную стоимость;

- 1 046 630,98 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость;

2) привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1 019 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 757 781,17 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Бетон» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что вопрос о распределении судебных расходов может быть решен только после обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, с приложением доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.С. Щёлокова