Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 02.09.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Ламель-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 03.10.2012)

о взыскании задолженности в размере 19 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779,44 руб.,

и ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Ламель-2» о взыскании задолженности в размере 19 890 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779,44 руб.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 30.06.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства (в материалах дела имеется расписка от 22.07.2014, свидетельствующая о получении истцом копии определения о принятии заявления к производству суда в порядке упрощенного производства; почтовый конверт, направленный по адресу ответчика, возвращенный отправителю с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения»).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании счета №50 от 25.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс» перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Ламель-2» денежные средства в сумме 19 890 руб. по платежному поручению №66 от 30.12.2013.

Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается отметкой банка об исполнении операции на платежном поручении №66 от 30.12.2013.

В связи с тем, что договор на изготовление фотообоев между сторонами заключен не был, денежные средства в размере 19 890 руб. ответчиком истцу не возвращены, общество «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга в размере 19 890 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 779,44 руб. за период с 31.12.2013 по 19.06.2014 (171 день).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы истца, ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Судом установлено и данное обстоятельство не опровергается доказательствами ответчика, что обществом «Деревообрабатывающая компания «Ламель-2» выставлен обществу «Ресурс» счет на оплату №50 от 25.12.2013 на сумму 19 890 руб., за фотообои.

Обществом «Ресурс» платежным поручением №66 от 30.12.2013 перечислены обществу «Деревообрабатывающая компания «Ламель-2» денежные средства в сумме 19 890 руб. с назначением платежа «оплата по счету №50 от 25.12.2013».

При этом, из пояснений истца следует, что договор на изготовление фотообоев между сторонами не заключен, фотообои для истца не изготовлены.

Ответчиком доказательств оказания оплаченных истцом услуг либо доказательств возврата истцу денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца перечисленных по платежному поручению №66 от 30.12.2013 денежных средств либо доказательства возврата истцу денежных средств в размере 19 890 руб., требование истца о взыскании 19 890 руб. неосновательного обогащения признается судом обоснованным.

Также истец обратился с требованием о взыскании 779,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 19.06.2014 (171 день) исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, установлено, что истцом верно определен период просрочки, но допущена ошибка при подсчете количества дней просрочки.

Фактически, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая начислению ответчику за период с 31.12.2013 по 19.03.2014 (169 дней) составляет 770,32 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 890 руб. и процентов в размере 770,32 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 13.03.2014, заключенный между обществом «Ресурс и обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал»;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №28 от 13.03.2014 на сумму 20 000 руб.;

- калькуляция судебных расходов.

Судом установлено, что по условиям договора от 13.03.2014 исполнитель (общество «Адмирал» оказывает заказчику (обществу «Ресурс») следующие услуги:

- подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании денежных средств с общества «Деревообрабатывающая компания «Ламель-2»;

- подготовка и подача иных процессуальных документов по делу;

- участие в судебных заседаниях по делу,

а заказчик обязуется предоставить исполнителю всю необходимую информацию и оплатить предоставленные услуги (пункты 1.1., 1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 20 000 руб.

Согласно калькуляции судебных расходов в рамках настоящего дела исполнителем оказаны следующие услуги общей стоимостью 20 000 руб.:

- консультация клиента, анализ дела – 5 000 руб.;

- проведение переговоров с ответчиком – 2 000 руб.;

- подготовка и подача иска – 5 000 руб.;

- составление и подача заявления о совершении преступления - 2 000 руб.;

- подготовка ходатайства по делу, получение судебных актов – 3 000 руб.;

- подача исполнительного листа, сопровождение исполнительного производства – 3 000 руб.

Суд, оценив представленные истцом в подтверждение требования о взыскании судебных расходов документы, пришел к выводу о том, что факт оказания исполнителем услуг по составлению и подаче искового заявления, по подготовке ходатайства по делу и получению судебных актов, а также связь названных услуг с рассматриваемым делом, подтвержден материалами дела и не опровергается доказательствами ответчика.

Стоимость названных услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора и калькуляцией судебных расходов составляет 8 000 руб. Оказанные услуги оплачены заказчиком 13.03.2014, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №28.

Доводов о чрезмерности судебных расходов в названной части ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение факта оказания услуг по составлению искового заявления, по подготовке ходатайства о приобщении документов от 23.07.2014 и получению судебных актов (расписка от 22.07.2014), и их оплаты, недоказанность ответчиком чрезмерности понесенных расходов, суд, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в общей сумме 8 000 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи с получением консультации, анализом дела, проведением переговоров с ответчиком, а также в связи с составление и подачей заявления о совершении преступления, общая стоимость которых составила 9 000 руб. не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, поскольку суд считает, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего спора по существу, в связи с чем основания для их отнесения на ответчика отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08.

Кроме того, суд полагает не подлежащей взысканию с ответчика стоимость услуг по подаче исполнительного листа и сопровождению исполнительного производства (3 000 руб.), поскольку названные услуги представителем истца на момент рассмотрения ходатайства о взыскании судебных расходов не оказаны.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (99,96%), требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 7 996,80 руб.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составляет 2000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 0,88 руб., на ответчика - 1 999,12 руб.

Принимая во внимание, что по чеку – ордеру от 19.06.2014 истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины, судебные расходы в размере 1 999,12 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Ламель-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 03.10.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 02.09.2013) 19 890 руб. неосновательного обогащения, 770,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 995,92 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Данекина