Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

об оспаривании постановления от 09.07.2013 № АТВЗ-229/1 о назначении административного наказания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» (далее по тексту – МУП «Канализационно-очистные сооружения», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 09.07.2013 № АТВЗ-229/1 о назначении административного наказания.

Определением от 22.07.2013 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МУП «Канализационно-очистные сооружения» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 23.05.2013 № 229-р/п в период с 03.06.2013 по 01.07.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению природоохранного законодательства.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 01.07.2013 № АТВЗ-229, протокол от 02.07.2013 № АТВЗ-229/1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 09.07.2013 № АТВЗ-229/1 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприятие обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

По части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пункт 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Порядок осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) в Российской Федерации устанавливают Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 (далее по тексту - Правила от 27.01.2009 № 53).

В соответствии с пунктом 2 Правил от 27.01.2009 № 53 государственный экологический контроль проводится в целях обеспечения юридическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Правил от 27.01.2009 № 53 государственный экологический контроль состоит из государственного контроля за охраной атмосферного воздуха; государственного контроля за деятельностью в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее по тексту - Положения от 30.07.2004 № 400), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия.

Согласно пункту 4 Положения от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы

В соответствии с пунктами 5.1.3 и 5.1.5. Положения от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный надзор в области обращения с отходами, в области охраны атмосферного воздуха.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом от 23.06.2011 № 401 (далее по тексту - Положение от 23.06.2011 № 401), установлено, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Красноярского края.

Согласно пункту 4.1.6. Положения от 23.06.2011 № 401 управление осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 8.2. КоАПРФ.

Пунктом 6 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)» и пунктом 8 утвержденного им перечня федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, являются государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях

Пунктом 2.2 названного Приказа установлено, что к указанным лицам отнсятся должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности категории «специалисты» подразделяются на высшую, главную, ведущую и старшую группы должностей гражданской службы.

В соответствии с Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, главный специалист-эксперт относится к старшей группе должностей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно приказу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 01.10.2008 №63/к ФИО1 принят на должность главного специалиста-эксперта в отдел экологического контроля с местом базирования в г.Норильске. Приказом от 12.03.2012 №302 отдел экологического контроля переименован в отдел экологического надзора.

Протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 № АТВЗ-229/1 составлен и постановление о назначении административного наказания от 09.07.2013 № АТВЗ-229/1 вынесено главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю - государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории Красноярского края) ФИО1

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.6. КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 8.2. КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом названного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/17, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Объективная сторона вмененного предприятию правонарушения состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

По пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 01.07.2013 № АТВЗ-229, протокола об административном правонарушении от 02.07.2013 № АТВЗ-229/1) и заявителем не оспаривается, предприятие осуществляет эксплуатацию канализационно - насосных станций, коллекторского хозяйства, очистных сооружений; транспортировку, очистку и обеззараживание хозяйственно-бытовых стоков; обеззараживание и дегельминтизацию осадков при механической и биологической очистке сточных вод; реализацию услуг пользователям сетями тепловодоснабжения; оказание услуг по передаче и распределении пара, горячей и холодной воды и электрической энергии; реализацию тепла, горячей и холодной воды юридическим лицам и физическим лицам.

Хозяйственную деятельность предприятие осуществляет на 7 очистных сооружениях канализации и 19 канализационных насосных станциях. Общая проектная производительность очистных сооружений канализации составляет 127900 м7сутки.

Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора (Ростехнадзор) заявителю был выдан документ об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение от 18.04.2007 № 02 со сроком действия с 01.03.2007 по 01.03.2012.

20.07.2012 Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю выдан заявителю документ об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение № 05-1/26-492.

Таким образом, в период с 02.03.2012 - 19.07.2012 МУП «Канализационно-очистные сооружения» осуществляло хозяйственную деятельность в области обращения с отходами производства и потребления без утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Факт осуществления МУП «Канализационно-очистные сооружения» хозяйственной деятельности без утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение в указанный период подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 01.07.2013 № АТВЗ-229, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2013 № АТВЗ-229/1, письмом заявителя от 29.11.2011 № КОС/1102 «О предоставлении технического отчета о неизменности», договором от 27.06.2011 № 22/11, заявлением предприятия от 26.03.2012 № КОС/261 «О направлении ПНООЛД», заявлением об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, письмом ответчика от 10.05.2012 № 01-1/60-3002.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.2 КоАП РФ.

Указанный довод подтверждается позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 02.10.2012 № 4973/12.

Заявитель полагает, что объективная сторона вмененного ему правонарушения отсутствует, поскольку заявителем ответчику предоставлен 30.11.2011 технический отчет «О неизменности процесса производства используемого сырья и об обращении с отходами», которым в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 № 703 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», предприятие подтвердило, что сведения о перечне, свойствах и количестве разрешенных к размещению отходов, внесенные в проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не изменились в течение отчетного периода (года) в связи с неизменностью технологических процессов и использованного сырья; предприятие имело право использовать имеющиеся на предприятии утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, что предусмотрено пунктом 35 названного приказа.

Указанный довод заявителя рассмотрен арбитражным судом и отклонен, в связи с неверным толкованием приведенной нормы, согласно которой технический отчет о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами подтверждает, что сведения о перечне, свойствах и количестве разрешенных к размещению отходов, внесенные в ПНООЛР, не изменились в течение отчетного периода (года) в связи с неизменностью технологических процессов и использованного сырья.

Указанная норма не содержит указание на возможность осуществления хозяйственной деятельности без разработанных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из пунктов 8 и 9 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение неизменность производственного процесса и используемого сырья, определяющие виды и классы опасности для окружающей среды образующихся отходов, а также нормативы и количество их образования, представленные в ПНООЛР, подтверждаются хозяйствующими субъектами в виде технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами.

Основными задачами при составлении технического отчета о неизменности производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами являются подтверждение неизменности производственного процесса и используемого сырья; подтверждение заявленных в ПНООЛР видов, классов опасности для окружающей среды и количеств отходов, образующихся за отчетный период; подтверждение удаления образованных за отчетный период отходов путем их использования, обезвреживания, размещения, передачи другим хозяйствующим субъектам в количествах, предусмотренных ПНООЛР.

По пункту 11 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что предоставление технического отчета о неизменности процесса производства используемого сырья и об обращении с отходами не освобождает юридическое лицо от выполнения требований статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеизложенных законодательно установленных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Представленные в дело заявителем в обоснование отсутствия вины договор от 27.06.2011 № 22/11, заявление предприятия от 26.03.2012 № КОС/261 «О направлении ПНООЛД», заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, письмо ответчика от 10.05.2012 № 01-1/60-3002 не свидетельствуют о своевременном принятии им мер по получению в установленный срок утвержденных нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.06.2011 № 22/11, заключенного предприятием (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью «Эколого-геологическое консультативно-исследовательское бюро» (исполнителем), исполнитель по заявке заказчика принимает на себя обязательство на выполнение работ в соответствии с техническим заданием на выполнение работ. Исполнитель обязуется разработать проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

По пункту 4.1 договора работы по настоящему договору должны выполняться в сроки и объеме, предусмотренные техническим заданием.

Пунктом 4.2 технического задания окончание выполнения работ в соответствии с планом - графиком выполнения работ, согласованным с заказчиком, предусмотрено не позднее апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 календарного плана окончание разработки, оформления и печати проекта НОООЛР намечено на 30.03.2012.

Таким образом, условиями договора разработка исполнителем проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение предусмотрена за пределами срока истечения действия, имеющихся у предприятия утвержденных нормативов, (то есть после 02.03.2012).

Заявление предприятия об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подано также за пределами срока, а именно 26.03.2012, что подтверждается заявлением предприятия от 26.03.2013 № КОС/261 «О направлении ПНООЛД».

Письмом от 10.05.2012 № 01-1/60-3002 «Об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» ответчик отказал заявителю в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с наличием недостоверной информации в составе предоставленных документов.

В связи с чем заявление об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение направлено заявителем повторно 13.06.2012 вх.№ 7999.

Таким образом, действия по разработке и утверждению нормативов образования отходов и лимитов на их размещение совершены заявителем после истечения окончания срока действия документа об утверждении нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение от 18.04.2007 № 02.

Изложенное свидетельствует о неприятии заявителем своевременных, достаточных и необходимых мер для соблюдения действующего законодательства.

Предоставление заявителем исходной информации, необходимой для инвентаризации и разработки нормативов ПДВ в ООО «ЭкоГео» в срок и в полном объеме не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, вина МУП «Канализационно-очистные сооружения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Довод заявителя о том, что протокол составлен на юридическое лицо с наименованием «Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационные очистные сети», а постановление вынесено в отношении юридического лица с наименованием «Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационные очистные сооружения», учитывая, что согласно уставу наименование заявителя, в отношении которого проводилась проверка, «Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения», рассмотрен арбитражным судом и отклонен, поскольку ошибочное указание наименования лица не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как в протоколе об административном правонарушении и в постановлении указаны почтовый, юридический и фактический адрес предприятия, ИНН, КПП, ОРГН; к материалам дела приобщен устав заявителя, свидетельство о его регистрации в качестве юридического лица, протокол составлен с участием представителя ФИО2, принимавшего участие при проведении проверки.

Заявитель полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности в связи с тем, что оспариваемое постановление, протокол, уведомление о вынесении постановления и составлении протокола вручены Павловскому И.М, действующему на основании общей доверенности от 28.01.2013 №185-Д, что является нарушением части 2 статьи 25.4 КоАП РФ. По мнению заявителя, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Приведенный довод заявителя рассмотрен арбитражным судом и отклонен, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Согласно части 3 статьи 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно выписке из распоряжения администрации г. Норильска Красноярского края от 08.10.2012 № 1256-к директором предприятия является ФИО3

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 №АТВЗ-229/1 составлен с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2013 №185-Д.

Извещение от 01.07.2013 №АТВЗ – 229, согласно которому составление протокола об административном правонарушении состоится 02.07.2013 в 16 час. 00 мин. получено представителем заявителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2013 №185-Д.

О времени и месте рассмотрения административного дела по статье 8.2. КоАП РФ заявитель извещен записью в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2013 №АТВЗ-229/1.

Постановление от 09.07.2013 №АТВЗ-229/1 о назначении административного наказания вынесено с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 28.01.2013 №185-Д; вручено ему, о чем свидетельствует подпись ФИО2 о получении на постановлении.

Согласно доверенности, выданной директором ФИО3, ФИО2, уполномочен вести все дела, вытекающие из деятельности МУП «КОС» в органах государственной власти и местного самоуправления, с правом получения необходимых документов, заверки копий документов; представлять интересы по любым дела об административных правонарушениях со всеми правами, предоставленными законом стороне по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Изложенное подтверждается материалами дела.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).

Постановление о назначении административного наказания от 09.07.2013 № АТВЗ-229/1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком при рассмотрении дела не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в постановлении.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 09.07.2013 №АТВЗ-229/1 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.