Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Регион-Инвест" о взыскании задолженности в размере 49 662 руб. 93 коп., неустойки в размере 134 082 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 457 руб.

Определением от 24.07.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

09.06.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Регион-Инвест" (покупатель) заключен договор купли-продажи №046-11, в соответствие с пунктом 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить товар (материалы), в количестве, качестве и ассортименте, указанных в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2. договора покупателю предоставлена отсрочка платежа в течение 14 дней после получения товара по накладной. Общий лимит задолженности не должен превышать 70 000 руб.

Согласно пункту 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению продавца пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор от 09.06.2011 №046-11, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором купли-продажи товара. Спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 55 873 руб. 31 коп., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 28.09.2011 №ВЧ00001689 на сумму 11 157 руб. 28 коп.;

- товарная накладная от 30.09.2011 №ВЧ00001702 на сумму 5 842 руб. 50 коп.;

- товарная накладная от 06.10.2011 №ВЧ00001729 на сумму 33 411 руб. 03 коп.;

- товарная накладная от 24.10.2011 №ВЧ00001800 на сумму 5 462 руб. 50 коп.

В материалах дела имеется доверенность от 01.10.2011 №21, выданная ООО ТД "Регион-Инвест" ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей от ИП ФИО1.

В материалах дела имеется доверенность от 05.09.2011 №18, выданная ООО ТД "Регион-Инвест" ФИО2 на получение товарно-материальных ценностей от ИП ФИО1.

На оплату поставленного товара истцом выставлены счета-фактуры от 28.09.2011 №266/в, от 30.09.2011 №267/в, от 06.10.2011 №273/в, от 24.10.2011 №281/в.

В материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал оплату долга согласно акту сверки с 01.07.2011 по 30.06.2012 по договору №046-11 от 09.06.11 в сумме 49 662 руб. 93 коп. до 01.10.2012.

Доказательств частичной оплаты долга в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком факт получения товара и размер задолженности не оспорены.

В связи с чем, арбитражный суд считает требования истца о взыскании 49 662 руб. 93 коп. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 134 082 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 134 082 руб. является обоснованным.

Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответчиком также не представлено суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

В связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 134 082 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 61 457 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08.10.1998, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает одновременного и независимого друг от друга взыскания и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафной неустойки.

Истцом по настоящему делу заявлено одновременно требование о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной договором, и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же неисполнение обязательств по договору – за просрочку в оплате переданного товара и за один и тот же период просрочки (с 15.01.2012 по 15.07.2013). Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 457 руб. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Регион-Инвест" подлежат удовлетворению частично в размере 183 744 руб. 93 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 080 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявитель представил в материалы дела договор об оказании адвокатом юридических услуг №04-11/01, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) и адвокатом Баранниковым Евгением Викторовичем (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется за плату по указанному в настоящем договоре заданию Абонента с даты подписания настоящего договора оказывать абоненту юридические услуги, путем оказания следующего перечня юридических услуг:

- представление интересов абонента в арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде (г.Красноярск), в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа (г.Иркутск, при условии дополнительной предварительной оплаты командировочных расходов), связанных с судебным разбирательством о взыскании задолженности по договору купли-продажи с ООО ТД «Регион-Инвест»;

- в услуги адвоката по настоящему договору включается так же изучение предоставленных абонентом документов, подготовка правовой позиции по делу, консультация абонента на основании имеющихся документов о возможных способах защиты интересов абонента, связанных с этим действиях (расходах, документах), перспективах восстановления имущественного положения Абонента, подготовка искового заявления для обращения в суд. В момент подписания настоящего договора абонент подтверждает, что адвокат уже оказал ему часть услуг по настоящему договору, а именно по изучению предоставленных абонентом документов, проконсультировал абонента на основании имеющихся документов о возможных способах защиты интересов абонента, связанных с этим действиях (расходах, документах), перспективах восстановления имущественного положения абонента, сообщил подготовленную адвокатом правовую позиции по делу;

- в случае необходимости подготовка и подача запросов через юридическую консультацию, в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатуре и адвокатской деятельности", в различные учреждения и организации (истребование медицинских документов, и любой другой информации, необходимой для выполнения поручения), получение сведений из Налогового органа (ЕГРЮЛ, ЕГРИП).

Согласно пункту 2.1. договора абонентом обязуется за выполнение указанных в п. 1.1. обязательств по настоящему договору уплатить исполнителю денежные средства в сумме 18 020 руб. в срок до 22.07.2013.

В подтверждение оплаты услуг представителя, в материалы дела представлено платежное поручение от 15.07.2013 №2096 на сумму 18 020 руб.

В соответствии с письменными пояснениями стоимость юридических услуг, оказанных представителем, составила:

- консультация, с получением сведений из налогового органа – ЕГРИП – 3 080 руб.;

- составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов – 15 000 руб., в том числе подготовка документов к судебному заседанию, согласно требований определения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Ответчик не оспаривает размер заявленных судебных расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Суд полагает, что категория дел о взыскании долга по договору купли-продажи не относится к особо сложной, в связи с чем стоимость услуг представителя истца является явно завышенной.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Таким образом, проведение консультации к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08).

Истец письменно пояснил, что стоимость оказанных услуг обусловлена рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридических услуг, утвержденными Советом Адвокатской палаты Красноярского края. Согласно решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, рекомендуемая минимальная ставка стоимости юридической услуги по составлению ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 руб., по составлению искового заявления с изучением и анализом документов – 7 000 руб.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, определил:

- стоимость составления искового заявления, с подготовкой приложенных к нему документов составила 7 000 руб.;

- стоимость услуги по получению выписки из ЕГРИП – 1 000 руб.;

- составление ходатайства – 3 000 руб.

Исходя из фактически оказанных истцу юридических услуг, приняв во внимание объем подготовленных представителем истца искового заявления, ходатайства от 14.08.2013, с учетом времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки на подготовку материалов, относящихся к предмету судебного спора, учитывая характер заявленных исковых требований, а также из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом установленных обстоятельств и критериев разумности, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., признавая указанные судебные расходы обоснованными, разумными и подлежащими возмещению заявителю за счет общества с ограниченной ответственностью ТД "Регион-Инвест".

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 частично в сумме 11 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Регион-Инвест" удовлетворены частично в размере 183 744 руб. 93 коп., суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 8 242 руб. 97 коп.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 904 руб. 04 коп. по платежным поручениям от 22.07.2013 №2158 на сумму 2 252 руб. 04 коп., от 15.07.2013 №2078 на сумму 5 652 руб.

Поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Регион-Инвест" удовлетворены частично в размере 183 744 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 5 922 руб. 98 коп.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично в размере 183 744 руб. 93 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Регион-Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 20.05.2010) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.04.2004, место рождения пос. Шаля Шалинского района Свердловской области, 14.10.1962 дата рождения) 183 744 руб. 93 коп., из них 49 662 руб. 93 коп. долга, 134 082 руб. неустойки, 8 242 руб. 97 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 922 руб. 98 коп. судебных расходов по оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова