Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО1, г. Норильск Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух», г. Норильск Красноярского края,

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне истца:

-ФИО2, г. Норильск Красноярского края,

-ФИО3, г. Норильск Красноярского края,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Краснопеевой,

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подсолнух» со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, датированным 09 июня 2010 года, направленным в Арбитражный суд Красноярского края, а именно:

-«Из банка все документы по этому поводу забрала ФИО1, включая пароль и образец электронной цифровой подписи, хотя не была уполномочена от лица общества на совершение таких действий. После этого система «Клиент Банк» была установлена на одном из компьютеров в офисе у ФИО1» (абз. 3 стр. 1);

-«...19 июня 2007 года без моего на то ведома через систему «Клиент Банк» с этого счета были списаны денежные средства в сумме 165 000 рублей на счет ФИО1..» (абз. 4 стр. 1);

-«Кроме того, 4 июля, 13 июля и 20 июля 2007 года со счета общества были списаны денежные средства в общей сумме 66 000 рублей и зачислены на лицевые счета работников ФИО1 - водителя ФИО3 в сумме 36 000 рублей и ФИО4, работавшей секретарем у ФИО1, в сумме 30 000 руб.» (абз. 1 стр. 2);

-«Все вышеуказанные списания денежных средств были произведены без моего на то ведома как единственного участника и руководителя ООО «Подсолнух». Как только я узнала, что практически все денежные средства, внесенные мною в уставный капитал общества, были похищены, я обратилась с заявлением в милицию, после чего ФИО1 перечислила на счет 150 000 рублей».

2. Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», направленном в адрес мирового судьи судебного участка №156 города Норильска к ФИО4 от 17 июня 2010 года, а именно:

-«...19 июня 2007 года без моего на то ведома через систему «Клиент Банк» с этого счета были списаны денежные средства в сумме 165 000 рублей на счет ФИО1..» (абз. 1 стр. 2);

-«13 июля 2007 г. со счета ООО «Подсолнух» были списаны денежные средства в сумме 30 000 рублей и зачислены на лицевой счет … ФИО4 … работала секретарем у ФИО1 …» (абз. 3 стр. 2);

3. Признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в исковом заявлении общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», направленном в адрес мирового судьи судебного участка №111 города Норильска к ФИО3 от 10 июня 2010 года, а именно:

-«04 июля 2007 г. со счета ООО «Подсолнух» были списаны денежные средства в сумме 13000 рублей для зачисления на лицевой счет №<***> ответчика ФИО3 согласно договору возмездного оказания услуг от 01 мая 2007 года» (абз. 2 стр. 2);

-«С ответчиком ФИО3 общество никакого договора возмездного оказания услуг от 01 мая 2007 года не заключало, он обществу никаких услуг не оказывал, а работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в качестве водителя» (абз. 3 стр. 2);

4.Признать не соответствующими действительности сведения, распространяемые обо мне в устных заявлениях обществом с ограниченной ответственностью «Подсолнух» о том, что мною совершенно преступление, квалифицируемое по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) в отношении ответчика.

5. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» опровергнуть порочащие мою деловую репутацию сведения, содержащиеся в исковом заявлении в Арбитражный суд Красноярского края ООО «Подсолнух» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, датированном 09 июня 2010 года, в исковом заявлении ООО «Подсолнух», направленном в адрес мирового судьи судебного участка №156 города Норильска к ФИО4 от 17 июня 2010 года, в исковом заявлении ООО «Подсолнух», направленном в адрес мирового судьи судебного участка №111 города Норильска к ФИО3 от 10 июня 2010 года и иных документах и устных заявлениях ООО «Подсолнух» недостоверные сведения о совершении индивидуальным предпринимателем ФИО1 преступления, квалифицируемого по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием) и незаконном завладении денежных средств в размере 240 000 рублей, принадлежащих ООО «Подсолнух», путем направления в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 письменного документа, опровергающего распространяемые обществом с ограниченной ответственностью «Подсолнух» недостоверные сведения об истце.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2010 возбуждено производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

-по заявлению директора ООО «Подсолнух» ФИО5 от 07.12.2007 возбуждено уголовное дело №18142748 по факту хищения денежных средств с (лицевого) корреспондентского счета в размере 240 000 руб., принадлежащих ООО «Подсолнух»; согласно Постановлению о приостановлении дознания от 27.06.2010 указанное уголовное дело направлено в 12 МОРО УНП ГУВД по Красноярскому краю для принятия мер оперативно-розыскного характера, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

-голословное высказывание истца об устном распространении порочащих сведений не соответствует действительности и опровергается письменным заявлением ФИО6;

-ни на одном из находящихся в офисе ИП ФИО1 по адресу: <...> система «Банк-клиент» не была установлена;

-не соответствуют действительности высказывания ИП ФИО1 о том, что ФИО4 и ФИО3 не являлись работниками истца,

-не соответствует действительности довод истца об ошибочном перечислении денежных средств в размере 150 000 руб. на расчетный счет ООО «Подсолнух» с назначением платежа «Оплата согласно договора возмездного оказания услуг №1 от 04.04.2007г.»;

-в основу искового заявления положены противоречивые, не соответствующие действительности выводы истца, опровергнутые показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, потерпевшей ФИО5, ФИО6 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют требованиям закона и являются недопустимыми доказательствами по делу;

-в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах;

-кроме того, изложенные доводы ФИО5 в вышеназванных исковых заявлениях являются оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-согласно абзацу 1 пункта 9 Постановления ВС РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно исковому заявлению и материалам дела ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРИП от 11.10.2007, от 01.09.2010, осуществляет оказание услуг в области права, бухгалтерского учета и аудита.

В обоснование настоящего иска индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в лице директора ФИО5 исключительно с намерением причинить истцу вред распространяло не соответствующие действительности сведения как в письменной форме (путем предъявления искового заявления от 09.06.2010 к предпринимателю ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов, искового заявления от 17.06.2010 к ФИО4 мировому судье судебного участка №156 города Норильска о взыскании неосновательного обогащения, процентов, искового заявления от 10.06.2010 к ФИО3 мировому судье судебного участка №111 города Норильска), так и в устной форме (в разговоре директора общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» ФИО5 с администратором салона красоты «БьютиСтаил» ФИО8, свидетелем которого стал предприниматель ФИО9).

Представленные в материалы дела исковые заявления общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» к предпринимателю ФИО1, к ФИО4, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения мотивированы отсутствием правовых оснований для списания с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» и удержания денежных средств перечисленными ответчиками.

В частности, предъявляя исковые требования, истец (общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух») указывает на следующие обстоятельства:

-«...19 июня 2007 года без моего на то ведома через систему «Клиент Банк» с этого счета были списаны денежные средства в сумме 165 000 рублей на счет ФИО1..»;

-«13 июля 2007 г. со счета ООО «Подсолнух» были списаны денежные средства в сумме 30 000 рублей для зачисления на лицевой счет … ответчика ФИО4 … ФИО4 работала у ФИО1 секретарем …»;

-«04 июля 2007 г. со счета ООО «Подсолнух» были списаны денежные средства в сумме 13000 рублей для зачисления на лицевой счет … ответчика ФИО3 согласно договору возмездного оказания услуг от 01 мая 2007 года»;

-«Все указанные выше списания денежных средств были произведены без моего на то ведома как единственного участника и руководителя ООО «Подсолнух». Как только я узнала, что практически все денежные средства, внесенные мною в уставный капитал общества, были похищены, я обратилась с заявлением в милицию, после чего ФИО1 перечислила на счет общества 150 000 рублей».

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 28.07.2010, возбуждено производство по делу №А33-9430/2010.

Решением от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» взыскано 24 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 5 481 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

При рассмотрении дела №А33-9430/2010 судом установлены факт перечисления денежных средств в общей сумме 174 000 руб., отсутствия в деле доказательств наличия договорных правоотношений между истцом и ответчиком, предусматривающих обязанность истца перечислить ответчику денежные средства в размере 174 000 руб., и доказательств возврата 24 000 руб. Суд пришел к выводу, что истцом (обществом с ограниченной ответственностью «Подсолнух») доказано наличие неосновательного обогащения (приобретение денежных средств) без должного правового основания; требования к ответчику (предпринимателю ФИО1) признаны обоснованными.

Решение от 15.09.2010 по делу №А33-9430/2010 вступило в законную силу.

Также представлены заявление ФИО5 от 18.04.2009 прокурору г. Норильска, заявление ФИО5 начальнику УВД г. Норильска, материалы уголовного дела №18142748 (постановления о приостановлении дознания от 10.06.2009, от 27.06.2010, повестки о вызове на допрос, согласованный план следственных действий от 30.07.2008, протоколы допросов свидетелей, протоколы очных ставок, объяснения), платежное поручение от 10.09.2007 №1 на сумму 150 000 руб., благодарственные письма, письмо ФИО9 от 02.07.2009 №51.

Ссылаясь на то, что ни одно из указанных директором общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» в исковых заявлениях обстоятельств не соответствует действительности и не подтверждается доказательствами, указанные факты не нашли своего подтверждения и в материалах проверки сообщения о совершении преступления, в результате действий ответчика для истца как индивидуального предпринимателя наступили неблагоприятные последствия, причинены моральные и нравственные страдания, предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 данной статьи установлено, что указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пунктам 7, 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории значение для дела имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Как установлено судом, обращение общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» с исковым заявлением от 09.06.2010 к предпринимателю ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения, процентов, исковым заявлением от 17.06.2010 к ФИО4 мировому судье судебного участка №156 города Норильска о взыскании неосновательного обогащения, процентов, исковым заявлением от 10.06.2010 к ФИО3 мировому судье судебного участка №111 города Норильска было обусловлено отсутствием, по мнению ответчика, правовых оснований для списания с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» и удержания денежных средств перечисленными ответчиками. Истец (общество с ограниченной ответственностью «Подсолнух») доказывал факты получения (сбережения) имущества ответчиками, отсутствия для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за его счет.

Суд приходит к выводу, что само по себе изложение в исковых заявлениях указанных сведений, не является их распространением, так как в порядке, определенном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законами порядок. Доводы, содержащиеся в исковом заявлении, подлежат оценке судом с учетом возражений ответчика и находят отражение в решении суда.

На момент рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело №А33-9430/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Решением от 15.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» взыскано 24 000 руб. суммы неосновательного обогащения, 5 481 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании остальной суммы иска отказано.

Сведения о рассмотрении исковых заявлений мировыми судьями и принятых судебных актах предпринимателем ФИО1 не представлены.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления ответчиком правом при обращении с исковыми заявлениями, содержащими оспариваемые сведения, в арбитражный суд, мировой суд.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что обращение общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» с исками о защите своих прав в арбитражный суд, мировой суд не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца сведений.

Кроме того, истцом не подтвержден факт распространения ответчиком таких сведений в устной форме.

Предпринимателем ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что содержание письма ФИО9 от 02.07.2009 №51 (ввиду особенностей личностного восприятия и воспроизведения ранее услышанной устной информации) с достоверностью соответствует содержанию разговора ФИО5, действующей как директор общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух», с директором салона красоты. Не доказан и сам факт наличия такого разговора и распространения оспариваемых высказываний ФИО5 Также письмо с достоверностью не подтверждает источник получения сведений составителем письма – факт получения сведений именно от ответчика (высказывания ответчика, услышанные предпринимателем ФИО9 в салоне красоты «Бьюти Стайл»), а не от иного лица.

При таких обстоятельствах, поскольку для судебной защиты деловой репутации необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств (факта распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности), указанное истцом не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Подсолнух» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскания заявленного морального вреда.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде подлежат отнесению на истца.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялось пять самостоятельных неимущественных требований (признание несоответствующим действительности сведений в трех исковых заявлениях и устных заявлениях, а также компенсации морального вреда; требовании об опровержении является способом восстановления нарушенного права), в удовлетворении которых отказано.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117).

По чеку-ордеру ФИО1 от 11.08.2010 уплачено 2 000 руб.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО1 на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 18 000 руб. (5 * 4 000 руб. – 2 000 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова