Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного комплекса "Элитный" (ИНН 2410003640, ОГРН 1072450001315, Красноярский край, Дзержинский район, с. Дзержинское, дата государственной регистрации – 4.09.2007),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441190010, ИНН 2450020000, г. Канск , дата государственной регистрации – 27.12.2004),

о признании решения № 65 от 4.02.2013 недействительным,

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от ответчика: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.12.2015,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочкиной Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Элитный» (далее – общество "Элитный", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о признании решения № 65 от 47.02.2013 недействительным.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2013 возбуждено производство по делу.

Налогоплательщик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указал, что представитель общества "Элитный" ФИО2 находится в командировке.

Учитывая, что заявителем не представлены документы, подтверждающие отсутствие возможности участия представителя общества в судебном разбирательстве, принимая во внимание, что в двух предыдущих судебных заседаниях (16.06.2016 и 22.07.2016) заявитель не обеспечил явку своего представителя, причины неявки представителя не обосновал, суд в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство налогоплательщика об отложении судебного разбирательства. Спор рассмотрен в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения фактической даты составления акта уничтожения зерна от 30.10.2009, представленного заявителем в материалы дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В экспертном заключении от 11.09.2015 содержится вывод о том, что в акте об утилизации пшеницы от 30.10.2009 время нанесения оттиска печати общества "Элитный" не соответствует дате на документе, то есть печать нанесена не 30 октября 2009 года, а позднее 1 сентября 2010 года. В то же время заключение содержит вывод о невозможности установления даты составления акта в связи с тем, что "возраст" документа может быть обусловлен различными факторами ("возрастом" штрихов, небольшим изначальным содержанием растворителя в материалах письма (согласно рецептуре), условиями хранения документа).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Инспекцией осуществлена проверка соблюдения обществом "Элитный" норм налогового законодательства за период 2008-2010 годов, результаты которой отражены в акте № 30 от 23.07.2012.

В акте проверки зафиксированы следующие нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, приведшие к неуплате налогов:

- неправомерное применение обществом "Элитный" в 2008 году нулевой налоговой ставки по налогу на прибыль,

- неправомерное использование налогоплательщиком системы налогообложения «единый сельскохозяйственный налог» в 2009 и 2010 годах

- неправомерное применение обществом "Элитный" стандартного налогового вычета в размере 400 руб. по налогу на доходы физических лиц в декабре 2009 года.

По результатам рассмотрения акта проверки с учётом возражений налогоплательщика, извещенного о месте и времени налогового разбирательства, инспекцией вынесено решение № 65 от 4 февраля 2013 года, которым налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения, а также налог на доходы физических лиц и налог на прибыль за 2008 год в общей сумме 1 544 370 руб., пени за просрочку уплаты налогов в сумме 353 391 руб., а также общество "Элитный" привлечено к налоговой ответственности по статьям 119, 122, 126, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 302 877 руб.

Решение инспекции обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы. Вышестоящим налоговым органом вынесено решением от 16.04.2013 № 2.12-15/05550@, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 4.02.2103 № 65 – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 4.02.2103 № 65 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Согласно статье 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой. Сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Инспекция при проверке установила, что в 2009 году (стр.25 решения) налогоплательщиком закуплена, посеяна, выращена и реализована обществу "Диодора" пшеница 5 класса на общую сумму 950 000 руб. или 226 тонн согласно счетам-фактурам № 1 от 22.07.2009 на сумму 350 000 руб., № 2 от 17.08.2009 на сумму 400 000 руб., № 3 от 25.09.2009 на сумму 200 000 руб. Сведения относительно размера выручки (950 000 руб.) отражены обществом в декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год. Инспекция с учётом возможности сбора урожая в 2009 году только в августе месяце, пришла к выводу, что по счету-фактуре № 1 от 22.07.2009 на сумму 350 000 руб. налогоплательщиком было реализовано 83,33 тонны не выращенной, а покупной пшеницы, соответственно, реализовано обществом "Элитный" в 2009 году произведенной продукции на сумму 600 000 руб. (950 000 – 350 000). Рассчитав удельный вес выручки в размере 600 000 руб. от общего объёма выручки (950 000 руб.) в размере 63,16 % (стр.44 решения) инспекция определила, что налогоплательщиком не соблюдено условие для применения системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (выручка сельхозпродукции в общем объёме выручки должна составлять 70 %) и доначислила заявителю налоги по общей системе налогообложения.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции, указал на наличие у него выручки от реализации пшеницы, ошибочно не отраженной в налоговой декларации, а именно: натуральная оплата физическим лицам за аренду принадлежащих им земельных участков. В подтверждение данного довода заявитель представил платежную ведомость на выдачу зерна пайщикам общества "Элитный" за 2009 год, в которой содержатся сведения о выдаче 65 физическим лицам 10 центнеров зерна каждому согласно подписи в строке напротив каждой их 65 фамилий. Налогоплательщик, приплюсовав к выручке, полученной от реализации собственной продукции (650 000 руб.), выручку от реализации зерна пайщикам (260 000 руб.), считая её также выручкой от реализации произведенной им продукции, определил иной размер удельного веса выручки сельхозпродукции собственного производства в общем объёме выручки и обратился с заявлением о признании недействительным решения инспекции.

При рассмотрении спора стороны пришли к общему мнению, что примененная инспекцией в решении формула подсчета удельного веса не может быть признана достоверной с учётом наличия на момент реализации у налогоплательщика на складе покупного зерна и отсутствия раздельного учёта приобретенной и произведенной сельхозпродукции. Сторонами согласован алгоритм подсчета удельного веса выручки и участвующие в расчете количественные показатели. Так, в соответствии с согласованным алгоритмом расчет выручки произведен налоговым органом в следующем порядке:

- 436,8 тонн: сумма остатка зерна на складе по состоянию на 1.01.2009 (0 тонн) и количество зерна, купленного у сельскохозяйственного производственного кооператива Манганово в 2009 году (436,8 тонн);

- 0 тонн: разница количества зерна, купленного в 2009 году (436,8 тонн), количества посеянного зерна собственного производства (353,47 тонн) и количества реализованного зерна несобственного производства (83,33 тонны);

- 2 261,6 тонна: сумма количества зерна, купленного у кооператива "Манганово", не участвующего в посадке, оставшееся на складе после посадки (200 тонн) и количества собранного урожая (2 061,6 тонна);

- 8,8 % (доля приобретенного зерна на складе): 200 тонн / 2 261,6 тонну * 100;

- 176,85 тонн – количество реализованного покупного зерна: разница между количеством реализованной в 2009 году продукции (260,18 тонн) и количеством реализованного покупного зерна (83,33 тонны);

- 38 % - доля реализации покупного зерна: 98,89 тонн (83,33 тонны +176,85 тонн * 8,8%)/ 260,18 тонн * 100%;

- 62 % - доля реализации зерна собственного производства.

В свою очередь, налогоплательщик, соглашаясь с изложенным алгоритмом расчета, настаивал на ином значении таких показателей, как:

остатки зерна на складе по состоянию на 1.01.2009 – 113 тонн вместо 0 тонн,

количество посеянного зерна – 448 тонн вместо 353,47 тонн,

количество собранного зерна – 5 344,26 тонн вместо 2 061,6 тонн,

количество уничтоженного в течение 2009 года зерна – 200 тонн (зерно непригодное для реализации по акту от 30 октября 2009 года).

Необходимость применения перечисленных показателей при определении доли реализации продукции собственного производства обусловлена тем, что объем продукции, участвующей в реализации в налоговом периоде, формируется из общего количества зерна, имеющегося у общества (как приобретённого и находящегося на складе в виде остатков, так и произведенного самим налогоплательщиком и также хранящегося на складе после сбора урожая), при этом раздельный учет приобретенной и произведённой продукции заявителем не велся.

В отношении показателя "остаток зерна на складе по состоянию на 1.01.2009" заявитель ссылался на приобретение пшеницы в количестве 113 тон в ноябре 2008 года у кооператива "Манганово", в подтверждение чего представлены счет-фактура, товарная накладная от 31.11.2008 № 17, акт оказания услуг по уборке пшеницы от 10.09.2008 (в подтверждение оплаты обществом "Элитный" приобретенного зерна).

В ходе налоговой проверки по запросу инспекции кооперативом "Манганово" были представлены документы, подтверждающие продажу пшеницы налогоплательщику только в 2009 году. Из анализа представленных заявителем в ходе проверки регистров бухгалтерского учета по счетам 10 "Материалы", 60 "Расчеты с поставщиками" следует, что пшеница в количестве 113 тонн не принята обществом к учету; в книге учета доходов и расходов за 2008 доход от продажи пшеницы в размере 339 000 руб. кооперативом "Манганово" не отражен. Также налогоплательщиком не подтвержден факты доставки зерна, оплаты приобретенного зерна путем оказания кооперативу "Манганово" услуг по уборе пшеницы (отсутствие актов о зачете взаимных требований, отсутствие у общества техники, необходимой для оказания услуг), наличия склада для хранения приобретенного зерна. Представленный налогоплательщиком отчет по движению зерна подписан ФИО7, указанным как зав. складом. Однако, при допросе ФИО7 показал, что в его должностные обязанности входили только работы на тракторе летом, ремонтные работы зимой, сведениями о том, где хранилось зерно общества "Элитный", он не располагает, семена (зерно) привозили на машинах непосредственно перед посевом (протокол допроса от 23.01.2013).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта наличия на складе по состоянию на 1.01.2009 остатков зерна в количестве 113 тонн.

Относительно показателя посеянного зерна, указанного заявителем в количестве 448 тонн, суд учитывает, что налогоплательщиком подтвержден факт приобретения зерна в количестве 436,8 тонн у кооператива "Манганово", из которых 353,47 тонны были посеяны (подтверждается актом расхода семян и посадочного материала от 5.06.2009 № 1, пояснениями заявителя от 30.01.2013, представленными по требованию налогового органа от 28.12.2012 № 2551, письмом филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Россельхозцентр" от 23.01.2013 № 109 о проведении лабораторных исследований в отношении 353,47 тонн зерна), 83,33 тонны – отгружены обществу "Диодора" по договору от 15.07.2009. В тоже время, доказательства приобретения пшеницы для посадки в весенний период в количестве 448 тонн заявителем не представлены. При этом суд полагает, что представленная в материалы дела справка администрации Дзержинского района от 1.07.2009 № 1106, в которой содержатся сведения о посеве обществом "Элитный" 448 тонн семян, не является надлежащим доказательством указанного факта при отсутствии документов, подтверждающих проведение соответствующих лабораторных исследований, а также в силу отсутствия у органа местного самоуправления полномочий на вмешательство в хозяйственную деятельность. Письмом от 14.04.2016, направленным в ответ на запрос налогового органа, администрация указала, что сведениями о количестве семян, посаженных обществом "Элитный" в 2009 году, не располагает.

В отношении показателя "количество зерна уничтоженного" суд приходит к следующим выводам. Представленный заявителем акт утилизации 200 тонн пшеницы от 30 октября 2009 года не может быть принят судом во внимание, несмотря на выводы экспертного заключения учреждения "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" от 11.09.2015 о невозможности установления даты составления указанного документа с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 5.12.1998 № 183-ФЗ "О государственном надзоре и контроле за качеством и безопасностью зерна и продуктов его переработки" (далее – Федеральный закон от 5.12.1998 № 183-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, учет зерна и продуктов его переработки ведется гражданами и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по закупке, хранению и реализации зерна и продуктов его переработки, а также деятельность по производству продуктов переработки зерна. Согласно пункту 2 указанной статьи порядок учета зерна и продуктов его переработки утверждается уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки, согласно пункту 27 которого для подтверждения достоверности данных количественно - качественного учета зерна и продуктов его переработки юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны проводить их инвентаризацию не реже одного раза в три года, а также, помимо прочего, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи. Результаты инвентаризации зерна и продуктов его переработки в пятидневный срок с момента окончания перевески партии оформляются актом зачистки данной партии установленной формы (отраслевая форма № ЗПП-30) (пункт 30 Порядка). Из приложенной к Порядку отраслевой формы № ЗПП-30 следует, что акт составляется комиссионно в составе: руководителя организации, руководителя лаборатории, главного бухгалтера, в присутствии материально ответственного лица. В силу пункта 1 статьи 9 Федеральный закон от 5.12.1998 № 183-ФЗ зерно и продукты его переработки, признанные по результатам лабораторного исследования непригодными для использования в пищу, подлежат экспертизе в целях определения возможности их дальнейшего использования или уничтожения в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, вывод о том, что зерно подлежит уничтожению, как непригодное для использования, мог сделать специалист аккредитованной лаборатории, подписав совместно с руководителем и главным бухгалтером юридического лица, в присутствии материально ответственного лица. Должностные лица налогоплательщика не могли самостоятельно сделать вывод о непригодности зерна для использования в определенных целях в отсутствие соответствующего лабораторного заключения. Доказательства проведения необходимого исследования заявитель в материалы дела не представил.

Из отчетов по движению зерна за 2009 год, показаний кладовщика общества "Элитный" следует, что остаток зерна на складе по состоянию на 1.11.2009 составлял 1 867,37 тонн. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что у налогоплательщика имелся один зерносклад, расположенный в д. Семеновка Дзержинского района г. Красноярска. Помимо закупленного 22.10.2009 у кооператива "Манганово" зерна в количестве 200 тонн на зерноскладе хранился и собранный с полей урожай общества "Элитный". Представитель налогоплательщика не смог дать пояснения относительного того, каким образом им определено, что согласно акту уничтожения зерна от 30.10.2009 в негодность пришла именно закупленная у кооператива "Манганово" пшеница, каким образом определялось на складке место хранения зерна (купленного, приобретенного).

В представленных налогоплательщиком во исполнение положений постановления Правительства Российской Федерации от 4.08.2005 № 491 "О мерах по обеспечению государственного контроля за качеством и безопасностью зерна, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна" специализированных отчетных формах № 9-АПК, № 16-Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающих движение сельскохозяйственной продукции за отёчный год, сведения о недостаче и порче зерна отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд считает акт утилизации пшеницы от 30 октября 2009 года недостоверным доказательством.

Количество реализованной продукции в 2009 году определено налогоплательщиком в размере 291,18 тонн как сумма 226,18 тонн зерна, реализованного обществу "Диодора", и 65 тонн зерна, реализованного пайщикам.

Как было указано выше, налогоплательщик в подтверждение получения дополнительной выручки от реализации зерна представил платежную ведомость на выдачу зерна пайщикам общества "Элитный" за 2009 год. В данной ведомости нет даты её составления или дат получения зерна. Налогоплательщик утверждал, что выдача производилась после сбора урожая 2009 года, представляя бухгалтерскую справку - доходы, полученные обществом "Элитный" от реализации зерна пайщикам в 2009 году, в которой ведомость на выдачу зерна имеет дату - 30.10.2009, и указана стоимость зерна – 260 000 руб. Заявителем также представлены договоры аренды земельных долей, заключенные с физическими лицами, перечисленными в платежной ведомости на выдачу зерна, в которых содержатся сведения о передаче физическими лицами - собственниками земельных долей (арендодателями) обществу "Элитный" (арендатору) земельных долей на условиях перехода к арендатору обязательств по перечислению налоговых и иных платежей за землю в счет арендной платы, выдачи арендодателю бесплатного зерна в количестве 1 тонны.

По мнению инспекции, ведомость является ненадлежащим доказательством в связи с неотражением в налоговой декларации налогоплательщиком сведений о наличии выручки от данной операции и непредставлением данного документа на проверку. Инспекция также утверждала, что ведомость не может подтверждать факт выдачи зерна таким физическим лицам, как: ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 в связи с их смертью до 2009 года. Налогоплательщик в опровержение указанного пояснил, что переоформление договоров аренды после смерти арендодателей не осуществлялось, учёт выдачи зерна велся по наследодателям, а фактически зерно получили наследники умерших лиц.

Суд полагает, что представленная налогоплательщиком ведомость о выдаче 57 физическим лицам 10 центнеров зерна каждому не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт реализации зерна собственного производства, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ), действовавшего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.05.2003 N 750 утверждена форма № 416-АПК "Ведомость на выдачу арендной платы за земельные доли", которая применяется для оформления выдачи денежных средств и готовой продукции в счет арендной платы за земельные доли. Ведомость выписывается в одном экземпляре и сдается на склад. Отпуск готовой продукции производится с тех складов, которые в ней обозначены. Получатель (собственник земельной доли) при получении продукции расписывается непосредственно в ведомости. Она является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада. Ведомости сдаются в бухгалтерию после окончания выдачи материальных ценностей. Если к установленному сроку ряд лиц не получили натуроплату за земельные доли, то в графе "Подпись получателя" делают отметку "Не получено". Указанная форма должна содержать сведения о сумме причитающейся выплаты на 1 га, а также о том, какое количество сырья в натуральной форме подлежит выдаче и за какое количество гектаров земли.

Представленная налогоплательщиком ведомость не содержит необходимых реквизитов, предусмотренных приказом от 16.05.2003 N 750, в том числе сведений: о дате ее составления, площади долей земельных участков, складов, с которых производится отпуск зерна. Также суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие правоотношений с физическими лицами, указанными в платёжной ведомости, поскольку представленные обществом договоры аренды земельных долей не содержат сведений о земельном участке за аренду которого производится оплата в натуральной форме, размере платы, то есть фактически являются незаключенными. Представленные заявителем свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым земельные доли, принадлежавшие на праве собственности ФИО11, ФИО12, перешли по наследству их дочерям, суд не принимает во внимание, поскольку в платежной ведомости указаны умершие до 2009 года физические лица, а не их наследники. Согласно сведениям, представленным администрацией Нижнетанайского сельсовета Дзержинского района, фактически количество пайщиков, имеющих право собственности на земельные участки в 2009 году, составляло 34 человека.

С учетом изложенного суд полагает не доказанным заявителем факт получения в 2009 году выручки в размере 260 000 руб. от реализации пшеницы собственного производства путем натуральной оплаты физическим лицам за аренду принадлежащих им земельных участков. Поскольку ведомость на выдачу зерна пайщикам не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, суд считает, что данный показатель не обоснован заявителем.

Таким образом, на основании перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что примененные налогоплательщиком значения показателей, участвующих в расчете долей выручки от приобретённой и произведенной продукции, заявителем документально не подтверждены, поэтому доля продукции собственного производства обоснованно определена инспекцией в размере 62 процентов.

Кроме того, суд учитывает, что при недоказанности заявителем факта реализации зерна собственного производства пайщикам на сумму 260 000 руб., доля продукции собственного производства, определенная по согласованному сторонами алгоритму с применением тех показателей, на которых настаивало общество, также составит менее 70 процентов.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно начислены обществу налоги по общей системе налогообложения в связи с отсутствием у налогоплательщика права на применение системы налогообложения в виде уплаты единого сельскохозяйственного налога.

В части выводов, содержащихся в оспариваемом решении в отношении неправомерного применения обществом "Элитный" в 2008 году нулевой налоговой ставки по налогу на прибыль, стандартного налогового вычета в размере 400 руб. по налогу на доходы физических лиц в декабре 2009 года, налогоплательщик доводов не заявил, на признании оспариваемого решения в указанной части недействительным не настаивал, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания решения инспекции № 65 от 4.02.2013 в указанной части недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что основания для удовлетворения требования общества "Элитный" о признании недействительным решения № 65 от 47.02.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю недействительным в полном объёме отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения общества в арбитражный суд, государственная пошлина за рассмотрения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляла 2 000 руб.

При обращении в суд с заявлением обществом Агропромышленным комплексом «Элитный» уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. согласно чеку открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 16.07.2013. С учетом результата рассмотрения спора основания для отнесении судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины на ответчтика отсутствуют. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно платежному поручению от 12.02.2015 № 869224 инспекцией на депозит арбитражного суда перечислено 52 000 руб. в качестве суммы, подлежащей выплате экспертам. Определением от 18.12.2015 суд выплатил вознаграждение эксперту.

Несмотря на то, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 11.09.2015, не подтвердили довод инспекции о составлении акта утилизации зерна, датированного 30.10.2009, более поздней датой, суд с учетом обоснования ответчиком доводов о неправомерности применения заявителем при расчёте доли выручки собственной продукции названного показателя иными доказательствами, а также с учетом принципа распределения судебных расходов исходя из итогового результата рассмотрения спора, относит судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 52 000 руб. на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного комплекса "Элитный" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленному комплексу "Элитный" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной согласно чеку открытого акционерного общества "Сбербанк России" от 16.07.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленного комплекса "Элитный" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю 52 000 руб. судебных расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова