Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Зеленогорский центр охраны труда и окружающей среды» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 79 407 руб. долга и 4 100,48 руб. процентов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.08.2009 возбуждено производство по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился (почтовые уведомления от 20.10.2009 №08994, 08995).

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представитель истца обратился к суду с ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 79 407 руб. долга и 3 445,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду следующее:

- 01.09.2008 между сторонами заключен договор №05-08 на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. 19.01.2009 стороны подписали акт №12-08, согласно которого работы выполнены полностью, в установленные сроки и надлежащего качества. Ответчику были переданы результаты проведения аттестации рабочих мест и рекомендации по проведению сертификации. Оплата 2 этапа в сумме 79 407 руб. ответчиком не произведена;

- документация по аттестации 96 рабочих мест, в том числе карты аттестации и протоколы заседаний аттестационной комиссии, были переданы заместителю генерального директора Е.К. Филатову. Протоколы заседаний аттестационной комиссии были подписаны только со стороны истца, Е.К. Филатов заверил, что ознакомлением с результатами аттестации и сбором подписей членов комиссии со стороны ООО «КрасПлитПрома» займется сам.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям:

-акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2009 №12-08 подтверждает выполнение только первого этапа;

-до настоящего времени документация аттестации рабочих и рекомендации для проведения сертификации организации работ по охране труда в ООО «КрасПлитПром» не переданы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленогорский центр охраны труда и окружающей среды» (исполнитель) заключен договор №05-08 на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение работ по аттестации и заполнению 96 карт аттестации по условиям труда на 211 работающих человек ООО «КрасПлитПром».

Объем необходимых исследований условий труда определяется Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России №569 от 31.08.2007. Перечень карт аттестации рабочих мест, подлежащих заполнению с учетом аналогичных рабочих мест в подразделениях ООО «КрасПлитПром», приведен в Приложении №1 к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ (услуг) определяется Сметой расходов на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в ООО «КрасПлитПром» (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью договора. На момент заключения договора общая стоимость работ (услуг) по аттестации рабочих мест по условиям труда составляет 240 547 руб., НДС не облагается.

Работа проводится в два этапа с условием 100% предоплаты первого этапа.

Стоимость первого этапа составляет 161 140 руб. и включает в себя следующие работы: составление договора; обследование рабочих мест по тяжести труда; обследование рабочих мест по напряженности труда; обследование рабочих мест по травмобезопасности; обследование рабочих мест по обеспеченности СИЗ; определение вредных и опасных производственных факторов с учетом времени их воздействия и составление заявки на проведение инструментальных замеров; проведение инструментальных измерений вредных производственных факторов с учетом времени их воздействия;

Первый этап считается выполненным после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ.

Стоимость второго этапа составляет 79 407 руб. и включает в себя:

-составление протоколов по тяжести, напряженности трудового процесса, по травмобезопасности и СИЗ; заполнение строки 060 по вредным производственным факторам на рабочем месте; заполнение карт аттестации; составление ведомостей; подготовка рекомендаций для составлению заказчиком плана мероприятий по улучшению условий труда; оформление документации проведенной аттестации и передача заказчику на ознакомление и сбор подписей в документах; передача согласованных и подписанных заказчиком документов аттестации заказчику.

По результатам проведенной работы заказчик заполняет Протокол заседания аттестационной комиссии и издает приказ об окончании проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации, и передает документацию исполнителю.

Второй этап считается выполненным после получения исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, после подписи которого, исполнитель передает заказчику документацию аттестации рабочих мест и рекомендации для проведения сертификации организации работ по охране труда в ООО «КрасПлитПром». Окончательный расчет по второму этапу проводится в течение 15 банковских дней после подписи Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 19.09.2008 №1044 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму предоплаты по договору в размере 161 140 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате выполненных по второму этапу работ по договору от 01.09.2008 №05-08 не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» 79 407 руб. долга и 3 445,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 01.09.2008 заключен договор №05-08 на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, являющийся по своей правовой договором оказания услуг. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ (услуг) по аттестации рабочих мест по условиям труда составляет 240 547 руб. Работа проводится в два этапа с условием 100% предоплаты первого этапа. Стоимость первого этапа составляет 161 140 руб., стоимость второго этапа - 79 407 руб.

19.09.2008 ответчик оплатил 161 140 руб. за первый этап работ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.09.2008 №1044.

Как следует из материалов дела, ответчик не признает исполнение истцом второго этапа по договору от 01.09.2008 №05-08.

В подтверждение факта выполнения работ по второму этапу истец представил в материалы дела следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.09.2008 №05-08; протоколы оценки труда по показателям тяжести трудового процесса; протоколы оценки труда по показателям напряженности трудового процесса; протоколы оценки травмобезопасности рабочих мест; карточки аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно показаний свидетеля А.А. Орлова, данных в судебном заседании 05.11.2009, последний являлся одним из исполнителей работ по договору от 01.09.2008 №05-08.

Так же свидетель пояснил, что он вместе с Ю.Е. Сипкиным в декабре 2008 года передал документы по аттестации и акт выполненных работ заместителю генерального директора ООО «КрасПлитПромм» Е.К. Филатову, ответственному за вопросы охраны труда на предприятии, Е.К. Филатов сказал, что сбором подписей членов аттестационной комиссии займётся сам. Позже акт выполненных работ по договору от 01.09.2008 №05-08 был подписан заказчиком.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, доводы сторон, показания свидетеля, суд пришёл к выводу о том, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных вторым этапом, по договору от 01.09.2008 №05-08 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. договора второй этап включает в себя составление протоколов по тяжести, напряженности трудового процесса, по травмобезопасности и СИЗ; заполнение строки 060 по вредным производственным факторам на рабочем месте; заполнение карт аттестации; составление ведомостей; подготовка рекомендаций для составлению заказчиком плана мероприятий по улучшению условий труда; оформление документации проведенной аттестации и передача заказчику на ознакомление и сбор подписей в документах; передача согласованных и подписанных заказчиком документов аттестации заказчику.

Согласно указанному выше пункту договора, этап считается выполненным после получения исполнителем подписанного сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, после подписи которого, исполнитель передает заказчику документацию аттестации рабочих мест и рекомендации для проведения сертификации организации работ по охране труда в ООО «КрасПлитПром».

Представленный истцом в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2009 №12-08 по договору от 01.09.2008 №05-08 подписан сторонами. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно указанному акту истец и ответчик составили настоящий акт о том, что выполненные работы удовлетворяют условиям договора и в надлежащем порядке оформлены. В указанном акте также отражена общая стоимость работ по договору – 240 547 руб.

Представленными в материалы дела протоколами оценки труда по показателям тяжести трудового процесса, протоколами оценки труда по показателям напряженности трудового процесса, протоколами оценки травмобезопасности рабочих мест, карточками аттестации рабочих мест по условиям труда, показаниями свидетеля А.А. Орлова, данными в судебном заседании 05.11.2009, подтверждается факт составления и оформления истцом документов, их передача истцу, подготовка которых входит во второй этап работ по договору от 01.09.2008 305-08.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором от 01.09.2008 №05-08, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Как следует из материалов дела, стоимость второго этапа составляет 79 407 руб.

Доказательств оплаты 79 407 руб. за выполнение истцом работ, предусмотренных вторым этапом по договору от 01.09.2008 №05-08, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по проведению работ по аттестации и заполнению 96 карт аттестации по условиям труда, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 79 407 руб. ответчиком не представлены, требование истца о взыскании указанной суммы задолженности обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же истец просит суд взыскать с ответчика 3 445,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление № 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 79 407 руб. задолженности и 3 445,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 17.07.2009, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края «Получено нарочным».

В силу Указания Центрального Банка России от 10.07.2009 №2259-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в период с 13 июля 2009 года по 09 августа 2009 года действовала става рефинансирования в размере 11-ти процентов.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты в сумме 3 445,38 руб. начислены вследствие несвоевременной уплаты ответчиком задолженности по договору в сумме 79 407 руб. за период с 10.02.2009 по 01.07.2009 исходя из ставки рефинансирования в размере 11-ти процентов и числа дней в месяце, равного 30.

Согласно пункту 2.1. договора от 01.09.2008 №05-08 окончательный расчет по второму этапу проводится в течение 15 банковских дней после подписи Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, что Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 19.01.2009. Следовательно, оплата 79 407 руб. за выполнение второго этапа работ по договору от 01.09.2008 №05-07 должна быть произведена ответчиком не позднее 09.02.2009.

Принимая во внимание, что:

- у ответчика числилась задолженность в сумме 79 407 руб. по сроку оплаты до 09.02.2009,

- период просрочки оплаты оказанных услуг составил 142 дня с 10.02.2009 по 01.07.2009,

- на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (17.07.2009) действовала ставка рефинансирования равная 11-ти процентам,

- при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце применяется равным 30 дням,

суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 3 445,38 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и в связи с тем, что ответчиком сумма задолженности по договору в установленные сроки не была погашена, суд приходит к выводу, что истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 445,58 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 3 445,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления о взыскании 79 407 руб. задолженности и 3445,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 985,57 руб.

Истец, при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 3 005,21 руб. по платежному поручению от 03.08.2009 №31.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 2 985,57 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 19,64 руб. государственной пошлины, уплаченной истцом по платежному поручению от 03.08.2009 №31, подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зеленогорский центр охраны труда и окружающей среды» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрасПлитПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленогорский центр охраны труда и окружающей среды» 79 407 руб. задолженности по договору от 01.09.2008 №05-08, 3 445,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 985,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зеленогорский центр охраны труда и окружающей среды» из федерального бюджета 19,64 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.08.2009 №31.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская