Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.07.2013 № АТВЗ-229/4,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» (далее по тексту – МУП «Канализационно-очистные сооружения», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.07.2013 № АТВЗ-229/4.

Определением от 24.07.2013 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

МУП «Канализационно-очистные сооружения» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 23.05.2013 № 229-р/п в период с 03.06.2013 по 01.07.2013 проведена плановая выездная проверка по соблюдению предприятием природоохранного законодательства.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 01.07.2013 № АТВЗ-229, протокол от 02.07.2013 № АТВЗ-229/4 об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 11.07.2013 № АТВЗ-229/4 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприятие обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

По части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пункт 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Порядок осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) в Российской Федерации устанавливают Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53 (далее по тексту - Правила от 27.01.2009 № 53).

В соответствии с пунктом 2 и подпунктом «в» пункта 3 Правил от 27.01.2009 № 53 государственный экологический контроль проводится в целях обеспечения, в том числе юридическими лицами исполнения законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдения требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности; государственный экологический контроль состоит из государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее по тексту - Положения от 30.07.2004 № 400), предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 4 Положения от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы

В соответствии с пунктом 5.1.5. Положения от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов).

Факт того, что поверхностные водные объекты р. Талнах, р. Щучья, р. Кайеркан, р. Новая Наледная отнесены к водным объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору, заявителем не оспаривается.

Порядок осуществления уполномоченным федеральным органом исполнительной власти государственного надзора в области использования и охраны водных объектов устанавливает Положение о государственном надзоре в области использования и охраны водных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 (далее по тексту - Положение от 05.06.2013 № 476).

По пункт 3 Положения от 05.06.2013 № 476 Федеральный государственный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований в области использования и охраны водных объектов, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации посредством организации и проведения проверок указанных органов и лиц и мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований на водных объектах посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Согласно пункту 6 Положения от 05.06.2013 № 476 федеральный государственный надзор осуществляется должностными лицами органа государственного надзора, являющимися государственными инспекторами по надзору в области использования и охраны водных объектов (государственными инспекторами в области охраны окружающей среды).

Пунктом 7 Положения от 05.06.2013 № 476 определено, что перечень должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора, устанавливается положением о государственном экологическом надзоре, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 № 716 «О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)» и пунктом 8 утвержденного им перечня федеральные государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, являются государственными инспекторами Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 № 115 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях

Пунктом 2 названного Приказа установлено, что должностные лица, перечисленные в прилагаемом Перечне, осуществляют полномочия в пределах своей компетенции в соответствии со статьями 23.21 - 23.25 и 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и при составлении протоколов об административных правонарушениях руководствуются законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 вышеназванного Перечня в перечень должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, входят в территориальных органах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования начальники отделов в составе территориальных органов и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции, являющиеся по должности государственными инспекторами по контролю и надзору в соответствующей сфере природопользования.

По пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» должности категории «специалисты» подразделяются на высшую, главную, ведущую и старшую группы должностей гражданской службы.

В соответствии с Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 №1574, специалист-эксперт относится к ведущей группе должностей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.23 Кодекса рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.23 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе в том числе государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 № АТВЗ-229/4 составлен, постановление о назначении административного наказания от 11.07.2013 № АТВЗ-229/4 вынесено специалистом - экспертом отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - государственным инспектором по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено компетентным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; под водопользователем физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; под охраной водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Статья 3 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на приоритете охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

По части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» сброс до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Согласно акту проверки от 01.07.2013 № АТВЗ-229 предприятием разработаны и согласованы с Енисейским БВУ «Нормативы допустимого сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов» (НДС) на все выпуски, находящиеся в хозяйственном ведении предприятия.

На основании плана мероприятий по поэтапному достижению НДС загрязняющих веществ и микроорганизмов, сбрасываемых со сточными водами предприятия утверждена величина установленного лимита на сброс загрязняющих веществ по выпускам:

- № 29 р.Талнах; № 3 р.Щучья; №№ 4, 5, 11, р.Далдыкан; № 6 р.Норильская; №№ 9, 12 р.Кайеркан; №№ 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 30 р.Новая Наледная, № 24 р.Наледная (Разрешение от 17.08.2012 № 016);

- № 2 р.Талнах (Разрешение от 17.10.2012 Я» 022);

- № 8 р.Щучья (Разрешение от 23.10.2012 № 023);

- № 1 р.Щучья (Разрешение от 28.05.2013 № 027).

Как следует из материалов дела (в том числе решений о предоставлении водных объектов в пользование от 27.08.2012 №24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2012-01183/00, от 15.03.2011 №24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00664/00, от 04.10.2010 №24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2010-00549/00 и от 20.07.2011 №24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00746/00, и договоров о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 11.10.2011 № 134 (№ КОС 222/11 от 11 10.2011), от 20.05.2013 № 151 (№ КОС 276/13 от 20.05.2013)) предприятие является водопользователем водных объектов р. Талнах, Щучья, Кайеркан, Новая Наледная; очистные сооружения г. Норильска, районов Талнах, Кайеркан, ж/о Оганер, ливневые насосные станции (ЛНС-1, ЛНС-3), коллекторы, являющиеся собственностью муниципального образования г.Норильск, закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В ходе осуществления своей деятельности МУП «Канализационно-очистные сооружения» осуществляет сброс сточных вод с выпусков предприятия в вышеуказанные поверхностные водные объекты. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Сброс загрязняющих веществ со сточными водами с выпусков предприятия в поверхностные водные объекты осуществляется предприятием на основании разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 022 от 17.10.2012 (выпуск № 2), № 023 от 23.10.2012 (выпуск № 8), № 016 от 17.08.2012 (выпуски №№ 9 и 10), которыми установлена допустимая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах в пределах установленных нормативов.

Предельно допустимые концентрации химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах установлены также решениями о предоставлении водных объектов в пользование от 27.08.2012 №24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2012-01183/00, №24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00664/00 от 15.03.2011, №24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2010-00549/00 от 04.10.2010 и №24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00746/00 от 20.07.2011.

Согласно пунктам 10 и 13 раздела 2 решения о предоставлении водных объектов в пользование от 27.08.2012 №24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2012-01183/00 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах по показателю никель не должно превышать 0,01 г/куб.м, по ХПК - 15 мг О2/куб.дм.; содержание в воде р. Талнах в месте сброса сточных вод (дренажных) в результате их воздействия на водный объект никеля должно составлять 0,01 г/куб.м, ХПК - не должно превышать 15 мг О2/куб.дм.

В соответствии с пунктами 10 и 13 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование №24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00664/00 от 15.03.2011 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать по показателю фосфат 015 г/куб.м.; содержание в воде р. Шучья в месте сброса сточных (дренажных) вод в результате их воздействия на водный объект фосфата должно составлять 0,15 г/куб.м.

По пунктам 10 и 13 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование №24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2010-00549/00 от 04.10.2010 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах по показателю никель не должно превышать 0,0033 г/куб.м, по ХПК - 15 мг О2/куб.дм., по меди – 0,001 г/куб.м.; содержание в воде р. Кайеркан в месте сброса сточных вод (дренажных) в результате их воздействия на водный объект никеля должно составлять 0,0033 г/куб.м., меди 0,001 г/куб.м, ХПК - не должно превышать 15 мг О2/куб.дм.

Согласно пунктам 10 и 13 раздела 2 решения о предоставлении водного объекта в пользование №24-17.02.00.001-Р-РСВХ-С-2011-00746/00 от 20.07.2011 максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах по показателю ХПК не должно превышать 30 мг О2/куб.дм; содержание в воде р. Новая Наледная в месте сброса сточных (дренажных) вод в результате их воздействия на водный объект ХПК не должно превышать 30 мг О2/куб.дм.

Вместе с тем административным органом в ходе анализа представленных заявителем протоколов испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод установлено превышение содержания ряда загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями, установленными вышеуказанными решениями о предоставлении водного объекта в пользование, а именно установлено, что:

- в первом и втором кварталах 2013 года на выходе со 2 очереди очистных сооружений района Талнах - выпуск № 2 в р.Талнах произошло превышение ХПК равного 46,80 мг02/дм3 при допустимой концентрации 15 мгОг/дм3 (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 22.01.2013 № 2); никеля равного 0,0305 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,01 мг/дм3 (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 18.04.2013 № 51);

- в первом квартале 2013 года при сбросе сточных вод после сооружений механической и биологической очистки с очистных сооружений Центрального района г. Норильска - выпуск № 8 р. Щучья произошло превышение фосфат-иона равного 1,40 мг/дм при допустимой концентрации 0,15 мг/дм (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 21.03.2013 № 33);

- в первом и втором кварталах 2013 года на сбросе сточных вод после сооружений биологической очистки района Кайеркан г. Норильска – выпуск № 9 р. Кайеркан произошло превышение ХПК равного 56 мг02/дм3 при допустимой концентрации 15 мгОг/дм3 и никеля равного 0,042 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,033 мг/дм3 (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 23.01.2013 № 5), а также никеля равного 0,01990 мг/дм при допустимой концентрации 0,0033 мг/дм3, меди равной 0,0071 мг/дм3 при допустимой концентрации 0,001 г/куб.м. (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 21.05.2013№ 82);

- в первом квартале 2013 года при сбросе сточных вод после биологической очистки на очистных сооружения ж/о Оганер г.Норильска - выпуск № 10 р. Новая Наледная произошло превышение ХПК равного 78 мг02/дм3 при допустимой концентрации 30 мгОг/дм3 (протокол испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод от 22.02.2013 № 24).

Изложенное свидетельствует о сбросе заявителем загрязняющих веществ (ХПК, фосфат-иона, никель, меди) в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных решениями о предоставлении водных объектов в пользование, на выпусках №№ 2, 8, 9 и 10 в поверхностные водные объекты (р. Танах, р. Щучья, р. Кайеркан, р. Новая Наледная), что может повлечь их загрязнение.

Таким образом, обществом нарушены требования к охране указанных водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 01.07.2013 № АТВЗ-229, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2013 № АТВЗ-229/4, решениями о предоставлении водного объекта в пользование, разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, протоколами испытаний результатов количественного химического анализа проб сточных вод.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предприятия признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Указание в оспариваемом постановлении пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации не свидетельствует об обратном, не является основанием для признания постановления незаконным.

Заявитель со ссылкой на приказ МПР РФ от 12.12.2007 № 328 «Об утверждении Методических указаний по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты», полагает, что его привлечение к ответственности незаконно в связи с отсутствием нормативных документов о распределении нормативов допустимого воздействия на водные объекты. По мнению заявителя, нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются и используются в работе Федеральным агентством водных ресурсов (Росводресурсы) и его территориальными органами, федеральными органами исполнительной власти; указанный норматив является нормативом суммарного воздействия всех источников независимо от их расположения на водном объекте и (или) на расчетном участке водного объекта. р. Талнах, р. Щучья, р.Кайеркан, р.Новая Наледная входят в состав водохозяйственного участка - ФИО1 и другие реки бассейна Карского моря. В настоящее время порядок распределения лимитов нормативов допустимого воздействия на водные объекты между водопользователями при существующих утвержденных НДВ бассейна р. ФИО1 и р. Норильская отсутствует, что подтверждается письмом Енисейского бассейнового водного управления от 07.05.2013 №07-1514.

Указанный довод заявителя рассмотрен арбитражным судом и отклонен, в связи с неверным толкованием приведенной нормы, несоответствием предмету заявленного требования.

Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статьей 1) разграничены понятия нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и нормативов допустимых сбросов химических веществ.

Так под нормативами допустимого воздействия на окружающую среду понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды; под нормативами допустимых сбросов химических веществ - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, выразившееся в сбросе загрязняющих веществ (ХПК, фосфат-иона, никель, меди) в составе сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных решениями о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению вышеизложенных законодательно установленных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах, вина МУП «Канализационно-очистные сооружения» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.

Требования статей 28.2, 28.4, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного суду не представлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены (исключительные обстоятельства также не установлены административным органом при рассмотрении дела в отношении заявителя, что отражено в оспариваемом постановлении).

Постановление о назначении административного наказания от 11.07.2013 № АТВЗ-229/4 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3. КоАП РФ смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком при рассмотрении дела не установлены; судом указанные обстоятельства также не установлены.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, указанных в постановлении.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

отказать муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Канализационно-очистные сооружения» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю от 11.07.2013 №АТВЗ-229/4 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Чурилина Е.М.