Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.О. Петракевич, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска

о признании недействительным решения №19679 от 28.05.2009 об отказе в осуществлении возврата 8730.02 рублей государственной пошлины,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 на основании паспорта, свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

представителя ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 28.07.2009, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.О. Петракевич,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №19679 от 28.05.2009 об отказе в осуществлении возврата 8730.02 рублей государственной пошлины.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.09.2009 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл рассмотрение настоящего дела в судебном заседании первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2009 по делу №А33-12457/2009 ИП ФИО1 возвращена государственная пошлина в размере 8730.02 рублей. В квитанции от 20.02.2009 КГОСБ №161/0234, которой уплачена спорная сумма государственной пошлины, в качестве плательщика ошибочно указ вместо ФИО1 ФИО1;

- налогоплательщика с именем ФИО1 инспекцией не установлено, в связи с чем решением налогового органа №19679 от 28.05.2009 предпринимателю неправомерно отказано в возврате 8730.02 рублей государственной пошлины.

Ответчик в судебном заседании заявленное требование предпринимателя не признал, пояснив, что в связи с неверным указанием в квитанции от 20.02.2009 КГОСБ №161/0234 имени плательщика, 8730.02 рублей государственной пошлины не были возвращены предпринимателю решением налогового органа №19679 от 28.05.2009 вследствие невозможности идентификации плательщика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Квитанцией от 20.02.2009 КГОСБ №161/0234 индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 8730.02 рублей. В реквизитах данного платежного документа в качестве плательщика ошибочно указан вместо ФИО1 ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2009 по делу №А33-12457/2009 индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 8730.02 рублей на основании справки арбитражного суда, в связи с прекращением производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2009 ИП ФИО1 обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска с заявлением о возврате 8730.02 рублей государственной пошлины.

Решением №19679 от 28.05.2009 ИП ФИО1 отказано в возврате 8730.02 рублей государственной пошлины, в связи с неверным указанием в квитанции от 20.02.2009 КГОСБ №161/0234 имени плательщика.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №19679 от 28.05.2009, считая его нарушающим права и законные интересы предпринимателя, 15.07.2009 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Сбербанка России от 10 сентября 2001 года №ФС-8-10/1199, 04-5198 «О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма N ПД (налог) и форма N ПД-4сб (налог)» установлены формы бланков платежных документов для уплаты налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов через обособленные структурные подразделения Сбербанка России – форма №ПД-4сб (налог). Указанная форма платежного документа содержит обязательный к заполнению реквизит – «плательщик», где указывается фамилия, имя и отчество плательщика.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-2715/2009 индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлена квитанция от 20.02.2009 КГОСБ №161/0234 об уплате 8730.02 рублей государственной пошлины. В реквизитах данного платежного документа в качестве плательщика ошибочно вместо ФИО1 указан ФИО1.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2009 по делу №А33-12457/2009 индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 8730.02 рублей на основании справки арбитражного суда.

Решением №19679 от 28.05.2009 ИП ФИО1 отказано в возврате 8730.02 рублей государственной пошлины, в связи с неверным указанием в квитанции от 20.02.2009 КГОСБ №161/0234 отчества плательщика.

Все предусмотренные законом условия для возврата 8730.02 рублей излишне уплаченной государственной пошлины предпринимателем соблюдены – ИП ФИО1 представил в налоговый орган по месту нахождения Арбитражного суда Красноярского края заявление на возврат госпошлины, с приложением платежного документа, определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2009 о возврате госпошлины, справки арбитражного суда.

Суд считает, что установление инспекцией факта неверного заполнения отчества в отчестве плательщика в квитанции от 20.02.2009 КГОСБ №161/0234 не может являться основанием для отказа предпринимателю в возврате суммы излишне уплаченной госпошлины, поскольку плательщика с именем ФИО1 инспекцией не установлено.

Из письменных пояснений заявителя следует, что квитанция об уплате государственной пошлины была составлена секретарем доверенного лица, которым допущена ошибка в отчестве плательщика.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о неправомерном отказе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 8730.02 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №19679 от 28.05.2009 об отказе в осуществлении возврата 8730.02 рублей государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Квитанцией от 15.07.2009 ИП ФИО1 уплатил 100 рублей государственной пошлины.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска №19679 от 28.05.2009 об отказе в осуществлении возврата 8730.02 рублей государственной пошлины, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 100 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Л.О. Петракевич