Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Красноярский автомобильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 209 633 руб. 70 коп.

по встречному иску закрытого акционерного общества «Красноярский автомобильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к открытому акционерному обществу Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 212 065 руб. 85 коп.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2011,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.08.2012, ФИО3, директора в соответствии с протоколом № 1 от 23.11.1997,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Барановым,

установил:

открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярский автомобильный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 164 881 руб. затрат на исправление несоответствий, 7 785 руб. 31 коп. штрафа за ненадлежащие качество продукции, 34 375 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.08.2012 возбуждено производство по делу.

Определением от 05.09.2012 принято к производству суда встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Красноярский автомобильный» о взыскании с истца (по основному иску) задолженности за товар в размере 249 065 руб. 85 коп. (долг по накладной № 19 от 24.08.2011 с учетом 37 000 руб. – стоимости транспортных услуг по акту № 20 от 24.08.2011), 41 856 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец (по основному иску) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменял исковые требования, изменения приняты судом. Судом рассматриваются требования о 209 633 руб. 70 коп., а именно: затрат истца на исправление несоответствий (брака в поставленной продукции) в размере 35 985 руб. 71 коп.

-убытков истца, возникших в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции в размере 132 814 руб. 32 коп.;

-штрафа за ненадлежащее качество продукции в соответствии с условиями спецификации в размере 7 785 руб. 31 коп. (пункт 7 спецификации №1).

-пени за просрочку поставки продукции 28 835 руб. 76 коп.;

- расходов по проведению экспертизы Орского филиала ТПП по Оренбургской области в сумме 4 212 руб. 60 коп.

В порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 53 391 руб. 72 коп.

Представитель истца (по основному иску) поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (по основному иску) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель истца (по встречному иску) поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (по встречному иску) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Определением от 18.01.2013 встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Красноярский автомобильный завод» в части требования о взыскании 53 391 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Представитель ответчика (по встречному иску) исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.06.2011 между открытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Красноярский автомобильный завод» (поставщик) заключен договор поставки № 53-02/2653, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1), сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору (пункт 1.2).

Согласно пункта 2.2 договора цена продукции установлена франко-склад поставщика. транспортные расходы в стоимость поставляемой продукции не включены. Если иное не оговорено сторонами в спецификации, поставщик оказывает покупателю услугу по организации доставки товара, при условии, что транспортные расходы не включены в стоимость поставляемой продукции. Услуга считается оказанной с даты подписания акта оказанных услуг. В течение 5 дней после оказания услуги, поставщик направляет покупателю счет-фактуру. Оплата производится в сроки, установленные для оплаты поставленной продукции при предоставлении поставщиком оригиналов акта оказанных услуг, с приложением подтверждающих расходы документов и счета – фактуры.

В силу пункта 3.1.1 договора приемка продукции по количеству осуществляется покупателем (получателем) в момент получения её от перевозчика (транспортной организации или от поставщика, при доставке продукции транспортом покупателя).

В случае, когда при приемке поставленной продукции обнаружены несоответствия количества мест данным, указанным в транспортных и сопроводительных документах, Покупатель (получатель) обязан приостановить приемку, составить акт первичной приемки и обеспечить сохранность поставленной продукции (пункт 3.1.3), при неявке представителя поставщика, либо неполучении ответа на уведомление о вызове в указанные сроки, либо отказе поставщика прислать своего представителя, акт о фактическом количестве поставленной продукции составляется по выбору покупателя Торгово-промышленной палатой по месту его нахождения (по форме, установленной ТПП), либо покупателем (получателем) в одностороннем порядке. Составленные акты являются основанием для предъявления претензии поставщику (пункт 3.1.7).

Согласно пункта 3.2.1 договора поставляемая продукция по своему качеству и комплектации должна соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверяется сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией. Маркировка продукции осуществляется на бирке (этикетке) прикрепленной к упаковке (таре), либо в упаковочном листе на поставленную партию товара. Допускается совмещение маркировок в пределах одной отгружаемой партии. В случае поставки продукции без оригиналов сертификатов качества (или паспортов) либо надлежащим образом заверенных копий указанных документов, направляемых почтой, Поставщик несет ответственность в соответствии с п. 5.3.1. настоящего договора.

Пунктом 3.2.2. установлено, что приемка продукции, поступившей в исправной таре, по качеству и комплектности производится на складе покупателя (получателя) в срок не позднее 5 (пяти) дней после выдачи продукции транспортной организацией или поступления её на склад покупателя (получателя) при доставке продукции силами поставщика или в момент отгрузки, самовывозе продукции покупателем.

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), условиям настоящего Договора либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, Покупатель (получатель) приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет первичный акт, в котором указывает фактическое состояние осмотренной продукции и характер выявленных дефектов. Поставщик может вносить изменения в чертежи продукции при условии сохранения или улучшения ее качества (пункт 3.2.3).

Согласно пункта 3.2.10 поставщик, за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости некачественной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 5 % стоимости некачественной продукции.

Днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (датой поставки) и моментом перехода права собственности считается дата получения продукции покупателем. При доставке самовывозом, на условиях оказания Поставщиком услуги по организации доставки товара (датой поставки) и моментом перехода права собственности считается дата отгрузки товара со склада поставщика (пункт 4.4).

В силу пункта 5.2 договора за просрочку поставки по вине поставщика или недопоставку продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки. В том, случае если просрочка в поставке продукции превысит тридцать календарных дней, покупатель оставляет за собой право отменить ранее осуществленный заказ и воспользоваться услугами другого контрагента с последующим правом покупателя на возмещение поставщиком понесенных убытков. Задержка поставки продукции вследствие несвоевременной оплаты покупателем не является виной Поставщика.

Если Покупателем будет обнаружено, что вся продукция поставлена с нарушением требований к качеству и/или количеству, Покупатель вправе расторгнуть Договор путем направления соответствующего уведомления Поставщику, без возмещения каких-либо расходов Поставщика. Поставленная продукция при этом должна быть возвращена с возмещением транспортных расходов за счет Поставщика. При необоснованном отказе от оплаты продукции Покупатель возмещает понесенные Поставщиком убытки (пункт 5.3).

Поставщик несет ответственность за предоставление недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, предусмотренной действующим законодательством (техническими нормами, стандартами и прочее), в том числе за отсутствие сертификатов качества на товар и паспортов (в обусловленных случаях), в виде оплаты покупателю штрафа в размере не более 1% от стоимости партии такой продукции. В случае не предоставления поставщиком документов, указанных в п. 3.2.1. настоящего договора в течение 10 дней после поставки продукции (пункт 5.3.1).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, а также начисления законных или договорных неустоек (штрафов, пеней), разрешаются Сторонами в претензионном порядке. Претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются одной стороной уполномоченному представителю другой стороны, с приложением всех обосновывающих документов. Датой подачи претензии считается дата принятия письма почтовым ведомством к отправке. Претензия должна быть подписана уполномоченным на это лицом. Претензии, подписанные неуполномоченными лицами, к рассмотрению не принимаются (пункта 6.5).

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложение по ее урегулированию другой Стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии (пункт 6.6).

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2011 г., а в части обязательств - до их полного исполнения (пункт 7.6).

14.06.2011 стороны согласовали спецификацию № 1 к договору № 53 от 14.06.2011, согласно условиям которой общая стоимость продукции настоящей спецификации составляет 1 048 087 руб. 80 коп. с НДС (пункт 1), срок поставки продукции: 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2).

Пунктом 3 спецификации определена следующая форма и порядок оплаты товара:

Форма и срок оплаты:

-25%-от общей стоимости спецификации, предоплата в течении 10 дней с момента подписания сторонами настоящей спецификации;

-75%- от общей стоимости спецификации оплачиваются в течении 10 дней, после получения продукции на склад покупателя.

В комплект поставки входят паспорт (сертификат качества) на партию (пункт 4).

Способ поставки: самовывоз со склада поставщика 660028, <...>. Поставщик оказывает покупателю услугу по организации доставки товара в адрес ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск, Оренбургской области, проспект Мира 12., при условии, что транспортные расходы не включены в стоимость поставляемой продукции. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика. Услуга по организации поставки товара считается оказанной с даты подписания акта оказанных услуг. В течение 5 дней после оказания услуги, поставщик направляет покупателю счет-фактуру. Оплата производится в сроки, установленные для оплаты поставленной продукции при предоставлении поставщиком акта оказанных услуг, с приложением подтверждающих расходы документов и счета – фактуры (пункт 5).

Согласно пункта 7 спецификации № 1 в случае если покупателем будет обнаружено, что партия продукция поставлена с нарушением требований к качеству, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф за ненадлежащее качество продукции в размере не более 1% от стоимости поставленной продукции. Спецификация № 1 к спорному договору не содержит условия о нанесении лакокрасочных покрытий на ролики конвейерные.

21.07.2011 истец произвел авансовый платеж (предусмотренный пунктом
3 спецификации № 1 от 14.06.2011г. (25% от общей стоимости спецификации) в сумме 262 021 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 347 от 21.07.2011.

В рамках спорного договора ответчик осуществил поставку следующего товара истцу на общую сумму 1 048 087 руб. 80 коп., а именно:

-ролик конвейерный амортизирующий А-159 (127) х 530 в количестве 63 шт. на сумму 269 556 руб. 84 коп.;

-ролик конвейерный гладкий верхний Г-159х530 в количестве 310 шт. на сумму 574 306 руб.;

-ролик конвейерный гладкий нижний Н-159х1600 в количестве 58 шт. на сумму 204 224 руб. 96 коп.

Вышеуказанный товар поставлен покупателю 24.08.2011 (условиями договора и спецификации предусмотрен самовывоз товара) т.е. товар передан транспортной организаций 24.08.2011, что подтверждается транспортной накладной № 19 от 24.08.2011, приходным ордером № 111 от 24.08.2011. Фактически тотвар поставлен на склад покупателя 17.09.2011.

К поставленному товару прилагалось Удостоверение (сертификат) качества продукции RU 24/01 - РМ от 24.08.2011г. - О 1/11, распространяющийся на партию 01/11 в количестве 431 шт. по договору № 53 от 14.06.2011. Согласно указанного документа, ЗАО «КАЗ» удостоверяет, что партия № 01/11 роликов конвейерных, (а именно: - ролик конвейерный амортизирующий А-159 (127) х 530 в количестве 63 шт., ролик конвейерный гладкий верхний Г-159х530 в количестве 310 шт., ролик конвейерный гладкий нижний Н-159x1600 в количестве 58 шт.), в количестве 431 шт. изготовлены, испытана и соответствует чертежу.

Как указывает истец, в результате входного контроля при поступлении спорного товара на склад истца выявлены отклонения от требований качества (в двух позициях продукции по спецификации № 1 от 14.06.2011:

-ролик Г - 159x530-15x18 - 310 шт.;

-ролик Н - 159x1600-15x18-58 шт. предусмотренных условиями договора, а также требованиям ГОСТ 22646-77, которые выразились в следующем:

« 1. Покраска роликов произведена на не зачищенный от окалины металл, в результате краска отстает от поверхности бочки ролика. Покраска произведена без предварительного нанесения грунта, что является нарушением условия «У1» эксплуатации машины.

2. Ролики упакованы в тару (ящик) без прокладок, в результате чего на всех роликах исполнения «Г» и «Н» имеются потертости краски.

3. Лыска роликов изготовлена «полнее» от размеров ГОСТа 22646-77: должно быть: 18 (-0,1) (-0,3) факт: 18 (+0,05) что затрудняет сборку роликов с роликоопорой. Количество забракованных роликов составляет 368 шт.

Вышеуказанные обстоятельства были отражены в уведомлении о вызове представителя отправителя (изготовителя) № 53-02/14/8155. Приемка спорного товара была приостановлена. Для составления акта о фактическом качестве товара представитель ответчика был приглашен на склад поставщика 14.09.2011.

В ответном письме (исх. № 105 р от 14.09.2011) ответчик указал, что дефекты на поставленной продукции отсутствуют, увеличение поверхности роликов произошло за счет окрашивания. В случае необходимости уменьшения размере лыски на 0,15 мм, ответчик гарантирует оплату услуг по указанным работам по согласованной технологии и калькуляции затрат. Кроме того, ответчик дал согласие на составление акта в одностороннем порядке.

Истец для осуществления приемки продукции по качеству обратился в Орский филиал Торгово-промышленной палаты с письмом № 53-02/1378 от 14.09.2011 с предложением проведения экспертизы (на соответствие требованиям качества товара (ролик конвейерный) ЗАО «КАЗ», поступившей на ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» 08.09.2011г. по письму-заявке № 53-02/970 от 01.07.2011г. (договор № 53-02/2653 от 14.06.2011г., спецификации № 1 от 14.06.2011).

Торгово-промышленной палатой (Орским филиалом) на основании наряда № 289 от 14.09.2011 на ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» направлен эксперт ФИО4 для проведения экспертизы, задача которой состояла в определении качества товара (ролик конвейерный) на соответствие требованиям договора № 53-02/2653 от 14.06.2011г., спецификации № 1 к договору от 14.06.2011г.

По результатам проверки составлен акт экспертизы № 092-19-2-0289 от 20.09.2011.

В акте № 092-19-2-0289 от 20.09.2011 указано, что при проверке ЛКП изделий установлено, что краска на поверхность роликов и осей наносилась с нарушением технологии. Поверхности роилков и осей предварительно не очищались, не обезжиривались и не грунтовались. Краска на поверхности роликов при легком прикосновении осыпается. При проверке размеров роликов на соответствие ГОСТ 22646-77 обнаружено, что размеры концов осей не соответствуют допустимым пределам допуска. Из выбранной партии согласно пункта 2 ГОСТа 22646-77 размеры концов осей должны соответствовать следующим допускам Г 159х530х15х18 -0,1 ; фактически оказалось Г 159х530х15х18 -0,05 + 0,2.

Н 159х1600х15х18-0,1 ; фактически оказалось Г 159х1600х15х18 +0,2 + 0,05.

Таким образом, по мнению эксперта, товар, поставленный по договору №53-02/2653 от 14.06.2011 и спецификации №1 к договору не соответствует требованиям качества, в части нанесения лакокрасочного покрытия и не соответствия размеров концов осей согласно пункта 2 ГОСТа 22646-77.

За проведение вышеуказанного исследования (акт экспертизы № 092-19-2-0289 от 20.09.2011) истец оплатил эксперту 4 212 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 13776 от 15.11.2011.

23.09.2011 ответчик направил письмо истцу (исх. № 110 р от 23.09.2011) согласно которого ответчик просил предоставить калькуляцию затрат и технологию устранения выявленных недостатков. Также ответчик просил направить акт и фотографии покраски роликов и замеров лысок. Для устранения выявленных недостатков ответчик просил вернуть спорные ролики для их устранения.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 36-02/8741 от 03.10.2011г., на основании которой ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» требовало оплатить сумму затрат истца, возникших в результате поставки ЗАО «КАЗ» продукции ненадлежащего качества.

17.10.2011 ответчик в письме указал на не получение запрашиваемых ранее документов.

18.10.2011 истец направил ответчику письмо с требованием погасить сумму затрат на исправление несоответствий товара поставленного в рамках спорного договора по спецификации № 1 на сумму 164 881 руб. с приложением калькуляции.

В ответном письме № 117 р от 18.10.2011 ответчик указал, что полученная калькуляция от 23.09.2011 не содержит расшифровки затрат на материалы (наименование, цена, сумма) и основной заработной платы по видам работ (операций) с указанием нормо-часов, расценок (тарифов). Расшифровку трудозатрат следует сопроводить описанием проводимых работ (содержание работ).

Претензией № 131 р от 28.11.2011 ответчик потребовал от истца оплатить стоимость поставленного товара.

В ходе судебного разбирательства, истцом в подтверждении факта выполнения работ по устранению недостатков представлены в материалы дела: оборотно- сальдовая ведомость по счету № 20 (август 2011), анализ счетов 43, 26, калькуляции затрат по устранению брака по АОН 36/48 от 07.09.2011- ролик Г-159*530-15*18 75 шт. (виды работ: токарная, молярная, слесарно-сборочная), калькуляции затрат по устранению брака по АОН 35/48 от 07.09.2011- ролик Г-159*530-15*18 19 шт., Н-159*1600-15*18 6 шт. виды работ: молярная, слесарная), калькуляции затрат по устранению брака по АОН 34/48 от 07.09.2011 ролик Г-159*530-15*18 182 шт., Н-159*1600-15*18 46 шт.; калькуляции затрат по устранению брака по АОН 33/48 от 07.09.2011 ролик Г-159*530-15*18 34 шт., Н-159*1600-15*18 6 шт.; отчет оп заказам по цеху 14 за август 2011. Из пояснений истца следует, что вышеуказанные документы подтверждают факт выполнения работ по увеличению разъемов в ролиокопорах.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо (исх. ТУ-296/18 от 22.10.2012) ОАО «СУЭК- Красноярск» Центра технической диагностики, согласно которому ГОСТ 22646-77 требования качества в части нанесения лакокрасочных покрытий на ролики конвейерные не содержит.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 209 633 руб. 70 коп., а именно:

-затрат истца на исправление несоответствий (брака в поставленной продукции) в размере 35 985 руб. 71 коп.

-убытков истца, возникших в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции в размере 132 814 руб. 32 коп.;

-пени за просрочку поставки продукции 28 835 руб. 76 коп. ((1 048 087 руб. 80 коп. * 0,1% * 3 дня (с22.08.2011 по 24.08.2011) = 3 144 руб. 27 коп . + 778 530 руб. 96 коп. (сумма не принятой продукции) 778 530 руб. 96 коп. * 0,1% * 33 дня (22.08.2011 по 23.09.2011 (дата устранения недостатков) = 25 691 руб. 49 коп .; 3 144 руб. 27 коп. + 25 691 руб. 49 коп. = 28 835 руб. 76 коп.)

- расходов по проведению экспертизы Орского филиала ТПП по Оренбургской области в сумме 4 212 руб. 60 коп.

В рамках настоящего дела ответчиком (по основному иску) заявлен встречный иск с требованием о взыскании с истца (по основному иску) задолженности за товар в размере 249 065 руб. 85 коп. (долг по накладной № 19 от 24.08.2011 с учетом 37 000 руб. – стоимости транспортных услуг по акту № 20 от 24.08.2011), 53 391 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение факта поставки товара по договору 53-02/2653 от 14.06.2011, истец в материалы дела представил товарную накладную № 19 от 24.08.2011 на общую сумму 1 048 087 руб. 80 коп.

Согласно расчета закрытого акционерного общества «Красноярский автомобильный завод» задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты) за товар составляет 212 065 руб. 85 коп. и 37 000 руб. задолженности за транспортные расходы за доставку товара, итого 249 065 руб. 85 коп.

Задолженность за поставленный товар в размере 212 065 руб. ответчиком не оспаривается.

17.08.2011 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Успех» (перевозчик) заключен договор перевозки № 243 от 17.08.2011, согласно которому перевозчик обязался доставить груз (10 000 тонн- запчасти) открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (адрес, согласно ТТН). Стоимость перевозки составляет 37 000 руб. Дата подачи груза – 24.08.2011.

В подтверждении факта оказания услуг по доставке спорного товара истец (по встречному иску) представил в материалы дела акт № 20 от 24.08.2011 на сумму 37 000 руб., акт подписан закрытым акционерным обществом «Красноярский автомобильный завод» и открытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» без замечаний, транспортную накладную № 243 от 17.08.2011, счет № 0000178 от 17.08.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 244 от 25.08.2011 на 25 000 руб., копию чека на 13 000 руб.

Поскольку задолженность в размере 249 065 руб. 85 коп. ответчиком (по встречному иску) не погашена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 391 руб. 72 коп. за общий период с 25.06.2011 по 17.12.2012 (согласно расчета).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения закрытого акционерного общества «Красноярский автомобильный завод» с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор № 53-02/2653 от 14.06.2011 (спецификация №1 от 14.06.2011) является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации №1 к спорному договору стороны согласовали, что общая стоимость продукции настоящей спецификации составляет 1 048 087 руб. 80 коп. с НДС (пункт 1), срок поставки продукции: 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 2).

Пунктом 5 спецификации установлен способ поставки: самовывоз со склада поставщика 660028, <...>. Поставщик оказывает покупателю услугу по организации доставки товара в адрес ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск, Оренбургской области, проспект Мира 12., при условии, что транспортные расходы не включены в стоимость поставляемой продукции. Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика.

Факт поставки ответчиком товара истцу на сумму 1 048 087 руб. 80 коп. подтвержден представленными в материалы дела транспортной накладной № 19 от 24.08.2011, приходным ордером № 111 от 24.08.2011, договором перевозки № 243 от 17.08.2011. Фактически отвар поставлен на склад покупателя 17.09.2011.

В рамках спорного договора ответчик осуществил поставку истцу следующего товара:

-ролик конвейерный амортизирующий А-159 (127) х 530 в количестве 63 шт. на сумму 269 556 руб. 84 коп.;

-ролик конвейерный гладкий верхний Г-159х530 в количестве 310 шт. на сумму 574 306 руб.;

-ролик конвейерный гладкий нижний Н-159х1600 в количестве 58 шт. на сумму 204 224 руб. 96 коп.

-ролик Г - 159x530-15x18 - 310 шт.;

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены условия о качестве поставленного товара в части нанесения лакокрасочного покрытия на спорные ролики (рабочая поверхность), заявил исковое требование о взыскании затрат истца на исправление несоответствий (брака в поставленной продукции) в размере 35 985 руб. 71 коп. В обоснование заявленного требования истец ссылается на нарушение ответчиком условий спорного договора о нанесении лакокрасочного покрытия на спорные ролики и нарушении условий «У1» эксплуатации машин.

Истец для осуществления приемки продукции по качеству была произведена проверка по результатам которой составлен акт экспертизы № 092-19-2-0289 от 20.09.2011.

В акте № 092-19-2-0289 от 20.09.2011 указано, что при проверке ЛКП изделий установлено, что краска на поверхность роликов и осей наносилась с нарушением технологии. Поверхности роликов и осей предварительно не очищались, не обезжиривались и не грунтовались. Краска на поверхности роликов при легком прикосновении осыпается. При проверке размеров роликов на соответствие ГОСТ 22646-77 обнаружено, что размеры концов осей не соответствуют допустимым пределам допуска. Из выбранной партии согласно пункта 2 ГОСТа 22646-77 размеры концов осей должны соответствовать следующим допускам Г 159х530х15х18 -0,1 ; фактически оказалось Г 159х530х15х18 -0,05 + 0,2.

Н 159х1600х15х18-0,1 ; фактически оказалось Г 159х1600х15х18 +0,2 + 0,05.

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что поставляемая продукция по своему качеству и комплектации должна соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверяется сертификатом качества и, если предусмотрено, утвержденной технической документацией. Маркировка продукции осуществляется на бирке (этикетке) прикрепленной к упаковке (таре), либо в упаковочном листе на поставленную партию товара. Допускается совмещение маркировок в пределах одной отгружаемой партии. В случае поставки продукции без оригиналов сертификатов качества (или паспортов) либо надлежащим образом заверенных копий указанных документов, направляемых почтой, Поставщик несет ответственность в соответствии с п. 5.3.1. настоящего договора.

Из анализа условий договора № 53-02/2653 от 14.06.2011 и спецификации № 1 к спорному договору следует, что сторонами не согласовывалось покраска роликов (рабочей поверхности).

Доказательств ознакомления поставщика (ответчика) с условиями эксплуатации «У1» истцом в материалы дела не представлено.

ГОСТ 22646-77 «Конвейеры ленточные. Ролики» не содержит требований о покраске рабочей поверхности спорных роликов. Стороны не оспаривают факт надлежащей покраски вращающиеся боковые поверхности роликов, не сопрягаемые с конвейерной лентой.

Представленные истцом письма № 68 р от 03.06.2011 и № 76 Р от 23.06.2011 не принимаются судом в качестве доказательств согласования сторонами условия о покраске рабочей поверхности роликов, в связи с тем, что письмо № 68 р от 03.06.2011 не содержит условий о покраске. Из содержания письма № 76 Р от 23.06.2011 не следует, что ответчиком в рамках спорного договора принимается дополнительное условие о покраске рабочей поверхности роликов.

Из пояснений ответчика следует, что рабочая поверхность роликов была окрашена по собственной инициативе, поскольку технологический процесс окрашивания боковых частей роликов затрагивает и рабочую поверхность роликов. Лакокрасочное покрытие на рабочей поверхности ролика стирается конвейерной лентой при эксплуатации конвейера.

Вывод эксперта, о том, что товар, поставленный по договору №53-02/2653 от 14.06.2011 и спецификации №1 к договору не соответствует требованиям качества, в части нанесения лакокрасочного покрытия и не соответствия размеров концов осей согласно пункта 2 ГОСТа 22646-77 судом признается недостоверным ввиду следующего.

Как указывалось выше, ни спорным договором (специкацией № 1), ни ГОСТ 22646-77 не предусмотрена покраска роликов (рабочей поверхности) в связи с этим ответчик окрасив рабочую поверхность ролика не мог нарушить ГОСТ 22646-77, поскольку ГОСТом 22646-77 окраска не регулируется.

Указание эксперта на не соответствие размеров концов осей, согласно пункта 2 ГОСТа 22646-77, судом признается недостоверным, поскольку спорные ролики были окрашены, ГОСТом 22646-77 не предусмотрено требований к покраске, в экспертном заключении отсутствует указание на то, что замеры производились экспертом на очищеную от краски поверхности. Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ГОСТа 22646-77 в части несоответствии размеров роликов в материалы дела истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках спорного договора (спецификации № 1) ответчик поставил истцу товар, соответствующий требованиям указанного договора. В связи с тем, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара требования истца о взыскании затрат исправление несоответствий (брака в поставленной продукции) в размере 35 985 руб. 71 коп. не подлежит удовлетворению.

Истце, считая, что поставлен товар в рамках спорного договора не соответствовал требованиям договора поставки, произвел работы по увеличению разъемов роликоопор, произведенных самим истцом. Затраты, произведенные истцом на изменение (увеличению разъемов) роликоопор предъявлены ответчику в качестве убытков на общую сумму 132 814 руб. 32 коп.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта несения истец представил в материалы дела: наряды на сдельные малярные, слесарно-сборочные, токарные работы, транспортные накладные, счета-фактуры, оборотно- сальдовая ведомость по счету № 20 (август 2011), анализ счетов 43, 26, калькуляции затрат по устранению брака по АОН 36/48 от 07.09.2011- ролик Г-159*530-15*18 75 шт. (виды работ: токарная, молярная, слесарно-сборочная), калькуляции затрат по устранению брака по АОН 35/48 от 07.09.2011- ролик Г-159*530-15*18 19 шт., Н-159*1600-15*18 6 шт. виды работ: молярная, слесарная), калькуляции затрат по устранению брака по АОН 34/48 от 07.09.2011 ролик Г-159*530-15*18 182 шт., Н-159*1600-15*18 46 шт.; калькуляции затрат по устранению брака по АОН 33/48 от 07.09.2011 ролик Г-159*530-15*18 34 шт., Н-159*1600-15*18 6 шт.; отчет оп заказам по цеху 14 за август 2011.

Из пояснений истца и указанных документов следует, что по заданию истца выполнились работы по увеличению разъемов в ролиокопорах.

Из анализа положений статьей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при поставке покупателю товара ненадлежащего качества последний может заявить требования лишь относительно устранения недостатков самого товара, действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения затрат (убытков) покупателем в связи с изменением собственного товара (роликоопор) для использования поставленного товара. Письмо ответчика № 105 от 14.06.2011 нельзя расценивать в качестве признания предъявленных истцом затрат на сумму 132 814 руб. поскольку сторонами виды работ и их стоимость не согласованна, необходимость выполнения работ по устранению ответчик не признает.

При указных обстоятельствах, требование о взыскании 132 814 руб. 32 коп. не подлежит удовлетворению.

Истец, руководствуясь пунктом 5.2 договора начислил пеню за просрочку поставки продукции на общую сумму 28 835 руб. 76 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 5 спецификации стороны установили способ поставки: самовывоз со склада поставщика 660028, <...>. Поставщик оказывает покупателю услугу по организации доставки товара в адрес ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск, Оренбургской области, проспект Мира 12, при условии, что транспортные расходы не включены в стоимость поставляемой продукции.

Датой поставки считается дата отгрузки товара со склада поставщика. Услуга по организации поставки товара считается оказанной с даты подписания акта оказанных услуг. В течение 5 дней после оказания услуги, поставщик направляет покупателю счет-фактуру.

Оплата производится в сроки, установленные для оплаты поставленной продукции при предоставлении поставщиком акта оказанных услуг, с приложением подтверждающих расходы документов и счета – фактуры.

Согласно пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 договора установлено, что срок поставки продукции: 30 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что 21.07.2011 истец произвел авансовый платеж (предусмотренный пунктом 3 спецификации № 1 от 14.06.2011г. (25% от общей стоимости спецификации) в сумме 262 021 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением
№ 347 от 21.07.2011.

Таким образом, поставка товара должны быть осуществлена 22.08.2011. Согласно накладной № 19 24.08.2011, товар передан транспортной организации -24.08.2011. Таким образом, по мнению истца, допущена просрочка доставки товара ((1 048 087 руб. 80 коп. * 0,1% * 3 дня (с22.08.2011 по 24.08.2011) = 3 144 руб. 27 коп. + 778 530 руб. 96 коп. (сумма не принятой продукции) 778 530 руб. 96 коп. * 0,1% * 33 дня (22.08.2011 по 23.09.2011 (дата устранения недостатков) = 25 691 руб. 49 коп.; 3 144 руб. 27 коп. + 25 691 руб. 49 коп. = 28 835 руб. 76 коп.).

Требование о взыскании 28 835 руб. 76 коп. пени за просрочку доставки товара не подлежит удовлетворению, поскольку согласно условий спорного договора, предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика, обязанности по доставке товара ни договором, ни спецификацией не предусмотрено. Пунктом 5 спецификации указано лишь на содействие поставщика в доставке товара. Сроков, по оказанию содействия поставщиком в отправке груза на склад покупателя также не содержит ни договор поставки, ни спецификация к нему.

Из представленного в материалы дела договора перевозки № 243, следует, что товар был изготовлен ответчиком к 17.08.2011.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках спорного договора товар был изготовлен к 17.08.2011, учитывая отсутствие обязанности по поставке товара на склад покупателя и отсутствие доказательств нарушение условий о качестве товара, начисление пени за просрочку поставки товара неправомерно.

Истец, руководствуясь пунктом 7 спецификации начислил штраф за нарушение условий о качестве продукции в размере 7 785 руб. 31 коп. В обоснование заявленного требования истец ссылается на экспертное заключение № 092-19-2-0289 от 20.09.2011.

Вывод эксперта, о том, что товар, поставленный по договору №53-02/2653 от 14.06.2011 и спецификации №1 к договору не соответствует требованиям качества, в части нанесения лакокрасочного покрытия и не соответствия размеров концов осей согласно пункта 2 ГОСТа 22646-77 не принимается судом ввиду следующего.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком ГОСТа 22646-77 в части несоответствии размеров роликов в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании штрафа за нарушение условий о качестве продукции в размере 7 785 руб. 31 коп. не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании расходов по проведению экспертизы Орского филиала ТПП по Оренбургской области в сумме 4 212 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что выводы эксперта о некачествености поставленного товара признаются судом недостоверными, поскольку:

-эксперт недостоверно определил, что ГОСТ 22646-77 содержит требования к покраске спорных роликов;

- при производстве экспертного исследования в заключении не указан способ проведения замеров роликов (не указано, замеры проводились по окращенной или не окращенной поверхности). Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду принять результаты экспертизы в качестве надлежащего доказательства, в связи с этим расходы на данную экспертизу не подлежат удовлетворению. Кроме того, судом доводы истца о некачественности товара признаны недоказанными.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства оплаты поставленного в спорном периоде товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 212 065 руб. 85 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 5 спецификации следует, что стороны определили способ поставки- самовывоз со склада поставщика 660028, <...>. Поставщик оказывает покупателю услугу по организации доставки товара в адрес ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск, Оренбургской области, проспект Мира 12., при условии, что транспортные расходы не включены в стоимость поставляемой продукции.

Услуга по организации поставки товара считается оказанной с даты подписания акта оказанных услуг. В течение 5 дней после оказания услуги, поставщик направляет покупателю счет-фактуру. Оплата производится в сроки, установленные для оплаты поставленной продукции при предоставлении поставщиком акта оказанных услуг, с приложением подтверждающих расходы документов и счета – фактуры (пункт 5).

В подтверждении факта оказания услуг по доставке спорного товара истец (по встречному иску) представил в материалы дела акт № 20 от 24.08.2011 на сумму 37 000 руб., акт подписан закрытым акционерным обществом «Красноярский автомобильный завод» и открытым акционерным обществом без замечаний, транспортную накладную № 243 от 17.08.2011, счет № 0000178 от 17.08.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 244 от 25.08.2011 на 25 000 руб., копию чека на 13 000 руб. Факт поставки товара открытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты услуг по перевозке спорного груза суду не представлены, требование истца о взыскании 37 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ОАО«Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ)

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск Оренбургской области отказать.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Красноярский автомобильный завод», г. Красноярск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества «Красноярский автомобильный завод», г. Красноярск 249 065 руб. 85 коп. основного долга, 7 981 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г. Орск Оренбургской области из федерального бюджета РФ 32 руб. 43 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 8107 от 28.06.2012.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Красноярский автомобильный завод», г. Красноярск из федерального бюджета РФ 1 018 руб. 68 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 154 от 15.08.2012.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова