Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседаниидело по заявлению открытого акционерного общества Производственное объединение «Электрохимический завод» (Красноярский край, г. Зеленогорск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (г.Красноярск)

опризнании недействительным решения от 12.05.2008 № 30 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 194 959,70 руб.

В судебном заседании участвовали представители:

от заявителя – ФИО1, по доверенности № 30-01/11 от 22.08.2008,

от ответчика – ФИО2, по доверенности б/н от 15.01.2009.

Протокол настоящего судебного заседания велся Щёлоковой О.С.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 января 2009 года. В полном объеме решение изготовлено 21 января 2009 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

открытое акционерное общество Производственное объединение «Электрохимический завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 12.05.2008 № 30 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 194 959,70 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель заявителя признал наличие у налогового органа оснований для привлечение его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, полагает возможным снизить размер штрафа до 97 479,90 руб. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество просит учесть следующее:

- наличие систематической переплаты налогов в федеральный бюджет;

- отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствовала. Переплата составляла 2 509 420 руб.

Налоговый орган в дополнительных пояснения заявленные требования не признал. Пояснил, что при вынесении решения налоговым органом в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации исследовался вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Обстоятельства, на которые налогоплательщик ссылается, по мнению налогового органа, не могут быть приняты в качестве смягчающих ответственность.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 16.01.2009 до 17 час. 00 мин. 21.01.2009.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, исчислив к уплате в бюджет налог в сумме 15 511 025 руб. Одновременно с декларацией представлены документы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разделе 5 декларации «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена» обществом дополнительно заявлена сумма налоговых вычетов в размере 429 016 руб. по счету-фактуре от 10.08.2005 № 32, выставленному с нарушением установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка поставщиком -обществом «Техпроектор». Участие общества «Техпроектор» в процессе передачи товара от корейского поставщика заявителю в ходе контрольных мероприятий не установлено. При проверке правильности заполнения декларации в отношении сумм, ранее исчисленных по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым ранее не была документально подтверждена, установлено что по ГТД № 1060606040/090606/0000145 в 180-дневный срок полный пакет документов не собран (по причине возврата товара продавцу, экспортная операция не была завершена). Данная операция подлежала отражению в уточненной налоговой декларации аз соответствующий период – июнь 2006 года. Налог в размере 1 033 182 руб. к вычету заявлен неправомерно.

04.02.2008 обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу за октябрь 2007 года.

По итогам камеральной проверки от 05.03.2008 № 51, полученный представителем налогоплательщика. Уведомлением от 15.05.2008 налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение № 30 от 12.05.2008, на основании которого общество привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой в виде штрафа в сумме 292 439,60 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в апелляционном порядке обратилось в налоговое управление. При этом в апелляционной жалобе не согласилось с привлечением к налоговой ответственности, указывая на наличие переплаты по налог на добавленную стоимость по причине исчисления за предыдущий налоговый период (в декларации за сентябрь 2007 года) налога к возмещению из бюджета. Решением от 24.07.2008 № 25-0397 управлением решение № 30 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Считая решение № 30 от 12.05.2008 нарушающим права и законные интересы в части определения размера налоговой санкции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23, статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплатить налог на добавленную стоимость и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа положений статьей 169 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: наличия надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной графой; приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и принятия их к учету; фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного им налога.

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

Представленными в материалы дела доказательствами, полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля, налоговый орган доказал к правомерность отказа заявителю в применении налогового вычета в размере 429 016 руб. по счету-фактуре, выставленному обществом «Техпроектор».

Реализация товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств) в режиме экспорта облагается налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 при условии представления в налоговые органы пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для организаций, осуществляющих налогообложение по налоговой ставке 0 %, порядок применения вычетов связан с необходимостью представления полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил необходимые документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам 10 или 18 процентов.

В этом случае момент определения налоговой базы определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, то есть в том периоде, когда произошла отгрузка товара на экспорт (пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по истечении 180 дней налогоплательщик обязан подать декларацию по налогу на добавленную стоимость за тот налоговый период, когда произошла отгрузка товара на экспорт, и уплатить налог. В декларации налогоплательщик должен указать как сумму выручки, облагаемую налогом на добавленную стоимость по ставкам 10 или 18 процентов, так и относящиеся к ней налоговые вычеты.

Впоследствии налогоплательщик вправе подать декларацию с документами, обосновывающими применение налоговой ставки в размере 0 процентов (пункты 9 и 10 статьи 165 Кодекса). Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком, подлежат возмещению (путем зачета или возврата) возврату в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года следует, что заявителем в разделе 7 «Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждена» к уменьшению по данному разделу исчислен налог в размере 1 033 182 руб. В уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за аналогичный период заявитель исключил указанную сумму, подтвердив тем самым вывод налогового органа о неправомерности заявления вычета в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель письменно признал обоснованность привлечения его к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (заявление об изменении требования от 15.01.2009). В силу положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Следовательно, правомерность доначисления заявителю 1 462 198 руб. налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.11.2007 в силу признания данного обстоятельства не подлежит доказыванию.

Вместе с тем, настаивая на заявленных требованиях заявитель указал на наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, и в качестве таковых привел: наличие систематической переплаты налогов в федеральный бюджет; отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по налогу на добавленную стоимость отсутствовала. Переплата составляла 2 509 420 руб. В обоснование приведенных доводов представил акты сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2007, 02.01.2008, 01.02.2008, 06.03.2008, 01.07.2008; Справки о состоянии расчетов по налога, в том числе: от 12.05.2008 № 6258, подтверждающую наличие переплаты в размере 2 509 420 руб.; извещения о принятых налоговым органом решениях о зачетах.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве таковых и иные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд счел возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств добросовестность налогоплательщика, систематическое наличие переплаты и, как следствие этого, отсутствие негативных последствий для бюджета в виде недополучения денежных средств.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации– материальный, поскольку совершение соответствующих деяний связано с возникновением у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по конкретному налогу. В рассматриваемой ситуации, применение смягчающих ответственность обстоятельств соответствует основным принципам налоговой ответственности - неотвратимость, справедливость и соразмерность наказания.

Суд считает правомерным применение к спорным правоотношениям статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшение штрафа в 3 раза до 97 479,90 руб. Оспариваемое решение, принятое налоговым органом без учета наличия смягчающих ответственность обстоятельств, подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 194 959,70 руб.

С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Условием для отнесения в указанном случае на ответчика судебных издержек является факт несения заявителем расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче заявления заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 8681 от 16.09.2008.

Учитывая удовлетворение требования заявителя, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю от 12.05.2008 № 30 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в виде штрафа в сумме 194 959,70 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю устранить нарушение прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (<...>) в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» 2 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья О.С. Щёлокова