Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" (ИНН 2465074680, ОГРН 1022402485599, г. Красноярск, дата регистрации – 18.12.2002)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004)

о признании недействительным решения №2.14-25 от 29.09.2015 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Белущенко С.В. на основании доверенности от 15.01.2016, паспорта; Гребенюк Г.А. на основании доверенности №11 от 11.02.2016, паспорта; Хабарова А.А. на основании доверенности №11 от 11.02.2016, паспорта (после перерыва);

от ответчика: Бранченко С.И. на основании доверенности №04/07 от 15.02.2016, удостоверения; Гилевой Т.Б. на основании доверенности, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Бураковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №2.14-25 от 29.09.2015 в части:

- доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 год, 2012 год, 2013 год в размере 7 613 219,00 руб.,

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 9 616 569,00 руб.,

- доначисления и предложения к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 823 928,38 руб.,

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289 916,60 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2016 возбуждено производство по делу.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования подтвердили, дали пояснения, аналогичные изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 01.11.2016, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлена справка о проведенной выездной проверке №8 от 07.07.2015.

В ходе проверки выявлены нарушения в части исчисления налога на добавленную стоимость, выразившиеся в завышении налоговых вычетов на основании неправильного распределения «входного» налога между видами деятельности, облагаемыми и не облагаемыми налогом – нарушение порядка, предусмотренного статьей 170 Налогового кодекса Российской Федерации, что отражено в акте проверки №2.14-21 от 18.08.2015 (вручен руководителю организации 20.08.2015).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки (от 18.09.2015, от 28.09.2015).

Извещением №28 от 19.08.2015, врученным налогоплательщику 20.08.2015, последний уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 29.09.2015 в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол №281 от 29.09.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 29.09.2015 № 2.14-25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым, в числе прочего:

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 633 486 руб.

- начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 839 926,48 руб.,

- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 9 655 367 руб.,

- применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 291 273,50 руб. (с учётом уменьшения штрафа в 6 раз на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанное решение вручено представителю налогоплательщика 06.10.2015.

Не согласившись с решением от 29.09.2015 № 2.14-25, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 11.01.2016 № 2.12-13/00036, которым апелляционная жалоба удовлетворения частично, решение № 2.14-25 признано необоснованным в части.

С учётом результатов апелляционного обжалования в решение№ 2.14-25 внесены изменения:

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 613 219 руб.

- начислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 823 928,38 руб.,

- уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 9 616 569 руб.,

- применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289 916,60 руб.

Полагая, что решение от 29.09.2015 № 2.14-25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» противоречит требованиям законодательства и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части:

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 9 616 569,00 руб.,

- доначисления и предложения к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 823 928,38 руб.,

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу о ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 29.09.2015 №2.14-25 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Приведенные в дополнении к заявлению от 23.03.2016, от 18.05.2016 доводы о наличии соответствующих оснований в связи с нарушением налоговым органом пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выраженные в неотражении в оспариваемом решении Инспекции документов, в том числе счетов-фактур, на основании которых было выявлено нарушение при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и принятии его к вычету, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что поводом для доначисления обществу оспоренных им сумм НДС послужил вопрос о порядке учета хозяйственных операций по видам деятельности, осуществляемых обществом.

Налоговый орган произвел начисление, основываясь на данных оборотно-сальдовых ведомостей, что само общество не оспаривает. При этом налоговым органом в оспариваемом решении при описании вмененного налогоплательщику нарушения приведены суммы определенной по результатам проверки налоговой базы по НДС, суммы налога, исчисленной пропорционально стоимости отгруженных товаров в результате оптовой торговли, суммы неправомерно заявленного вычета по НДС, суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей восстановлению.

Решение и акт проверки также содержат ссылку на приложения, в которых произведено распределение сумм НДС от поступления товаров по полученным счетам-фактурам (в разрезе по кварталам). Приложения содержат ссылки на исследованные в ходе проверки документы, данные о доле выручки, определенные на основании регистров бухгалтерского учета.

Следовательно, инспекцией при проведении проверки выполнены требования к ее проведению и оформлению результатов, в том числе принципы обоснованности, полноты и комплексности проверки всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах.

Решение и акт проверки соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункту 8 статьи 101 Кодекса.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, существенных нарушений судом не установлено.

Инспекцией, с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение материалов проверки производилось с участием представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (протокол от 29.09.2015); решение принято с учетом возражений, представленных обществом, в том числе о применении смягчающих ответственность обстоятельств, что свидетельствует о реализации налогоплательщиком права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "Медведь-Север" в 2011, 2012 годах, в 1 квартале 2013 года осуществляло различные виды деятельности, которые находились на общем режиме налогообложения: оптово-розничную торговлю автомобилями, оптовую реализацию автомобильных запчастей, комиссионную торговлю автомобилями и запчастями, а также торговлю по агентским договорам, реализацию гарантийных услуг по ремонту автомобилей, торговлю автотранспортными средствами через агентов. Помимо данных видов деятельности общество осуществляло розничную торговлю автомобильными запчастями, реализацию услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автомобилей, которые подлежали обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Налоговый орган в ходе проведения проверки установил, что, осуществляя данные виды деятельности и, соответственно, являясь плательщиком НДС, общество при исчислении НДС должно было вести раздельный учет хозяйственных операций, выделяя операции, освобожденные от налогообложения данным налогом в силу подпункта 13 пункта 2 статьи 149 Кодекса (услуги гарантийного ремонта, освобождаемые от НДС), и операции, подлежащие обложению ЕНВД (услуги по ремонту автотранспортных средств, оказываемых населению и, соответственно, не отнесенные к гарантийным обязательствам).

Сторонами вышеуказанные обстоятельства не оспариваются.

Существо спора заключается в порядке учета сумм НДС, уплаченных в отношении товарно-материальных ценностей, которые приобретались обществом и использовались им для указанных видов деятельности. Налоговый орган настаивает на том, что обществом применен неверный порядок учета, не позволяющий определить в отношении каких конкретно товарно-материальные ценностей подлежал исчислению налог в связи с их использованием в облагаемой налогом деятельности, а в отношении каких нет. Налоговый орган также настаивает на том, что нормами права в данной ситуации предусмотрена только возможность определения сумм налога при непосредственном факте использования товара. В случае же использования товара в деятельности, не подлежащей обложению НДС (освобожденной от уплаты налога), принятые к вычету суммы налога подлежат восстановлению в порядке части 3 статьи 170 Кодекса. Вместе с тем примененный обществом порядок учета, как настаивает налоговый орган, ведет к неверному исчислению налога на прибыль организаций, так как при исчислении данного налога будет учтена (или не учтена) стоимость приобретения (стоимость имущества), которая фактически не должна быть учтена или наоборот должна.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 149 Кодекса в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных пунктом 4.1 настоящей статьи.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, перешедшими на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляется аналогично порядку, предусмотренному абзацем первым пункта 4.1 настоящей статьи.

В пункте 4.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 настоящей статьи, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. При этом определение пропорции по основным средствам и нематериальным активам, принимаемым к учету в первом или во втором месяце квартала, налогоплательщик вправе определять пропорцию исходя из стоимости отгруженных в соответствующем месяце товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных за месяц товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Таким образом, положениями статьи 170 Кодекса установлено три варианта расчета налогооблагаемого и необлагаемого оборота для налогоплательщиков, осуществляющих как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения операции:

- для товаров (работ, услуг), используемых для операций, не облагаемых НДС - абзац 2 пункта 4 статьи 170 Кодекса;

- для товаров (работ, услуг), используемых для операций, облагаемых НДС - абзац 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса;

- для товаров (работ, услуг), используемых для операций как облагаемых, так и освобожденных от налогообложения - абзац 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что законодательство о налогах и сборах предусматривает несколько вариантов при исчислении НДС и, соответственно, налога на прибыль организаций, когда налогоплательщиком осуществляется облагаемая и не облагаемая НДС деятельность. При этом законодатель прямо предусмотрел возможность именно пропорционального определения суммы НДС и право на вычет, в случае одновременного осуществления облагаемой и не облагаемой НДС деятельности.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок ведения раздельного учета НДС, уплаченного при осуществлении налогоплательщиком деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения и деятельности, в отношении которой применяется специальный режим налогообложения (в рассматриваемом случае единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности). Фактическое ведение раздельного учета налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Закон также не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог: в момент приобретения или реализации товаров. В абзаце 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса метод расчета пропорции определен исходя из стоимости отгруженных товаров, что также свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.

Суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что обществом не обеспечен учет, при котором нельзя однозначно отследить использование каждого приобретенного товара, поскольку указанное прямо противоречит норме, устанавливающей пропорциональное определение налога и налогового вычета, исходя из стоимости отгруженных товаров. В свою очередь отсутствие указания на то, каким именно образом, в каком порядке должно быть произведено пропорциональное определение не означает возможность исключения определения именно пропорции, а не прямое отслеживание каждой единиц товара, на котором фактически настаивает ответчик.

Согласно позиции общества оно изначально не имело возможности разграничить, для какого вида деятельности будет использована та или иная запасная часть, поскольку не могло при приобретении конкретной товарной материальной ценности определить его дальнейшие использование (в облагаемом или не облагаемом НДС виде деятельности).

В соответствии с разделом 3 Приказов об учетной политике общества на 2011 – 2013 годы ведение раздельного учета осуществлялось в следующем порядке:

- суммы НДС, предъявленные поставщиками и учитываемые на счете 19, в отношении товаров, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом, принимаются к вычету в полном размере;

- суммы налога, предъявленные поставщиками и учитываемые на счете 19, по товарам, используемым как для операций, облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения, принимаются к вычету пропорционально стоимости отгруженных товаров, облагаемых налогом, к общей стоимости товаров (работ, услуг);

- сумма налога, рассчитанная исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), необлагаемых налогом, к общей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) относится на стоимость этих товаров.

Суд установил и в оспариваемом решении налогового органа отражено, что порядок учета поступающего обществу и реализованного им товара осуществлялся следующим образом. Поступающий товар приходуется обществом на счет 41 "Товары" в разрезе групп товаров. Отгруженный товар переводился со счета 41 на счет 10 "Материалы". Выручка от реализации товаров (работ, услуг) отражена на счете 90 "Продажи" (субсчет 90.01 "Выручка" минус 90.03 "НДС"), в том числе: субсчета 90.01.1 "Выручка от деятельности по ОСНО по статьям "Гарантийные обязательства", "Реализация комиссионного товара", "Реализация собственных товаров"; 90.01.2 "Выручка по отдельным видам деятельности особым порядком налогообложения (ЕНВД)".

Размер выручки по счету 90 (в разрезе по субсчетам) подтвержден первичными документами, карточками счетов 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 76 "Расчеты с дебиторами и кредиторами", оборотно – сальдовыми ведомостями по счетам 62, 76, регистрами «Расчет налога на прибыль», книгами продаж.

Общество для учета "входного" НДС вело аналитический учет по счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" в размере субсчетов: 19.01 "НДС при приобретении основных средств, 19.02 "НДС при приобретении нематериальных активов", 19.03 "НДС при приобретении материально-производственных запасов", 19.04 "НДС при приобретении услуг", 19.09 "НДС по ОСНО". Сумма входного НДС, приходящаяся на покупные товары, запасные части распределялась в конце каждого налогового периода пропорционально доле выручки по общей системе налогообложения к общему доходу общества, в случае, когда они использовались в облагаемых и не облагаемых НДС операциях, в том числе по счету 19.03 "НДС при приобретении материально-производственных запасов".

Ведение учета с разбивкой по субсчетам обусловлено тем, что запасные части могли быть использованы в деятельности, облагаемой и необлагаемой налогом на добавленную стоимость. Обществом осуществлялось распределение товара, а также входящего налога на добавленную стоимость, учитываемого на счете 19, согласно проценту, который определяется как отношение выручки, подпадающей под основную систему налогообложения к общей выручке по предприятию.

Исходя из специфики деятельности, приобретенные ТМЦ (автозапчасти) общество изначально не имело возможности разграничить, для какого вида деятельности будет использована та или иная запасная часть, поскольку невозможно определить точно, из какой партии, по какой товарной накладной поступил товар (автозапчасти, авточехлы, пленка, масло, тосол и т.д.). В момент оприходования товара отсутствовала возможность определить, какая часть приобретенных товаров (работ, услуг) будет использована в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а какая в деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, поэтому налогоплательщиком правомерно применены правила абзаца четвертого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, заявитель должен был в момент поступления товаров принимать НДС к вычету, а по мере реализации – восстанавливать по ТМЦ, использованным в деятельности по ЕНВД. НДС по ТМЦ (автозапчасти), использованным при выполнении гарантийных работ подлежал восстановлению в налоговом периоде, в котором запчасти использованы при выполнении гарантийный работ. Основанием для подобного исчисления, по мнению инспекции, является пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает данный метод необоснованным, поскольку в отсутствие явной возможности отнесения ТМЦ к одному из видов деятельности - оптовая продажа либо розничная реализация, и невозможность установить, какая именно часть приобретенных товаров (работ, услуг) достоверно будет использоваться в определенной из указанных операциях, то отнесение сумм НДС подлежащих вычету либо учету в стоимости товаров (работ, услуг) к соответствующим операциям, указанным в абзацами 2 и 3 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно.

В данной ситуации обоснованным является применение специальный пропорциональный порядок распределения «входного» НДС. Применяемая обществом методика соответствует особенностям его деятельности, не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяет достоверно определить как размер налога, подлежащего вычету, так и размер налога, подлежащего учету в стоимости товаров.

Более того, использованная методика соответствует использованному законодателем понятию пропорционального определения операций при исчислении НДС.

Как отмечено выше, нормами права не определен порядок составления пропорции, при этом сама пропорция подлежит составлению с учетом того, как операции с суммами налога используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг).

Доводы налогового органа, основанные на буквальном, системном и иных видах толкования, отклоняются судом, поскольку противоречия, на которые указывает налоговый орган, в том числе неправомерное принятие к вычету НДС в отношении тех операций, которые не подлежали налогообложению (были освобождены от него), противоречия при исчислении налога на прибыль организаций отсутствуют.

Использование пропорции при принятии сумм налога к вычету относится именно к числу тех случаев, когда предполагается необходимость установить соотношение (в данном случае цель использования), а не конкретное использование каждого приобретенного товара, о чем фактически необоснованно заявляет налоговый орган.

При этом налоговым органом согласно оспариваемому решению не были доначислены суммы налога на прибыль организаций по соответствующему основанию.

По указанным основаниям суд также отклоняет довод налогового органа о том, что заявитель должен был в момент поступления товаров принимать НДС к вычету, а по мере реализации - восстанавливать по ТМЦ, использованным в деятельности по ЕНВД. НДС по ТМЦ (автозапчасти), использованным при выполнении гарантийных работ подлежал восстановлению в налоговом периоде, в котором запчасти использованы при выполнении гарантийных работ.

Такая методика соответствует положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 170 Кодекса и необходима в случаях, когда имеется возможность отнесения ТМЦ к одному из видов деятельности - оптовая продажа либо розничная реализация, однако ее применение не соотносится с обстоятельствами настоящего спора. Обратного налоговым органом не доказано.

Использование порядка с последующим восстановлением сумм налога в силу того же буквального толкования пункта 4 статьи 170 Кодекса осуществляется наряду и с равной степенью возможности с порядком пропорционального определения операций. Иное толкование, по существу, исключает возможность реализации положений абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса.

Именно положения абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Кодекса соответствуют обстоятельствам настоящего спора, поскольку обществом осуществляется сразу несколько видов деятельности, в том числе не подлежащих обложению НДС.

Ссылка ответчика на то, что применение пропорции возможно только в случае одновременного использования приобретенного товара (работы, услуги) как в облагаемой, так и не облагаемой деятельности не основана на нормах права. По оценке суда данная позиция основана не на ограничительном толковании права, а носит предположительный и надуманный характер.

Противоречия учетной политики общества при определении сумм НДС к вычету отсутствуют. Определение налога осуществляется пропорционально, как это и было закреплено обществом.

С учётом изложенного суд считает доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленных требований, обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что решение инспекции №2.14-25 от 29.09.2015 в части:

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 9 616 569,00 руб.,

- доначисления и предложения к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 823 928,38 руб.,

- привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 289 916,60 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3 000 рублей и подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004) №2.14-25 от 29.09.2015 в части:

- уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 9 616 569,00 руб.,

- доначисления и предложения к уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 823 928,38 руб.,

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" (ИНН 2465074680, ОГРН 1022402485599, г. Красноярск, дата регистрации – 18.12.2002).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, г. Красноярск, дата регистрации – 26.12.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медведь-Север" (ИНН 2465074680, ОГРН 1022402485599, г. Красноярск, дата регистрации – 18.12.2002) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.А. Данекина