Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 3 376 500 руб. задолженности, неустойки, процентов,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании 2 693 904,25 руб. убытков,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на сторонеистца:

- общество с ограниченной ответственностью «Славнефть Красноярскнефтегаз»,

в присутствии всудебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № ЮО 99/2014 от 20.11.2014 (срок действия до 31.12.2015),

ФИО2, представителя по доверенности № ЮО 016/2015 от 31.08.2015 (срок действия до 31.12.2015),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.2015 (срок действия до 01.10.2016),

ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2015 (срок действия до 01.102016),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исмагиловой М.М.,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" о взыскании 3 378 480 руб., состоящих из: 3 000 000 руб. задолженности, 360 000 руб. договорной неустойки, 18 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.06.2014 возбуждено производство по делу.

Определением от 14.08.2014 судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 3 376 500 руб. за счет уменьшения размера процентов до суммы 16 500 руб.

Определением от 15.09.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" о взыскании 6 427 276,43 руб. задолженности за выполненные работы и понесенные затраты по мобилизации возвращено ввиду несоблюдения претензионного порядка на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2014 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «Славнефть Красноярскнефтегаз».

Определением от 26.09.2014 объединено дело А33-17851/2014 с делом А33-12545/2014 в одно производство, для их совместного рассмотрения, присвоено делу № А33-17851/2014 номер А33-12545/2014.

Определением от 09.02.2015 по ходатайству ответчика арбитражный суд назначил судебную техническо-строительную экспертизу. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 09.04.2015.

Определением от 16.02.2015 производство по делу приостановлено до 09.04.2015.

Определением от 09.04.2015 возобновлено производство по делу.

30.04.2015 в арбитражный суд поступило экспертное заключение строительно-технической экспертизы от 29.04.2015 от ЗАО «МОНИТЭК».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении:

- ответчик договорные обязательства по бурению скважин своевременно не выполнил, результат работ отсутствует, в связи с чем, сумма уплаченного аванса в размере 3 000 000 руб. должна быть возвращена;

- истец в отсутствии результата работ по договору № 03.12/КГР-2013 от 16.12.2013 был лишен возможности надлежащим образом выполнить работы в рамках договора № 190/2012 от 23.11.2012, в связи с чем, с целью обеспечения проведения работ был вынужден привлечь для обеспечения доставки воды на группу разведочных скважин Куюмбинского, Терско-Камовского, Абракупчинского месторождений ООО «Дортранстехстрой» и ООО «Магистраль».

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, а именно:

- ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств в сроки, уставленные договором. Мобилизация на участок Куюмбинского месторождения осуществлена до 15.01.2014, что подтверждается путевыми листами транспортных средств, используемых для завоза оборудования и материалов на участок работ;

- доказательствами выполнения работ по бурению скважин являются буровые журналы, которые свидетельствуют о том, что по скважине Куюмбинская-406 пробурено – 43 метра, по скважине Абракупчинская № 4 - 61,9 метра;

- задержка в сроках выполнения работ вызвана аномально низкими температурами в третьей декаде января 2014 и первой декаде февраля 2014;

- договором № 03.12/КГР-2013, заключённым между истцом и ответчиком, предусмотрено строительство водозаборных скважин. Бурение водяной скважины не означает, что пробурив 250 метров, ответчик в обязательном порядке должен был добыть воду в количестве, необходимом истцу. Не исключен и отрицательный результат – сухая скважина;

- истец отказался от исполнения договора № 03.12/КГР-2013 с ответчиком 21.04.2014, при этом договор с ООО «Дортранстехстрой» № 37/2014 был заключен еще 03.02.2014, а с ООО «Магистраль» 12.04.2014, то есть данные договоры были заключены ООО «БНГРЭ» в период действия договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между этими фактами;

- договор строительного подряда от 23.11.2012 № 190/2012, заключенный между истцом и третьим лицом, содержит указание об обязательствах истца по бурению водозаборной скважины, в тоже время договор не содержит положения об обязательствах истца по водоснабжению буровой скважины.

Третье лицо исковые требования поддерживает в полном объеме по следующим основаниям:

- ответчик своевременно к выполнению работ не преступил, а в последующем выполнял работы настолько медленно, что окончание их выполнения в установленный срок (до 05.02.2014) было явно невозможным;

- доказательства того, что задержка сроков выполнения работ связана с аномально низкими температурами на улице, ответчиком не представлены;

- истец, в целях выполнения своих обязательств по договору № 190/2012 от 23.11.2012 на бурение, испытание, консервацию нефтегазовых скважин, заключенного между ООО «БНГРЭ» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», заключал договор № 03.12/КГР-2103 от 16.12.2013 на бурение водозаборных скважин с ответчиком, поскольку вода является основой технологического процесса бурения нефтегазовых скважин, и ввиду неисполнения последним своих обязательств по договору, истец вынужден был обратиться к услугам организаций, осуществивших доставку воды на месторождения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», в результате чего понес убытки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" (подрядчик) заключен договор № 03.12/КГР-2013 от 16.12.2013 на строительство водозаборных скважин Куюмбинского месторождения, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на основании «Геолого-технического наряда водяной скважины для группы разведочных скважин Куюмбинского, Абракупчинского, Терско-Камовского месторождения» (приложение № 1) работы по строительству водозаборных скважин глубиной по 250 м. каждая: Куюмбинская – 406, Абракупчинская -3, Абракупчинская – 4, Терско-Камовская – 515 на площадках разведочных скважин Куюмбинского, Абракупчинского, Терско-Камовского месторождения и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора результатом работ является строительство водозаборных скважин согласно «Геолого-технического наряда водяной скважины для группы разведочных скважин Куюмбинского, Абракупчинского, Терско-Камовского месторождения».

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 22 573 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что предоплата (аванс) в установленном в настоящем договоре размере перечисляется заказчиком, в течение 5 рабочих дней после подписания договора на основании счета. Размер аванса составляет 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.5. договора в случае задержки подрядчиком начала работ более, чем на 15 календарных дней от момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, по причинам, не зависящим от заказчика, подрядчик обязан возвратить заказчику полученную сумму авансового платежа, а также уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы аванса, за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения требования заказчика об этом.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что при невыполнении по вине подрядчика сроков и/или объемов работ, предусмотренных графиком (приложение № 2) , заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1. договора при возникновении споров, требований и (или)

претензий по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные меры для урегулирования их путем переговоров, соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней со дня ее получения.

Все неразрешённые споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

В силу пункта 10.1. договор вступает в силу с 29.01.2013 и действует по 31.12.2014, а в части выполнения обязательств и ответственности - до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 11.2.2. договора настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации.

В случае одностороннего порядка расторжения договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента поучения письменного уведомления о расторжении договора (пункт 11.3. договора).

Сторонами согласован календарный план на выполнения работ по бурению скважин.

Платежным поручением № 5995 от 26.12.2013 истец произвел предоплату по договору № 01.12/КГР-2913 от 16.12.2013 в размере 3 000 000 руб.

Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской Восточно-Сибирского банка Сбербанка России г. Красноярска о зачислении 3 000 000 руб. на расчётный счет ООО «КрасГеоРесурс».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 03.12/КГР-2013 от 16.12.2013, истец обратился к ответчику с претензий, согласно которой истец требовал в течение 5 календарных дней с момента получения претензии возвратить полученную предоплату в размере 3 000 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 378 000 руб.. Кроме того истец указал в претензии об отказе от исполнения договора на основании пункта 11.2.2. договора.

Отправка подтверждается квитанцией № 01725 от 23.04.2014 и описью вложения от 23.04.2014.

Согласно данным с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 29.04.2014 (почтовый идентификатор 66011128017258).

Ответчиком в подтверждения факта выполнения работы представлены:

- письмо № б/н от 29.01.2014, согласно которому истец направил отзыв третьему лицу о работе ответчика, а именно сообщил, что подрядчик направил персонал на объект – 17.01.2013, завоз оборудования осуществлен - 24.01.2014, отставание от графика 12 суток;

- письмо от 05.04.2014, № б/н истец сообщил ответчику об остановке работ на скважинах силами ООО «Красгеоресурс» и его демобилизации с 06.04.2014. Работы будут производится силами ООО «БНГРЭ»;

- буровые журналы по Куюмбинской и Абракупчинской скважинам.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Славнефть - Красноярскнефтегаз» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 190/2012 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 20.11.2013 по бурению, испытанию и консервации группы разведочных скважин Куюмбинского, Терско-Камовского, Абракупчинского месторождений. Результатом выполненных работ по настоящему договору являются законченные строительством и принятые заказчиком скважины, отвечающие техническим требованиям строительство, а также принятые заказчиком (пункт 2.1. договора).

В подтверждение факта несения убытков, связанных с доставкой воды, истцом в материалы дела представлены:

- договор № 37/2014 от 03.02.2014, заключенный между ООО «БНГРЭ» (заказчик) и ООО «Дортранстехстрой» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги специализированной техники согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Исполнитель для оказания услуг предоставляет специализированную технику следующего типа: автомобильный кран грузоподъемностью 16 тонн и автоцистерна 8-10 куб.м. для доставки воды (пункт 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.03.2014).

Место оказания услуг: скважина № 406 ФИО5, скважина № 515 Терско-Камовского ЛУ, скважина № 3 ФИО6, скважина № 4 ФИО6 (пункт 1.3. договора).

Стоимость работ спецтехники определяется на основании согласованного с заказчиком Приложения № 1. Цена 1 маш./часа пересмотру в одностороннем порядке не подлежит (пункт 3.2. договора).

Факт оказания услуг по договору № 37/2014 от 03.02.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами № 00000057 от 31.03.2014 на сумму 457 455,44 руб. и № 00000075 от 05.04.2014 на сумму 152 485,15 руб.

Истцом оплачены оказанные услуги по платежному поручению № 2792 от 27.05.2014 на сумму 609 940,59 руб.;

- договор № 42/2014 от 12.02.2014, заключенный между ООО «БНГРЭ» (заказчик) и ООО «Магистраль» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги специализированной техники согласно заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Исполнитель для оказания услуг предоставляет специализированную технику следующего типа: автоцистерна 8-10 куб.м. для доставки воды (вездеход) (пункт 1.2. договора).

Место оказания услуг: скважина № 406 ФИО5 (пункт 1.3. договора).

Факт оказания услуг по договору № 42/2014 от 12.02.2014 подтверждается представленными в материалы дела актами № 30 от 28.02.2014 на сумму 46 207,62 руб., № 31 от 31.03.2014 на сумму 2 037 756,04 руб.

Истцом оплачены оказанные услуги по платежному поручению № 3945 от 17.07.2014 на сумму 1 904 714,12 руб., а также часть погашена путем проведения зачета денежных обязательств на сумму 179 249,54 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 18.07.2014, согласно которой истец требовал оплатить возникшие убытки, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору № 03.12/КГР-2013 от 16.12.2013, в размере 2 693 904,25 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Отправка подтверждается описью вложения от 21.07.2014 и квитанцией № 65300 от 21.07.2014.

В целях установления факта выполнения работ ООО «КрасГеоРесурс» на спорных скважинах арбитражный суд назначил судебную техническо-строительную экспертизу.

Согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы от 29.04.2015 эксперт следующим образом ответил на поставленные перед ним вопросы:

Вопрос 1. Каков фактический объем выполненных буровых работ по водозаборным скважинам Куюмбинская - 406 и Абракупчинская - 3, соответствует ли он указанным в буровых журналах?

Ответ: согласно представленным буровым журналам фактически объём выполненных буровых работ вероятно составил по скважине Куюмбинская-406 – 43 п.м. По представленным документам об объеме работ на скважине Абракупчинская-3 вынести достоверную и доказательную оценку не возможно. Договорная документация на бурение водозаборных скважин, подписанная истцом и ответчиком, не соответствует техническим требованиям к строительству «Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008, № 87».

Вопрос 2. Какое оборудование было использовано при производстве буровых работ но водозаборным скважинам Куюмбинская - 406 и Абракупчинская - 3?

Ответ: по документам ответчика он использовал при бурении скважины Абракупчинская-3 буровой станок СКБ-5, а при бурении скважины Куюмбинская-406 – буровой станок УРБ-3 АМ. Доказательств наличия в собственности (или в аренде, лизинге и т.п.) указанной техники у ответчика представлено не было.

Вопрос 3. Было ли использовано находящееся на Куюмбинском месторождении, принадлежащее ООО «КрасГеоРесурс» оборудование при производстве буровых работ по водозаборным скважинам Куюмбинская - 406 и Абракупчинская -3?

Ответ: доказательств наличия в собственности (или в аренде, лизинге и т.п.) указанной техники у ответчика, а также ее работы на участках бурения скважин Куюмбинская-406 и Абракупчинская-3 представлено не было.

Вопрос 4. Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам, если нет, то в каком объеме и стоимости, исходя из цены договора?

Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам. Этим же нормам не соответствует и договорная документация на строительство – геолого-технический наряд (приложение № 1 к договору 03.12/КГР-2013). По скважине Абракупчинская-3 проект отсутствует, поэтому оценку работам и результатам дать невозможно. Деятельность истца и ответчика на участках буровых работ нарушали ст. 29 Закона РФ «О недрах» на момент выполнения работ.

Не выполнено задание на бурение водозаборных скважин, результаты работ по скважине Куюмбинская-406 (43 п.м.), даже если она действительно была пробурена, потребительной стоимости не имеют, а по скважине Абракупчинская-3 не могут быть доказательно определены. Выполненные результаты работ доказываются только по буровому журналу ответчика и по утверждению самих исполнителей скважины на местности не существуют (ликвидированы после остановки работ). Таким образом, результатов работ, подлежащих хотя бы частичной оплате, экспертами не установлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор № 03.12/КГР-2013 от 16.12.2013 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Не достижение, к определенному в договоре сроку цели, предусмотренной в нем, является существенным нарушением договора со стороны подрядчика, что в силу закона дает право заказчику отказаться от его исполнения.

Не получив встречного предоставления в срок, предусмотренный договором, истец обратился к ответчику с претензией от 21.04.2014 года о возврате денежных средств и об отказе от исполнения договора № 03.12/КГР-2013 от 16.12.2013.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент расторжения договора) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерациив случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Следовательно, договор подряда № 03.12/КГР-2013 от 16.12.2013 расторгнут.

Судом установлено, что во исполнение условий договора № 03.12/КГР-2013 от 16.12.2013 истец перечислил ответчику 3 000 000 рублей в качестве предоплаты по договору, что подтверждается представленным платежным поручением № 5992 от 26.12.2013.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком работы по договору выполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 29.04.2015 фактически объём выполненных буровых работ составил по скважине Куюмбинская-406 – 43 п.м., об объеме работ на скважине Абракупчинская-3 вынести достоверную и доказательную оценку не возможно. Качество выполненных работ не соответствует строительным нормам. Этим же нормам не соответствует и договорная документация на строительство – геолого-технический наряд (приложение № 1 к договору 03.12/КГР-2013). По скважине Абракупчинская-3 проект отсутствует, поэтому оценку работам и результатам дать невозможно.

Эксперт указывает, что задание на бурение водозаборных скважин не выполнено, результаты работ по скважине Куюмбинская-406 (43 п.м.), даже если она действительно была пробурена, потребительной стоимости не имеет, а по скважине Абракупчинская-3 не могут быть доказательно определены. Таким образом, результатов работ, подлежащих хотя бы частичной оплате, экспертами не установлено.

В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Доказательства возврата спорной суммы в материалы дела ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) им денежных средств.

Поскольку договор расторгнут, доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик не представил, правовые основания для удержания денежных средств в сумме 3 000 000 рублей у ответчика отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по иным основаниям суду не представлено, денежные средства ответчиком получены.

Доводы ответчика о том, что о нарушении сроков выполнения работ в связи с аномальными температурами на момент начала работ, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 15 января по 14 мая 2014 года, что составляет 120 дней:

3 000 000 руб. * 0,1 % * 120 дней = 360 000 руб.

Оценив, представленные в материалы дела путевые листы, подтверждающие мобилизацию техники, суд приходит к выводу, что задержка начала работ отсутствует, в связи с чем, пункт 3.5. договора в данном случае не применим, в связи с чем в требованиях о взыскании 360 000 руб. неустойки суд отказывает.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 6 вышеуказанного Постановления установлено, что в возникших из договоров денежных обязательствах, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012года (на дату подачи искового заявления) ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату неосвоенного аванса истцом предъявлены проценты за период с 15.05.2014 по 09.06.2014, что составляет 24 дня, в сумме 16 500 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Истцом представлен расчет:

3 000 000 руб. (сумма задолженности) * 24 (количество дней просрочки) * 8,25 % (ставка рефинансирования)/ 360 = 16 500 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом, является неверным ввиду неправильного подсчета количества дней в периоде, по расчету истца количество дней в периоде с 15.05.2014 по 09.06.2015 составляет 26 дней.

Таким образом, сумма процентов по расчету суда больше, чем заявлено истцом.

Однако, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В связи с чем, судом удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 16 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору № 03.12/КГР-2013 от 16.12.2013.

Судом установлено, что истец, в целях выполнения своих обязательств по договору № 190/2012 от 23.11.2012 на бурение, испытание, консервацию нефтегазовых скважин, заключенного между ООО «БНГРЭ» и ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», заключил договор № 03.12/КГР-2103 от 16.12.2013 на бурение водозаборных скважин с ответчиком.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец заключил с ООО «Дортранстехстрой» договор № 37/2014 от 03.02.2014 и с ООО «Магистраль» договор № 42/2014 от 12.02.2014 на доставку воды.

Истцом оплачены оказанные услуги по платежному поручению № 2792 от 27.05.2014 на сумму 609 940,59 руб.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из приведенной нормы, а также пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование требований о возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства подтверждают только факт оплаты оказанных услуг, однако, не имеют причинно-следственную связь между невыполнением ответчиком обязательств по договору № 03.12/КГР-2013 от 16.12.2013.

Предметом договора №03.12/КГР-2013 от 16.12.2013 является строительство водозаборных скважин. Бурение водяной скважины не означает, что ответчик в обязательном порядке должен добыть воду в количестве, необходимом истцу.

Истец также не доказал, что вода должна быть в любом случае при прохождении бурением соответствующей отметки. Геолого-технический наряд к вышеуказанному договору предусматривает пробную откачку на 240 метрах, которые не были пройдены.

Вместе с тем, сам факт прохождения соответствующей отметки не свидетельствует однозначно о наличии воды в скважине.

Как следуют из заключения эксперта, на момент проведения работ на участках проектируемого бурения участков недр с разведанными запасами подземных вод не было, что подтверждено «Заключением об отсутствии (наличии) полезных ископаемых...» от 05.03.2015 г. № 02-02/874 Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (приложение №4 к заключению).

Кроме того, истец просит взыскать убытки в связи с невыполнением ответчиком своих обязательства по бурению скважин, однако договоры на доставку воды заключены с ООО «Дортранстехстрой» - 03.02.14, а с ООО «Магистраль» - 12.02.14, то есть договоры заключены истцом в период действия договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком и до окончания срока выполнения работ.

Согласно представленным истцом документам услуги специализированной техникой по доставке воды данными организациями были оказаны в феврале - марте 2014 года.

В этот период ответчик осуществлял подрядные работы по строительству водозаборной скважины Куюмбинская- 406.

Никаких претензий со стороны истца на нарушение сроков выполнения подрядных работ в адрес ответчика не поступало.

В период действия договора истец не ставил в известность ответчика о том, что по причине ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика, он вынужден обратиться к третьим лицам за получением услуг по доставке воды.

Истец считает договор расторгнутым с 15.05.2014, при этом указав в качестве правового обоснования отказа от договора пункт 11.2.2 договора и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора без обоснования такого отказа, а не по вине подрядчика).

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что непривлечение третьих лиц для доставки воды привело бы к невыполнению договорных обязательств перед ООО «Славнефть - Краснояркнефтегаз».

Не обоснована потребность в воде. Документы, подтверждающие поступление определённого объёма воды в ООО «БНГРЭ» (оприходование) и её использование также отсутствуют. В своих пояснениях истец указывает, что воду он брал из реки.

В выписке из журнала учета водопотребления указано, что забор осуществлялся из р. ФИО7. Исходя из пояснений истца, истец осуществлял забор воды из реки для приготовления бурового раствора, следовательно он обязан был иметь договор на водопользование, который давал бы ему правомочия пользования данной водой.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить в пользование другой стороне - водопользователю водный объект или его часть за плату. К договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Водным кодексом Росинкой Федерации и не противоречит существу договора водопользования. Важно, что договор водопользования признается заключенным с момента его регистрации в государственном водном реестре (статья 12 Водного кодекса Российской Федерации).

Истец не представил ни договора на водопользование, ни решения соответствующего органа о предоставлении водного объекта в пользование.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что затраты, которые понес истец, осуществлялись им на свой риск в условиях, когда оно не могло не осознавать неправомерность своих действий, следовательно, эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N2683/12).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истец представил в арбитражный суд доказательства уплаты государственной пошлины на сумму 39 982 руб., что подтверждается платежным поручением № 2995 от 09.06.2014 и на сумму 36 469,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 4757 от 27.08.2014.

При цене иска с учетом объединения дел – 6 070 404,25 руб. государственная пошлина подлежит взысканию в размере 53 352 руб.

Следовательно, 23 099,53 руб. государственной пошлины являются излишне оплаченными и подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно информации ЗАО «МОНИТЭК» стоимость экспертизы составляет 350 000 руб., подлежала оплате по исполнительному листу по согласованию с экспертом.

Исходя из итогов рассмотрения дела, с учетом коэффициента удовлетворяемости (0,4969) с общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" в пользу закрытого акционерного общества «МОНИТЭК» подлежит взысканию 173 915 руб. за проведение судебной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" в пользу закрытого акционерного общества «МОНИТЭК» - 176 085 руб.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 26 511,63 руб. с учетом коэффициента удовлетворяемости.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 016 500 руб., состоящих из: 3 000 000 руб. задолженности в виде неосвоенного аванса, 16 500 руб. процентов за период просрочки с 15.05.2014 по 09.06.2014, а также 26 511,63 руб. судебных расходов по государственной пошлине

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КрасГеоРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «МОНИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173 915 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «МОНИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 176 085 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 23 099,53 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 4757 от 27.08.2014.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Хорошева