Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью " Монолитстрой " (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании штрафа

без вызова сторон,

установил: муниципальное казенное учреждение города Красноярска "Управление капитального строительства" (далее по тексту – МКУ г. Красноярска «УКС», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Монолитстрой " (далее по тексту – ООО «Монолитстрой», подрядчик) о взыскании 12 389 руб. штрафа.

Определением от 19.08.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 20.08.2013 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о принятии к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Копии определения суда от 19.08.2013 получены сторонами 21 и 27.08.2013 (почтовые уведомления от 20.08.2013).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

16.04.2013 между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «Монолистрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 2013.45671 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 2 в жилом районе «Покровский» в г. Красноярске (далее по тексту муниципальный контракт).

Вышеуказанный муниципальный контракт заключен по результатам открытого аукциона в электронной форме.

В подтверждения факта подписания сторонами муниципального контракта истцом представлены в материалы дела распечатки с сайта электронной площадки и с сайта государственных закупок о результатах размещения муниципального заказа с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.04.2013.

Предмет муниципального контракта определен сторонами в разделе I - выполнение работ по строительству объекта «детский сад № 2 в жилом районе «Покровский» в г. Красноярске.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.04.2013 и сметного расчета стоимости строительства (приложение № 1, с учетом коэффициента снижения) и составила 123 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 муниципального контракта подрядчик по согласованию с заказчиком условий договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, обязан в течение пяти календарных дней с момента заключения настоящего контракта заключить со страховой организацией договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков, выгодоприобретателем по которому, в части наличия имущественной заинтересованности, будет являться заказчик.

Договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков должен предусмотреть:

- страхование от всех возможных рисков случайного повреждения, случайной гибели объекта, материалов, оборудования и иного имущества, используемого при строительстве, несоблюдения правил безопасности строительных работ;

- страхование ответственности за причинение вреда окружающей среде или третьим лицам и их имуществу при строительно-монтажных работах;

- страхование послепусковых гарантийных обязательств.

Перечень исключения из страхового покрытия, предусмотренный договором комплексного страхования строительно-монтажных рисков, не может превышать исключения, указанные в ГК РФ.

Согласно пункту 7.2. муниципального контракта подрядчик обязан предоставить заказчику доказательства заключения им договора комплексного страхования (экземпляр страхового полиса, договор, а также документы, свидетельствующие об оплате по договору), с указанием данных о страховщике (фирменное наименование, реквизиты, данные лицензии на осуществление страховой деятельности и т.д.), размере страховой суммы, страховой премии, застрахованных рисках и иных существенных условий договора комплексного страхования. Размер страховой премии составляет 1% от стоимости строительно-монтажных работ.

В случае несогласования подрядчиком условий договора комплексного страхования с заказчиком или не заключения договора комплексного страхования в указанный срок, заказчик вправе применить к подрядчику штрафные санкции в размере 0. 01% от суммы муниципального контракта.

В пункте 7.3. муниципального контракта указано, что в договоре комплексного страхования строительно-монтажных рисков должно быть предусмотрено условие о том, что:

- выгодоприобретатель - заказчик имеет право участвовать в рассмотрении обстоятельств наступления страхового случая, а также определять получателя страхового возмещения за возникший в результате страхового случая ущерб;

- все изменения и дополнения в договоре комплексного страхования строительно-монтажных рисков, в том числе связанные с изменением степени риска, в обязательном порядке должны быть в письменной форме согласованы с выгодоприобретателем – заказчиком;

- прекращение действия договора страхования по любым обстоятельствам, в том числе по обстоятельствам, указанным в статье 958 ГК РФ, в обязательном порядке должны быть в письменной форме согласованы с выгодоприобретателем – заказчиком;

- в случае досрочного расторжения договора комплексного страхования строительно-монтажных рисков, в том числе по причине расторжения муниципального контракта, выгодоприобретатель – заказчик является получателем неиспользуемой части страховой премии. Неиспользуемая часть страховой премии должна перечисляться на счет выгодоприобретателя – заказчика.

В последний день срока 22.04.2013 ответчик представил истцу на согласование проект договора страхования строительно-монтажных рисков № 1240000-0000009/13СР от 17.04.2013, подписанный с ООО «Страховая компания «Согласие».

Письмом от 23.04.2013 № 1592 истец уведомил ответчика о невозможности согласования указанного договора страхования в представленном виде, поскольку имелись замечания, согласно которым

не учтен пункт 7.3 муниципального контракта;

не предусмотрены все виды страхования, указанные в пункте 7.1. муниципального контракта, а именно: страхование ответственности за причинение вреда окружающей среде и третьим лицам их имуществу при строительно-монтажных работах, страхование после пусковых гарантийных обязательств;

объект страхования и страховой случай изложены неточно;

несоблюдение правил безопасности строительных работ должно быть признано страховым случаем;

территория страхования для случаев причинения вреда третьим лицам и окружающей среде должна включать помимо строительной площадки и территорию, прилегающую к строительной площадке на расстоянии сто метров от границ строительного объекта;

размер страховой премии превышает размер средств, предусмотренных локальным сметным расчетом строительства, на покрытие по платежам на добровольное страхование;

срок действия договора страхования определен неверно, поскольку договором в нарушение условий муниципального контракта не предусмотрено страхование послепусковых гарантийных обязательств и т.п.

Данное письмо отправлено ответчику факсом 23.04.2013, по почте им получено согласно уведомлению 29.04.2013.

07.05.2013 ответчик представил истцу на согласование проект договора страхования строительно-монтажных рисков № 1375018000003 от 29.04.2013, подписанный с другой страховой компанией - СОАО «ВСК» (в деле сопроводительное письмо ответчика № 509 от 07.05.2013 с указанием на исправленные им замечания согласно письму № 1592 от 23.04.2013).

Письмом от 14.05.2013 № 1900 истец уведомил ответчика о невозможности согласования указанного договора страхования, поскольку подрядчиком не были учтены все указанные в письме № 1592 от 23.04.2013 замечания, а также появились новые замечания о непредоставлении документов по страховщику, указано на противоречия условиям муниципального контракта, отсутствие приложений к Правилам страхования и другие.

Данное письмо отправлено ответчику факсом 14.05.2013, по почте им получено согласно уведомлению 20.05.2013.

07.06.2013 ответчик представил истцу на согласование проект договора страхования строительно-монтажных рисков № 1375018000003 от 29.04.2013, подписанный со страховой компанией - СОАО «ВСК» (в деле сопроводительное письмо ответчика № 647 от 07.06.2013 с указанием на исправленные им замечания согласно письму № 1592 от 23.04.2013).

В пункте 5.4. данного договора указано на оплату страховой премии единовременно в срок до 27.05.2013, тогда как по состоянию на 07.06.2013 условия договора еще не были согласованы, и страховая премия не была уплачена. Согласно пункту 5.6. договора в случае неуплаты страховой премии в размере и сроки по пунктам 5.3. и 5.4. договор страхования прекращает свое действие на следующий день, если стороны не заключат письменное дополнительное соглашение об изменении срока и порядка уплаты страхового взноса.

Дополнительное соглашение, которым стороны согласовали сроки уплаты страховой премии, было представлено заказчику только 14.06.2013.

В соответствии с пунктом 11.3. стороны муниципального контракта предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий не более 15 дней.

В доказательство соблюдения истцом претензионного порядка истец указал на письмо № 1900 от 14.05.2013, направленное в адрес ответчика, согласно которому ответчику предлагалось оплатить 12 389 руб. штрафа перечислением на соответствующие реквизиты.

Штраф рассчитан истцом по условию пункта 7.2. муниципального контракта – 0, 01% от цены контракта 123 890 000 руб.

Данное письмо получено ответчиком по почте 20.05.2013, штраф в добровольном порядке не оплачен. В связи с этим, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный 16.04.2014 между МКУ г. Красноярска «УКС» (заказчик) и ООО «Монолистрой» (подрядчик) муниципальный контракт № 2013.45671 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад № 2 в жилом районе «Покровский» в г. Красноярске по своей правовой природе является договором строительного подряда, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.05 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По муниципальному контракту № 2013.45671 от 16.04.2013 стороны договорились о выполнении работ по строительству объекта «Детский сад № 2 в жилом районе «Покровский» в г. Красноярске, оговорив при этом страхование строительно-монтажных рисков в разделе VII контракта.

Муниципальный контракт подписан сторонами 16.04.2013.

Пятидневный срок на согласование и заключение договора страхования истек 22.04.2013. К указанному сроку договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков не был заключен ответчиком со страховой организацией, истец обоснованно не согласовывал проекты договора страхования, представленные ответчиком. Согласно замечаниям истца в письмах к ответчику, проекты договоров страхования не учитывали условия муниципального контракта, предусмотренные в разделе VII.

Ответчик возражений по существу спора в материалы дела не направил.

Таким образом, начисление штрафа, предусмотренного пунктом 7.2. муниципального контракта в размере 12 389 руб. является правомерным.

Исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 12 389 руб. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН <***> , ОГРН <***>, г. Красноярск) 12 389 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Хорошева