Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю о признании незаконными и об отмене постановления от 04.12.2008 № 265К, представления от 04.12.2008 № 168, решения от 12.01.2009 № 25-0005.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.02.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

Представители ответчиков в судебном заседании требования заявителя не признали, представили письменные отзывы на заявление, сослались на изложенные в них доводы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305246501200649.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска 24.11.2008 в 10 час. 48 мин. на основании поручения № 1295 от 24.11.2008 проведена проверка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в отношении предпринимателя ФИО1, осуществляющего перевозку на автомобильном транспорте.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 016256 от 24.11.2008, согласно которому в автотранспортном средстве ВАЗ 21061 белого цвета, регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 24НХ895553, и принадлежащем ФИО1 была оказана услуга по перевозке пассажиров клиенту ФИО4 Водитель ФИО1 принял от клиента деньги в сумме 100 руб. за оказанную услугу без применения контрольно-кассовой техники или документа строгой отчетности.

Налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 000387 от 24.11.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Постановлением № 265К от 04.12.2008 на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное статьей 14.5. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

04.12.2008 налоговым органом ФИО1 вынесено представление № 168 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившихся в отсутствии контрольно-кассовой техники при осуществлении предпринимательской деятельности.

Не согласившись с постановлением налогового органа № 265К от 04.12.2008 и представлением № 168 от 04.12.2008 предприниматель подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Управление Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю решением от 12.01.2008 № 25-0005 постановление № 265К от 04.12.2008 оставило без изменения, жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно разъяснению, данному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (пункт 4).

Факт оказания услуги (перевозка пассажира в легковом такси стоимостью 100 руб.) без применения контрольно-кассовой техники зафиксирован в акте № 016256 от 24.11.2008 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, протоколе об административном правонарушении № 000387 от 24.11.2008.

Из акта № 016256 от 24.11.2008 следует, что проверка проводилась должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска ФИО5 в присутствии покупателя (клиента) ФИО4, в ходе которой произведена перевозка пассажира в легковом такси стоимостью 100 руб.

Судом установлено, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, должностным лицом инспекции ФИО5 с участием ФИО4, так же являющейся сотрудником налогового органа, что подтвердил в судебном заседании представитель налогового органа, получена услуга (произведена проверочная закупка) по перевозке пассажира в легковом такси стоимостью 100 руб.

На осуществление проверочной закупки указывает также пункт 2 акта проверки № 016256 от 24.11.2008, согласно которому для осуществления проверки проведена покупка (получена услуга).

Получение услуги должностным лицом административного органа отвечает признакам проверочной закупки, которое в силу пункта 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» является оперативно-розыскным мероприятием.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, ввиду получения услуги (проведения проверочной закупки) специалистом инспекции и оформления акта проверки № 016256 от 24.11.2008 без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предусматривающей привлечение сотрудников органов внутренних дел, акт проверки не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума № 3125/08 от 02.09.2008.

Протокол об административном правонарушении № 000387 от 24.11.2008, как основанный на недопустимом доказательстве - акте проверки № 016256 от 24.11.2008, также не является надлежащим доказательством оказания услуги по перевозке пассажира без применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, налоговый орган не доказал факт осуществления заявителем деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров, требующей применение контрольно-кассовой техники.

В акте № 016256 от 24.11.2008 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ и протоколе об административном правонарушении № 000387 от 24.11.2008 отсутствуют данные, на основании которых сделан вывод о том, что автомобиль ФИО1 является легковым такси.

Ссылки налогового органа на письменные объяснения ФИО4 и сотрудника ОГИБДД ФИО6, в которых указано на наличие на автомобиле ФИО1 «таксистской шашки» не могут быть приняты судом исходя из следующего.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебными доказательствами являются фактические данные (сведения), обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значения для правильного разрешения дела факты, выраженные в предусмотренном законом процессуальной форме (средствах доказывания), полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С точки зрения классификации доказательств представленные налоговым органом доказательства (письменные пояснения ФИО4 и ФИО6 от 24.11.2008) являются личными. Особенности личных доказательств заключаются в том, что носителями фактических данных всегда является человек, который должен обладать способностью свидетельствовать, то есть правильно воспринимать, сохранять в памяти и воспроизводить воспринятое. Оценке подвергаются условия, обстоятельства, при которых воспринимались те или иные факты, способность правильно воспринять фактические обстоятельства по объективным причинам. Такие факторы, как быстрота события, время его наступления и другие могут сыграть отрицательную роль в процессе восприятия.

Учитывая, что:

- пояснения даны лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу налогового органа,

- ФИО1 с объяснениями указанных лиц ознакомлен не был,

- факт наличия на автомобиле ФИО1 «таксистской шашки» в акте проверке и в протоколе об административном правонарушении не отражен,

- данный факт оспаривается заявителем,

суд считает указанные доказательства не достаточными для подтверждения факта того, что автомобиль ФИО1 является легковым такси.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о признании незаконными и отмене постановления от 04.12.2008 № 265К, представления от 04.12.2008 № 168, решения от 12.01.2009 № 25-0005 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 04.12.2008 № 265К о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного в ЕГРИП за основным государственным регистрационным номером 305246501200649, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб. и представление инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 04.12.2008 № 168 об устранении условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выразившихся в отсутствии контрольно-кассовой техники при осуществлении предпринимательской деятельности.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 12.01.2009 № 25-0005.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Раздобреева И.А.