Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Жилсервис»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю

опризнании частично недействительным решения №39 от 10.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представителей заявителя: ФИО1- директора на основании протокола №1 от 21.04.2003, паспорта; ФИО2 – на основании доверенности от 02.09.2009 (до перерыва), паспорта; ФИО3 – на основании доверенности от 02.09.2009, паспорта;

представителя ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 28.12.2009, удостоверения, ФИО5 – на основании доверенности от 14.01.2010, удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество «Жилсервис» (далее по тексту – ЗАО «Жилсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №39 от 10.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) предложения уплатить 250 809 рублей налога на прибыль и 40 735,63 рублей пени; 960 152 рублей налога на добавленную стоимость и 209 130,90 рублей пени;

2) привлечения к ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5016,18 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль; в виде 19 049,86 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость;

- пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 18 933,44 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2009возбуждено производство по делу.

Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы, изложенные в заявлении, дополнении к нему и письменных пояснениях:

- несостоятелен довод налогового органа о том, что ЗАО «Жилсервис» в 2006-2007 являлся исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственниками многоквартирных жилых домов был избран непосредственный способ управления;

- в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при избрании собственниками жилых домов непосредственного способа управления многоквартирным жилым домом договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления заключаются между каждым собственником и организациями, оказывающими соответствующие коммунальные услуги;

- согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. Поскольку у ЗАО «Жилсервис» отсутствуют сети, присоединенные к сети энергоснабжающей организации, а также энергопринимающие устройства, общество не может являться абонентом энергоснабжающей организации. Следовательно, договор №10070 от 09.07.2007 на поставку горячей воды и тепловой энергии, подписанный Минусинской ТЭЦ и ЗАО «Жилсервис», является незаключенным;

- об отсутствии операций по реализации тепловой энергии собственникам жилых помещений в многоквартирных жилых домах свидетельствует факт незаключения обществом договоров энергоснабжения с жильцами, непредставление товарных накладных по форме ТОРГ-12, а также невыставление счетов-фактур. Кроме того, отсутствуют первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи тепловой энергии от Минусинской ТЭЦ ЗАО «Жилсервис»;

- разница между суммами денежных средств, поступивших от собственников жилья и переданных Минусинской ТЭЦ за горячее водоснабжение и отопление, отражена ЗАО «Жилсервис» в балансе как кредиторская задолженность. В соответствии с положениями статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации кредиторская задолженность может числиться на балансе не более трех лет, по истечении этого срока неистребованная кредиторами кредиторская задолженность признается доходом и подлежит обложению налогом на прибыль. Вместе с тем, собственниками жилья приняты решения о направлении этих денежных средств на проведение капитального ремонта общедомового имущества, что подтверждается протоколами общих собраний жителей домов;

- в 2006 году между собственниками жилых домов и ЗАО «Жилсервис» были заключены договоры поручения, в соответствии с которыми заявитель совершал как от имени доверителей, так и от собственного имени юридически значимые действия в интересах жильцов (в том числе составление расчетных документов на теплоэнергию и горячее водоснабжение, вручение их жильцам, сбор денежных средств с собственников жилья и расчеты с Минусинской ТЭЦ платежными поручениями с приложением реестров, в которых указывались фамилии жильцов, адреса и суммы оплаты), то есть осуществлял посредническую деятельность между жильцами и Минусинской ТЭЦ;

- факт наличия договоров поручения между собственниками многоквартирных жилых домов и ЗАО «Жилсервис» в 2006-2007 годах подтверждается Решением Минусинского городского суда от 27.07.2006 по делу №2-556/2006;

- договор с Минусинской ТЭЦ заключен ЗАО «Жилсервис» под влиянием насилия и стечения тяжелых обстоятельств, поскольку ТЭЦ использовала монопольное положение на рынке тепловой энергии, неоднократно производя отключение горячей воды и отопления в жилых домах, в связи с чем является недействительным в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в момент подписания договора у директора общества ФИО1 умерла мать, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии 1-БА №861091;

- налоговый орган неправомерно в нарушение положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации затраты по счету-фактуре №11-077-2050000376 от 31.07.2007 на сумму 2 097 936,61 руб. с учетом НДС учел в 2007 году. Вместе с тем, согласно расшифровке к счету-фактуре указанные затраты следует отнести частично к 2006 году, то есть к периоду, к которому они относятся.

Ответчик в судебном заседании требование общества не признал по следующим основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях:

- исходя из условий договоров (пункты 2.2.2, 2.2.5, 2.2.7), заключенных ЗАО «Жилсервис» с собственниками жилых домов, расположенных по адресам: пр.Сафьяновых 8, ул. Абаканская 59, ул. Ачинская 64, ул. Гагарина 15, ул. Сургуладзе 5, пр. Сафьяновых 1, пр. Сафьяновых №, пр. Сафьяновых 5, ул. Тимирязева 9, ул. Обороны 11, общество оказывает потребителям комплекс услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту имущества, собственными силами или с привлечением сторонних организаций;

- в пункте 2.2.5 договоров закреплены права ЗАО «Жилсервис» приостанавливать действие договоров путем прекращения обслуживания инженерных коммуникаций квартиры потребителя в случае неисполнения обязательств по договору, вплоть до их отключения. В силу пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, право приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг предоставлено исполнителю, которым может быть управляющая организация либо иная организация, приобретающая коммунальные ресурсы;

- согласно договору №10070 от 09.07.2007 на поставку горячей воды и тепловой энергии, заключенному с Минусинской ТЭЦ – филиалом ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ЗАО «Жилсервис» выступает от своего имени в роли «абонента», то есть покупателя;

- в соответствии с вышеназванным договором и приложенным к нему схемам теплоснабжения, а также актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей по каждому дому, следует, что энергоснабжающая организация отпускает ресурсы (теплоэнергию и химически очищенную воду) в необходимых объемах и качестве абоненту. Зона ответственности абонента (ЗАО «Жилсервис») включает тепловые сети, начиная от стенки тепловых камер, теплосеть по подвалу жилого дома, элеваторные узлы, внутреннюю систему теплопотребления;

- несостоятелен довод заявителя о том, что договор на поставку горячей воды и тепловой энергии с Минусинской ТЭЦ является незаключенным, поскольку договор подписан обеими сторонами и фактически исполняется;

- при реализации коммунальных услуг собственникам жилых помещений у ЗАО «Жилсервис» отсутствовала обязанность по выставлению счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, поскольку приобретателями услуг являлись физические лица;

- утверждение ЗАО «Жилсервис» об отсутствии дохода от реализации тепловой энергии собственникам жилых помещений в связи с отражением разницы между денежными средствами, поступившими от собственников жилья и перечисленными Минусинской ТЭЦ, в виде кредиторской задолженности, необоснованно, поскольку при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (пункт 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации);

- договоры поручения, заключенные обществом с собственниками жилых помещений, не были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, указанные договоры поручения не изменяют существовавших взаимоотношений сторон, поскольку заключены формально и фактически не исполнялись. Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить действия от имени доверителя, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В договоре с Минусинской ТЭЦ отсутствует указание на совершение ЗАО «Жилсервис» сделок в отношении доверителей;

- решением Минусинского городского суда от 27.07.2006 по делу №А33-2-556/2006 также подтверждается довод инспекции о формальном заключении договоров поручения и сделан вывод о том, что в действительности жильцами дома выбран способ управления – управление управляющей организацией;

- в силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает поручение совершения указанных действий третьим лицам;

- довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно расходы по счету-фактуре №11-077-2050000376 от 31.07.2007 на сумму 2 097 936,61 руб. с учетом НДС учтены при исчислении налоговой базы за 2007 год, несостоятелен, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода – для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные работы (предоставленные услуги).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2010 в 15 часов 00 минут объявлен перерыв до 25.01.2010 (10 часов 00 минут).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Жилсервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В результате выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие оспариваемые обществом нарушения налогового законодательства:

1) неуплата 250 809 рублей налога на прибыль (в том числе 104 080 руб. налога на прибыль за 2006 год и 146 729 руб. налога на прибыль за 2007 год) и 960 152 рублей налога на добавленную стоимость (в том числе 113030 руб. НДС за налоговые периоды 2006 года и 847 122 руб. НДС за налоговые периоды 2007 года) в результате неправомерного занижения налоговой базы на операции по реализации собственникам жилых помещений в многоквартирных домах услуг по горячему водоснабжению и отоплению;

2) непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте №39 от 27.02.2009. Акт проверки вручен уполномоченному представителю ЗАО «Жилсервис» ФИО3 (доверенность от 01.01.2009) 05.03.2009 лично под роспись.

Уведомлением №1 от 27.02.2009 налогоплательщик приглашен для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 30.03.2009 в 15 часов 00 минут.

27.03.2009 общество направило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 30.03.2009 в отсутствие законных и уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки отложено инспекцией по ходатайству налогоплательщика на 08.04.2009 (10 часов 00 минут); рассмотрение фактически состоялось 08.04.2009 в присутствии уполномоченных представителей общества ФИО2 и ФИО3, что подтверждается протоколом.

Рассмотрение материалов проверки продолжено 10.04.2009 (в 10 часов 00 минут) в присутствии законного и уполномоченных представителей общества, о чем налогоплательщик извещен уведомлением №2 от 08.04.2009.

Факт рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 10.04.2009 подтверждается протоколом, в соответствии с которым налоговым органом не были приняты возражения налогоплательщика.

10.04.2009 начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю принято решение №39 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, согласно резолютивной части которого ЗАО «Жилсервис» предложено уплатить, среди прочих налоговых платежей, 250 809 рублей налога на прибыль и 40 735,63 рублей пени; 960 152 рублей налога на добавленную стоимость и 209 130,90 рублей пени.

Кроме того, ЗАО «Жилсервис» привлечено к налоговой ответственности на основании:

Размер штрафов снижен налоговым органом в 10 раз в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

На указанное решение налогоплательщиком подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №12-0409 от 17.06.2009 ЗАО «Жилсервис» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю №39 от 10.04.2009, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 15.07.2009 Закрытое акционерное общество «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части:

2) привлечения к ответственности на основании:

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ЗАО «Жилсервис» является оказание услуг по управлению эксплуатацией недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно протоколам подведения итогов голосования общих собраний жилых домов, находящихся в г. Минусинске по адресам: пр.Сафьяновых 8, ул. Абаканская 59, ул. Ачинская 64, ул. Гагарина 15, ул. Сургуладзе 5, пр. Сафьяновых 1, пр. Сафьяновых №, пр. Сафьяновых 5, ул. Тимирязева 9, ул. Обороны 11, собственники помещений многоквартирных домов большинством голосов выбрали один из способов управления – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно данным протоколам обслуживающей организацией в этих домах большинством голосов выбрано ЗАО «Жилсервис».

Между ЗАО «Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирных домов по названным адресам заключены договоры «на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома» или договоры «на обслуживание помещений, занимаемых под квартиру, и части общего имущества жилого дома». Согласно указанным договорам Исполнителем является ЗАО «Жилсервис», Потребителями выступают собственники помещений многоквартирных домов.

Предметом данных договоров является то, что «собственники содержат общедомовое имущество, своевременно и в полном объеме внося платежи Исполнителю в размере, порядке и сроки, установленные договором, а Исполнитель обеспечивает содержание (обслуживание) общедомового имущества в пределах, оплачиваемых по настоящему договору средств, а также выполняет дополнительные работы и услуги по заявкам потребителей за отдельную плату.

Согласно условиям договоров за ЗАО «Жилсервис» закрепляются обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту общедомового имущества домов, включая инженерное оборудование и инженерные сети в границах эксплуатационной ответственности. Кроме того, ЗАО «Жилсервис» предоставлено право на регулирование (ограничение) подачи ресурсов (тепла, водоснабжения, водоотведения) потребителям в зависимости от оплаты коммунальных услуг (пункты 2.2.5, 2.2.7 договоров).

Таким образом, внутридомовые теплосети в указанных домах находятся на обслуживании и в ведении ЗАО «Жилсервис», в связи с чем общество несет ответственность за объем и качество подачи тепловой энергии и горячей воды по этим инженерным коммуникациям в квартиры потребителей.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящее или приобретающее коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть, как управляющая организация, так и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

09.07.2007 ЗАО «Жилсервис» заключило с ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в лице филиала Минусинской ТЭЦ договор на теплоснабжение №10070, согласно которому общество выступает в роли «Абонента» - потребителя указанных ресурсов, а Минусинская ТЭЦ является «энергоснабжающей организацией», обязующейся отпускать тепловую энергию и химически очищенную воду в необходимых объемах и качестве абонентам по объектам.

Согласно пункту 9.4. договора его действие распространяется на отношения сторон по теплоснабжению с 01.03.2006.

При таких обстоятельствах, ЗАО «Жилсервис» являлся исполнителем коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.

Кроме того, материалами встречной проверки ОАО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) подтверждается, что жильцами домов договоры энергоснабжения непосредственно с Минусинской ТЭЦ не заключались, платежные документы (квитанции) Минусинская ТЭЦ собственникам жилых помещений не представляла, оплату жильцы спорных домов в адрес Минусинской ТЭЦ не производили.

Довод заявителя о том, что договор №10070 от 09.07.2007 на поставку горячей воды и тепловой энергии, является незаключенным, судом отклоняется. Данный договор подписан обеими сторонами и фактически исполнялся в 2006-2007 годах, что подтверждается выставленными ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (Минусинская ТЭЦ) в адрес ЗАО «Жилсервис» счетами-фактурами и произведенной обществом фактической оплатой по ним.

Обжалование ЗАО «Жилсервис» в Федеральной антимонопольной службы и в суде отдельных пунктов договора не свидетельствует о признании договора незаключенным. Кроме того, ЗАО «Жилсервис» оспаривало отдельные положения договора, касающиеся технической стороны теплоснабжения, общество не оспаривало то обстоятельство, что договор с Минусинской ТЭЦ заключен ЗАО «Жилсервис» по поручению и от имени жильцов.

Договоры поручения, заключенные обществом с собственниками жилых помещений, не были предоставлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем, указанные договоры поручения не изменяют существовавших взаимоотношений сторон, поскольку заключены формально и фактически не исполнялись.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить действия от имени доверителя, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В договоре с Минусинской ТЭЦ отсутствует указание на совершение ЗАО «Жилсервис» сделок в отношении доверителей.

Решением Минусинского городского суда от 27.07.2006 по делу №А33-2-556/2006 также подтверждается довод инспекции о формальном заключении договоров поручения. Кроме того, в названном решении судом сделан вывод о том, что в действительности жильцами дома выбран способ управления – управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры холодного и горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени. Таким образом, действующее жилищное законодательство не предусматривает поручение совершения указанных действий третьим лицам.

Довод заявителя о том, что договор №10070 от 09.07.2007 является недействительным в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен ЗАО «Жилсервис» под влиянием насилия и стечения тяжелых обстоятельств, так как ТЭЦ использовала монопольное положение на рынке тепловой энергии, неоднократно производя отключение горячей воды и отопления в жилых домах, судом не принимается в связи со следующим.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки делятся на две группы: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная – в силу предписания закона, то есть независимо от такого судебного признания.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Иными словами, сделки рассматриваемой группы являются оспоримыми.

Вместе с тем, ЗАО «Жилсервис» не представил в материалы дела доказательств того, что договор №10070 от 09.07.2007 оспаривался им в суде. В настоящем деле судом рассматривается спор между налогоплательщиком и налоговым органом по вопросу правомерности доначисления налоговым органом налогов. Спор о признании недействительным названного договора предметом настоящего разбирательства не является, другая сторона по сделке (ОАО «Енисейская генерирующая компания (ТГК-13)» к участию в деле не привлечена.

Кроме того, тяжелые личные обстоятельства в жизни директора ЗАО «Жилсервис» не свидетельствуют о том, что сделка от имени юридического лица заключена при стечении тяжелых обстоятельств.

К тому же, сама по себе сделка ЗАО «Жилсервис» с ОАО «Енисейской генерирующей компанией (ТГК-13) в лице Минусинской ТЭЦ не является кабальной сделкой.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что договор №10070 является в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным судом отклоняется.

Суд не принимает довод заявителя о том, что поскольку у ЗАО «Жилсервис» отсутствуют сети, присоединенные к сети энергоснабжающей организации, а также энергопринимающие устройства, общество не может являться абонентом энергоснабжающей организации.

Действительно, согласно части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Указанная норма не содержит условия о том, что энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, должно находиться в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении абонента.

Особенности энергии, воды, тепла как объекта договоров энергоснабжения, водо-, теплоснабжения предопределяют своеобразие их приёмки по количеству. В данном случае исключается возможность приемки товара как обычного, т.е. путём визуального осмотра, подсчёта единиц товара, его складирования и т.п. Имеет место жесткая зависимость между производством энергии (воды, тепла) и ее потреблением в каждый конкретный момент времени, позволяющая говорить о неразрывности технологического процесса производства и потребления энергии. Поэтому количество фактически потреблённой энергии (воды, тепла) может определяться исключительно по показаниям приборов учёта.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №10070 от 09.07.2007 на теплоснабжение предусмотрено, что по всем вопросам, не оговоренным настоящим договором стороны обязуются руководствоваться, в том числе Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (зарегистрированы Минюстом Российской Федерации №954 от 25.09.1995).

Согласно договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ЗАО «Жилсервис» обслуживает инженерные коммуникации домов. Таким образом, в ведении ЗАО «Жилсервис» находятся инженерные сети и коммуникации жилых домов.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия у ЗАО «Жилсервис» энергопринимающих устройств правового значения не имеет.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что у ЗАО «Жилсервис» не возникли операции по реализации тепловой энергии населению, что подтверждается, по мнению заявителя, отсутствием счетов-фактур и товарных накладных, выставленных в адрес собственников жилых помещений. При реализации коммунальных услуг собственникам жилых помещений у ЗАО «Жилсервис» отсутствовала обязанность по выставлению счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12, поскольку приобретателями услуг являлись физические лица.

Несостоятелен довод заявителя о том, что разница между суммами денежных средств, поступивших от собственников жилья и переданных Минусинской ТЭЦ за горячее водоснабжение и отопление, отражена ЗАО «Жилсервис» в балансе как кредиторская задолженность, и впоследствии направлена на проведение капитального ремонта общедомового имущества. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается протоколами общих собраний жителей домов, письмами представителей собственников жилых домов в адрес ЗАО «Жилсервис» о невнесении дополнительных 5% средств на капитальный ремонт системы отопления по федеральной программе, также платежными поручениями.

В 2006-2007 годах жильцы в составе платы за жилищно-коммунальные услуги оплачивали текущий и капитальный ремонт. Так, за 2006 год жильцами домов, обслуживаемых ЗАО «Жилсервис», оплачено на капитальный ремонт 60 663,35 руб., за 2007 год – 499 5790,18 руб.; на текущий ремонт – в 2006 году – 206 402,42 руб., в 2007 году – 1 654 134,46 руб. Доказательств расходования указанных средств на текущий либо капитальный ремонт в 2006-2007 годах ЗАО «Жилсервис» суду не представлено.

Копии протоколов общих собраний жителей домов не свидетельствуют об использовании средств от экономии тепловой энергии за 2006-2007 годы на капитальный либо текущий ремонт. Кроме того, в указанных протоколах отсутствуют сведения о размерах экономии за 2006-2007 годы. К тому же, протокол от 08.07.2008 не содержит указания на то, жители какого дома приняли решение о направлении средств от экономии по расчетам с ТЭЦ. Протоколы общих собраний жильцов домов, расположенных по адресам: ул. Сафьяновых 1 и Сафьяновых 5, суду не представлены.

Многие собственники жилых помещений в спорных домах, не информированы о наличии экономии по расчетам с ТЭЦ, что подтверждается протоколами допросов свидетелей (жителей домов) от 23.01.2010, от 24.01.2010, проведенными налоговым органом.

Учитывая, что ЗАО «Жилсервис» является коммерческой организацией, денежные средства, поступающие на его расчетный счет, расходуются обществом самостоятельно в рамках осуществления предпринимательской деятельности в порядке статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, общество не доказало факт направления экономии от расчетов с ТЭЦ на капитальный (текущий) ремонт общедомового имущества в 2006-2007 годах.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в 2006-2007 годах возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость с операций по реализации тепловой энергии населению.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год принял к учету в полном объеме затраты по счету-фактуре №11-077-2050000376 от 31.07.2007.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно в нарушение положений статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации затраты по указанному счету-фактуре учел в 2007 году, поскольку согласно расшифровке к счету-фактуре от 31.07.2007 затраты следует отнести частично к 2006 году, то есть к периоду, к которому они относятся.

Ответчик считает указанный довод заявителя несостоятельным, так как в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266, 267 Кодекса, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода – для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные работы (предоставленные услуги). Кроме того, по мнению инспекции, спорные расходы не могли быть отнесены обществом к расходам 2006 года в связи с отсутствием документального подтверждения затрат (счет-фактура выставлена 31.07.2007) в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает верным утверждение заявителя о том, что с учетом расшифровки к счету-фактуре №11-077-2050000376 от 31.07.2007, затраты, относящиеся к 2006 году, должны быть отнесены к названному налоговому периоду. При этом правовое и фактическое обоснование суда следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа на положения подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего порядок отнесения на затраты внереализационных и прочих расходов, а не расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), несостоятельна.

Суд отклоняет также довод инспекции о том, что расходы по спорному счету-фактуре, выставленному 31.07.2007, не могут быть приняты в 2006 году, поскольку затраты подтверждены документально в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт выставления поставщиком теплоэнергии счета-фактуры в 2007 году не свидетельствует о неподтвержденности затрат за 2006 год. Кроме того, в случае самостоятельного исчисления налога на прибыль с операций по реализации тепловой энергии, налогоплательщик, получив счет-фактуру в 2007 году, мог пересчитать налоговую базу за 2006 год, представив уточненную налоговую декларацию.

Согласно счету-фактуре №11-077-2050000376 от 31.07.2007 с учетом расшифровки к нему за 2006 год за тепловую энергию начислено 131 808,50 руб. без учета НДС, за 2007 год стоимость тепловой энергии составила 1 646 103,69 руб. без учета НДС.

Следовательно, затраты на тепловую энергию в размере 131 808,50 подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

Налоговый орган представил в материалы дела перерасчет, согласно которому отнесение затрат на тепловую энергию в размере 131 808,50 при исчислении налога на прибыль за 2006 год и исключение этих же затрат из налогооблагаемой прибыли за 2007 год, привело лишь к завышению налоговым органом по итогам принятого решения по выездной налоговой проверке пени по налогу на прибыль в размере 3 916,78 руб. На итоговые суммы налога на прибыль за 2006-2007 годы и размер штрафа за неполную уплату обществом налога на прибыль указанное нарушение налогового органа не повлияло.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил обществу 250 809 рублей налога на прибыль и 36 818,85 рублей пени; 960 152 рублей налога на добавленную стоимость и 209 130,90 рублей пени. Пени по налогу на прибыль в размере 3 916,78 руб. доначислены ЗАО «Жилсервис» необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Следовательно, налоговый орган правомерно привлек ЗАО «Жилсервис» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5016,18 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль; в виде 19 049,86 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость. Размер штрафов снижен налоговым органом в 10 раз в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Жилсервис» в установленный законом срок не представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года. Факт нарушения заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

При таких обстоятельствах, инспекция правомерно привлекла ЗАО «Жилсервис» к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 18 933,44 руб.

На основании изложенного, требование ЗАО «Жилсервис» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю №39 от 10.04.2009 подлежит удовлетворению в части предложения уплатить 3 916,78 руб. пени по налогу на прибыль. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления с учетом рассмотрения судом ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требование заявителя носит неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» вопрос о распределении государственной пошлины, уплаченной заявителем при подаче заявления об обеспечении иска, разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Квитанциями от 31.07.2009 ЗАО «Жилсервис» уплачено 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, а также 1000 рублей за рассмотрения судом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 07.08.2009 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Следовательно, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию 2500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требование закрытого акционерного общества «Жилсервис» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю №39 от 10.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений в части предложения уплатить 3 916,78 руб. пени по налогу на прибыль.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 07 августа 2009 года.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю в пользу Закрытого акционерного общества «Жилсервис» 2 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Петракевич Л.О.