Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» (г. Красноярск)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск)

о признании незаконным решения от 30.06.2008 исх. № 72-61/19427 и обязании осуществить частичный возврат государственной пошлины в размере 7 400 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,:

Главное управление внутренних дел по Красноярскому краю (г. Красноярск)

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.01.2008 № 1;ФИО3 по доверенности 11.11.2008 № 2;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2008 № 70-55/137;

третьего лица – ФИО3 по доверенности от 22.01.2008 № 26/79

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.М. Чурилиной.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.12.2008. В полном объеме решение изготовлено 09.12.2008.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании незаконным решения от 30.06.2008 исх. № 72-61/19427 и обязании осуществить частичный возврат государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Определением от 27.10.2008 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.11.2008.

Определением арбитражного суда от 18.11.2008 предварительное судебное заседание отложено на 02.12.2008.

02.12.2008 арбитражный суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании представители заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования оспорил, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал требования заявителя, огласил позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел Красноярского края» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062460012086.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» письмом от 07.09.2007 исх. № 8/679 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю за разъяснением вопроса оплаты государственной пошлины за регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, а именно размера государственной пошлины для юридических лиц и формы оплаты.

Письмом от 20.09.2007 за № 71-49/25127 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю разъяснило Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю», что за регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка необходимо уплатить государственную пошлину в безналичной форме в сумме 7 500 руб.

Платежными поручениями от 18.09.2007 № 000241, от 26.09.2007 № 000262 Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» уплатило 7 500 руб. государственной пошлины за регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка.

10.06.2008 Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченной платежным поручением от 26.09.2007 № 000262 государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Письмом от 30.06.2008 № 72-61/19427 Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю отказало Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» в возврате государственной пошлины в сумме 7 400 руб., уплаченной платежным поручением от 26.09.2007 № 262, не установив факт излишней уплаты государственной пошлины в указанной сумме.

Указанное письмо получено Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» 07.07.2008.

Полагая, что решение Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, оформленное письмом от 30.06.2008 № 72-61/19427, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить одновременное наличие двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что заявитель не доказал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Таким образом, основанием возникновения у организации или физического лица обязанности уплатить государственную пошлину является факт их обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200137:0004, расположенный по адресу: <...>. При обращении с указанным заявление учреждение уплатило 7 500 руб. государственной пошлины платежными поручениями от 18.09.2007 № 000241, от 26.09.2007 № 000262.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 19, 20.1, 20.2, 22 - 24 и 52 настоящего пункта подлежит уплате организациями в размере 7 500 рублей, федеральными органами государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в сумме 100 рублей.

Из анализа указанной выше номы следует, что уплата государственной пошлины в размере 100 руб. связана с наличием у плательщика особого юридического статуса, а именно плательщик должен являться органом государственной власти либо органом местного самоуправления.

Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» определена система федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 вышеназванного Указа от 09.03.2004 № 314 в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно частей 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Согласно пункту 1 Устава Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю», утвержденного Приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 30.12.2005 № 1160, Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.07.2005 № 1018-р и является многопрофильным медицинским учреждением (лечебно-профилактическим, санитарно-эпидемиологическим, реабилитационным).

В соответствии с пунктом 4 Устава учреждение является некоммерческой организацией, федеральным государственным учреждением, основанным на федеральной государственной собственности и предназначенным для организации и осуществления профилактической, лечебно-диагностической, реабилитационной помощи, государственного санитарно-эпидемиологического надзора, охраны и укрепления здоровья сотрудников и военнослужащих, членов их семей, федеральных государственных служащих, работников и пенсионеров системы МВД России и Федеральной миграционной службы, а также лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

Таким образом, Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» не входит в систему федеральных органов исполнительной власти.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» обязано уплатить государственную пошлину в размере 7 500 рублей,

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Доказательств того, что при обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200137:0004, расположенный по адресу: <...>, Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, об их наличии не заявлено.

Следовательно, заявителем не доказано наличие оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 30.06.2008 № 72-61/19427 Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об отказе Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» в возврате государственной пошлины в сумме 7 400 руб., уплаченной платежным поручением от 26.09.2007 № 262, является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Красноярскому краю» в удовлетворении заявления от 22.09.2008 № 8/886 о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю об отказе в возврате государственной пошлины в размере 7 400 руб., изложенного в письме от 30.06.2008 № 72-61/19427, как соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Указу Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти».

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.М. Чурилина