Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Куликовской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Русско-Реченское»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 6 201 007 руб.,

с привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии:

представителя заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.09.2009 № 15/Р;

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2009 № 04/56; ФИО3 по доверенности от 12.01.2009 № 04/4 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 31.03.2009 №04/91 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Куликовской,

установил:

открытое акционерное общество «Русско-Реченское» (далее по тексту - общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее по тексту - инспекция или ответчик) об обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 6 201 007 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 31.07.2009 возбуждено производство по делу.

Определением от 25.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – третье лицо).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось (почтовое уведомление от 29.09.2009 86245).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, пояснив суду, следующее:

-о нарушении права на возмещение налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 6 201 007 руб. обществу стало известно 30.11.2007 с момента получения Выписки из лицевого счета №<***>;

-о результатах проведенной камеральной проверки обществу не сообщалось, решение о возмещении (отказе в возмещении) налога ему не вручалось.

Представители ответчика заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, пояснив суду следующее:

-основания для возврата налога отсутствуют в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской трехлетнего срока на подачу заявления о возврате. Срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога истек в 2008 году, поскольку общество имело возможность для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации;

-налогоплательщик знал и мог заявить вычеты по налогу на добавленную стоимость в полном объеме в первоначальной налоговой декларации;

-моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации, а также момент получения выписки из лицевого счета,

-счета-фактуры от 10.03.2005 №РР/1 и от 17.05.2005 №РР/3, выставленные ОАО «Ямалгеофизика» в адрес общества составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них неверно указан ИНН ОАО «Русско – Реченское: вместо «8910002614» указано «8910002621».

Представитель заявителя обратился к суду с ходатайством об уточнении заявленных требований, просил суд обязать налоговый орган возместить сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 6 201 007 руб., осуществив возврат на расчетный счет общества в соответствии с нормами действующего законодательства при отсутствии задолженности перед бюджетом на дату исполнения судебного решения.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель заявителя представил в материалы дела исправленные счета-фактуры от 10.03.2005 №РР/1 и от 17.05.2005 №РР/3.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.07.2005 общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало –Ненецкому автономному округу по месту налогового учета налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 10 800 руб. налога на добавленную стоимость.

21.05.2007 общество представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало –Ненецкому автономному округу по месту налогового учета уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года, в которой заявило к возмещению из бюджета 6 211 807 руб. налога на добавленную стоимость.

В целях проведения камеральной проверки требованием от 18.06.2007 №5495 у общества были истребованы первичные документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов. Запрашиваемые документы представлены обществом в установленный срок (сопроводительное письмо от 16.07.2007 №100/Р).

О результатах проведения камеральной проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало –Ненецкому автономному округу обществу не сообщалось, решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 6 211 807 руб. не выносилось.

В адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало –Ненецкому автономному округу обществом 17.10.2007 направлено письмо№132/Р с просьбой произвести сверку расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 30.09.2007. В представленной выписке из лицевого счета от 30.11.2007 №<***> по состоянию расчетов на 28.11.2007 налог на добавленную стоимость в сумме 6 201 007 руб. отражен за 2 квартал 2005 года как переплата.

22.05.2008 общество поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

17.12.2008 общество обратилось в налоговый орган с заявлением №2146/151 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость, в том числе за 2 квартал 2005 года в сумме 6 211 807 руб.

Решением от 23.12.2008 №8271, вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, обществу было отказано в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 6 211 807 руб. в связи с пропуском обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на обращение с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Считая незаконным отказ налогового органа в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 6 201 007 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, об обязании налоговый орган возместить сумму налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в размере 6 201 007 руб., осуществив возврат на расчетный счет общества в соответствии с нормами действующего законодательства при отсутствии задолженности перед бюджетом на дату исполнения судебного решения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении общей суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе воспользоваться вычетом, уменьшив общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налоговых вычетов подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года представлена обществом 21.05.2007, в пределах установленного трехлетнего срока на представление деклараций.

Порядок возврата налогоплательщику сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета, установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Согласно пункту 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

- решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

- решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В силу пункта 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Пунктом 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогового органа принять решение о зачете (возврате) суммы налога одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В соответствии с пунктом 8 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения. Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно пункту 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №5958/08 от 28.10.2008 разъяснил, что по смыслу изложенных в статьях 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации норм требование о возмещении налога на добавленную стоимость применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса может быть предъявлено в суд в течение 3 лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение этого налога.

Этот момент определяется с учетом сроков для осуществления налоговым органом соответствующих действий, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом порядок определения начала течения срока исковой давности по требованию о возмещении налога на добавленную стоимость, перечисленного поставщикам при оплате товаров (работ, услуг), отличается от порядка, установленного при заявлении требований о возврате излишне уплаченного или взысканного налога.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает обоснованным заявленное обществом требование о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6 201 007 руб.

Как следует из материалов дела, уточненная декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года была представлена обществом в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало –Ненецкому округу 21.05.2007. В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная проверка уточненных деклараций должна была окончиться в срок до 21.08.2007.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по окончании проверки в срок до 28.08.2007 (в течение семи дней) был обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм. В этот же срок налоговому органу необходимо было вынести решение о зачете (возврате) суммы налога (пункт 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в течение 5 дней с момента принятия решения о возмещения налога (до 03.09.2007) обязан был сообщить об этом налогоплательщику в письменной форме. С учетом 10 - дневной доставки почтовой корреспонденции по России о принятом решении налогоплательщик должен был узнать 13.09.2007.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 6 201 007 руб. общество должно было узнать 13.09.2007, с момента не получения от налогового органа решения о возмещении налога. С заявлением о возврате налога в сумме 6 201 007 руб. общество обратилось в суд 24.07.2009, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края «Получено нарочным», следовательно, 3-х летний срок на подачу заявления обществом не пропущен.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что не располагает сведениями о выявленных фактах нарушения законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало –Ненецкому округу не представило в налоговый органа по месту чета общества материалов камеральной налоговой проверки. Основания для проведения проверки представленных заявителем в налоговый орган и в материалы дела документов, подтверждающих правомерность предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 6 201 007 руб., у налогового органа отсутствуют. Проанализировав представленные документы, налоговый орган пояснил, что итоговые суммы книги покупок за 2 квартал 2005 года соответствуют данным уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года. Кроме того, счета-фактуры от 10.03.2005 №РР/1 и от 17.05.2005 №РР/3, выставленные ОАО «Ямалгеофизика» в адрес общества составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: в них неверно указан ИНН ОАО «Русско – Реченское: вместо «8910002614» указано «8910002621».

В материалы дела заявителем представлен исправленные счета-фактуры от 10.03.2005 №РР/1 и от 17.05.2005 №РР/3, в котором ИНН покупателя указан 8910002614. Исправления внесены 21.10.2009 руководителем организации ФИО5. В материалы дела в подтверждение права подписи и внесения исправлений указанным лицом представлены:

- правоустанавливающие документы ОАО «Интегра-Геофизика», которое в результате реорганизации (в форме присоединения) является правопреемником ОАО «Ямалгеофизика»;

- приказ о переводе ФИО5 на должность первого заместителя директора – директора по производству от 10.08.2009,

- доверенность от 13.08.2009 на подписание, в том числе счетов – фактур (пункт 4 доверенности).

Учитывая, что налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих нарушение обществом законодательства о налогах и сборах, суд считает, что общество правомерно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 6 201 007 руб.

Суд отклоняет довод налогового орган о том, что заявленное обществом требование о возврате налога неправомерно, поскольку заявителем пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, срок для обращения с заявлением о возврате налога за 2 квартал 2005 года истек в 2008 году.

Данный довод налогового органа судом отклоняется, поскольку возникшая у налогоплательщика переплата образовалась не в связи с излишней уплатой налога в бюджет, а по налоговым вычетам, уплаченным поставщикам в составе цены товаров и подлежащим возмещению на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает трехлетнего срока на обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате налога.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения сторон, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 16500 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 100 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления об обязании налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 6 201 007 рублей, составляет 42 505,04 руб.

Заявителем при обращении в суд с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 42 505,04 руб. по платежному поручению от 22.07.2009 №110.

Учитывая результат рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины в размере 42 505,04 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требование открытого акционерного общества «Русско-Реченское» удовлетворить.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска возвратить на расчетный счет открытого акционерного общества «Русско-Реченское» налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 6 201 007 руб. в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии задолженности перед бюджетом на момент исполнения настоящего решения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в пользу открытого акционерного общества «Русско-Реченское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 505,04 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская