Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>);

в присутствии:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 29.05.2021, личность удостоверена паспортом, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании № 102424 1043853, представлена справка о заключении брака;

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.01.2021 №10, личность удостоверена паспортом, представлен оригинал диплома о высшем юридическом образовании;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Лыткиной

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю(далее – ответчик) об отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 17.02.2021 № 024/10/18.1-206/2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 23.06.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

В предварительное судебное заседание 02.08.2021 третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте разбирательства, не явилось, явку уполномоченного представителя не обеспечило. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» 28.07.2021 от ответчика поступил отзыв на заявление, 02.08.2021 – ходатайство об отложении судебного заседания. Судом приобщены к материалам дела перечисленные документы от ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В рамках процедуры реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщению № 5661370 от 27.10.2020 на торги посредством публичного предложения в составе лота № 1 выставлено нежилое помещение общей площадью 3700,7 кв.м., этаж 1, по адресу: Россия, <...> «Красноярский рабочий», зд. 30«А», строение 6 пом. 4, кадастровый номер: 24:50:0500154:324 и 75/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 5551,0 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500154:69. Нежилое помещение частично площадью 2 977,3 кв. обременено арендной в пользу ООО «Красритейл» (ИНН <***>) на срок 15 лет с 19.10.2020. Имущество находится в залоге у АО «Райффайзенбанк». Организатором торгов указан финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 -- ФИО1.

К сообщению № 5661370 прикреплен проект договора купли-продажи.

Как следует из сообщения от 05.01.2021 № 5993276 победителем указанных торгов с ценой 63 000 000 руб. признана индивидуальный предприниматель ФИО2.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия организатора торгов, выразившиеся в проведении торгов с нарушением, в том числе, требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, заявитель жалобы ссылался на то, что:

- проект договора, направленный в адрес подателя жалобы, отличается от договора, который был размещен в составе документации о торах на сайте ЕФРСБ;

- организатором торгов нарушен срок направления победителю торгов предложения о заключении договора купли-продажи имущества, являющегося предметом торгов.

Рассмотрев жалобу, представленные письменные пояснения, документы и сведения, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение от 17.02.2021 №024/10/18.1-206/2021 о признании жалобы заявителя обоснованной, организатор торгов признан нарушившим требования частей 10, 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предписание об устранении выявленных нарушений организатору торгов не выдано.

Не согласившись с решением от 17.02.2021 №024/10/18.1-206/2021, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявлением об оспаривании решения от т 17.02.2021 №024/10/18.1-206/2021 подано в суд через систему «Мой Арбитр» 17.05.2021. Таким образом, срок обжалования заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на выход Красноярского УФАС при рассмотрении жалобы за пределы компетенции, поскольку торги в рамках Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к сфере антимонопольного контроля.

Рассмотрев заявленный довод арбитражный суд признает его подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торговили в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» действия (бездействие)организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

При возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, на которое ссылается в своем заявлении организатор торгов, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Если иное не установлено законодательством, то определенные Законом о защите конкуренции формы и порядок реализации функций антимонопольного органа подлежат применению в случае нарушения соответствующими лицами специальных антимонопольных требований и запретов, которые содержатся в иных федеральных законах.

В случаях, когда Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы реализуют контрольно-надзорные функциив иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Например, порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 9 Закона о защите конкуренции, не применяется при нарушении положений Закона о контрактной системе и Закона о закупках за исключением случаев, когда имеются признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Иное прямо предусмотрено в отношении жалоб участников закупки на действия (бездействие) заказчика при проведении по правилам Закона о закупках конкурентных закупок, которые в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подлежат рассмотрению в установленном данной нормой порядке, но по основаниям, установленным частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, при осуществлении своей деятельности Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органа реализуют две функции – орган по контролю за соблюдением антимонопольных ограничений и условий функционирования конкурентного рынка, уполномоченный на рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ, с одной стороны, либо контрольно-надзорный орган, уполномоченный на осуществление контроля за соблюдением законодательства при проведения публичных торгов, организатором торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в случаях и по основаниям, предусмотренным статьей 18.1 указанного Федерального закона.

В данном споре, Комиссией УФАС России рассматривалась жалоба ФИО2 на действия организатора торгов в форме публичного предложения, организованным финансовым управляющим имуществом должника, признанного банкротом, в целях реализации являющегося предметом залога имущества должника.

Порядок проведения процедур банкротства регламентируется Федеральным законом от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. В то же время, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу положений статей 213.1, 214.1 Закона о банкротстве, данные нормы подлежат применению при банкротстве индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже имущества, являющегося предметом залога, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Ни пунктом 1, ни пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, из сферы компетенции антимонопольного органа, которой он наделен при осуществлении контрольно-надзорной функции, не исключен контроль за проведением публичных торгов в рамках Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе обязательных публичных торгов по реализации залогового имущества.

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках исполнительного производства либо в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,относится к компетенции антимонопольного органа

Данный вывод нашел отражение в судебной практике, а также поддержан Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение по жалобе участника на действия организатора публичных торгов вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции.

В обоснование заявления об оспаривании принятого решения заявитель ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 37 Постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства".

Вместе с тем, данный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку изложенные в пунктах 37-44 Постановления Пленума от 04.03.2021 № 2 приведены разъяснения, касающиеся практики рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства в порядке главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ

Судом отклонен данный довод заявителя, поскольку указанные заявителем разъяснения Верховного Суда РФ касаются вопросов рассмотрения дел в рамках главы 9 Закона о банкротстве о нарушении антимонопольного законодательства, в то время, как оспариваемое решение принято в ином порядке, при реализации контрольно-надзорной функции при проведении признаваемых обязательными в силу Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» торгов.

Согласно материалам дела,в адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба победителя торгов – индивидуального предпринимателя ФИО2 – на действия организатора торгов при проведении торгов в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, жалоба была подана уполномоченным лицом и обоснованно принята Красноярским УФАС к рассмотрению.

Как следует из оспариваемого решения, по результатам рассмотрения жалобы победителя торгов на действия организатора торгов, Комиссией Красноярского УФАС России принято решение от 17.02.2021 №024/10/18.1-206/2021 о признании жалобы заявителя обоснованной, организатор торгов признан нарушившим требования частей 10, 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предписание об устранении выявленных нарушений организатору торгов не выдано.

Как следует из доводов заявления ФИО1, не оспаривая решения об отсутствии основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений, заявитель полагает незаконным решение антимонопольного органа о признании организатора торгом требований частей 10, 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и отмены вынесенного антимонопольным органом решения на основании следующего.

Как уже указывалось ранее, в силу положения статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа имущества гражданина, являющегося предметом залога, осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В том числе, в силу требований пунктов 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия.

Проект договора купли-продажи подлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с пунктами 16, 19 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пяти дней с даты подписания этого протокола арбитражный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. Продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает арбитражный управляющий с победителем торгов.

В рамках процедуры реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО5, финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 организована и проведена процедура торгов в форме публичного предложения по реализации залогового имущества должника. Извещение о проведении торгов размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 5661370 от 27.10.2020.

Как следует из сообщения, на торги выставлено нежилое помещение общей площадью 3700,7 кв.м., этаж 1, по адресу: Россия, <...> «Красноярский рабочий», зд. 30«А», строение 6 пом. 4, кадастровый номер: 24:50:0500154:324 и 75/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 5551,0 кв.м. с кадастровым номером 24:50:0500154:69. Нежилое помещение частично площадью 2 977,3 кв. обременено арендной в пользу ООО «Красритейл» (ИНН <***>) на срок 15 лет с 19.10.2020. Имущество находится в залоге у АО «Райффайзенбанк».

В ЕФРСБ также включен проект договора купли продажи.

Организатором торгов указан финансовый управляющий имуществом должника – ФИО1

Вместе с тем, после подведения итогов проведения торгов организатором торгов в адрес победителя торгов - ФИО2 направлен проекта договора купли-продажи, по своему содержанию отличающийся от проекта, размещённого в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и прикрепленного к сообщению № 5661370 от 27.10.2020

В частности, направленный организатором торгов, подписанный финансовым управляющим ФИО1 проект договора, полученный победителем торгов, содержал следующие пункты, отсутствующие в размещенном в ЕФРСБ проекте договора:

- пункт 1.1.2 раздела 1 «Предмет договора»: «75/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 5551,0 кв.м. с кадастровым номером:24:50:0500154:69, адрес объекта: Россия, <...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», стр. 6»;

- пункт 1.3 раздела 1 «Предмет договора»: «Доля в праве собственности на земельный участок, указанный в п. 1.1.2 Договора переходит к Покупателю в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации»;

- пункт 1.4.2 раздела 1 «Предмет договора»: «Нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0500154:324 частично площадью 2 977,3 кв. обременено арендой в пользу ООО «Красритейл» (ИНН <***>) на срок 15 лет»;

- пункт 2.4: «Цена договора и порядка расчета» договора, направленного в адрес подателя жалобы: «Для целей бухгалтерского учета и налогообложения стоимость имущества, указанного в 1.1.1 Договора составляет 59 850 000 рублей, стоимость имущества, указанного в п. 1.1.2 Договора 3 150 000,00 рублей».

Кроме того, пункты 4.2.2 и 6.1 проекта договора, направленного в адрес победителя торгов, редакционно отличаются от размещенного в ЕФРСБ проекта договора.

Таким образом, Красноярским УФАС обоснованно установлено, что направленный победителю торгов проект договора купли-продажи не был размещен в ЕФРСБ при публикации сообщения о проведении торгов.

При этом, согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. Кроме того, из системного толкования положения статей 213.26, 110, 28 Федерального закона от 26.10.202 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также следует, что проект договора, подлежащий заключению с победителем торгов должен соответствовать условиям проведения торгов, определенных Положением о торгах и размещаемых в информационном сообщении о проведении торгов в порядке статей 28, 110 Закона о банкротстве.

Поскольку в рассматриваемом случае условия направленного победителю торгов проекта договора в части спорных пунктов, указанных в жалобе участника торгов, поданной в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона о банкротстве, соответствовали условиям проведения торгов и не противоречили размещенной в извещении о проведении торгов информации, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим обязанности по размещению проекта договора в ЕФРСБ, а не прав победителя торгов на заключение договора на условиях проведения торгов.

При этом, решение Красноярского УФАС в части признания ФИО1 как организатора торгов нарушившим требования части 10 статьи 110 Закона о банкротстве соответствует фактическим обстоятельствам и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы, Красноярским УФАС установлен факт нарушения организатором торгов срока направления проекта договора победителю торгов.

Пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписанияэтого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Таким образом, исходя из буквального толкования данных положений Закона о банкротстве, на стадии заключения договора по результатам проведенных в рамках процедур банкротства торгов законодателем установлено два различных срока совершения обязательных действий: 1. для организатора торгов на направление итогового протокола – исчисляемого в рабочих днях, 2. для арбитражного управляющего на направление предложения заключить договор с приложением проекта договора – исчисляемого в днях без указания на рабочие или календарные дни срока.

При этом, поскольку положения вышеуказанного пункта в части обязанностей арбитражного управляющего, действующего в рассматриваемой ситуации от имени продавца имущества, регулируют порядок и срок заключения договора, исчисление данного материального срока определяется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости применения к исчислению данного срока положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом не обоснованными.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что подлежат исчислению рабочие дни на основании следующего.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

Исходя из изложенной правовой позиции в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013№ 99 "О процессуальных сроках", соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Действия по заключению договора в процедуре торгов носит не процессуальный характер, а гражданско-правовой, так как они влекут возникновение/изменение именно гражданско-правовых правоотношений, а не указывают на процессуальное положение сторон. Таким образом, нормы АПК РФ не могут быть применены к гражданским правоотношениям.

Последним днем направления организатором торгов победителю торгов договора является 11.01.2020, при условии, что согласно нормам действующего законодательства при отсутствии указания на то, что исчисление дней осуществляется в рабочих днях, действует норма законодательства, указывающая на исчисление сроков календарными днями.

Таким образом, определенный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве срок для направления финансовым управляющим от имени собственника имущества предложения заключить договор победителю торгов, как установленный на совершение действий в рамках заключения гражданско-правового договора, подлежит исчислению в календарных днях по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, установленный пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве срок на направление финансовым управляющим от имени продавца имущества проекта договора победителю торгов подлежит исчислению по общим правилам гражданского законодательства в календарных днях.

Данный вывод нашел отражение в сложившейся судебной практике (напр., Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А33-2805/2009к670, Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А21-269-60/2013, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу А12-22448/2018, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А13-15221/2013 и др.)

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела протокол № 58124-ОТПП/1 о результатах проведения торгов подписан организатором торгов и размещен на электронной торговой площадке 31.12.2020.

Исчисляемый в календарных днях срок для направления финансовым управляющим победителю торгов проекта договора итсекает 05.01.2021. Так как 05.01.2021 является праздничным выходным днем, то ближайшим следующий за ним рабочим днем является 11.01.2021.

Таким образом, не позднее 11.01.2021 ФИО1 обязан был направить предложение заключить договор с приложением проекта подписанного со своей стороны договора купли-продажи в адрес победителя торгов – ИП ФИО2

Согласно материалам дела договор направлен организатором торгов в адрес подателя жалобы 12.01.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного в части 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно установил в действиях организатора торгов нарушение требований частей 10, 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, решение является законными и не нарушает прав заявителя. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом результатов рассмотрения заявленного требования, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина