Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2006 № 78\Д, ФИО4, зам. начальника по доверенности от 01.01.2006 № 24\Д, ФИО5, представитель по доверенности от 05.12.2006 № 204\Д, после перерыва – ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2006 № 80\Д.

Протокол настоящего судебного заседания велся судьей Т.В. Михайловой.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «27» декабря 2006 года. В полном объеме решение изготовлено «09» января 2007 года.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

ФИО1, проживающий в г. Красноярске, обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Золотодобывающая компания Полюс» (п. Северо-Енисейский) о признании недействительным решения совета директоров закрытого акционерного общества (ЗАО) «Золотодобывающая компания Полюс» от 20.09.2001, выраженное в приложении № 1 к протоколу заседания совета директоров общества от 20.09.2001 в части определения стоимости образовавшихся при консолидации дробных акций из расчета 4 000 руб. за одну консолидированную акцию.

Ответчик отклонил предъявленные требования. Письменный отзыв на иск представлен. Кроме того, ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании 16.11.2006 суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы в виде независимой оценки рыночной стоимости акций ЗАО «Полюс». В связи с чем, истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта для устранения неясностей заключения.

Ходатайство удовлетворено с учетом пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.12.2006 эксперт государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (г. Новосибирск) дала необходимые пояснения по заключению эксперта и ответила на вопросы.

В заседании истец вновь обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы и поручении ее проведения Красноярской лаборатории судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17 час. 22.12.2006 до 16 час. 27.12.2006. После перерыва заседание продолжено.

По ходатайству истца к материалам дела приобщен отчет об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО «Полюс» на дату оценки 20.09.2001, проведенный ООО «Камелот» г. Красноярска.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

Как следует из искового заявления, истец являлся акционером ЗАО «Золотодобывающая компания Полюс», и до консолидации акций общества владел 128 акциями номинальной стоимостью одной акции в одну тысячу рублей на общую сумму 128 000 руб., что подтверждает выписка из реестра акционеров № 175.

После консолидации акций общества, проведенной в 1999 году, ФИО1 стал владельцем одной обыкновенной акции общества.

18.10.2001 собрание акционеров общества приняло решение о консолидации акций, в результате чего, акция, принадлежащая истцу, стала дробной и подлежала выкупу по рыночно стоимости.

Как отметил истец, в ходе рассмотрения спора ФИО1 к ЗАО «Золотодобывающая компания Полюс» о взыскании рыночной стоимости дробных акций по делу № А33-26040/04-с1, истец был ознакомлен с протоколом заседания совета директоров общества от 20.09.2001, содержащим решение об утверждении порядка и условий выкупа у акционеров ЗАО «Золотодобывающая компания Полюс» дробных акций, в случае их образования при консолидации размещенных акций предыдущего выкупа, а так же о порядке и условиях выкупа у акционеров общества дробных акций, в случае их образования при консолидации размещенных акций предыдущего выкупа.

Полагая, что решение совета директоров общества от 20.09.2001 в части установления стоимости выкупа дробных акций, принято с нарушением Закона, следовательно, оно нарушает его конституционные права и законные интересы на получение равноценного возмещения подлежащих выкупу дробных акций в виде их объективной рыночной стоимости, истец обратился с иском к ответчику о признании решения совета директоров ЗАО «Золотодобывающая компания Полюс» от 20.09.2001, выраженного в приложении № 1 к протоколу заседания совета директоров общества от 20.09.2001 в части определения стоимости образовавшихся при консолидации дробных акций из расчета 4 000 руб. за одну консолидированную акцию, недействительным.

По мнению истца, часть оспариваемого решения не отвечает требованиям статей 74, 77 Федерального Закона «Об акционерных обществах», а стоимость акций не является объективной рыночной стоимостью.

Возражая, ответчик в отзыве на иск приводит следующие доводы:

- для признания недействительным решения совета директоров общества отсутствуют основания;

- расчет истца не обоснован;

- при обращении с иском истец пропустил срок исковой давности.

По мнению истца, основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку доказательств того, что истец узнал о нарушении его прав ранее, чем в ноябре-декабре 2002 года, когда в средствах массовой информации были опубликованы сведения о покупке ОАО ГМК «Норильский никель» акций ЗАО «Полюс», ответчиком не представлено.

По ходатайству сторон назначена судебная финансово-экономической экспертиза на предмет определения рыночной стоимости одной обыкновенной консолидированной акции ЗАО «Полюс» по состоянию на 20.09.2001, проведение которой поручено государственному учреждению «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», расположенному в г. Новосибирске.

Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

04.10.2006 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 2215 от 22.09.2006, определением от 05.10.2006 производство по делу возобновлено.

Истец обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы в виде независимой оценки рыночной стоимости акций ЗАО «Полюс», ссылаясь на то, что заключение не соответствует федеральным законам, нормам материального и процессуального права, требованиям всесторонности, объективности и обоснованности выводов. В заседании 16.11.2006 истец дополнительно просит назначить повторную экспертизу.

Ответчик в письменных возражениях приводит следующие доводы:

- при производстве экспертизы соблюдены требования к независимости эксперта;

- экспертное заключение содержит однозначный ответ о наличии расхождений между стоимостью акции, определенной решением совета директоров от 20.09.2001 для целей выкупа, и действительной стоимостью акции;

- цена акции, установленная в отношении контрольного пакета акций, не является ориентиром для определения цены обыкновенной акции, и понижающий коэффициент применен обоснованно.

Исследовав представленные документы, заслушав мнение сторон, суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы в виде независимой оценки рыночной стоимости акций ЗАО «Полюс».

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта для устранения неясностей заключения.

Ответчик возразил против ходатайства, указывая на обоснованность выводов экспертного заключения.

Ходатайство удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт может быть вызван в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по ходатайству лица, участвующего в деле.

В судебном заседании 22.12.2006 эксперт государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» (г. Новосибирск) ФИО7 дала необходимые пояснения по заключению эксперта и ответила на вопросы. Письменные вопросы, пояснения и дополнительные ответы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание, что экспертом ФИО7 для определения рыночной стоимости обыкновенных акций использован метод чистых активов, то, что расчет чистых активов произведен по данным консолидированного бухгалтерского баланса на 01.10.2001, а 01.10.2001 является ближайшей к 20.09.2001 отчетной датой, по состоянию на которую, составляется бухгалтерский баланс.

Суд не усматривает наличия противоречий в заключении экспертизы. Принимая во внимание достаточную ясность и полноту заключения эксперта, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертизы, поэтому суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ЗАО «Полюс» на дату оценки 20.09.2001, проведенный ООО «Камелот» г. Красноярска, не может в силу статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваться в качестве заключения экспертизы и допустимого доказательства по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Акционерным обществом согласно статье 2 Федерального Закона «Об акционерных обществах» признается коммерческая организация, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

ЗАО «Золотодобывающая компания «Полюс» зарегистрировано постановлением Администрации Северо-Енисейского района Красноярского края от 26.05.93 № 88 с присвоением регистрационного номера 2. Изменение названия с акционерного общества закрытого типа артель старателей «Полюс» на закрытое акционерное общество «Золотодобывающая компания «Полюс» зарегистрировано постановлением Администрации Северо-Енисейского Района Красноярского края от 30.09.99 № 355.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Для признания недействительным решения совета директоров в судебном порядке необходимо наличие нескольких условий.

-решение принято с нарушением Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, т.е. должно быть установлено несоответствие оспариваемого решения закону, другому правовому акту или уставу общества;

-обжалуемым решением нарушены права и законные интересы истца-акционера, т.е. необходимы доказательства нарушения этим решением прав или охраняемых законом интересов лица, заявляющего иск.

Компетенция совета директоров акционерного общества установлена главой 8 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 64 Федерального Закона «Об акционерных обществах», совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Статьей 65 Федерального Закона «Об акционерных обществах» определен круг вопросов, по которым совет директоров может принимать решения, к числу которых, среди прочих, относятся:

-определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения и выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

-одобрение сделок, предусмотренных главой XI Федерального закона (в отношении которых имеется заинтересованность);

-иные вопросы, предусмотренные Федеральным законом и уставом общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров общества определяется уставом общества.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 74 названного Закона в случае образования при консолидации дробных акций последние подлежат выкупу обществом по рыночной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Так как на заседании совета директоров ЗАО «Полюс» (протокол от 20.09.2001) было принято решение об утверждении порядка и условий выкупа у акционеров общества дробных акций в случае их образования при консолидации размещенных акций предыдущего выпуска, дополнительного согласия акционеров на выкуп дробных акций не требуется. При проведении консолидации акций правоотношения между эмитентом и акционером – владельцем дробной акции вытекают из прямого указания закона. Действия эмитента направлены на прекращение установленных законом обязательств. Дополнительного основания для возникновения указанного обязательства между эмитентом и владельцем дробной акции, не требуется.

Во исполнение решения о выпуске ценных бумаг ЗАО «Полюс», утвержденного советом директоров общества от 19.10.2001, на основании решения о консолидации акций, принятого общим собранием акционеров ЗАО «Полюс» 18.10.2001, дробные акции, образовавшиеся в результате консолидации акций ЗАО «Полюс», были выкуплены эмитентом у истца.

Протоколом заседания совета директоров ЗАО «Полюс» от 20.09.2001, утвержден порядок и условия выкупа у акционеров общества дробных акций, в случае их образования при консолидации размещенных акций предыдущего выпуска и приложение № 1 к протоколу «Порядок и условия выкупа у акционеров ЗАО «Полюс» дробных акций, в случае их образования при консолидации размещенных акций предыдущего выпуска. Согласно утвержденным советом директоров общества Порядку и условиям выкупа у акционеров ЗАО «Полюс» дробных акций, в случае их образования при консолидации размещенных акций предыдущего выпуска дробные акции подлежат выкупу по стоимости из расчета 4 000 руб. за одну обыкновенную консолидированную акцию нового номинала.

Согласно заключению эксперта от 22.09.2006 № 2215, проведенного в рамках судебного разбирательства и в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость одной обыкновенной консолидированной акции по состоянию на 30.09.2001 составила 345 920 руб.

В судебном заседании ответчик обратился с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение совета директоров ЗАО «Полюс», выраженное в приложении № 1 к протоколу заседания совета директоров общества, в части определения стоимости образовавшихся при консолидации дробных акций из расчета 4 000 руб. за одну консолидированную акцию, принято 20.09.2001, с исковым заявлением о признании недействительным решения совета директоров общества истец обратился 22.06.2005.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так, уведомление направлено истцу по адресу, которым располагало общество, поскольку этот адрес был указан самим истцом в его личной карточке предприятия: <...>.

Таким образом, общество не располагало иным адресом истца для направления ему уведомления о консолидации размещенных акций общества и выкупе дробных частей консолидированных акций

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о консолидации размещенных акций общества и выкупе дробных частей консолидированных акций в соответствии с нормами статьей 44, (и применяя аналогию) 52 и 54 Федерального Закона «Об акционерных обществах».

Согласно статье 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него денежные суммы или ценные бумаги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Как следует из квитанции от 13.12.2001 № 28, нотариус Красноярского городского нотариального округа Шабунина В.Г. приняла от представителя ЗАО «Полюс» для передачи ФИО1 1 000 руб.

Далее, нотариусом Красноярского городского нотариального округа ФИО8 15.12.2001 было направлено извещение ФИО1 по указанному адресу о внесении ЗАО «Полюс» в депозит нотариуса для выдачи истицу 1 000 руб., составляющих стоимость выкупаемой дробной акции общества.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд считает правомерным довод ответчика о том, что истец мог узнать о возможном нарушении своего права в декабре 2001 года.

Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что истец, не получив извещения о проведении очередного общего собрания, мог обратиться в общество за разъяснениями, и следовательно, узнать о нарушенном праве.

Действительно, согласно статье 47 Федерального Закона «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров обязательно проводиться один раз в год, и не получив извещения о проведении собрания, истец, владевший 128 акциями, имел реальную возможность обратиться к эмитенту или регистратору за соответствующими разъяснениями

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца возможности располагать информацией о консолидации размещенных акций общества и о выкупе дробных частей консолидированных акций в декабре 2001 года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15\18 истечение срока исковой давности, о применение которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

В данном случае о пропуске срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения по спору, и истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, следовательно, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца, судебные издержки за проведение экспертизы отнести на сторон поровну.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации с ФИО1, проживающего в <...> 900 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.

Судья

Т.В. Михайлова