Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, п. Минино Емельяновского района Красноярского края),

о взыскании компенсации,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2015, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2016, личность удостоверена паспортом,

ответчика ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Д.С.,

установил:

закрытое акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 49 700 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения, а именно: 1) «Голос неба». 2) «Мы ждем», 3) «Две души», 4) «Не обижай любовь», 5) «Оставь», 6) «Мой путь», 7) «Intro», 8) «Пресвятая богородица», 9) «Я люблю под вечер помечтать», 10) «Есенину», 11) «Если бы не ты», 12) «Женщина вамп». 13) «Кате...», 14) «Непрощенный». 15) «Просто любить». 16) «Русь». 17) «Солдат», 18) «Спаси меня», 19) «Только ты». 20) «Ты моя». 21) «Два сердца». 22) «Женщина-обман», 23) «Живой». 24) «Игрок», 25) «Лети душа». 26) «Отпусти». 27) «Покаяние», 28) «Родная». 29) «Холодно». 30) «Тебя оставлю я», 31) «Я к вечности шагаю», 32) «Серый дождь», 33) «Почти устал», 34) «Мама », 35) «Живу и лаю». 36) «Жене»;

а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Голос неба», 2) «Мы ждем», 3) «Две души», 4) «Не обижай любовь», 5) «Оставь», 6) «Мой путь», 7) «Intro», 8) «Пресвятая богородица», 9) «Я люблю под вечер помечтать», 10) «Есенину», 1 Г) «Женщина вамп», 12) «Кате...», 13) «Непрошенный», 14) «Просто любить», 15) «Русь», 16) «Солдат», 17) «Спаси меня», 18) «Только ты», 19) «Ты моя», 20) «Два сердца», 21) «Женщина-обман», 22) «Живой», 23) «Игрок», 24) «Лети душа», 25) «Покаяние», 26) «Родная», 27) «Холодно», 28) «Тебя оставлю я». 29) «Я к вечности шагаю», 30) «Серый дождь», 31) «Почти устал», 32) «Мама », 33) «Живу и таю», 34) «Жене», 35) «Если бы не ты» в исполнении ФИО4 (по 700 руб. за каждое).

Определением от 03.06.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.07.2016 принято увеличение истцом исковых требований до 710 000 руб . компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения, а именно: 1) «Голос неба». 2) «Мы ждем», 3) «Две души», 4) «Не обижай любовь», 5) «Оставь», 6) «Мой путь», 7) «Intro», 8) «Пресвятая богородица», 9) «Я люблю под вечер помечтать», 10) «Есенину», 11) «Если бы не ты», 12) «Женщина вамп». 13) «Кате...», 14) «Непрощенный». 15) «Просто любить». 16) «Русь». 17) «Солдат», 18) «Спаси меня», 19) «Только ты». 20) «Ты моя». 21) «Два сердца». 22) «Женщина-обман», 23) «Живой». 24) «Игрок», 25) «Лети душа». 26) «Отпусти». 27) «Покаяние», 28) «Родная». 29) «Холодно». 30) «Тебя оставлю я», 31) «Я к вечности шагаю», 32) «Серый дождь», 33) «Почти устал», 34) «Мама », 35) «Живу и лаю». 36) «Жене»;

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 690 000 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом, дело рассматривается с учетом произведенного уточнения исковых требований.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании просматривался CD-диск с видеозаписью закупки товара.

В судебном заседании вскрыт и прослушивался спорный CD-диск «3 в 1 ФИО5 + Лепс + ФИО4», приобщенный в материалы дела.

В судебном заседании вскрыт и прослушивался лицензионный CD-диск ««Стас Михайлов» в целях сравнения музыкального произведения.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин. в целях уточнения исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием ранее присутствующих представителей.

Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 670 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на музыкальные произведения, а именно: 1) «Голос неба». 2) «Мы ждем», 3) «Две души», 4) «Не обижай любовь», 5) «Оставь», 6) «Мой путь», 7) «Intro», 8) «Пресвятая богородица», 9) «Я люблю под вечер помечтать», 10) «Есенину», 11) «Если бы не ты», 12) «Женщина вамп». 13) «Непрощенный». 14) «Просто любить». 15) «Русь». 16) «Солдат», 17) «Спаси меня», 18) «Только ты». 19) «Ты моя». 20) «Два сердца». 21) «Женщина-обман», 22) «Живой». 23) «Игрок», 24) «Лети душа». 25) «Отпусти». 26) «Покаяние», 27) «Родная». 28) «Холодно». 29) «Тебя оставлю я», 30) «Я к вечности шагаю», 31) «Серый дождь», 32) «Почти устал», 33) «Живу и таю». 34) «Жене»;

а также исключительные смежные права на фонограммы музыкальных произведений: 1) «Голос неба», 2) «Мы ждем», 3) «Две души», 4) «Не обижай любовь», 5) «Оставь», 6) «Мой путь», 7) «Intro», 8) «Пресвятая богородица», 9) «Я люблю под вечер помечтать», 10) «Есенину», 11) «Женщина вамп», 12) «Непрошенный», 13) «Просто любить», 14) «Русь», 15) «Солдат», 16) «Спаси меня», 17) «Только ты», 18) «Ты моя», 19) «Два сердца», 20) «Женщина-обман», 21) «Живой», 22) «Игрок», 23) «Лети душа», 24) «Покаяние», 25) «Родная», 26) «Холодно», 27) «Тебя оставлю я». 28) «Я к вечности шагаю», 29) «Серый дождь», 30) «Почти устал», 31) «Живу и таю», 32) «Жене», 33) «Если бы не ты» в исполнении ФИО4 (по 10 000 руб. за каждое).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение принято судом, дело рассматривается с учетом произведенного уменьшение исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в дополнительном отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (обладатель исключительного права) и ООО «Квадро-Паблишинг» заключены договоры №А-08-12-17/АВ от 01.01.2009, №А-09-12-11/АВ от 11.12.2009, №А-11-04-25/АВ от 01.04.2011, А-12-07-06/АВ от 02.07.2012, №А13-03-15/АВ от 01.03.2013, №А-11-06-20/АВ об отчуждении исключительных прав, по условиям которых правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на использование произведений, обозначенных в приложении к договорам (в том числе: «Голос неба», «Мы ждем», «Две души», «Не обижай любовь», «Оставь», «Мой путь», «Intro», «Пресвятая богородица», «Я люблю под вечер помечтать», «Есенину», «Если бы не ты», «Женщина вамп», «Непрощенный», «Просто любить», «Русь», «Солдат», «Спаси меня», «Только ты», «Ты моя», «Два сердца», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Лети душа», «Отпусти», «Покаяние», «Родная», «Холодно», «Тебя оставлю я», «Я к вечности шагаю», «Серый дождь», «Почти устал», «Живу и таю», «Жене»).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (обладатель исключительных смежных права на фонограммы) и ООО «Квадро-Паблишинг» (правоприобретатель) заключены договоры №А-13-03-15/СМ от 01.03.2013, №А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, №А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, №А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, №А-12-07-06/СМ от 02.07.2012 об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, по условиям которого правообладатель, являясь изготовителем фонограмм (в том числе: «Голос неба», «Мы ждем», «Две души», «Не обижай любовь», «Оставь», «Мой путь», «Intro», «Пресвятая богородица», «Я люблю под вечер помечтать», «Есенину», «Женщина вамп», «Непрошенный», «Просто любить», «Русь», «Солдат», «Спаси меня», «Только ты», «Ты моя», «Два сердца», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Лети душа», «Покаяние», «Родная», «Холодно», «Тебя оставлю я», «Я к вечности шагаю», «Серый дождь», «Почти устал», «Живу и таю», «Жене», «Если бы не ты») отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы приобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное право на фонограммы в полном объеме.

01.01.2014 между ООО «Квадро-Паблишинг» (лицензиар) и ЗАО «КВАДРО-ДИСК» (лицензиат) заключен лицензионный договор №КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право на использование произведений, фонограмм и исполнений (обозначенных выше) на условиях исключительной лицензии, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару вознаграждение.

23.07.2013 между закрытым акционерным обществом «КВАДРО-ДИСК» (лицензиар) и истцом (лицензиат) заключен лицензионный договор № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И, по условиям которого лицензиар на срок (период времени, на который заключен договор и на который лицензиар предоставляет лицензиату право на использование объектов) предоставляет лицензиату права на использование объектов (фонограммы, записи исполнения, произведения, аудиовизуальное произведение, фотография, обложка), а лицензиат обязуется выплачивать лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности возложенные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора лицензиат вправе самостоятельно определять порядок и условия использования объектов.

В приложении №5 от 01.01.2014 к договору от 23.07.2013 перечислены произведения и фонограммы (в том числе: «Голос неба», «Мы ждем», «Две души», «Не обижай любовь», «Оставь», «Мой путь», «Intro», «Пресвятая богородица», «Я люблю под вечер помечтать», «Есенину», «Если бы не ты», «Женщина вамп», «Непрощенный», «Просто любить», «Русь», «Солдат», «Спаси меня», «Только ты», «Ты моя», «Два сердца», «Женщина-обман», «Живой», «Игрок», «Лети душа», «Отпусти», «Покаяние», «Родная», «Холодно», «Тебя оставлю я», «Я к вечности шагаю», «Серый дождь», «Почти устал», «Живу и таю», «Жене») исключительные права на которые переданы истцу.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 к договору № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И срок действия договора и прав на использование объектов продлен до 31.12.2015 включительно.

Истец указывает на то, что 10.04.2015 в торговой точке, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ст.Минино, мкр.Геолог, 9, был приобретен компакт-диск «3 в 1 ФИО5 +Лепс+ФИО4», на котором содержатся вышеуказанные музыкальные произведения в исполнении ФИО4.

В подтверждение факта покупки указанного товара истец представил в материалы дела оригинал товарного чека от 10.04.2015 на сумму 100 руб., содержащий сведения: Минимаркет, ИП ФИО1, ИНН <***>; видеозапись закупки диска.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара, содержащего фонограммы вышеуказанных музыкальных произведений в исполнении ФИО4, нарушил исключительные права истца на указанные произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном в материалы отзыве на иск и дополнении к нему указал следующее:

- истцом не доказан факт заключения договора розничной купли-продажи спорного диска ответчиком;

- видеозапись, предоставленная истцом, не может рассматриваться судом в качестве неоспоримого доказательства по делу;

- истцом не доказано, что лицом, передавшем ему документ об оплате, является непосредственно ИП ФИО1, либо лицо, состоящее в трудовых отношениях с ответчиком;

- истцом не доказано, что торговая точка, в которой он приобрел спорный диск, принадлежит ответчику;

- согласно справке выданной ИФНС №17 по Емельяновскому району, где ответчик состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, кассовая техника за ИП ФИО1 никогда не была зарегистрирована, из чего следует, что предоставленный истцом документ об оплате товара не является кассовым чеком;

- на предоставленном документе об оплате отсутствуют сведения о проданном товаре, в связи с чем, невозможно усмотреть, что реализован именно спорный диск;

- лицензионный договор №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 между ООО «Квадро-Паблишинг»(лицензиар) и ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиат) заключен позднее, чем лицензионный договор №2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 между ЗАО «Квадро-Диск» (лицензиар) и ЗАО «Юнайтед Мыозик Групп» (лицензиат), оснований полагать, что по состоянию на 23.07.2013 ЗАО «Квадро-Диск» обладало правом использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии, в том числе на использование спорных произведений, не имеется;

- ЗАО «Юнайтед Мыозик Групп» не может являться владельцем исключительной лицензии. Владелец неисключительной лицензии правами на защиту исключительных прав от нарушений третьих лиц не обладает;

- исключительные права на произведения могут принадлежать только ООО «Квадро-Паблишинг», лицензионный договор №КП/01.01.14/СМАВ от 01.01.2014 не является договором на передачу исключительных прав, а является лишь разрешением
на использование музыкальных произведений. Исходя из представленных истцом документов, ЗАО «Квадро-Диск» не может выступать лицензиаром в договоре об исключительной лицензии, поскольку исключительными правами на произведения оно не обладает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Истцом заявлено исковое требование о выплате компенсации за нарушение авторских и смежных прав, отношения по которым регулируются частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1, 5 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, а также фонограммы относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

В случае записи музыкальных произведений, охраняемых авторским правом на компакт дисках, возможно одновременное нарушение как авторских прав (прав на само музыкальное произведение), так и смежных прав (прав на запись того же музыкального произведения (фонограмму) и его исполнение).

Согласно пункту 1 статьи 1229 названного кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

При этом, объектами авторских прав являются, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста (часть 1 статьи 1259 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска доказыванию подлежат факт наличия у истца исключительных прав на произведения и фонограммы, а также факт незаконного использования указанных в иске произведений и фонограмм ответчиком.

Ответчик оспаривает наличие у истца исключительных прав на произведения и фонограммы.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия); предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В силу статьи 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 этого Кодекса.

В пункте 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о необходимости при применении статьи 1254 ГК РФ учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Судом установлено, что истец приобрел защищаемые им права у общества "Квадро-Диск", которое, в свою очередь, стало обладателем объектов авторских и смежных прав на основании лицензионного договора, заключенного с обществом "Квадро-Паблишинг" от 01.01.2014 № КП/01.01.14/СМАВ.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 к лицензионному договору №КП/01.01.14/СМАВ, пунктом 3.5. которого предусмотрено, что лицензиат вправе выдавать сублицензии, то есть передавать права на использование (выдать разрешение) третьим лицам (сублицензиатам), в том числе с правом выдачи последующих сублицензий. Лицензиар признает исключительное право лицензиата в течение всего срока разрешать использование произведений, фонограмм и исполнений способами, указанными в предмете договора, полностью или частично, как на условиях исключительной лицензии, так и на условиях неисключительной (простой) лицензии, любым третьим лицам и способами, определенными по выбору лицензиата и в том объеме, какой лицензиат сочтет необходимым. При этом сублицензиату не могут быть предоставлены права на использование произведений, фонограмм и исполнений, выходящие за пределы тех способов использования, которые предусмотрены договором для лицензиата.

Данное условие договора предоставляет право ЗАО "КВАДРО-ДИСК" как лицензиату передавать соответствующие права на использование (выдавать разрешения) третьим лицам (то есть и истцу).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ЗАО " Юнайтед Мьюзик Групп " обладает исключительной лицензией на произведения, фонограммы и записи исполнений, указанные в приложении N 5 от 01.01.2014.

То обстоятельство, что лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И между ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "ЮМ Групп" заключен 23.07.2013, в то время как в отношении произведений, фонограмм Стаса Михайлова у ЗАО "Квадро-Диск" исключительные права возникли 01.01.2014, не свидетельствует об отсутствии у ЗАО "ЮМ Групп" права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку из приложения N 5 к договору явствует, что передача исключительных прав на произведения и фонограммы в исполнении Стаса Михайлова состоялась 01.01.2014.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 13970/10, арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о принадлежности исключительных прав на спорные произведения и фонограммы истцу.

В пункте 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее, несет установленную законодательством ответственность. К таким действиям отнесено воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» с учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является в том числе предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. И нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта.

Доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе. Данный вывод содержится в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта покупки компакт-диска «3 в 1 ФИО5 + Лепс + ФИО4» на котором, в том числе, имеются спорные музыкальные произведения, истом в материалы дела представлены: приобретенный товар (компакт-диск); диск, содержащий видеозапись реализации товара; кассовый чек от 10.04.2015.

Исследовав видеозапись процесса закупки спорного диска, на которой зафиксирован факт приобретения спорного контрафактного диска, судом установлено, что из указанной видеозаписи усматривается торговое место совершения указанного правонарушения, момент передачи кассового чека и диска, внешний вид которого аналогичен представленному в материалы дела, что свидетельствует об их идентичности.

Видеозаписью закупки спорного диска опровергаются заявленные ответчиком доводы о недоказанности приобретения спорного диска именно у ответчика, поскольку содержит фиксацию адреса торговой точки (адресная табличка, информационная табличка), в которой производилась закупка спорного товара.

Предположение ответчика о том, что лицо, производившее съемку, принесло диск с собой, поскольку на видеозаписи не запечатлено, что спорный диск располагался на витрине торговой точки ответчика, суд отклоняет. Из видеозаписи видно, что на витрине магазина находятся диски, которые просматриваются лицом, ведущим видеозапись. Спорный диск появляется в кадре не отдельно, а среди иных просматриваемых дисков. Кроме того, все значимые обстоятельства, а именно осмотр продавцом товара (спорного диска), взятого покупателем со стеллажа и предъявленного к оплате, принятие денег за товар, выдача кассового чека о покупке товара, на видеозаписи отражены. Тот факт, что верхняя часть стеллажа, на котором располагались диски, не полностью находится в кадре, не влияет на то, что сам факт покупки товара и действия продавца на видеозаписи отражены.

Ссылка ответчика на недоказанность того, что лицом, передавшим покупателю документ об оплате, является непосредственно предприниматель ФИО1, либо лицо, состоящее в трудовых отношения с ответчиком, судом отклонена. Из видеозаписи процесса покупки спорного товара усматривается, что лицо, осуществившее действия по продаже товара (принятие денежных средств, выдача кассового чека, содержащего сведения: ИП ФИО1, ИНН <***>), действовало в качестве продавца, полномочного осуществлять продажу товара. У покупателя отсутствует обязанность удостоверяться в том, что действия по продаже товара осуществляются непосредственно самим предпринимателем, либо лицом, состоящим в трудовых отношениях с предпринимателем. С учетом фактических действий продавца по реализации спорного товара, у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар и кассовый чек с реквизитами ответчика (ИНН).

С учетом указанных обстоятельств, также не опровергают факт продажи спорного диска доводы ответчика об отсутствии информации в виде ценников с наименованием, печатью и подписью продавца, из которых бы следовало, что спорный товар предлагался к продаже именно ответчиком, а также не соответствия времени съемки и указанном на чеке времени продажи товара, с учетом наличия технических характеристик приборов, отображающих время.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограничений по порядку получения аудиовидеозаписей, не требует их санкционирования судом и т.п. Единственным ограничителем, касающемся возможности получения и представления доказательства в виде аудиовидеозаписей, выступает норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В качестве таковых норм могут выступать нормы Конституции Российской Федерации и федеральных законов, обеспечивающие автономию личности в обществе и ее неприкосновенность: право на личную и семейную тайну, на неприкосновенность жилища и т.п.

Однако, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и реализующее товар в общедоступном месте, вступающее в гражданский оборот, при осуществлении предпринимательской деятельности не может ссылаться на нормы, касающиеся неприкосновенности частной жизни. Видеозапись, сделанная в месте, открытом для общего посещения, в целях получения доказательств реализации контрафактной продукции не противоречит требованиям закона и является допустимым доказательством.

Иное толкование вопроса о допустимости видеозаписи привело бы к принципиальной невозможности использовать видеозаписи в гражданском и арбитражном процессе, что очевидным образом противоречит воле законодателя, прямо определившем видеозаписи в качестве средства доказывания.

Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации.

Информация, содержащаяся на видеозаписи, является общедоступной, поскольку договор розничной купли-продажи, зафиксированный на ней, в соответствии с пунктом 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором.

С учетом изложенного не состоятельна ссылка ответчика о неправомерности ведения видеозаписи.

Видеосъемкой подтверждено, какой именно товар продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

На представленной в материалы дела видеозаписи покупки диска зафиксированы обстоятельства приобретения товара, видеозапись подтверждает факт приобретения 10.04.2015 в торговой точке ответчика товара по представленному в материалы дела кассовому чеку.

Довод ответчика о том, что контрольно-кассовая техника за ответчиком не зарегистрирована в налоговом органе, не свидетельствует о невозможности ее использования в нарушение налогового законодательства.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск указал, что использует в своей деятельности принтер чеков, на котором возможно печатать чеки с любой информацией.

С учетом статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, разъяснений изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что реализовывая товар в торговой точке ответчика и выдавая кассовый чек в котором отражен ИНН предпринимателя, продавец действовал от имени данного предпринимателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Видеозапись реализации товара детально зафиксировала обстоятельства приобретения диска (заключения договора купли-продажи), место и дату (10.04.2015) приобретения, выдачу чека, содержащего следующие сведения: Минимаркет, ИП ФИО1, ИНН <***>.

При этом ответчиком не доказан факт выдачи чеков с аналогичными реквизитами иными лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в спорном помещении.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления им предпринимательской деятельности в ином месте, достоверной информации о том, что предпринимательскую деятельность в указанном месте осуществляло иное лицо, а также надлежащим образом подтвержденных сведений о том, что ответчик не реализует аудиопродукцию.

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным факт реализации спорного диска ответчиком.

Как разъяснено в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного суда РФ 15А04-660/2015 г. N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015, объектом исключительных смежных прав является не компакт-диск, а каждая содержащаяся на нем фонограмма.

Судом воспроизведены содержащиеся на представленном в материалы дела диске аудиозаписи музыкальных произведений, установлено соответствие спорных песен, указанных на обложке диска и содержащихся на самом диске.

Судом также прослушивался представленный истцом в материалы дела лицензионный CD-диск ««Стас Михайлов» в целях сравнения музыкальных произведений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

Экземпляры произведений и фонограмм, изготовленные и (или) распространенные с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, являются контрафактными.

Контрафактными являются и экземпляры произведений и объектов смежных прав, в которых наряду с правомерно используемыми объектами авторского права и смежных прав используются неправомерно воспроизведенные (например, глава в книге, рассказ или статья в сборнике либо фонограмма на любом материальном носителе).

Согласие правообладател на использование результатов интеллектуальной деятельности и средств, которые являются объектом исключительных прав индивидуализации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие 7 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права, правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что требование о взыскании компенсации в размере 670 000 руб. из расчета 10 000 рублей за неправомерное использование каждого музыкального произведения (34), 10 000 рублей за неправомерное использование каждой фонограммы произведения (33) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Красноярск, проживающей по адресу: <...>, в пользу закрытого акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп", <...> 000 руб. компенсации, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета Российской Федерации 14 400 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова