Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Яковенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТеплоЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 26.12.2004, место нахождения: 660075, <...>)

о признании недействительным решения от 30.01.2017 № 15/14,

в присутствии всудебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 06.06.2017, личность удостоверена паспортом, ФИО2 на основании доверенности от 06.06.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 29.06.2017, служебного удостоверения, ФИО4, по доверенности от 27.04.2017, служебного удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Алексеевой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТеплоЭнергоМонтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения от 30.01.2017 № 15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по добавленной стоимости в сумме 3 617 754 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 309 648,48 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 26 467 руб. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Заявление принято к производству суда. Определением от 08.06.2017 возбуждено производство по делу

В судебное заседание 23.10.2017 явились представители заявителя и ответчика.

Представитель заявителя представила суду копии адвокатского запроса и ответа на него.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства.

Суд заслушал представителей сторон, явившихся в судебное заседание по существу заявленных требований, заданных судом вопросом.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал.

В прениях представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, представители ответчика просили суд отказать в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 22.12.2015 по 15.08.2016 в отношении общества «СибТеплоЭнергоМонтаж» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов,по результатам которой инспекцией установлено, что налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате установленного налога, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 14.10.2016 № 15/11, который вручен налогоплательщику 20.10.2016.

Не согласившись с результатами проверки, общество представило в налоговый орган возражения 21.11.2016.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, представленных обществом возражений состоялось 30.01.2017. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение № 15/14 от 30.01.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 26 467,60 руб. Кроме того, указанным решением доначислен НДС в сумме 3 617 754,00 руб., пени по НДС в сумме 1 309 648,48 руб.

При этом основанием для доначисления указанным решением налога на добавленную стоимость, пеней, привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа послужил вывод, сделанный инспекцией в ходе проведенной в отношении общества проверки, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами - обществом «КомЭкспо» и обществом «ПромИнвест».

В порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением УФНС России по Красноярскому краю от 10.05.2017 № 2.12-14/11003@ Решение Межрайонной ИФНС России по Красноярскому от № 15/14 от 30.01.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его нарушающим права и законные интересы общества, 07.06.2017 общество «СибТеплоЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.01.2017 № 15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению заявителя, решение налогового органа основано на противоречивых доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, факт отсутствия реальных хозяйственных операций налогоплательщика и контрагентов не подтвержден безусловными доказательствами, свидетельствующими о фиктивности взаимоотношений, проведенные экспертизы подписей налогоплательщиков проведены с нарушением законодательства и не могут являться допустимыми доказательствами.

В представленных в материалы дела дополнительных пояснениях заявитель, в том числе, приводит следующие доводы:

- для проведения работ спорными контрагентами, допуски СРО не требовались,

- не уведомление заказчиков о привлечении сопрных субподрядных организаций не свидетельствует о невыполнении ими работ,

- вывод о недостоверности документов основан только на допросах руководителей контрагентов и на результатах почерковедческих экспертиз. О недопустимости такого формального подхода при сборе налоговыми органами доказательственной базы сообщено в письме ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды»,

- инспекция неправомерно переложила бремя доказывания на налогоплательщика, о чем указывает довод отзыва, что «налогоплательщиком не представлено доказательств, которые бы позволяли установить действительную схему движения товара от поставщика к покупателю»,

- спорные контрагенты в ответ на требование инспекции представили полный пакет необходимых первичных документов,

- сертификаты на материалы спорными контрагентами представлялись,

- у налогоплательщика отсутствовали собственные ресурсы для выполнения спорных работ и поставки ТМЦ конечным потребителям, что говорит о наличии разумной деловой цели общества в привлечении субподрядных организаций и косвенно подтверждает факт выполнения работ спорными контрагентами. Как видно из табелей учета рабочего времени и штатных расписаний за период с 2011 по 2014гг., должность монтажника изоляции в обществе является вакантной, фактически работники устроенные и работающие в обществе в данной должности, отсутствуют,

- показания руководителя ООО «КРСК» подтверждают факт привлечения обществом ООО «ПромИнвест»,

- невозможность ведения контрагентами общества реальной деятельности,налоговый орган подтверждает только совокупностью косвенных обстоятельств, добросовестность общества и его контрагентов не опровергнута.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что спорные контрагенты заявителя – общество «КомЭкспо» и общество «ПромИнвест» не являются реальными организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, заявителем не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов для совершения заявленных хозяйственных операций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление указанного трехмесячного на обращение в арбитражный суд по делам об оспаривании ненормативных правовых актов обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, в связи с обязательным административным порядком обжалования ненормативного правового акта налогового органа срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента получения решения вышестоящего налогового органа.

Из материалов дела следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, датировано 10.05.2017, в арбитражный суд настоящее заявление поступило нарочным 07.06.2017. При таких обстоятельствах, трехмесячный срок на обжалование решения налогового органа в судебном порядке, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Федерации заявителем соблюден.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, проверив на основании представленных заявителем и налоговым органом документов процедуру привлечения налогоплательщика к ответственности, пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением требований закона в части процедуры проведения выездной проверки и принятия решения, права заявителя на информирование, на представление своих возражений (документов в их обоснование) и на обжалование решения не нарушены.

Рассмотрение материалов проверки состоялось без нарушения срока рассмотрения материалов, определенного п. 1 ст. 101 Налогового Кодекса РФ, налоговым органом соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По существу материально-правовых доводов заявителя суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество «СибТеплоЭнергоМонтаж» в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для подтверждения правомерности отнесения к расходам и вычетам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе. надлежащим образом оформленные счета - фактуры и доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет.

ФИО20 орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций с обществом «КомЭкспо», обществом «ПромИнвест».

Заявитель полагает, что в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на суммы НДС, предъявленного по работам, выполненным контрагентами – обществом «КомЭкспо», обществом «ПромИнвест».

Налогоплательщиком также заявлены доводы относительно реальной деятельности названных контрагентов, а также проявленной осмотрительности заявителя при выборе контрагентов.

По доводам налогоплательщица инспекцией представлены подробные возражения. В подтверждение возражений на доводы заявителя инспекцией представлены документы, полученные при проведении выездной налоговой проверки, в том числе в форме ответов на запросы, направленные инспекцией в другие налоговые органы, а также иные государственные и негосударственные органы.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговый орган доказал в соответствии с требованиями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки на основании следующего.

1. По эпизоду с обществом «КомЭкспо».

Как указывает заявитель, указанный контрагент был привлечен им для проведения работ по монтажу трубопровода сжатого воздуха (Заказчик ООО «Красноярский цемент» по договору от 26.07.2012 № 140.ПД.12(Р)), по монтажу тепловой изоляции по адресу: <...> на насосной станции № 11 до УП-2 (Заказчик ООО «КРАТЕР» по договору от 25.07.2012 № 09/12), по монтажу тепловой изоляции в складском терминале и котельной по адресу: <...> (Заказчик ООО «Теплоком-СК» по договору от 31.05.2012 № 31/05-С), по текущему ремонту тепловой изоляции ДУ700 от ТК0216 до ТК0218 , трубопроводов и ТК 1921 (Заказчик ООО «СРСМ» по договору от 12.12.2012 № 16/12), по монтажу тепловой изоляции сетевой воды 02-01-Зтр (Заказчик ООО «СибИнжинирингГрупп»). В указанных целях между ООО «СТЭМ» и ООО «КомЭкспо» были заключены договоры № 08-08/12 от 20.08.2012 и № Э06-12-12 от 06.12.2012. Общая стоимость выполненных ООО «КомЭкспо» работ для ООО «СТЭМ» в период с августа по декабрь 2012 составила 3 447 139,60 руб. Кроме того, ООО «КомЭкспо» в адрес ООО «СТЭМ» были поставлены товарно-материальные ценности на сумму 9 253 121,23 руб. Всего выполнены работы и поставлены ТМЦ на сумму 12 700 260,93 руб., в том числе НДС - 1 937 327,94 руб.

Налогоплательщик указывает, что согласно информации, представленной ООО «Красноярский цемент» в ответ на требования № 2.13-21/е/3998 от 14.06.2016 и № 2.13-21/е/5416 от 09.08.2016 проводимые на объектах Заказчика ООО «СТЭМ» работы не требуют наличия свидетельства СРО на выполнение таких работ, списки сторонних работников не составлялись, документация, предусмотренная договором, не велась, что не повлекло для Подрядчика каких-либо негативных последствий, например, штрафов. Оплата за выполненные работы и поставленные ТМЦ была осуществлена на основании выставленных счетов-фактур в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сумме 10 021 683,95 руб. и поставки оборудования на сумму 2 678 576,98 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении указанного контрагента инспекцией установлено следующее.

ООО «СТЭМ» обязалось выполнить работы по монтажу и ремонту тепловой изоляции по договорам подряда для следующих заказчиков: ООО «Красноярский цемент» договор от 26.07.2012 № 140.ПД.12, ООО «Теплоком - СК» договор от 31.05.2012 № 31/05-С, ООО «СРСМ» договор от 12.12.2012 № 16/12, ООО «Красноярсктеплоэнергоремонт» (ООО «КраТЭР») договор от 25.07.2012 № 09/12.

Согласно условиям заключенных договоров подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Подрядчик имеет право привлечь для выполнения работ третьих лиц с письменного разрешения заказчика.

С целью выполнения обязательств по указанным договорам между ООО «СТЭМ» (заказчиком) и обществом «КомЭкспо» (исполнителем) на аналогичных условиях заключены договор подряда от 20.08.2012 №08-08/12, договор субподряда от 06.12.2012 №306-12-12, по которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу тепловой изоляции из своих материалов, своими силами и средствами.

Общая сумма по договорам составила 12 700 260,93 рублей, в том числе НДС сумме 1 937 327,93 рублей.

При этом, из материалов проверки следует, что условие о предоставлении сертификатов качества, используемых на объектах контрагентом ООО «КомЭкспо» не выполнено.

На официальном сайте негосударственной некоммерческой организации, объединяющей саморегулируемые организации на основе обязательного членства НОСТРОИ отсутствует информация о выданных ООО «КомЭкспо» свидетельствах о допуске СРО. При этом наличие свидетельства о допуске СРО для выполнения спорных работ является, по мнению налоговой инспекции, обязательным.

Все первичные документы, представленные от имени спорного контрагента подписаны руководителем ФИО5

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «КомЭкспо» ФИО5 (протокол №148 от 08.06.2016).

В ходе проведенного допроса свидетель, пояснил, что с 2013 года по настоящее время работал мясником в ООО «Даль», имеет среднее образование, где работал до 2013 года, не помнит. В отношении ООО «КомЭкспо» ничего пояснить не может, так как руководителем ООО «КомЭкспо» никогда, не являлся. Подписывал какие-то документы за денежное вознаграждение, но в отношении какой организации, пояснить не может. Бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не формировал, кто этим занимался, не знает. Заработную плату в ООО «КомЭкспо» не получал, финансово-хозяйственную деятельность ООО «КомЭкспо» не осуществлял. ООО «СТЭМ», финансово-хозяйственная деятельность, сотрудники, местонахождение (адрес) организации ему не известны. С руководителем ООО «СТЭМ» ФИО6 не знаком, не встречался. Согласно сведениям Федеральной базы информационных ресурсов ФИО5 является руководителем 20 организаций и учредителем 50 организаций, что указывает на него как на «массового» руководителя.

Также аналогичная информация размещена в общедоступной сети «Интернет» на официальном сайте ФНС России в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

Кроме того, согласно протоколам допроса от 26.01.2016 №58, от 28.10.2013 № 308 ФИО5; пояснил, что знаниями в области экономики, менеджмента и бухгалтерского учета не обладает. В 2010 году терял паспорт, через неделю паспорт был найден, о находке по телефону сообщил комендант общежития, в котором проживал ФИО5, другим лицам ФИО5 паспорт не передавал.

В соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов, представленных в подтверждение права на получении налогового вычета по НДС. Согласно заключения эксперта от 12.08.2016 № 45 подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «КомЭкспо» ФИО5 в документах выполнены не им, а тремя другими лицами.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №22 по Красноярскому краю, ООО «КомЭкспо» к категории «проблемных» налогоплательщиков (не представляющих отчетность) не относится; последняя налоговая отчетность представлена в инспекцию за 3 квартал 2015 года, юридический адрес ООО «КомЭкспо»: 660049, Красноярск, ул. Матросова. 7; численность организации за 2012, 2013, 2014 годы - 1 человек, имело «массового» учредителя и руководителя ФИО5, представляло «нулевую» налоговую отчетность, не имело основных средств, отсутствовали работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, зарегистрированных прав на недвижимое имущество ООО «КомЭкспо» не имеет и никогда не имело, по сведениям подразделений МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России зарегистрированных транспортных средств ООО «КомЭкспо» не имеет и никогда не имело.

Согласно анализу налоговой и бухгалтерской отчетности суммы налогов к уплате -минимальные. Налоговая нагрузка за 2012 год составила 0,04%, за 2013 год - 0,02%, за 2014 год - 0,02%, что значительно ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки по заявленному виду деятельности (в 2012 г. - 9,1%, в 2013 г. - 7,5%, в 2014 г. - 7,8%).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом местонахождения спорного контрагента является <...>.

Согласно проведенному осмотру (протокол от 29.04.2016) по адресу регистрации ООО «КомЭкспо" вывеска с наименованием организации отсутствует. По адресу находятся офисные помещения организаций: банк ВТБ24 ПАО, салон связи «Евросеть», аптека, парикмахерская, фотосалон, магазин женской одежды.

Собственником помещения по адресу <...> является ООО «Офис Дом». Письмом вх. 14842 от 31.05.2016 общество уведомило о том, что ООО «КомЭкспо» не являлось арендатором данного помещения. Помещение передавалось в аренду, в договорах аренды содержался пункт о том, что арендатор не имеет права сдавать арендованный объект или его часть в субаренду.

Согласно письму ООО «Жилкомцентр» от 09.09.2016 № 3475 между ООО «Жилкомцентр» и ООО «КомЭкспо» договор на содержание и ремонт нежилого помещения по адресу: <...> не заключался.

Также инспекцией получены пояснения следующих собственников помещений:

ООО «МТВ» письмом от 19.01.2017 сообщило, что является собственником помещений по указанному адресу с 17.11.2010 года, в период с 2012 по 2014 помещения никому в аренду не сдавались, в том числе ООО «КомЭкспо».

Письмом ФИО7 уведомил о том, что является собственником помещения по адресу: <...>, которое в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 не сдавал ни в аренду, ни в субаренду ни физическим лицам, ни юридическим лицам, в том числе, организации ООО «КомЭкспо».

ФИО8 уведомила о том, что являлась собственником долей помещений 78, 79 по адресу: <...>. ООО «КомЭкспо» в период с 01.03.2012 по 31.12;2013 не являлось арендатором указанных помещений. Помещения в аренду (субаренду) юридическим лицам не передавались.

ФИО9 указала, что в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 являлась собственником помещений 78, 79, 80 и 86 по адресу: <...>. ООО «КомЭкспо» в период с 01.03.2012 по 31.12.2013 не являлось арендатором указанных помещений. Помещения передавались в аренду (субаренду) юридическим лицам. Во всех договорах аренды содержится пункт о передаче помещений в субаренду только с письменного уведомления собственника, за исключением, ООО «Евросеть-Ритейл», в договоре с ООО «Евросеть-Ритейл» пункт о субарендеотсутствует. Уведомлений о передаче арендованных помещений в субаренду ООО «КомЭкспо» ФИО9 не получала.

ФИО10 пояснила, что является собственником помещения по адресу: <...>. ООО «КомЭкспо» не являлось арендатором данного помещения. Помещения передавались в аренду, в договорах аренды содержался пункт, запрещающий передачу помещений в субаренду.

ФИО11 указала, что является собственником помещения № 87, ООО «КомЭкспо» арендатором не являлось помещение в аренду (субаренду) не сдавалось.

2. По эпизоду с обществом «ПромИнвест».

Как указывает заявитель указанный контрагент был привлечен им для проведения работ по монтажу тепловой изоляции АбТЭЦ ТИ4 (заказчик ООО «КРСК» по договору от 28.11.2013 № 28-11-13), по ремонту тепловой изоляции и антикоррозийной защиты участка магистральных трубопроводов тепловых сетей ДУ-700 на территории <...> (заказчик ООО СК «Вектор» по договору от 12.0.2013 № 01/СКВ), по ремонту цеха и бытового помещения по адресу: <...> (заказчик ООО «СТЭМ» по договору от 23.08.2013 № 23/13/2). В указанных целях между ООО «СТЭМ» и ООО «ПромИнвест» был заключен договор № 23/13/2 от 23.08.2013. ООО «ПромИнвест» в адрес ООО «СТЭМ» на основании договора от 18.03.2013 № 23/13 были поставлены товарно-материальные ценности. Общая стоимость выполненных ООО «ПромИнвест» работ и поставленных товарно-материальных ценностей для ООО «СТЭМ» в период с июля 2013г. по сентябрь 2014 г. составила 11 016 126,00 руб., в том числе НДС – 1680426,00 руб.

Оплата за выполненные работы и поставленные ТМЦ была осуществлена на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сумме 9 756 126,00 руб. и поставки оборудования на сумму 1 012 772,49 руб. Кредиторская задолженность налогоплательщика перед ООО «ПромИнвест» на 01.01.2016 составила 247 227,51 руб.

Заявитель указывает, что при вынесении решения налоговым органом не дана оценка документам, представленным налогоплательщиком по требованию от 21.12.2016 № 5491 письмом от 11.01.2017 № 00553, а также дополнительно представленным документам письмом от 27.01.2017 № 02266: коммерческому предложению ООО «ПромИнвест» от 12.08.2013 № 12\13, договору от 29.10.2012 № 12/12, заключенному между налогоплательщиком и ООО «ПромИнвест» на поставку оборудования, актов по форме КС-2, счетов-фактур по выполненным ООО «ПромИнвест» работам.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29352/2015, которым установлено, что ООО «ПромИнвест» (ИНН <***>) в пользу ПАО «Красноярский хлеб» (ИНН <***>) оказаны автотранспортные услуги на общую сумму 2 162 500 руб., о чем сторонами подписаны акты сдачи - приемки услуг.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении указанного контрагента инспекцией установлено следующее.

ООО «СТЭМ» обязалось выполнить работы по тепловой изоляции, ремонту тепловой изоляции и антикоррозийной защиты магистральных трубопроводов для следующих заказчиков: ООО СК «Вектор» договор от 12,07.2013 № 01/СКВ, ООО «Красноярская Ремонтно-Строительная Компания» (ООО «КРСК») договор подряда от 28.11.2013 № 28-11-13.

Согласно условиям заключенных договоров субподрядчик обязан письменно согласовать с подрядчиком привлекаемых подрядчиков. Все поставляемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, аттестаты и другие документы, удостоверяющие их качество.

С целью исполнения обязательств по вышеназванным договорам между ООО «СТЭМ» (заказчик) и ООО «ПромИнвест» (подрядчик) на аналогичных условиях заключен договор подряда от 23.08.2013 № 23/13/2, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по чистовой изоляции, по ремонту изоляции. ООО «ПромИнвест» выполняет работы по изоляции из своих материалов, при этом также обязан предоставить документы, удостоверяющие качество материала.

Общая сумма по договорам составила 11 016 125,75 рублей, в том числе НДС сумме 1680426 рублей.

При этом, как следует из материалов проверки, условие о предоставлении сертификатов качества, используемых на объектах контрагентом ООО «ПримИнвест» не выполнено.

На официальном сайте негосударственной некоммерческой организации, объединяющей саморегулируемые организации на основе обязательного членства НОСТРОЙ отсутствует информация о выданных ООО «ПромИнвесто» свидетельствах о допуске в СРО. При этом, наличие свидетельства о допуске СРО для выполнения спорных работ является, по мнению налогового органа, обязательным.

Все первичные документы, предоставленные в подтверждение налогового вычета подписаны от имени ООО «ПромИнвест» ФИО12

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос ФИО13 (протокол допроса от 04.07.2016 № 163).Свидетель показала, что в период с 2012-2014 гг. официально нигде не работала, имеет средне-специальное образование, специальность - слесарь механосборочных работ. Руководителем ООО «ПромИнвест» не является. К ней обратились Дмитрий и Артем с просьбой зарегистрировать за денежное вознаграждение организацию ООО «Аспект», ООО «ПромИнвест» ей не знакомо. Не помнит, чтобы она подписывала документы с государственной регистрацией ООО «ПромИнвест». Заработную плату в ООО «ПромИнвест» не получала, счета в банке не открывала. По деятельности общества ничего не пояснить не может, ей финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась. Доверенности не выдавала. ООО «СТЭМ» и его руководитель ФИО6 не знакомы, ни с кем из сотрудников ООО «СТЭМ» не проводила переговоры. На представленных ей на обозрение документах по взаимоотношениям ООО «ПромИнвест» с ООО «СТЭМ» подпись не ее, данные документы видит впервые.

В ходе проверки на основании ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза подписи в документах, составленных от имени ООО «ПромИнвест». В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта от 15.08.2016 № 45, установлено, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ПромИнвест» выполнены не ФИО13, а тремя другими лицами.

Согласно данным Федеральной базы информационных ресурсов «ФКУ Налог-Сервис ФНС России» ФИО13 является «массовым» руководителем и учредителем в 30 организациях.

Также аналогичная информация размещена в общедоступной сети «Интернет», на официальном сайте ФНС России в разделе «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента».

По сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2015 г., численность организации за 2012, 2013, 2014 г. - 1 человек; юридический адрес организации: <...> Красноярский рабочий, 495, сведения об имуществе, транспорте, лицензиях отсутствуют, ККТ не зарегистрирована.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, зарегистрированных прав на недвижимое имущество ООО «ПромИнвест» ИНН <***> не имеет и никогда не имело. Согласно сведениям, представленным подразделениями МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России зарегистрированных транспортных средств ООО «ПромИнвест» ИНН <***> не имеет и никогда не имело.

При анализе налоговой и бухгалтерской отчётности установлено, что при значительных оборотах по расчетным счетам общества суммы налога к уплате минимальные, Налоговая нагрузка за 2012 г. составила 0,03%, за 2013 г.- 0,02%, за 2014 г. - 0,01%, что значительно ниже среднеотраслевой налоговой нагрузки по заявленному виду деятельности (в 2012 г. - 9,1%, в 2013 г. - 7,5%, в 2014 г. - 7,8 %).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения общества является г. Красноярск, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 195.

В результате проведенного осмотра помещения, расположенного по адресу <...> рабочий, 195, установлено, что по данному адресу находится 14-этажное жилоездание, организация ООО «ПромИнвест» по данному адресу не установлена, вывески отсутствуют.

Согласно пояснениям собственника ООО «Сибзастройка» (письмо от 28.06.2016 № 2.15-22/10040) о фактическом нахождении ООО «ПромИнвест» не имеют никакого представления. Никаким организациям помещение не сдавалось в аренду (субаренду).

ООО «Наутилус» пояснило (письмо от 28.06.2016 № 2.15-22/10037), что является собственником помещений № 77, 78, 79, 80, 81. В период с 2012 г. по настоящее время не сдавало складские и офисные помещения ООО «ПромИнвест». Уведомление о передаче помещения в субаренду является обязательным, от арендаторов не поступало.

ФГБУ «Региональное отделение Урала, Сибири и Дальнего Востока» письмом от 24.08.2016 пояснило, что имеет на праве оперативного управления помещения по указанному адресу, в аренду (субаренду) юридическим лицам не передавалось, в том числе ООО «ПромИнвест».

Согласно письму ООО «Абсолют» (от 28.06.2016 № 2.15-22/10041) ООО «ПромИнвест» не является арендатором (субарендатором) складских, офисных помещений по адресу: <...> Красноярский рабочий, 195. Сотрудники ООО «ПромИнвест» не находятся по данному адресу.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос от 27.05.2016 № 2.15-22/08231 в адрес ООО УК «Жилкомцентр», которое сообщило, что ООО «ПромИнвест» не обращалось в ООО «Жилкомцентр» с заявлением о заключении договора на содержание и текущий ремонт нежилого помещения по данному адресу.

Таким образом, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учитывал, в том числе, такие важные обстоятельства ведения юридическими лицами своей деятельности как достоверность нахождения по юридическому адресу, достоверность личности контролирующего организацию лица и реальность управления организацией, возможность отнести номинального руководителя организации к категории «массового» руководителя, действительное наличие материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной операции, показатели налоговой отчетности и банковских операций.

Совокупность выявленных обстоятельств в отношении спорных контрагентов налогоплательщика не позволяет считать таких контрагентов среднестатистическими обычными хозяйствующими субъектами, реально ведущими на постоянной основе коммерческую деятельность.

Между тем, именно вопросы достоверности всего, что касается личностей контрагентов налогоплательщика, хозяйственных возможностей таких контрагентов и характеристик их делового статуса, являются важными для рассмотрения спора.

Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении указанных контрагентов заявителя не опровергаются какими-либо иными представленными в материалы дела доказательствами.

Из указанных обстоятельств не следует сколь-либо достоверный и непротиворечивый вывод о том, что контрагенты заявителя действительно занимались самостоятельной деятельностью по монтажу и ремонту тепловой изоляции и имели для этого трудовые и материальные ресурсы как собственные, так и привлеченные.

Также следует принимать во внимание сведения, полученные инспекцией в результате допроса свидетелей. Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12 доводы заявителя о реальности взаимоотношений между ним и контрагентами опровергаются.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией документально не подтверждено непривлечение к работам ООО «ПромИвест». Напротив, согласно информации, представленной заказчиком ООО «КРСК» (письмо исх.№ 622 от 22.08.2016), последним было согласовано привлечение ООО «СТЭМ» для выполнения работ субподрядчика ООО «ПромИнвест».

Заявитель в обоснование заявленных доводов ссылается на протоколы допросов свидетелей ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17

В частности, свидетель ФИО15 (протокол допроса свидетеля от 27.12.2016 № 389), пояснил, что знал о привлечении ООО «СТЭМ» субподрядной организации ООО «ПромИнвест» по выполнению работ по теплоизоляции АбТЭЦ ТИ4 по договору от 28.11.20013 № 28-11-13. Им же сообщено, что ООО «СТЭМ» уведомляло о привлечении субподрядчика ООО «ПромИнвест», однако о том, в какой это было форме (письменной ли устной) он не помнит.

Общество также ссылается на показания руководителя заказчика ООО «КРСК», согласно которым на территории объекта работало порядка 20 работников подрядчика, при том, что своих работников у налогоплательщика не имелось. Обществом заявлен довод, что отсутствие письменного согласования заказчиков на привлечение подрядчиком ООО «СТЭМ» к работам третьих лиц не является доказательством невыполнения ООО «ПромИнвест» работ на указанных объектах.

Судом установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неуведомлении заявителем заказчика о привлечении им субподрядчиков.

Заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «СибТеплоЭнергоМонтаж» и ООО «Красноярский цемент», ООО «КРАТЕР», ООО «Теплоком-СК», ООО «СРСМ», ООО «СибИнжинирингГрупп», ООО «КРСК», ООО СК «Вектор» договорами (от 26.07.2012 № 140.ПД.12(Р), от 25.07.2012 № 09/12, от 31.05.2012 № 31/05-С, от 12.12.2012 № 16/12, от 28.11.2013 № 28-11-13, от 12.0.2013 № 01/СКВ, от 23.08.2013 № 23/13/2) предусмотрено право ООО «СибТеплоЭнергоМонтаж» привлекать для выполнения субподрядных работ организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием, персоналом.

Сведения о согласовании субподрядчика заказчиками отсутствуют, что подтверждается письмом ООО «КраТЭР» входящий №17084 от 22.06.2016; протокол допроса директор заказчика ООО «КраТЭР» ФИО17 от 13.12.2016 № 352; письмо ООО «Красноярский цемент» входящий № 04035 от 05.07.2016; письмо ООО «Теплоком-СК» от 15.06.2016 б/н; протокол допроса директора ООО «Теплоком-СК» ФИО18 от 12.12.2016 № 350, протоколом допроса директора ООО «СК «Вектор» ФИО14 от 06.12.2016 № 335.

В деловой практике факт привлечения субподрядчика не является сведениями, неподлежащими разглашению со стороны подрядчика.

Стандартное привлечение субподрядчика происходит по предварительному согласованию с заказчиком. Вполне нормальной видится ситуация, когда о привлечении субподрядчике заказчик узнает непосредственно от генерального подрядчика в результате прямого уведомления post factum либо в результате оперативного контроля заказчика за ходом работ.

В этой ситуации полное отсутствие информации у заказчика о факте привлечения и конкретной личности субподрядчика (наименование организации, основные сведения о ней) не является типичным для нормальных подрядных отношений.

Данные обстоятельства также не могут быть расценены как нормальные для создавшихся условий хозяйственной деятельности.

В ходе проверки проведен анализ движений денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, в результате которого установлено, что у организаций отсутствуют финансово-хозяйственные операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности - снятие денежных средств с расчетного счета для выплаты заработной платы, текущих хозяйственных расходов, систематической оплаты арендных платежей и пр. Оборот денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. Назначение платежа имеет разнообразный, разнородный характер, потоки поступивших и списанных денежных средств не соответствуют как по объему (сумме) так и по назначению платежа.

В отношении общества «КомЭкспо» установлено, что на расчетный счет в спорный период поступило 463 643 тыс. руб., списано 463 640 тыс. руб., при этом установлено перечисление денежных средств в адрес организаций, имеющих признаки технических фирм с дальнейшим перечислением денег на счета физических лиц и их обналичиваем.

В отношении общества ООО «ПромИнвест» инспекцией установлено, что размер денежных средств, поступивших на расчетный счет организации в 2012-2014 годах, составил 426 397 тыс. руб., списание денежных средств произведено в размере 426 396 тыс. руб.

Налогоплательщиком заявлен довод, что анализ банковских выписок спорных контрагентов подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов. Сообщая, что платежи со счета спорных контрагентов уходили в адрес «проблемных контрагентов» (ООО «Комплект Ресурс», ООО «Вега Т», ООО «Транс Опт», и др.), налоговый орган не принял во внимание расходные операции в адрес других контрагентов за выполненные работы, поставленные товары и транспортные услуги - ООО «Перевозчик», ООО «Форсаж», ООО «Андромеда», ИП ФИО19, ООО «Аксиома Финанс» и ООО «Достижение». Доказательств того, что данные контрагенты являются «техническими» не представлено.

Из анализа расчетных счетов контрагентов суд пришел к выводу о невозможности осуществления работ по договорам субподряда ООО «ПромИнвест» и ООО «КомЭкспо» с привлечением организации ООО «СибТеплоЭнергоМонтаж».

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «ПромИнвест» и ООО «КомЭкспо» не осуществлялись обычные хозяйственные операции, которые бы сопровождали выполнение строительно-монтажных работ, в частности, найм работников и выплата им заработной платы, аренда транспортных средств и специальной техники, приобретение основных средств, материалов, ГСМ, оплата коммунальных платежей, услуг связи и интернета.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии признаков, характерных для организаций, созданных без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Налогоплательщиком заявлен один из доводов о том, что поставленные спорными контрагентами материалы реализованы конечным потребителям, прибыль от реализации материалов обществом получена. Общество полагает, что факт поставки ТМЦ подтверждается данными бухгалтерского учета налогоплательщика и первичными учетными документами об их оприходовании, использовании в производственной деятельности и продаже на сторону, что также подтверждается документами о приобретении ТМЦ, представленными по требованиям заказчиками работ.

В материалы дела представлен заключенный между ООО «СТЭМ» (заказчиком) и ООО «ПромИнвест» (подрядчиком) договор поставки продукции от 18.03.2013 № 23/13.

Из содержания актов приема-передачи выполненных работ КС-2 установлено, что субподрядчиком ООО «ПромИнвест» использованы следующие материалы: маты минераловатные М75, М100, маты прошивные из минеральной ваты без обкладок М100, плиты минераловатные на синтетическом связующем марки 75, плиты из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем полужесткие технические, шнур асбестовый общего - назначения марки ШАОН, листы алюминиевые.Отгрузка осуществляется со склада Поставщика силами Покупателя (пункт 4.1 договора №23/13).

При этом документы, подтверждающие перевозку товара не представлены. Также не представлены в материалы дела доказательства наличия у налогоплательщика или ООО «ПромИнвест» собственных или привлеченных транспортных средств, пригодных для перевозки материалов.

Из содержания актов приема-передачи выполненных работ КС-2 установлено, что субподрядчиком ООО «КомЭкспо» использованы следующие материалы: маты минераловатные М75, проволока стальная, кислота ортофосфорная, пыль цинковая, антикоррозийная мастика «Вектор 1025», «Вектор 1214», катализатор, стеклопластик рулонный, сталь оцинкованная.

Договор поставки указанных материалов не предоставлен. Документы, подтверждающие перевозку и перевозку товара не представлены.

Статьями 785, 791 главы 40 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций.

Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и доставку товара в адрес покупателя, обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, оказание услуг, связанных с поставкой товара контрагентом общества материалами дела не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, представленные заявителем документы не подтверждают выполнение услуг, связанных с перевозкой давальческих строительных материалов.

Обстоятельства на которые ссылается заявитель и установленные в рамках дела № А33-29352/2015 также не могут свидетельствовать о реальном осуществлении хозяйственной деятельности спорным контрагентом - ООО «ПромИнвест» на основании следующего.

Как следует из решения суда от 05.04.2016 по делу № А33-29352/2015 и подтверждается материалами дела ООО «ПромИнвест» (исполнитель) оказывало для ПАО «Красноярский хлеб» (заказчика) автотранспортные услуги в мае - декабре 2013 года. В подтверждение оказания транспортных услуг в материалы дела представлены счета - фактуры, акты сдачи-приема услуг, платежные поручения.

При этом реальность выполнения работ, оказания услуг именно силами самого ООО «ПромИнвест» не являлось предметом рассмотрения данного спора и судом не исследовалась, равно как и фактические обстоятельства заключения сделки, кем именно оказывались автотранспортные услуги, каким транспортом и т.д.Представитель ООО «ПромИнвест» в рассмотрении судебного спора не участвовал. Претензия от 01.08.2014, направленная заказчиком в адрес исполнителя, возвращена почтовым отделение отправителю по причине «истек срок хранения», что указывает на невозможность связи с обществом по адресу его государственной регистрации, акт сверки, имеющийся в материалах судебного дела подписан в одностороннем порядке только представителем заказчика (ОАО «Красноярский хлеб»).

Кроме того, первичные документы, представленные истцом в материалы дела № А33-29352/2015 подписаны от имени руководителя ООО «ПромИнвест» ФИО13 ФИО20 орган считает, что в создавшейся ситуации вывод о подписании документов именно лицом, указанным в таких документов может быть обоснованно подтвержден лишь путем проведения почерковедческой экспертизы лицом, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией в этой области.

Суд также учитывает, что единичный факт оказания обществом «ПромИнвест» автотранспортных услуг в рамках дела № А33-29352/2015 не является доказательством осуществления указанным контрагентов регулярной деятельности по оказанию автотранспортных услуг, и не опровергает доводы ответчика в указанной части.

Таким образом, доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о выполнении работ, оказании услуг в спорном периоде именно силами ООО «ПромИнвест» в материалы дела не представлены, доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению судом.

В обоснование невозможности проведения спорными контрагентами работ для заявителя налоговый орган, в том числе, ссылается на отсутствие у данных субподрядчиков допусков СРО для соответствующих видов работ.

В отношении довода о необходимости получения подрядчиками допуска СРО суд пришел к следующим выводам.

Как указывает заявитель, согласно актам выполненных работ спорные контрагенты выполняли работы по текущему ремонту, а не работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Налогоплательщик полагает, что спорные работы не относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, на которые распространяются требования об обязательном наличии допусков СРО.

Договорам подряда, заключенными ООО «СТЭМ» с заказчиками предусмотрено условие, что субподрядчик осуществляет работы на основании свидетельства о допуске к работам, полученного в саморегулируемой организации (СРО).

Аналогичное условие содержится и в договорах, заключенных обществом со спорными контрагентами - ООО «КомЭкспо» и ООО «ПромИнвест».

Соответствующие допуски СРО в материалы дела не представлены.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска направлен запрос от 31.08.2017 №2.4-12/15751 в Союз строителей саморегулируемую организацию «ПромЖилСтрой» о необходимости получения допуска СРО с указанием конкретных видов работ и объектов выполнения таких работ согласно актов приема-передачи выполненных работ КС-2, составленных с ООО «КомЭкспо» и ООО «ПромИнвест».Согласно полученному ответу СССО «ПромЖилСтрой» от 04.09.2017 № 122 работы «покрытие поверхности изоляции трубопроводов сталью оцинкованной», «покрытие поверхности изоляции трубопроводов и арматуры кожухами из листов полированного алюминия» соотносятся с видом работ «12.6 Устройство металлизированных покрытий» и для их выполнения допуск СРО является обязательным.Также, как следует из указанного ответа, допуск СРО необходим для выполнения любых работ на объектах «тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше», при этом выполнялись работы на объекте Абаканская ТЭЦ, мощность которой согласно информации, размещенной на официальном сайте организации составляет 406 мегаватт.

Суд приходит к выводу о том, что независимо от вида работ допуск СРО требуется в данном случае именно в связи с объектом, на котором они выполняются (на любой относящейся непосредственно к этому объекту части инфраструктуры).

На основании изложенного, ответчиком доказана необходимость получения спорными контрагентами допуска СРО для выполнения работ, доводы заявителя о необязательном оформлении допусков СРО в связи с тем, что ремонт является текущим, не обоснованы и подлежат отклонению судом в указанной части.

В обоснование доводов о действительном руководстве ФИО13 обществом «ПромИнвест» заявитель ссылается на факт государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

ООО «СТЭМ» указывает, что 31.07.2012 зарегистрировано внесение изменений в ЕГРЮЛ и учредительные документы ООО «ПромИнвест» в части внесения изменений в Устав. Согласно указанным сведениям ЕГРЮЛ 24.07.2012 ФИО13 уже являясь с 01.03.2011 директором ООО «ПромИнвест», подала в МИФНС № 23 по Красноярскому краю заявление о внесении изменений в учредительные документы. Вместе с заявлением представлено решение о внесении изменений в учредительные документы от 23.07.2012, квитанция об оплате государственной пошлины, а также изменения в Устав. В перечне представленных на государственную регистрацию комплекте документов указание на доверенность отсутствует. Следовательно, как полагает заявитель, документы также подавались на регистрацию и получались лично ФИО13, что противоречит ее показаниям, полученным инспекцией в ходе проверки, и свидетельствует об их недостоверности и заведомой ложности.

Указанные доводы заявителя не подтверждаются материалами дела и являются предположениями, основания для сомнений в правдивости показаний свидетеля ФИО13 у суда отсутствуют. Кроме того, отдельные факты совершения регистрационных действий «массовыми» руководителями сами по себе не могут свидетельствовать о действительном руководстве юридическим лицом.

Представленными в материалы дела результатами почерковедческих экспертиз № 45 от 12.08.2016 и от 15.08.2016, проведенных экспертом «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО21, доводы заявителя о подписании первичных документов контрагента уполномоченным лицом опровергается.

Заявителем по делу было указано на недоверие к выводам эксперта. Заявитель полагает, что указанные заключения эксперта были выполнены с грубыми нарушениями имеющихся методик, структуры заключения, исследования проведены не в полном объеме, не объективно, с некоторой долей формального подхода к исследуемому материалу и со значительной степенью ошибочных суждений, само заключение оформлено с нарушением существующих ГОСТов и положений о делопроизводстве, вследствие чего сделанные экспертом выводы вызывают сомнения в объективности, достоверности, правильности и правдивости. В частности, обществом заявлены следующие доводы:

- почерковедческие экспертизы проведены по копиям документов, что исключает возможность получения достоверного результата проведения экспертизы,

- общество ссылается на существенные отклонения от методики проведения экспертизы, а также проведение почерковедческих экспертиз в условиях недостаточного количества образцов подчерка. В частности, из заключения эксперта от 12.08.2016 № 45 и заключения эксперта от 15.08.2016 следует, что свободные и условно-свободные образцы подписи ФИО5 и ФИО13, не отбирались. Для сравнения подписей ФИО5 налоговым органом были представлены протокол допроса № 58, копия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме Р14001, копии паспорта ФИО5 Для сравнения подписей ФИО13 налоговым органом были представлены протокол допроса № 163 от 04.07.2016 и копии паспорта,

- ФИО21 не является экспертом по смыслу Налогового кодекса РФ. Соответственно, не проходя аттестацию с 2008 года ФИО21. не обучался актуальным методикам и способам проведения, которые появились после 2008 года, а значит, возникают обоснованные подозрения об отсутствии у данного лица актуальных знаний, которыми по смыслу пункта 1 статьи 95 НК РФ должно, обладать лицо, проводящее почерковедческую экспертизу в рамках налоговой проверки,

- налоговым органом для проведения экспертизы привлечен заинтересованный эксперт.

Указанные доводы заявителя не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

ФИО20 орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налогового кодекса Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Следовательно, полученные до начала соответствующей выездной налоговой проверки документы в отношении общества могли быть использованы инспекцией в качестве допустимых доказательств.

Заявитель полагает, что фактически эксперт не обладал достаточным материалом образцов подписей указанных лиц для сравнительного анализа с их исследуемыми подписями ни с точки зрения качественных требований к таким образцам, ни с точки зрения их достаточности по количеству.

Общество полагает, что выбранный эксперт не обладал необходимой квалификацией и возможностями для проведения экспертизы, его отношения с налоговым органом носили не процессуальный характер (имелась заинтересованность).

Вместе с тем, обществом в рамках выездной налоговой проверки не заявлено отвода эксперту.

Экспертиза подписей ФИО5 и ФИО13 проведена экспертом ООО «Независимое экспертное агентство «СВ» ФИО21, имеющим высшее образование и право на самостоятельное производство почерковедческих экспертиз.

Довод о заинтересованности эксперта в определенном результате экспертизы является предположением заявителя, документально не подтвержден.

Материалами жалобы подтверждается, что руководитель ООО «СТЭМ» ФИО6 лично ознакомлен с постановлением от 12.08.2016 № 12 о назначении почерковедческой экспертизы, обществу разъяснены предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ права, что подтверждается протоколом об ознакомлении от 12.08.2016 № 10.

Из названного протокола следует, что обществом не заявлены замечания относительно перечня документов, передаваемых эксперту в качестве образцов подписей, в том числе относительно недостаточности передаваемых образцов либо их качества.

С заключением эксперта № 35 руководитель общества ФИО6 ознакомлен лично 20.10.2016, что подтверждается его подписью в протоколе об ознакомлении.

Из вышеизложенного следует, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными ст. 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Отказ эксперта от проведения исследования в инспекцию не поступал, ходатайства о представлении дополнительных материалов не направлялись, из заключения эксперта не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными и непригодными для идентификации исполнителя подписей.

Таким образом, следует презюмировать, что представленные для проведения экспертизы документы являются допустимым исходным материалом.

ФИО20 кодекс Российской Федерации не закрепляет обязательность в передаче определённого количества образцов почерка для проведения экспертизы. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта, который обязан проверять полученные документы на предмет их соответствия разработанным методикам исследования и оценивать, являются ли они достаточными для проведения исследования. Как было уже отмечено, эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными. Таким образом, вопрос достаточности образцов индивидуально определяется экспертом в каждом конкретном случае.

Так как экспертом не запрошены дополнительные документы, а также не отказано в проведении экспертизы, то лицо, обладающее соответствующими познаниями в данной области, на основании собственных навыков и знаний пришло к выводу о том, что переданные ему материалы являются надлежащими, достаточными для исследования и могут быть использованы для сравнительного анализа подписей директоров ФИО5 и ФИО13

Кроме того, эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, расписался в том, что ему разъяснены обязанности и права эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 129 Кодекса, статьей 17.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Довод общества, что почерковедческая экспертиза не может быть признана допустимым доказательствам в силу сравнения копий и оригиналов документов, не основан на нормах законодательства, так как данный вопрос лежит исключительно в сфере профессиональной компетенции лица, обладающего достаточными познаниями для проведения экспертизы.

Положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по проведению почерковедческих экспертиз на основании копий документов.

Таким образом, в случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется достаточных оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

Доводы заявителя о том, что экспертиза проводилась некомпетентным экспертом, также не являются обоснованными.

Ссылки заявителя на положения Закона № 73-ФЗ, Приказы Минюста России от 07.10.2014 № 207, МВД России от 09.01.2013 № 2, ФТС РФ от 05.08.2010 № 1457 в обоснование довода о необходимости прохождения переаттестации ФИО21., являются несостоятельными, поскольку не устанавливают требования к образованию, переаттестации экспертов негосударственных экспертных учреждений, членом которой является ФИО21

Также заявителя ссылается на Приказ МВД РФ от 14.01.2005 №21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки» (действовал до отмены Приказом МВД РФ от 09.01.2013), утвердившим Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки.

Согласно п.1 Положение устанавливает порядок организации и проведения аттестации сотрудников экспертно-криминалистических подразделений в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации. Пунктами 38 - 42 Положения предусмотрен порядок лишения эксперта права на самостоятельное производство экспертиз (Аналогичные положения предусмотрены гл. V Положения, утвержденного Приказом МВД РФ от 09.01.2013).

Как следует из материалов дела, право на проведение почерковедческих экспертиз ФИО21. подтверждается свидетельством №5103 от 26.12.1986 и свидетельством №002165 от 27.09.2007. Эксперт ФИО21. проходил службу в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел с 13.07.1984 по 13.10.1994 и с 19.12.1996 по 15.04.2008.

Таким образом, требования Положения, на которое ссылается заявитель, не применимы к эксперту ФИО21., так как он не является сотрудником МВД России с 2008 года. Сам по себе факт сдачи при увольнении свидетельства на право проведения экспертизы не может свидетельствовать об утрате экспертом профессиональных знаний и навыков в сфере проведения почерковедческой экспертизы.

Сведений о том, что ФИО21. был лишен права на проведения почерковедческих экспертиз в материалы дела не представлены.

При этом наличие у эксперта значительного стажа и опыта в проведении многих экспертиз не опровергается стороной заявителя. Более того, заявитель сам ссылается на то, что заключения эксперта ФИО21 неоднократно использовались в качестве доказательств по делам, рассматриваемым Арбитражным судом Красноярского края. На вопрос суда о том, были ли какие-либо из заключений почерковедческой экспертизы признаны недостоверными при рассмотрении других дел, представители заявителя пояснили, что им о таких фактах не известно.

Соответственно, у суда не имеется оснований полагать, что эксперт со значительным опытом работы в органах внутренних дел и большим стажем экспертной деятельности не обладает познаниями, достаточными для проведения почерковедческой экспертизы. Доказательства утраты им навыков проведения экспертиз заявителем в материалы дела не представлено, предположения о незнании экспертом современных методик экспертизы судом отклоняются как необоснованные.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в квалификации эксперта ФИО21

Обществом «СибТеплоЭнергоМонтаж» представлена рецензия специалиста ООО «ЦЭТ» ФИО22 на заключение эксперта № 45 от 15.08.2016, произведенного экспертом ООО НЭА «СВ» ФИО21.

В письме ООО "Центр экспертных технологий" исх. № 45 от 27.09.2017 содержатся следующие сведения о специалисте: ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р., эксперт ООО «ЦЭТ», в 1999 году окончил Саратовский юридический институт МВД России, факультет криминалистических экспертиз, дневного отделения по очной форме обучения и имеет высшее юридическое и высшее судебно-экспертное образования (диплом МВД РФ ДВС 0099233).На основании полученного диплома о высшем образовании по специальности «Эксперт-криминалист» имеет право производства семи видов криминалистических экспертиз: почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза документов, дактилоскопическая, трасологическая, портретная экспертиза, экспертиза холодного оружия, судебно-баллистическая экспертиза.Стаж работы в области производства экспертиз (в том числе, почерковедческих) - с 1999 года по настоящее время.

В материалы дела представлена соответствующая рецензия указанного специалиста, в которой, в том числе, изложены следующие выводы:

- изучив группы подписей по каждому из проверяемых лиц, можно прийти к выводу, что подписи, которые по мнению эксперта были выполнены разными лицами, напротив, были выполнены одним лицом;

- экспертом не была принята во внимание большая вариационностъ образцов подписей ФИО5 по их конструктивному строению, которая прослеживается не только в документах различных по содержанию и датам, но и в рамках одного и того же документа, что способствовало значительному снижению качества проведенного экспертом исследования, а также необъективности и ошибочности сделанных им выводов.

Вместе с тем, в представленной рецензии специалистом сделаны не конкретные, а предположительные выводы, ссылки на конкретные нормы, нарушенные экспертом ФИО21. не приведены, при этом сам специалист ссылается на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что экспертиза проводилась в рамках ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в рамках уголовного дела, производство по которому процессуально регламентированного УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что однозначного вывода о недостоверности заключения ФИО21. в представленном заключении специалиста не содержится.

Представителем заявителя предоставлено письмо ООО «ЦЭТ» от 27.09.2017 «О пояснении некоторых вопросов по рецензии на экспертизу».

По своему содержанию, письмо содержит описание различных методик, понятий достаточного количества образцов, качества образцов, надлежащего качества образцов, понятия различных видов образцов почерка (свободных, экспериментальных, условно-свободных), описание требований, предъявляемых к сравнительному анализу материала и др., т.е. письмо по своему содержанию содержит описание различные аспектов теории проведения экспертизы.

Что касается положений письма, имеющих отношение к предмету спора необходимо обратить внимание на следующее.

Как указано в п. 3 письма решение задач по установлению конкретных исполнителей подписей в рамках договора перед специалистом не ставилось. В предмет договора входила оценка заключения эксперта № 45 от 15.08.2016 на предмет соответствия действующих методик, ГОСТов и иных обязательных документов.

При этом далее в п. 4 письма указано, что в настоящее время не существует какой-либо официально утвержденной методики исследования почерка и подписей.

Исходя из указанного, в ходе оценки заключения эксперта № 45 от 16.08.2016 ООО «ЦЭТ» проведен анализ заключения на соответствии документа методикам, которые не являются единственно официально признанными и обязательными для применения.

Вопрос о достоверности выполнения подписей в документах лицами, указанными в таких документах, специалистом не разрешался, соответствующие документы и образцы не исследовались.

При этом выводы специалиста в заключении от 01.09.2017, относительно выполнения подписи самим ФИО5, сделаны в отношении соответствия подписей только двух документов: товарных накладных №259 от 02.06.2014 и № 443 от 19.09.2014. Такой вывод носит вероятностный, условный характер, специалист указывает на условие отсутствия в оригинале указанных документов признаков применения технических методов и средств при выполнении данных подписей.

Таким образом, представленное заявителем в материалы дела заключение специалиста не опровергает выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО21. №45 от 16.08.2016 и не подтверждает факт недостоверности выводов, сделанных экспертом в своем заключении.

Рецензия представляет субъективное мнением частного лица, которое не предупреждалось об ответственности достоверность своих выводов, вследствие чего такая рецензия не может являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках выездной налоговой проверки дела экспертизы.

В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности на основании пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначается повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту. Между тем, заявитель в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не выразил несогласие относительно соблюдения процедуры проведения и результатов экспертизы, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявил.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания заключения экспертизы № 45 от 15.08.2016 недопустимым доказательством.

Заявителем в целях опровержения заключения эксперта также представлены ответы на адвокатские запросы - письма ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от 26.09.2017 №1765, ЭКЦ ГУ МВД по Красноярскому краю от 27.09.2017, ООО «НИЛКЭ «Идентификация» от 20.10.2017 № 20/10-П.

Из письма ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России следует, что в почерковедческих экспертизах обычно используется три вида образцов. Акцентируется, что дать единые рекомендации для всех видов почерковедческой экспертизы затруднительно, при этом в отношении свободных образцов подписи можно придерживаться общего правила о том, что их должно быть не менее 10.

Согласно письму ЭКЦ ГУ МВД по Красноярскому краю несоблюдение общепринятых методическихтребованийсудебно-почерковедческойэкспертизы, а также использование научно необоснованных методик, может привести к ошибочным выводам эксперта. В ответе указывается, что свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз сотрудника, уволенного из органов внутренних дел РФ, является недействительным, в силу того, что оно действительно только при предъявлении служебного удостоверения, которое сотрудник обязан сдать при увольнении.

На соответствующие вопросы заявителя ООО «НИЛКЭ «Идентификация» в письме от 20.10.2017 № 20/10-П сообщило, в том числе, следующее:

для проведения почерковедческого исследования необходимо предоставить эксперту свободные образцы подписи (не менее 8) и экспериментальные образцы выполненные на листе белой бумаги формата А4 (не менее 4 листов);

при предоставлении на экспертизу такого малого количества образцов почерка и подписи невозможно провести объективное почерковедческое исследование, такое количество сравнительного материала приводит к ошибочным экспертным выводам;

эксперт при проведении почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям прийти к категорическим выводам о принадлежности (непринадлежности) подписи тому или иному лицу не может, такие категорические выводы приводят к ошибочным экспертным выводам.

Суд соглашается с доводами ответчика, что вопросы, поставленные в рамках адвокатских запросов перед экспертными организациями не имеют правового значения для рассмотрения судебного спора.

Вопрос о применении ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю тех или иных методик при проведении экспертизы также не имеет правового значения, так как вопрос применения конкретной методики законодательно не закреплен и относится к ведению эксперта, проводившего экспертизу, при этом применение различных методик конкретным экспертом и ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю не свидетельствует о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении в силу указанных причин.

Из содержания ответа ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России от 26.09.2017 №1765 не усматривается, что при проведении экспертизы имеется четко установленный перечень видов и образцов, в том числе по количеству, который должен быть использован экспертом при проведении исследования. Согласно содержанию ответа, в каждом конкретном случае требуется разное количество образцов, в силу чего трудно дать единые рекомендации. Отсутствие одного из видов образцов не является основанием для отказа эксперта от проведения почерковедческой экспертизы. Также указывается, что экспертиза проводится в соответствии с методическими рекомендациями, ограниченная пригодность изображения подписи не исключает возможности принятия категорических решений в отношении исполнителя оригинала.

Таким образом, полученный ответ подтверждает доводы инспекции, что единых, обязательных методик и рекомендация для проведения экспертизы не установлено, вопросы о достаточности полученных образцов входят исключительно в предмет усмотрения эксперта, проводящего экспертизу.

Сведения, изложенные в представленных в материалы дела налогоплательщиком, рецензии специалиста, ответах экспертных организаций на адвокатские запросы, носят рекомендательный характер и не могут являться основанием для признания экспертных заключений № 45 от 12.08.2016 и от 15.08.2016 недопустимыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, представленные заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры и первичные документы содержат недостоверные сведения в части подписей руководителя контрагента и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, экспертное заключение является только одним из доказательств, рассмотренных инспекцией при вынесении оспариваемого решения в совокупности с иными полученными документами и выявленными обстоятельствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

На основании вышеизложенного проведенные почерковедческие экспертизы соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС.

Суд полагает, что налоговый орган доказал факт подписания первичных документов от имени контрагентов заявителя неустановленными лицами. Следовательно, представленные заявителем в качестве подтверждения права на вычеты по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части подписи руководителей контрагентов и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует принимать во внимание, что налогоплательщик, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не освобожден от доказывания правомерности применения налоговых вычетов и требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета. При этом налогоплательщик должен представить пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств можно сделать следующие выводы:

- отсутствует минимальный комплекс непротиворечивых доказательств того, что общество «КомЭкспо» и общество «ПромИнвест» имели трудовые (собственные или привлеченные) и материальные ресурсы для самостоятельной хозяйственной деятельности;

- отсутствует минимально необходимая совокупность непротиворечивых доказательств того, что именно общество «КомЭкспо» и общество «ПромИнвест» фактически осуществили конкретные работы для заявителя как субподрядчики.

Суд полагает, что ответчик доказал заявленный довод об отсутствии у обществ «КомЭкспо» и «ПромИнвест» возможности реального выполнения предусмотренных в договорах подряда работ, отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, создания фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Действительная, а не фиктивная хозяйственная активность юридического лица, всегда отражается как в первичной документации, так и иных прямых или в косвенных признаках такой активности, воспроизводимых в различных доказательствах.

Между тем, достоверных и непротиворечивых доказательств того, что общества«КомЭкспо» и «ПромИнвест» располагали реальными ресурсами для производства подрядных работ для налогоплательщика, в материалы дела не представлено, в том числе, что касается наличия у подрядчика своих или привлеченных специалистов, оборудования или инструмента, материалов и запасов либо понесенных затрат на их привлечение и приобретение у сторонних организаций.

Отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, иного имущества свидетельствуют о том, что общества «КомЭкспо» и «ПромИнвест» в спорный период не располагало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Полученные налоговым органом свидетельские показания также не подтверждают фактические хозяйственные операции между заявителем и обществами «КомЭкспо» и «ПромИнвест».

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности при заключении договора с обществами «КомЭкспо» и «ПромИнвест» не принимается судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

При выборе контрагента, общество должно было действовать с достаточной для данной конкретной ситуации осмотрительностью и осторожностью и должным образом воспользоваться правом на проверку контрагента по сделкам, осознавать риск, вызванный своим бездействием. Под не проявлением должной осмотрительности понимается как неосведомленность о нарушениях, допущенных контрагентом, так и непринятие мер по проверке добросовестности контрагентов.

В обоснование довода о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1. В отношении общества «КомЭкспо»: на момент заключения договоров, выполнения работ и поставки ТМЦ ООО «КомЭкспо» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю с момента создания с 01.03.2012 и по настоящее время. Согласно информации МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю от 28.12.2015 № 2.13-21/10036дсп@ на момент осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «КомЭкспо» и налогоплательщиком и в настоящее время указанная организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не относилась, признаков «однодневки» не имела, нарушений налогового законодательства, фактов применения схем уклонения от налогообложения, неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость, участия в схемах не установлено, среднесписочная численность за 2012, 2013, 2014 гг. - 1 человек. Последняя налоговая отчетность на момент запроса представлена организацией за 9 месяцев 2015 года с оборотами.

При этом, представленная МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю информация опровергает сведения, указанные в ИР «Риски», в частности, о представлении «нулевой отчетности», отсутствии работников и расчетных счетов, наличии «массового» учредителя и руководителя ФИО5 Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «КомЭкспо» с момента создания юридического лица является ФИО23 Между тем, указанное лицо в отношении создания и деятельности ООО «КомЭкспо» допрошено не было.

Как указано в акте проверки, бухгалтерская и налоговая отчетность за 2012 год подписана по доверенности от 16.01.2013 б/н ФИО24 Допрос указанного лица в отношении деятельности ООО «КомЭкспо» до настоящего времени не проведен.

Заявитель указывает, что фактов не включения ООО «КомЭкспо» в состав доходов и, соответственно, не включения в налоговую базу при исчислении налога на прибыль и НДС доходов, полученных от реализации в адрес ООО «СТЭМ» выполненных работ и товарно-материальных ценностей проверяющими не установлен.

2. В отношении общества «ПромИнвест»: На момент заключения договоров, выполнения работ и поставки ТМЦ ООО «ПромИнвест» состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю с момента создания с 01.03.2012 и по настоящее время. Согласно информации МРИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю от 27.01.2016 № 2.13-21/00525дсп@ на момент осуществления финансово-хозяйственных операций между 000 «ПромИнвест» и налогоплательщиком и в настоящее время указанная организация представляла налоговую и бухгалтерскую отчетность, к категории «проблемных» налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, не относилась, признаков «однодневки» не имела, нарушений налогового законодательства, фактов применения схем уклонения от налогообложения, неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость, участия в схемах не установлено, среднесписочная численность за 2012, 2013, 2014 гг. - 1 человек. Последняя налоговая отчетность на момент запроса представлена организацией за 9 месяцев 2015 года с оборотами.

Относительно адреса местонахождения общества «Проминвест» налогоплательщик указывает, что поскольку от большинства собственников помещений по адресу регистрации общества «ПромИнвест» информация о предоставлении ими помещений в аренду не представлена, отсутствие организации ООО «ПромИнвест» (ИНН <***>) по юридическому адресу налоговым органом документально не подтверждено. При этом, отрицание отдельными собственниками помещений факта сдачи помещений в аренду также не является достаточным доказательством отсутствия контрагента по адресу регистрации, поскольку признание физическим лицом факта передачи помещения в аренду и получения дохода влечет возникновение обязательства представить налоговую декларацию в отношение полученных доходов и уплатить налоги, в частности НДФЛ в размере 13% от полученных доходов.

Заявитель полагает, что отсутствие детализации адреса применительно к улице, дому и помещениям, в которых располагаются исполнительные или иные органы юридических лиц не явилось препятствием для государственной регистрации указанных юридических лиц по заявленным ими адресам.

По мнению налогоплательщика, обстоятельства, изложенные проверяющим в отношении организаций ООО «Комплект Ресурс» (ИНН <***>), ООО «Вега Т» (ИНН <***>), ООО «Транс Опт» (ИНН <***>), ООО «Рента» (ИНН <***>), ООО «Горизонт» (ИНН <***>) отношения к совершению сделок между налогоплательщиком и ООО «ПромИнвест» не имеют, соответственно, не могут рассматриваться как надлежащие доказательства недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика ООО «СТЭМ».

Таким образом, в целом доводы заявителя сводятся к тому, что налоговым органом не опровергнуто наличие к дате заключения спорных договоров с контрагентами:

- личного контакта руководства при обсуждении условий и подписании договоров,

- документального подтверждения полномочий руководителя;

- информации о фактическом местонахождении контрагентов (выписки из ЕГРЮЛ), что по смыслу и разъяснению ФНС России в письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» говорит, по мнению общества, о достаточности и разумности принятых налогоплательщиком мер по проверке спорных контрагентов.

Вместе с тем, факт государственной регистрации контрагента не свидетельствует о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Получение копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц контрагентов заявителя сами по себе не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. При заключении сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, запросить у контрагентов копии документов, но и удостовериться в личности лиц, подписывающих первичные документы от лица контрагента, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

В то же время представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о соответствии обществ «КомЭкспо» и «ПромИнвест» минимально допустимым признакам надежных контрагентов.

Из показаний руководителя заявителя ФИО6 (протоколы допросов 15.06.2016 № 150, от 12.08.2016 № 184) следует, что поиск контрагентов осуществлялся через интернет, общался в основном в телефонном режиме, внешность диретокров описать затрудняется. Обмен договорами происходил сначала сканами, потом почтой, паспорт руководителя не смотрел. Номера телефонов уточнить не может, т.к. старая информация обновляется. Критерий отбора контрагентов это цена - качество - сроки. Информация о количестве трудовых ресурсов (работниках, технике) не запрашивалась. Контроль за осуществлением и ходом работ на объектах осуществлял сам. Согласно показаний свидетеля реальность выполнения работ спорными контрагентами могут подтвердить главный бухгалтер ФИО25, начальник цеха ФИО26.

Заявитель полагает, что налоговый орган игнорирует показания свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 20.12.2016 № 371). Руководитель общества пояснил, что лично запрашивал пакет документов у спорных контрагентов, лично встречался с руководителями и смотрел их паспорт. Встречи с руководителями спорных контрагентов проходили по адресу: ул. Электриков, 160.

Показания свидетеля ФИО6 суд воспринимает критически, поскольку они носят противоречивый характер, несоответствия и неясности не устраняются иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания указанного свидетеля, изложенные в протоколе допроса от 20.12.2016 № 371, противоречат ранее данным им показаниям – изложенным в протоколах допросов от 15.06.2016 № 150, от 12.08.2016 № 184. В частности, ФИО6 изначально пояснил, что паспорта руководителей контрагентов не смотрел, затем изменил показания, пояснил, что проверял паспорта руководителей.

Следовательно, показания указанного свидетеля в данной части не могут быть положены в обоснование вывода о проявлении налогоплательщиком должной добросовестности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд также учитывает, что по месту нахождения контрагентов директор заявителя не бывал, обмен деловой корреспонденцией из офиса в офис не осуществился.

Такое отношение к выбору контрагента и последующему деловому общению с ним не соответствует стандартам деловой осмотрительности и хозяйственной осторожности.

Инспекцией проведен допрос свидетеля ФИО25 (протоколы допросов от 15.06.2016 № 149 от 12.08.2016 № 183). Согласно полученных показаний, свидетель пояснила, что с мая 2011 работает в ООО «СТЭМ» главным бухгалтером. Все документы, в том числе, для учета операций в бухгалтерском учете, свидетель получает от руководителя, который забирает документы на почте, каким образом заключаются договоры не знает, т.к. договоры заключает директор, С руководителем ООО «ПромИнвест» ФИО27 не знакома, контроль за доставкой товара не осуществляет, отвечает за списание товаров в учете, за использование в производстве Комиссаров, за отпуск товара Хромов. Кто осуществлял контроль за ходом работ не знает, конкретные обстоятельства осуществления хозяйственных операций с контрагентами пояснить, не может.

Таким образом, из содержания пояснений ФИО25, полученных в рамках выездной налоговой проверки, а также из показаний, полученных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем принятия надлежащих мер к установлению признаков надежности контрагентов - ООО «КомЭкспо» и ООО «ПромИнвест».

Заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия представителей ООО «КомЭкспо» и ООО «ПромИнвест», отсутствуют доказательства личного взаимодействия руководителей участников спорных хозяйственных операций.

Кроме того, общество не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента соответствующего персонала, технического оснащения.

Поведение руководства заявителя не может признаваться соответствующим общепринятым стандартам разумной осмотрительности, хозяйственной осторожности и желанию избежать неоправданных рисков в предпринимательской сфере.

Методы выбора контрагента, тем более для совершения нескольких сделок, уже давно вошли в обычную деловую практику хозяйствующих субъектов и самые усредненные меры предосторожности при заключении сделок позволяют избежать большей части потенциальных рисков.

Судом установлено непроявление должной осмотрительности руководителя налогоплательщика при выборе контрагентов, поскольку обществом не проверены личности директоров контрагентов, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод налогоплательщика о том, что проверка контрагента была осуществлена путем получения сведений из информационных ресурсов сети Интернет судом отклоняется, поскольку доказательств качества такой проверки не представлено, при этом информация, содержащаяся в соответствующие ресурсе имеет справочный характер и сама по себе не характеризует контрагента как добросовестного участника хозяйственного оборота.

Таким образом, обществом не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с ООО «КомЭкспо» и ООО «ПромИнвест».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами - ООО «КомЭкспо» и ООО «ПромИнвест», а также факт непроявления заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем непринятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 3 617 754 руб. суд признает правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом вывода суда о наличии оснований для доначисления 3 617 754 руб. налога, начисление инспекцией соответствующих сумм пеней (1 309 648,48 руб.), привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 26 467,60 руб. также является обоснованным.

Проверив представленные налоговым органом расчеты пеней и штрафа, суд установил, что периоды просрочки и ставка пеней определены инспекцией верно, сумма штрафа не противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем требования общества «СибТеплоЭнергоМонтаж» в указанной части не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Иных доводов в пользу оспаривания решения налогового органа заявителем не приведено.

Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование общества «СибТеплоЭнергоМонтаж» о признании недействительным решения от 30.01.2017 № 15/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение вопроса об отмене обеспечительных мер допускается на стадии принятия решения по делу по инициативе суда.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований заявителя, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 08.06.2017, в виде приостановления действия оспариваемого решения подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

С учетом результата рассмотрения спора основания для отнесения судебных расходов заявителя на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением от 08.06.2017 по настоящему делу, отменить после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.В. Яковенко