Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век» (ИНН 2466222997, ОГРН 1092468036110)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965)

о признании недействительным решения от 27.05.2013 № 122,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № Р675-14.3-13 об административном правонарушении от 03.07.2013,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: законного представителя – генерального директора Непомнящего А.В. на основании приказа №1 от 24.08.2009; Юденко В.А. на основании доверенности от 03.09.2013;

от ответчика: Крицкой Ю.Н. на основании доверенности №57 от 30.07.2013.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Базуевой А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № Р675-14.3-13 об административном правонарушении от 03.07.2013.

Определением от 31.07.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А33-12787/2013. Определением от 23.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства

Общество с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век»обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 27.05.2013 № 122.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2013 возбуждено производство по делу. Делу присвоен номер А33-13318/2013.

Определением от 03.10.2013 суд объединил дела № А33-13318/2013 и № А33-12787/2013 в одно производство, объединенному делу присвоен номер № А33-12787/2013.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках имеющихся полномочий, установленных частью 1 статьи 33 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Федеральный закон «О рекламе»), пунктом 12 постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 года № 508 «Об утверждении правил рассмотрения Антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», в ходе наблюдения за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе в г. Красноярске 26.03.2013 должностными лицами Красноярского УФАС России выявлено распространение рекламы в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14 марта 2013 года, следующего содержания: «Итальянская пицца. Доставка бесплатно. Тел. 33-0-33, сот. 8-913-044-83-22, www.segun24.ru» (далее – Реклама). Реклама содержит изображение пиццы.

По данному факту 02.04.2013 Красноярским УФАС России возбуждено дело № 122 по признакам нарушения требований части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» в отношении ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век».

В ходе рассмотрения дела № 122 ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» были представлены копии документов и сведения, запрошенные Красноярским УФАС России, а также пояснения генерального директора ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» Непомнящего А.В. по существу рассматриваемого дела.

Решением Комиссии Красноярского УФАС России от 27.05.2013 по делу № 122 Реклама, распространенная ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», была признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе»; ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; материалы дела переданы должностному лицу Красноярского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По указанному факту на основании решения Комиссии Красноярского УФАС России от 27.05.2013 по делу № 122 должностным лицом антимонопольного органа в отношении заявителя составлен протокол от 17.06.2013 № Р675-14.3-13 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № Р675-14.3-13 об административном правонарушении от 03.07.2013 ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанными решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.05.2013 по делу № 122, постановлением о назначении административного наказания по делу № Р675-14.3-13 об административном правонарушении от 03.07.2013, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заявление о признании недействительным решения №122 от 27.05.2013 рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение № 122 от 27.05.213 Красноярского УФАС соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

С учетом пунктов 1, 4, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пункта 2 части 1 статьи 33, частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, пунктов 37 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, суд пришел к выводу, что решение от 27.05.2013 № 122 вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346, государственный надзор осуществляется Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами.

Таким образом, оценка рекламы на предмет ее соответствия требованиям Закона о рекламе осуществляется в рамках специально установленной процедуры рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе, в рамках которой антимонопольному органу также предоставлено право запрашивать необходимые документы.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно статьи 8 Закона о рекламе в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку статья 8 указанного Федерального закона, устанавливая требования к рекламе товаров при дистанционном способе их продажи, не содержит самого понятия «дистанционный способ продажи», которое было бы применимо именно для целей данного Закона, следует руководствоваться содержанием этого правового понятия, изложенным в статье 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и утвержденными в соответствии с последним Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 Правилами продажи товаров дистанционным способом (далее - Правила), согласно которым дистанционным способом продажи является такой способ, когда договор розничной купли-продажи заключается на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» предусмотрено, что договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 04.10.2011, поддержанным определением кассационной коллегии от 08.12.2011 № КАС11-675, признал законным указанные положения пункта 20 Правил.

При этом кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.12.2011 № КАС11-675 указала следующее.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 435 и пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможно обращение о заключении договора к неопределенному кругу лиц.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Абзацем 4 пункта 2 Правил предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Продажа товаров дистанционным способом может осуществляться не только в стационарных местах торговли, но и посредством электронных средств массовой информации и средств связи (телереклама, почтовая связь, Интернет).

С учетом положений статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение заключить договор купли-продажи в порядке, установленном статьей 26.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.е. дистанционным способом продажи), адресованное неопределенному кругу лиц, является публичной офертой, а сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1, являются условиями, необходимыми (существенными) для заключения договора данного вида (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с прямым указанием Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 (пункт 2 статья 26.1) при дистанционном способе продажи продавцом до заключения договора, должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Аналогичное положение содержится в пункте 8 Правил.

Правилами предусмотрено, что покупатель передает продавцу сообщение о своем намерении приобрести товар, в котором должны быть указаны вид услуги, время ее исполнения и стоимость, обязательства покупателя (пункт 14). С момента получения продавцом соответствующего сообщения у продавца возникают обязательства по передаче товара, иные обязательства, связанные с передачей товара (пункт 18).

Указанное токование Верховным судом пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из договора розничной купли-продажи, применяются положения данного Кодекса об этом виде договора, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 названного Кодекса (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), общие положения о договорах. Статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (форма договора розничной купли-продажи) предусматривает, что договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель.

Таким образом, момент заключения договора розничной купли-продажи может быть и иным, чем предусмотрено в статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации – с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае способ продажи товара, указанного в спорной рекламе, является дистанционным и информация следующего содержания: «Итальянская пицца. Доставка бесплатно. Тел. 33-0-33, сот. 8-913-044-83-22, www.segun24.ru», размещенная в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14 марта 2013 года, является рекламой товара, так как адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, следовательно, должна содержать информацию, предусмотренную статьей 8 Закона о рекламе.

Доводы заявителя о том, что моментом заключения данного договора применительно к договору розничной купли-продажи, в том числе заключенному дистанционным способом, является момент выдачи продавцом документа, подтверждающего оплату товара, отклоняется судом, изучены судом и отклоняются как противоречащие вышеприведенным нормам права.

Довод заявителя о нарушении антимонопольным органом норм процессуального права, поскольку в резолютивной части оспариваемого решения не указано, какую рекламу Комиссия считает ненадлежащей, где была распространена ненадлежащая реклама, какую ненадлежащую рекламу распространило ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.58 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, комиссия принимает мотивированное решение по делу, если в процессе рассмотрения дела не выявлено ни одно из обстоятельств, указанных в пунктах 3.48 - 3.56 настоящего Регламента (Приложения N N 14, 15, 16 к настоящему Регламенту).

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы о признании рекламы ненадлежащей или о признании акта федерального органа исполнительной власти, акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, акта органа местного самоуправления не соответствующим законодательству о рекламе, или о признании договора на оказание услуг по распространению телевизионной рекламы заключенным с нарушением требований законодательства о рекламе;

- указание на положения законодательства о рекламе, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения дела;

- указание на необходимость применения мер ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

- сведения о выдаче предписания (предписаний) с указанием лица (лиц), которому оно выдается;

- сведения об иных мерах, направленных на устранение нарушения законодательства о рекламе, в том числе указание на необходимость обращения в суд или арбитражный суд в соответствии со статьей 33 Федерального закона "О рекламе".

Согласно описательной части оспариваемого решения 26.03.2013 сотрудниками Красноярского УФАС России выявлено распространение рекламы в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013 рекламы, следующего содержания: «Итальянская пицца. Доставка бесплатно. Тел. 33-0-33, сот. 8-913-044-83-22, www.segun24.ru». Следовательно, указание в тексте и в резолютивной части на ненадлежащую Рекламу не нарушает требования административного регламента.

Нарушений процессуальных норма со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю суд не усматривает.

Таким образом, оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает требование заявителя о признании недействительным решения №122 от 27.05.2013 не подлежащими удовлетворению.

Заявление об оспаривании постановления от 03.07.2013 по делу № Р675-14.3-13 рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Суд на основании положений статей 23.48, 28.3 КоАП РФ, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 №Р675-14.3-13 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 03.07.2013 № Р675-14.3-13 вынесено уполномоченным должностным лицом Красноярского УФАС России в пределах их компетенции – заместителем руководителя Управления Федеральной службы антимонопольной службы по Красноярскому края.

Проверив соблюдение процедуры привлечения ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» к административной ответственности, суд приходит к выводу о ее соблюдении, в частности протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 №Р675-14.3-13 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а постановление от 03.07.2013 № Р675-14.3-13 - статье 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 №Р675-14.3-13 составлен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.07.2013 № Р675-14.3-13 вынесено в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, в присутствии представителей общества по доверенностям – Рудешко Л.М., Порхун Н.К. Факт надлежащего извещения законного представителя заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», несет рекламораспространитель.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антимонопольным органом обществу вменяется в вину размещение рекламы в газете «Сегодняшняя газета - Зеленогорск» № 11 (857) от 14.03.2013, следующего содержания: «Итальянская пицца. Доставка бесплатно. Тел. 33-0-33, сот. 8-913-044-83-22, www.segun24.ru», с нарушением требований статьи 28 Закона о рекламе.

Факт несоответствия указанной выше рекламы требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а также решением Управления федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.05.2013 № 122.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» является рекламораспространителем вышеуказанной рекламы.

Судом рассмотрен довод заявителя о том, что в протоколе от 17.06.2013 об административном правонарушении №Р675-14.3-13 лицом, совершившим административное правонарушение, указан менеджер продаж ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» Смирнова Е.А., в то время как в постановлении от 03.07 2013 ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» указано как лицо, распространившее ненадлежащую рекламу, в связи с чем ему вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно протокола от 17.06.2013 об административном правонарушении №Р675-14.3-13 данный протокол составлен в отношении ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», указано, что рекламораспространителем является ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», при составлении протокола присутствовали представители общества по доверенностям – Рудешко Л.М., Порхун Н.К.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как операции по оказанию услуг, осуществляемые юридическим лицом, производятся от его имени, и, соответственно, принимая на работу менеджера продаж, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей. Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим работником требований законодательства и не осуществило надлежащий контроль за исполнением им трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в материалы дела административным органом представлены протокол об административном правонарушении от 17.06.2013 № Р675-14.3-13, постановление от 03.07.2013 №Р675-14.3-13, соответственно составленный и вынесенное в отношении должностного лица – менеджера продаж ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» Смирновой Е.А. за распространение вышеуказанной рекламы, не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе, суд принимает пояснения представителя антимонопольного органа о том, что в протоколе от 17.06.2013 об административном правонарушении №Р675-14.3-13 в указанной части имеется опечатка, следует читать: «…ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век», являясь рекламораспространиетелем…».

При таких обстоятельствах суд считает, что объективная сторона вмененного нарушения доказана.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждается принятие ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» необходимых мер по соблюдению требований Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Следовательно, основания для привлечения ООО «Сегодняшняя Газета - XXI век» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса, имеются.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2013 № Р675-14.3-13 является законным и обоснованным, основания для изменения оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявитель при обращении с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.2013 № 122 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению № 438 от 31.07.2013.

В силу положений части 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему заявлению составляет 2 000 рублей.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 27.05.2013 № 122 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сегодняшняя Газета - XXI век» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 03.07.2013 о назначении административного наказания по делу № Р675-14.3-13 об административном правонарушении отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж