Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форте»(ИНН 2464073179, ОГРН 1032402503693)

к УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю

об оспаривании действий по прекращению (аннулированию) регистрации автомобиля (транспортного средства),

об обязании и восстановить государственную регистрацию транспортного средства,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.06.2019, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.04.2019 № 33, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форте» (далее – заявитель, общество,
ООО «Форте») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконными действий по прекращению(аннулированию) регистрации автомобиля (транспортного средства): марки 689993, наименование: Автоцистерна для перевозки нефти и нефтепродуктов АЦ, идентификационный номер: <***>, модель, № двигателя: 740620 Н2836895, шасси (рама): №ХТС651153Н1352107, кузов (кабина): №2445634, год выпуска: 2016, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и восстановить государственную регистрацию транспортного средства.

Определением от 07.05.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансмастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ко дню судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на заявленные требования, в котором третье лицо поддерживает позицию заявителя, а также дополнительные доказательства по делу. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Суд исследовал письменные материалы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Форте»зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В соответствии договором купли-продажи транспортного средства №37 от 20.04.2017 ООО «Форте» приобрело в собственность у ООО НПО «Трансмастер» транспортное средство: марки 689993, наименование: Автоцистерна для перевозки нефти и нефтепродуктов АЦ, идентификационный номер: <***>, модель, № двигателя: 740620 Н2836895, шасси (рама): №ХТС651153Н1352107, кузов (кабина): №2445634, год выпуска: 2016.

Транспортное средство поставлено заявителем на учет 26.04.2017, регистрирующим органом - ОГИБДД МО МВД России Енисейский выданы свидетельство о государственной регистрации 24 серии 46 №822350 и государственный регистрационный знак <***>.

Решением главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Красноярскому краю от 18.04.2018 прекращена (аннулирована) регистрация транспортного средства марки 689993, VIN № XK7689993G0000111, шасси № XTC651153H1352107, ДВС № 740620-H2836895, кузов № 2445634, государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из указанного решения от 18.04.2018 06.04.2018 в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю из ГУОБДД МВД России поступило письмо (исх. № 13/4-2939 от 04.04.2018) из содержания которого следует, что по информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (исх. АК-4053/05 от 23.03.2018) орган по сертификации «Тест-СДМ» отменил ранее выданные им одобрения типа транспортного средства (далее - ОТТС), в том числе ОТТС № ТС RU E-RU.MP03.00242 выданное 15.12.2016. Причиной отмены действия ОТТС является несоответствие сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

При этом письмом от 17.04.2018 №34-2999 УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю уведомило ООО «Форте» о наличие оснований для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства и предложило обществу представить по указанному в письме адресу имеющиеся в распоряжении общества документы, подтверждающие соответствие рассматриваемого транспортного средства требованиям безопасности.

27.04.2018 госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по городу Лесосибирску транспортное средство было остановлено, у представителя ООО «Форте» были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные номера.

В ответ на обращение общества Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) письмом от 23.04.2018 года исх. №34-3269 сообщило, что на основании решения Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» аннулировано ранее выданное одобрение типа транспортного средства (далее - ОТТС) E-RU.МР0З.00242 в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877.

Не согласившись с действиями по прекращению (аннулированию) регистрации автомобиля (транспортного средства), общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются – нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Как следует из материалов дела, решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства принято 18.04.2018. На момент принятия указанного решения действовал Порядок регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации).

В силу пункта 2 Правил регистрации, Госавтоинспекция, в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Таким образом, оспариваемый действия по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства совершены уполномоченным органом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Федеральный закон №196-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Как указывалось ранее, на момент как регистрации транспортного средства, так и принятия решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства порядок регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации).

Положения пункта 3 Правил регистрации предусматривают, что ее подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в отношении которых представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

При этом пункт 51 Правил регистрации указывает, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее по тексту – Положение о паспортах транспортных средств).

Пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств предусматривает, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Как следует из материалов дела, в соответствии договором купли-продажи транспортного средства №37 от 20.04.2017 ООО «Форте» приобрело в собственность у ООО НПО «Трансмастер» транспортное средство: марки 689993, наименование: Автоцистерна для перевозки нефти и нефтепродуктов АЦ, идентификационный номер: <***>, модель, № двигателя: 740620 Н2836895, шасси (рама): №ХТС651153Н1352107, кузов (кабина): №2445634, год выпуска: 2016.

Транспортное средство поставлено заявителем на учет 26.04.2017 года, регистрирующим органом - ОГИБДД МО МВД России Енисейский выданы свидетельство о государственной регистрации 24 серии 46 №822350 и государственный регистрационный знак <***>.

Как следует из указанного решения от 18.04.2018 06.04.2018 в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю из ГУОБДД МВД России поступило письмо (исх. № 13/4-2939 от 04.04.2018) из содержания которого следует, что по информации Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) (исх. АК-4053/05 от 23.03.2018) орган по сертификации «Тест-СДМ» отменил ранее выданные им одобрения типа транспортного средства (ОТТС), в том числе ОТТС № ТС RU E-RU.MP03.00242 выданное 15.12.2016. Причиной отмены действия ОТТС является несоответствие сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Как указывалось ранее, пункт 72 Положения о паспортах транспортных средств предусматривает, что выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Письмом от 23.04.2018 исх. №34-3269 административный орган сообщил, что на основании решения Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» аннулировано ранее выданное одобрение типа транспортного средства (ОТТС) E-RU.МР0З.00242 в связи с несоответствием сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877.

Таким образом, исходя из того, что ранее выданное одобрение типа транспортного срдества аннулировано, то и выданный на его основании паспорт транспортного средства является необоснованно выданным.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, администртивный орган, руководствуясь положениями части 3 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ, а также положениями пункта 72 Положения о паспортах транспортных средств, обоснованно принял решение о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике и содержится, например в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2017 N 310-КГ17-8594 по делу N А36-332/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2017 N 309-КГ16-14609 по делу N А60-51283/2015.

При этом, при рассмотрении настоящего дела. заявителем не представлено документов, подтверждающих соответствие рассматриваемого транспортного средства требованиям безопасности (в т.ч. требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №877). Наличие выданного при ввозе на таможенную территорию таможенным органом ПТС по результатам таможенного оформления не опровергает выводу об обоснованность аннулирования регистрации в связи с отменой ранее выданных ОТТС. Восстановление регистрационного учета автомобилей возможно после того, как обществом будет пройден технический осмотр транспортных средств в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного Союза. Однако ни на момент принятия оспариваемого решения, ни в последующем осмотр обществом не пройден.

Письмом от 17.04.2018 №34-2999 УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю уведомило ООО «Форте» о наличие оснований для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства и предложило обществу представить по указанному в письме адресу имеющиеся в распоряжении общества документы, подтверждающие соответствие рассматриваемого транспортного средства требованиям безопасности.

Запрашиваемые административным органом документы не были представлены обществом.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства.

Пр иобращении с рассматриваемым заявлением, обществом также заявлено требование об обязании уполномоченного органа восстановить государственную регистрацию рассматриваемого транспортного срдетсва. Однако учитывая вывод суда о законности и обоснованности действий уполномоченного органа по прекращению (аннулированию) регистарции транспортного средства, арбитражный суд не находит оснований для применения испрашиваемой обществом восстановительной меры.

Кроме того, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок; право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 одним из положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных прав и права на правосудие является соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите прав частного лица и интересов общества. Принцип баланса частных и публичных интересов применяется Европейским судом к защите имущественных прав как физических, так и юридических лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 367-О от 18.11.2004 разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Форте» при обращении в арбитражный суд также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на признание незаконными действий административного органа. Указанное ходатайство мотивировано следующим:

- общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов только 27.04.2018, когда транспортное средство было оставлено госинспектором и у представителя общества были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера;

- о причинах указанных действий обществу стало известно из письма административного органа от 23.04.2018;

- в период с 20.07.2018 по октябрь 2018 года сторонами договора (ООО «Форте» и ООО НПО «Трансмастер») предпринимались меры по урегулированию спора. В связи с не достижением взаимовыгодного решения между ООО НПО «Трансмастер» и ООО «Форте» во внесудебном порядке, заявителем было направлено исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании денежных средств (убытков). Дело №А76-39105/2018 рассматривается судом,

- в производстве Арбитражного суда города Москвы находится на рассмотрении дело №А40-150535/18-146-1256 по иску общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» к Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ - СДМ»; Федеральному Агентству по техническому регулированию и метрологии (Россстандарт); Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ о признании действия по отмене ранее выданных документов, в том числе RU E-RU.MP03.00242, незаконными и необоснованными, об обязании восстановить действие указанных документов, признании незаконными аннуляции паспортов транспортных средств, выданных до 16.02.2018 и 06.03.2018 года. ООО «Форте» направило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица. Определением от 02.11.2018 года было отказано о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Рассмотрев представленное ходатайство о восстановлении пропущенного установленного положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из пояснений заявителя транспортное средство было оставлено 27.04.2018, госинспектором и у представителя общества были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные номера. При этом о причинах данных действий обществу стало известно только из ответа административного органа (письмо от 23.04.2018).

Материала рассматриваемого дела не содержат каких-либо доказательств даты получения письма от 23.04.2018 обществом. Однако из пояснений самого общества, уже в период с 20.07.2018 ООО «Форте» предпринимало действия по урегулированию спора с продавцом транспортного средства.

Таким образом не позднее 20.07.2018 заявитель обладал полной информацией как о совершении административным органом оспариваемых действий, так и об их основаниях

При изложенных обстоятельствах, суд полагает обоснованным исчисление трехмесячного срока с 20.07.2018.

То обстоятельство, что в арбитражном суде рассматривается спор между ООО НПО «Трансмастер» и ООО «Форте» (дело №А76-39105/2018), равно как и то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится на рассмотрении дело №А40-150535/18-146-1256 по иску общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» к Негосударственной некоммерческой организации «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ - СДМ»; Федеральному Агентству по техническому регулированию и метрологии (Россстандарт); Главному управлению по обеспечению безопасности дорожного движения МВД РФ о признании действия по отмене ранее выданных документов, в том числе RU E-RU.MP03.00242, незаконными и необоснованными, об обязании восстановить действие указанных документов, признании незаконными аннуляции паспортов транспортных средств, выданных до 16.02.2018 и 06.03.2018 года – не свидетельствует о наличие у общества объективных препятствий для обращения в арбитражный суд с заявление об оспаривании действий (решений) административного органа по прекращению (аннулированию) регистрации транспортного средства.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу А40-150535/18-146-1256 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РенБизнесАвто» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А40-150535/18 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Таким образом, ООО «Форте» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличие объективных обстоятельств препятствующих обращению в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный действующим законодательством трехмесячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из толкования изложенных правовых норм, законом предусмотрен особый процессуальный срок на обжалование ненормативных актов.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Нормы действующего процессуального законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления таких причин и их оценка на предмет уважительности принадлежит суду, рассматривающему дело.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными для восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков (аналогичный вывод нашел свое отражение в судебной практике, например в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А33-13789/2016).

В соответствии со статьей 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд исчисляется не с даты принятия оспариваемого ненормативного правового акта, а с даты, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 12493/07 по делу N А28-1704/07-28/18.

Таким образом, для исчисления срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением необходимо установить дату, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленное обществом ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование действий ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск трехмесячного срока на оспаривание действий административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/07, от 31.10.2006 № 8837/06, от 16.11.2010 № 8476/10, а также позицией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлении от 18.12.2013 № А58-1453/13.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина