Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодом»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

об оспаривании решения от 20.07.2009 № 40,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

при участии в судебном заседании

от заявителя: генерального директора ФИО1, действующего на основании решения учредителя № 1 от 18.04.2005, предъявившего паспорт гражданина Российской Федерации; представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2009, предъявившего паспорт гражданина Российской Федерации;

от ответчика: представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 50 от 06.07.2009, предъявившей паспорт гражданина Российской Федерации;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.01.2009, предъявившего служебное удостоверение № 2924 от 30.12.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технодом» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением от 24.07.2009 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 20.07.2009 № 40 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Технодом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.07.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, представил дополнительное доказательство – дополнение от 07.09.2009 к акту № 00000039 от 04.06.2009, подписанное законными представителями общества с ограниченной ответственностью «Технодом» и общества с ограниченной ответственностью «Связьком».

Представитель ответчика в судебном заседании высказал возражения на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил о законности оспариваемого решения, правомерности включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Технодом» в реестр недобросовестных поставщиков.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительного доказательства – копии периодического издания с опубликованным интервью генерального директора заявителя о результатах открытого аукциона, о наличии которого представителем третьего лица было заявлено в судебном заседании, в судебном заседании объявлен перерыв с 12 часов 00 минут 09.09.2009 до 14 часов 00 минут 15.09.2009. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: <...>, зал судебного заседания № 3 с участием тех же представителей, а также генерального директора заявителя.

После перерыва заявитель представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе справку от 14.09.2009 директора общества с ограниченной ответственностью «Связьком» к акту № 00000039 от 04.06.2009, а также заявил ходатайство о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля ФИО5 – начальника сопровождения и развития розничных операций коммерческого банка «Кедр».

Представители лиц, участвующих в деле, высказали возражения на вышеуказанное ходатайство, сославшись на несоответствие лица, указанного в качестве свидетеля, требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает обоснованными высказанные возражения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По части 3 указанной статьи свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ФИО5 не является ни работником общества с ограниченной ответственностью «Технодом», ни работником организаций, обеспечивающих техническое сопровождение общества с ограниченной ответственностью «Технодом», представленные в дело документы не содержат указание на участие указанного лица в электронном аукционе от имени заявителя, либо на его участие в осмотре компьютеров общества с ограниченной ответственностью «Технодом», либо их ремонте, суд признает недоказанным факт соответствия поименованного в ходатайстве лица требованиям части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технодом» о привлечении ФИО5 к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Технодом» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для решения вопроса о возможном заявлении ходатайства о привлечении к участию в арбитражном процессе в качестве свидетелей иных лиц.

Ответчиком указано на необходимость разрешения указанного ходатайства по усмотрению суда.

Представителем третьего лица высказаны возражения на заявленное ходатайство, заявлено о наличии в материалах дела письменных доказательство, достаточных для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание необоснованность ходатайства об объявлении перерыва, отсутствие указания на лиц, о привлечении которых в качестве свидетелей заявитель намерен ходатайствовать, возбуждение производства по делу по инициативе заявителя, на которого статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по приложению к заявлению доказательств, подтверждающих обстоятельства, обосновывающие исковые требования, установленные статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, а также достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технодом» об объявлении перерыва.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 10 час. 00 мин. 01.06.2009 по 14 час. 37 мин. 03.06.2009 на официальном сайте администрации города Красноярска в сети Интернет по адресу: www.admkrsk.ru проведен открытый аукцион в электронной форме с целью выбора подрядчика на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту улиц и дорог в Октябрьском районе города Красноярска.

Как следует из протокола открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту улиц и дорог в Октябрьском районе от 03.06.2009 победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Технодом», сделавшее 03.06.2009 в 13 час. 36 мин. последнее предложение о цене муниципального контракта в размере 159 000 руб., при начальной цене аукциона - 1 000 000 руб. и предпоследнем предложении – 760 000 руб.

Письмом «Направление проекта муниципального контракта» от 08.06.2009 за исходящим номером 05/3157-гх департамент городского хозяйства администрации города Красноярска известил генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Технодом» о признании общества победителем аукциона, а также направил для подписания проект муниципального контракта и копию протокола открытого аукциона от 03.06.2009.

Указанное письмо получено генеральным директором заявителя 09.06.2009.

Письмом, адресованным департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, полученным адресатом 16.06.2009 и зарегистрированным за входящим номером 3465гх, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Технодом» сообщил, что при участии в электронном аукционе на право выполнения работ по ремонту улиц и дорог в Октябрьском районе города Красноярска им при указании предложения о цене муниципального контракта допущена ошибка, в связи с чем от подписания контракта он отказывается.

Указанное обстоятельство явилось основанием обращения департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с письмом от 23.06.2009 № 02/3570гх «О включении в реестр недобросовестных поставщиков» с целью включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о недобросовестном поставщике – обществе с ограниченной ответственностью «Технодом».

По результатам проведенной проверки Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю пришло к выводу о достаточности оснований для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Технодом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Несогласие заявителя с вышеуказанным решением № 40 от 20.07.2009 явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить одновременное наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 Положения «О ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, ведение реестра, в том числе включение и исключение из реестра сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти в соответствии с полномочиями в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения «О Федеральной антимонопольной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба ведет реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение принято уполномоченным органом.

В соответствии с частью 12 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» включение сведений об участнике размещения заказа, уклонившемся от заключения государственного или муниципального контракта в реестр недобросовестных поставщиков или содержание таких сведений в реестре недобросовестных поставщиков могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Технодом» правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 41.1. Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 настоящего Федерального закона.

По статье 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» представление в электронной форме предложений о цене контракта осуществляется только зарегистрированным на сайте в сети Интернет участником аукциона.

Результаты аукциона, исходя из положений части 11 статьи 41 Федерального закона, оформляются протоколом, в котором указываются место, дата, время проведения аукциона, перечень участников аукциона, начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), последнее и предпоследнее предложение о цене контракта, наименование, место нахождения (для юридических лиц) победителя аукциона, и участника который сделал предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона, или предпоследнее предложение о цене контракта. Протокол подписывается заказчиком, уполномоченным органом в день проведения аукциона. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 14 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается с учетом требований части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона или участником аукциона, который сделал предложение о цене контракта, равной цене, предложенной победителем аукциона, и с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта.

Согласно части 12 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае, если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из требований части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты, в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Как следует из материалов дела. 01.06.2009 обществу с ограниченной ответственностью «Игра-Сервис» поступила заявка общества с ограниченной ответственностью «Технодом» о перебоях связи и замедлении работы компьютера.

При обработке указанной заявки специалистами общества с ограниченной ответственностью «Игра-Сервис» выявлено, что сетевое оборудование общества с ограниченной ответственностью «Технодом» находилось в исправном состоянии, сетевая активность превышала нормальную, в результате чего сервер производил автоматическое отключение компьютера от сети Интернет для снятия нагрузки с сети передачи данных общества, кроме того, зафиксированы перебои и потери пакетов данных. По результатам рассмотрения заявки обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» даны рекомендации по проверке компьютера на вирусы и вредоносные программы.

Согласно акту № 00000039 от 04.06.2009 и дополнению от 07.09.2009 к акту № 00000039 от 04.06.2009, подписанным в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Связьком», обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» в период с 02.06.2009 по 03.06.2009 оказаны услуги по форматированию жесткого диска на трех компьютерах для очистки от всех вредоносных программ с сохранением документов, удаление и установка операционной системы.

При этом указанные услуги производились в следующем порядке:

- два системных блока получены от общества 02.06.2009 в 11 час. 30 мин., возвращены 03.06.2009 в 15 час. 00 мин.

- третий системный блок получен 03.06.2009 в 15 час. 00 мин., возвращен 04.06.2009 в 11 час. 00 мин.

Наличие в программном обеспечении общества с ограниченной ответственностью «Технодом» вредоносной программы, указанной обществом с ограниченной ответственностью «Связьком» в справке от 14.09.2009 к акту № 00000039 от 04.06.2009, является, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Технодом», обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины общества в предложении цены муниципального контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме в размере 159 000 руб. при намерении указать цену в размере 759 000 руб.

Суд признает указанный довод необоснованным в связи со следующим.

Уклонение хозяйствующего субъекта от заключения государственного контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение.

Как установлено ранее судом, перебои в работе компьютера общества с ограниченной ответственностью «Технодом» зафиксированы 01.06.2009, в связи с чем специалистами общества с ограниченной ответственностью «Игра-Сервис» даны обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» рекомендации по проверке компьютера на вирусы и вредоносные программы.

Предложение о цене муниципального контракта в 159 000 руб. сделано обществом с использованием своего компьютера 03.06.2009, то есть после начавшихся 01.06.2009 перебоев и выданных обществу рекомендаций по проверке компьютера на вирусы и вредоносные программы.

Таким образом, заведомо зная о наличии у себя ненадлежащего оборудования, имеющих место перебоях в работе компьютера и потерях пакетов данных, общество продолжало использование своего компьютера для участия в открытом аукционе в электронной форме.

Порядок передачи системных блоков компьютеров для очистки от вирусов и вредоносных программ, изложенный в дополнении от 07.09.2009 к акту № 00000039 от 04.06.2009, также не свидетельствует от том, что обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры по использованию надлежащего оборудования при участии в открытом аукционе в электронной форме (одновременно переданы в ремонт два системных блока компьютеров, что увеличивает время ремонта, не обеспечена замена системных блоков на надлежащее оборудование).

Кроме того, в письме от 16.06.2009, направленном в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска по истечении шести дней с даты получения проекта муниципального контракта (09.06.2009) и по истечении двенадцати дней с даты направления предложения о цене муниципального контракта в размере 159 000 руб. и объявления победителя аукциона (03.06.2009), директор общества с ограниченной ответственностью «Технодом» ФИО1, заявляя об отказе от подписания муниципального контракта, указал не на сбой в работе компьютерного оборудования, а на допущенную им лично ошибку при указании цены контракта.

Вышеуказанные сроки принятия мер по извещению департамента городского хозяйства администрации города Красноярска об отказе от подписания муниципального контракта, данные при этом объяснения, также не свидетельствуют о добросовестности общества и отсутствии его виновного поведения в уклонении от подписания муниципального контракта.

Представленная в материалы настоящего дела статья «Дороги в центре Красноярска отремонтируют за 10 рублей?», опубликованная в газете «Комсомольская правда» от 09.06.2009, содержащая ссылку на высказывание ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Технодом», об отсутствии ошибки при указании цены муниципального контракта в размере 159 000 руб., подарке Октябрьскому району и намерении добавлять к муниципальным деньгам свои средства, принимается арбитражным судом в качестве доказательства – иного документа, соответствующего требованиям части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факты получения указанного доказательства с нарушением федерального закона, в связи с чем согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть использовано при рассмотрении настоящего дело, обществом с ограниченной ответственностью «Технодом» не представлены.

Переданная суду копия искового заявления ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении морального вреда от 14.09.2009, подготовленного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, адресованного суду Советского района г. Красноярска, при отсутствии доказательств принятия указанного заявления судом, с учетом даты опубликования статьи – 09.06.2009 (более трех месяцев назад) и пояснений генерального директора общества ФИО1, данных в судебном заседании, о своевременности поступления ему информации о вышеуказанной публикации, не свидетельствует о намерении незамедлительного, оперативного принятия генеральным директором общества мер по опровержению изложенной в статье информации.

На основании изложенного, суд полагает, что предложение о цене муниципального контракта в размере 159 000 руб. сделано обществом с ограниченной ответственностью «Технодом» при наличии его недобросовестного, виновного поведения.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю правовых оснований для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Технодом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технодом» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.07.2009 № 40 о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Технодом» в реестр недобросовестных поставщиков.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Чурилина Е.М.