Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская поликлиника № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 6 437 руб., 22 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил: краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Красноярская городская поликлиника № 7" (далее – КГБУЗ "КГП № 7", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" (далее – ООО "РОСИНВЕСТ", покупатель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 437 руб., 22 коп.

Определением от 02.02.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Стороны о принятии иска к производству извещены надлежащим образом. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 03.02.2015.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №1/ФЗ-94 от 31.12.2013, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку продукции до 20.02.2014. Истец указал, что ответчик допустил нарушение условий договора, поставил товар 14.04.2014, просит договорную неустойку за период с 19.02.2014 по 14.04.2014 с учетом пункта 6.3 договора.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.12.2013 между КГБУЗ «КГП № 7» (заказчик) и ООО "РОСИНВЕСТ" (поставщик) заключен договор №1/ФЗ-94, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку с доставкой и сборкой мебели для МБУЗ "КГП № 7" (далее - товар), а заказчик принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве и по цене, указанным в спецификации. согласно спецификации к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки товара установлен с момента заключения договора в течение тридцати рабочих дней.

С учетом спецификации к договору от 31.12.2013 общая стоимость товара составила 347957,96 руб.

Согласно пункту 6.3 договора вслучае просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке товара заказчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства, вплоть до дня приемки товара включительно.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка устанавливается в следующих размерах в соотношении к действующей на день уплаты неустойки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

- при просрочке не превышающей 30 (тридцать) дней, - 1/300 (одна трехсотая);

- при просрочке, составляющей от 31 (тридцати одного) дня до 60 (шестидесяти) дней, - 1/150 (одна сто пятидесятая);

- при просрочке, превышающей 60 (шестьдесят) дней, - 1/75 (одна семьдесят пятая).

Размер предусмотренной настоящим пунктом договора неустойки, определяемый в зависимости от продолжительности периода просрочки Поставщика, применяется ко всему числу дней, составляющих такой период. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Товар на сумму 347957,96 руб. передан истцом ответчику, что подтверждается актами приема-передачи от 03.04.2014, 14.04.2014, товарными накладными №121 от 03.04.2014, №132 от 14.04.2014. Товар принят представителем ответчика, что подтверждается подписью, печатью ответчика.

Претензией от декабря 2014 истец указал на просрочку поставки товара в течение 30 рабочих дней, указал на нарушение ответчиком условий договора, в соответствии с которым просрочка поставки составила 37 дней, просил погасить неустойку в размере 6 437,22 руб.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами государственный контракт от 31.12.2013 №1/ФЗ-94 является муниципальным контрактом на поставку товаров для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 525, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (поставщик) обязан передать истцу товар в обусловленный контрактом срок.

В пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка производится в течение тридцати рабочих дней с момента заключения настоящего контракта, т.е. до 20.02.2014.

Согласно актам приема-передачи от 03.04.2014, 14.04.2014, товарным накладным №121 от 03.04.2014, оборудование поставлено ответчиком 03.04.2014 на сумму 149927 руб., 14.04.2014 на сумму 198030,96 руб.

Таким образом, ответчик в срок, предусмотренный договором, свои обязанности по поставке товара не исполнил. Передал товар с нарушением предусмотренного контрактом срока.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за нарушение срока поставки предусмотрена пунктом 6.3 договора.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 437 руб. 22 коп. за период с 19.02.2014 по 14.04.2014.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен. При проверке расчета пени судом установлено, что истцом неверно определен момент, с которого началась просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности. Учитывая условия договора, начисление пени истцу следовало произвести за период с 20.02.2014 по 03.04.2014 на сумму 149927 руб., и за период с 20.02.2014 по 14.04.2014 на сумму 198030,96 руб.

Размер неустойки подлежит определению следующим образом: с 20.02.2014 по 03.04.2014 (43 дн): 149927 руб. х 0,05 %х 43 = 3223,43 руб., с 20.02.2014 по 14.04.2014 (54 дн.): 198030,96 руб. х 0,05% х 54 = 5346,83 руб.

При расчете неустойки судом сумма неустойки, которую истец вправе был требовать с ответчика (8570,26 руб.), превысила сумму, которую просит взыскать истец (6437,22руб.). Учитывая право истца требовать взыскания неустойки в меньшем размере, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством, требование о взыскании неустойки в размере 6 437 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением №10617 от 22.01.2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 135, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская поликлиника № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6437 руб. 22 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Дьяченко С.П.