Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроЩит» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службыпо Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 51 от 09.07.2008 в части:

доначисления 14 867 руб. налога на прибыль, 494,77 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 745,60 руб.,

доначисления 24 484,14 руб. налога на добавленную стоимость, 2 926,60 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 896,83 руб.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные доводы, представитель налогового органа требования заявителя не признал, настаивая на законности оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 71 от 28.05.2008 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 16.02.2006 по 27.05.2008.

При проведении выездной проверки налоговым органом были установлены следующие нарушения:

неуплата налога на прибыль за 2007 год в сумме 13 728 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие завышения расходов (124 516 руб.),

неуплата налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 139 руб. вследствие занижения внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности (7 000 руб.),

неуплата налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года в сумме 24 484,14 руб. в результате занижения налоговой базы вследствие арифметической ошибки, допущенной налогоплательщиком в налоговой декларации по названому налогу за указанный период.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 48 от 17.06.2008, который получен ликвидатором общества под расписку 17.06.2008.

Уведомлением № 60 от 17.06.2008 налоговый орган известил общество о рассмотрении материалов проверки по месту нахождения налогового органа 09.07.2008 в 10 час. 00 мин.

09.07.2008 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки без участия представителей общества (протокол № 2645 от 09.07.2008).

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 51 от 09.07.2008, согласно которому обществу доначислены:

14 867 руб. налога на прибыль,

4 484,14 руб. налога на добавленную стоимость,

494,77 руб. пени за неуплату налога на прибыль,

2 926,60 руб. пени за неуплату налога на добавленную стоимость,

общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов, в том числе:

в сумме 2 745,60 руб. за неуплату налога на прибыль,

в сумме 4 896,83 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Указанное выше решение получено под расписку ликвидатором общества 09.07.2008.

Не согласившись с указанным выше решением, принятым Инспекцией Федеральной налоговой службыпо Железнодорожному району г. Красноярска, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, в силу следующего:

доначисление налога на прибыль необоснованно, поскольку все расходы, понесенные обществом, экономически обоснованы и документально подтверждены, процесс ликвидации предприятия не завершен, в связи с чем имеется возможность погасить задолженность по оплате перед поставщиками,

доначисление налога на добавленную стоимость неправомерно, поскольку налогоплательщиком допущенная ошибка исправлена путем подачи 27.04.2007 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года.

Налоговый орган требования заявителя не признал, привел следующие доводы:

налогоплательщиком не соблюдены требования статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при формировании состава расходов по налогу на прибыль в 2007 году, поскольку отсутствуют хозяйственные договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ,

в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является одним их оснований прекращения обязательств, следовательно, сумма кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть учтена в составе внереализационных доходов налогоплательщика,

в нарушение пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 3-м квартале 2007 года в результате арифметической ошибки занижена налогооблогаемая база по налогу на добавленную стоимость в размере 136 023 руб. (несоответствие данных, отраженных в главной книге, оборотно-сальдовой ведомости, карточке счета 90 «выручка» с данными, отраженными в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2007 года).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого решения положениям Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

По налогу на прибыль

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 13 728 руб. послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы вследствие завышения расходов на сумму 124 516 руб. Указанный вывод инспекции основан на анализе данных регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовой ведомости, главной книги, карточке счета 44 «коммерческие расходы», карточке счета 90.2 «себестоимость продаж», налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год). Вместе с тем в ходе судебного разбирательства налоговый орган не подтвердил свои выводы документально. Налогоплательщик в подтверждение расходов за 2007 год представил налоговому органу первичные документы, регистры бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, учитывая положения пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 53, статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное выше разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражным судом приняты документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по налогу на прибыль за 2007 год.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган провел оценку документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение размера произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу.

Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами.

Как было указано выше налогоплательщик в ходе судебного разбирательства представил налоговому органу документы, подтверждающие размер понесенных обществом расходов. В связи с чем налоговый орган проверил указанные документы в процессе рассмотрения дела в суде.

По результатам проверки документов налогоплательщика инспекция представила следующее заключение: данные бухгалтерского учета соответствуют данным налогового учета и данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие факт завышения налогоплательщиком расходов, обществом в ходе судебного разбирательства подтверждены суммы расходов по налогу на прибыль за 2007 год, суд считает вывод инспекции о завышении обществом расходов на сумму 124 516 руб. необоснованным.

В связи с чем инспекция неправомерно доначислила обществу налог на прибыль за 2007 год в сумме 13 728 руб., начислила пени, привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 745,60 руб.

Основанием для доначиления налога на прибыль за 2008 год послужил вывод инспекции о том, что ликвидация юридического лица является одним из оснований прекращения обязательства, следовательно, сумма кредиторской задолженности в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть учтена в составе внереализационных доходов организации в целях налогообложения прибыли.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Инспекция считает, что в составе внереализационных доходов должны быть учтены доходы в виде сумм кредиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование в момент внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела следует, что 13.05.2008 на внеочередном общем собрании участников общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроЩит» принято решение о ликвидации организации. 21.05.2008 внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (свидетельство о внесении записи о Единый государственный реестр юридических лиц серии 38 № 002536692).

Вместе с тем на момент вынесения судом решения ликвидация общества не завершена, запись об исключении названного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не внесена.

В связи с чем отсутствуют основания считать, что обязательства по погашению кредиторской задолженности прекращены и налогоплательщик получил внереализационный доход.

Следовательно, налоговый орган необоснованно доначислил обществу налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 139 руб., начислил пени, привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 227,80 руб.

По налогу на добавленную стоимость

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 24 484,14 руб., начисли пени в сумме 2 926,60 руб., привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 896,83 руб. в связи занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 136 023 руб.

Вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы основан на том, что данные, отраженные в главной книге, оборотно-сальдовой ведомости, карточке счета 90 «выручка» не соответствуют данным отраженным в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года. При этом налоговый орган указал, что данное несоответствие обусловлено арифметической ошибкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе и иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

В соответствии со статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал. По итогам каждого налогового периода плательщик налога на добавленную стоимость обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу (пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Исправление ошибок в поданных налогоплательщиками декларациях производится путем внесения в них необходимых дополнений и изменений (статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что общество, обнаружив в апреле 2007 года арифметическую ошибку в указании размера налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года, исправила указанную ошибку путем подачи 27.04.2007 уточненной налоговой декларации за 3-й квартал 2006 года.

Вместе с тем налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не учел данные уточненной налоговой декларации налогоплательщика и пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы на основании данных первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года.

Принимая во внимание, что:

несоответствие данных, отраженных в главной книге, оборотно-сальдовой ведомости, карточке счета 90 «выручка» данным, отраженным в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года обусловлено арифметической ошибкой,

указанная ошибка устранена налогоплательщиком путем подачи 27.04.2007 уточненной налоговой декларации за 3-й квартал 2006 года,

налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не учел данные уточненной налоговой декларации,

суд считает необоснованным вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2006 года.

Следовательно, налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 24 484,14 руб., начисли пени в сумме 2 926,60 руб., привлек к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 896,83 руб.

Суд не усматривает со стороны налогового органа нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества направлено уведомление № 60 от 17.06.2008 о рассмотрении 09.07.2008 в 10 час. 00 мин. материалов проверки, которое получено под расписку ликвидатором общества.

09.07.2008 инспекцией были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, процедура рассмотрения материалов проверки была завершена в тот же день и изготовлено решение № 51 от 09.07.2008.

Таким образом, налоговый орган предоставил налогоплательщику право присутствовать при рассмотрении материалов проверки и заявлять соответствующие возражения, уведомив последнего о дате и времени заседания комиссии надлежащим образом. Следовательно, инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа № 51 от 09.07.2008 в части доначисления 14 867 руб. налога на прибыль, 494,77 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 745,60 руб., доначисления 24 484,14 руб. налога на добавленную стоимость, 2 926,60 руб. пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 896,83 руб. не соответствует статьям 171, 172, 250, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является основанием для признания его недействительным и удовлетворения требования заявителя.

Государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина по квитанции от 30.09.2008 в сумме 2 000 руб.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего заявления (удовлетворение заявление общества в полном объеме), судебные расходы в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроЩит» удовлетворить.

Признать недействительным решение № 51 от 09.07.2008, принятое Инспекцией Федеральной налоговой службыпо Железнодорожному району г. Красноярска, в части:

Обжалуемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службыпо Железнодорожному району г. Красноярска, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроЩит» судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Лапина М.В.