Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по Уярскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю о признании незаконными распоряжения от 08.06.2011 № 69, акта проверки от 28.06.2011 № 69, предписания от 28.06.2011 69/1/1-14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.08.2011 возбуждено производство по делу, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования заявителя об оспаривании акта проверки от 28.06.2011 № 69, а также предписания от 28.06.2011 69/1/1-14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела рассматривается требование заявителя о признании незаконным предписания от 28.06.2011 69/1/1-14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения от 08.06.2011 № 69, вынесенного главным государственным инспектором Уярского района по пожарному надзору ФИО4, проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 соблюдения требований пожарной безопасности в магазине «Перекресток» по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены следующие правонарушения:

- инструкции о мерах пожарной безопасности не соответствуют требованиям приложения 1 (пункт 69/1/1);

- с работниками организации противопожарный инструктаж проводится формально, отсутствуют инструкции; инструктирующий путает виды инструктажей (пункт 69/1/2);

- установить, регламентирующим документом, порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ, порядок осмотра и закрытия помещений после окончания рабочего дня, места для курения, действия работников при обнаружении пожара, определить порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначить ответственных за их проведение (пункт 69/1/3);

- не проводится обучение работников, мерам пожарной безопасности; отсутствуют специальные программы, согласованные с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности (пункт 69/1/4);

- отсутствует план эвакуации людей в случае возникновения пожара (пункт 69/1/5);

- не все помещения павильона защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (пункт 69/1/6);

- отсутствует годовой план-график регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (пункт 69/1/7);

- допускается совместное хранение опасных в пожарном отношении товаров с другими товарами (пункт 69/1/8);

- эксплуатационные паспорта не ведутся, не отвечают требованиям НПБ, техническое обслуживание огнетушителей не проводится (пункт 69/1/9);

- огнетушители установлены в труднодоступном месте (пункт 69/1/10);

- отсутствует огнезащитная обработка деревянных стропил и обрешетки чердачного покрытия (пункт 69/1/11);

- отсутствует зольник; зола высыпается непосредственно на землю рядом со строениями (пункт 69/1/12);

- дымовая труба выполнена из металлической трубы (пункт 69/1/13);

- пристройка к торговому павильону выполнена в противопожарном разрыве, на расстоянии 4 м от бани расположенной на соседней усадьбе (пункт 69/1/14).

По результатам данной проверки государственным инспектором Уярского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО6 выданы предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности №№ 69/1/1-14, оформленные единым документом от 28.06.2011 69/1/1-14, в соответствии с которым ФИО1 необходимо устранить выявленные нарушения, исполнить требования предписаний в срок до 01.09.2011.

Заявитель, считает указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), которым в частности установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (части 1, 2 статьи 1)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре. Требования, изложенные в данном положении, наделяют всех государственных инспекторов пожарного надзора МЧС правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Подпунктами 1, 2, 5 пункта 9Положения о государственном пожарном надзоре предусмотрено право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Утвержденный приказом МЧС РФ от 01.10.2007 № 517 Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка проведена и оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором Уярского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО6

Проверка проведена на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 08.06.2011 № 69, вынесенного руководителем отдела надзорной деятельности по Уярскому району ФИО4

При этом из материалов дела следует, что 14.06.2011 ответчиком внесены изменения в оспариваемое распоряжение в части лица, уполномоченного на проведение проверки. Указанные изменения внесены путем издания распоряжения от той же даты (08.06.2011) и за тем же номером (69).

При этом в первоначальном распоряжении лицом, уполномоченным проводить проверку указан ФИО7 В новом распоряжении лицом, уполномоченным проводить проверку указан ФИО6 Из материалов дела следует, что проверка проводилась
ФИО6

Само внесение изменений в оспариваемое распоряжение путем издания 14.06.2011 распоряжения с тождественными датой и номером не противоречит действующему законодательству, не нарушает интересы заявителя, поскольку порядок внесения изменений в распоряжения о проведении проверок действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд полагает, с учетом требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, что распоряжение о проведении проверки, содержащее изменения в части данных уполномоченного должностного лица, также должно быть вручено заявителю не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки.

Ответчик ссылается на то, что исправленное распоряжение было вручено
ФИО1 20.06.2011 в кабинете ОНД по Уярскому району, о чем ФИО6 был составлен рапорт от 20.06.2011, согласно данному рапорту ФИО1 от подписи в исправленном распоряжении отказался, о чем ФИО6 была сделана отметка в распоряжении.

Названное обстоятельство заявителем не признается.

С учетом распределения бремени доказывания в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки возложена на ответчика.

На основании запроса суда государственное учреждение «4 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» МЧС России от 23.09.2011 № 678 представило справку о том, что в журнале учета посетителей ФИО1 20.06.2011 не зарегистрирован.

Свидетель - дознаватель ОНД по Уярскому району А.В. Лапо в судебном заседании 27.09.2011 пояснил (аудиопротокол), что факт получения ФИО1 копии распоряжения от 08.06.2011 № 69 подтвердить не может.

Иных достоверных доказательств вручения распоряжения с изменениями, внесенными 14.06.2011 в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что ФИО1 о времени и месте проведения проверки был извещен по телефону, не подтверждается представленными по запросу суда детализацией переговоров ЗАО «Енисейтелеком» по абонентскому номеру <***>, а также справкой ОАО «МТС» от 20.09.2011, согласно которой телефонный номер, с которым согласно детализации осуществлялось соединение (9138329249), зарегистрирован за ОВД Уярского района; относимость данного номера к заявителю ответчиком не доказана.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1).

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

С учетом того, что распоряжение о проведении проверки от 08.06.2011 № 69 с изменениями, внесенными 14.06.2011 ФИО1 в установленный срок вручено не было, суд считает, что проверка проводилась с грубым нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статья 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются следующие сведения наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), фамилии, имена, отчества индивидуальных предпринимателей, деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими своей деятельности (пункт 1).

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что в плане, размещенном на официальном сайте органа государственного контроля указан адрес – <...>. При этом фактически проверка проводилась по адресу: <...>.

Изменения в план проведения проверок не вносились. Кроме того, распоряжение о проведении проверки от 08.06.2011 принято на основании исполнения пятилетнего плана проведения плановых проверок, размещенного на официальном сайте Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в сети интернет под № 2358 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Заявитель ссылается, что магазин, расположенный по адресу: <...> продан им в 2005 году.

При этом План проверок указан в распоряжении о проведении проверки от 08.06.2011 № 69 в качестве основания проведения проверки.

Суд считает, что несоответствие адреса фактического осуществления деятельности, указанного в плане проверок, адресу, по которому была проведена проверка, является нарушением требований действующего законодательства и нарушает права заявителя, поскольку содержит информацию не соответствующую действительности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки, согласно пунктам 1, 2, 4 которой по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки составлен акт проверки от 28.06.2011 № 69.

Довод заявителя о несоответствии акта проверки типовой форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 N 141, судом не принимается, как не соответствующий материалам дела.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Нежилое помещение по адресу: <...> принадлежит ФИО1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2011 серия 24ЕК № 057992).

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом требования, содержащиеся в предписании, должны быть определенными и реально исполнимыми.

Учитывая форму оспариваемого предписания, а именно то обстоятельство, что предписанием установлен вид нарушения, а также установлено требование о его устранении в установленный срок, формулировка нарушения должна быть определенной, предполагать реальную возможность устранения указанных нарушений.

Суд считает, что требования предписаний № 69/1/1 (инструкции о мерах пожарной безопасности не соответствуют требованиям приложения 1); № 69/1/2 (с работниками организации противопожарный инструктаж проводится формально, отсутствуют инструкции; инструктирующий путает виды инструктажей) изложены оценочно и не определенно.

Предписанием № 69/1/3 не установлено нарушение требований пожарной безопасности, а сформулировано обязывающее требование.

Кроме того, согласно форме предписания, в столбце 2 должны быть указаны нарушения с указанием конкретного места выявления нарушения.

Из предписания № 69/1/6 (не все помещения павильона защищены автоматической установкой пожарной сигнализации) не ясно какие именно помещения павильона имеются ввиду.

Кроме того, нарушение, указанное в предписании № 69/1/14 (пристройка к торговому павильону выполнена в противопожарном разрыве, на расстоянии 4 м от бани расположенной на соседней усадьбе) ответчиком не доказано, поскольку доказательств измерения противопожарных разрывов не представлено, результаты измерений не отражены в акте проверки от 28.06.2011 № 69. Более того, в ходе проверки изначальные размеры павильона не установлены (постановление Администрации г. Уяра от 09.11.2007 № 595-П «Об установке торгового павильона» площадь устанавливаемого павильона не регламентирует), также не выяснены обстоятельства (даты) постройки бани на смежном участке

При таких обстоятельствах, предписания от 28.06.2011 69/1/1-14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными предписания отдела надзорной деятельности по Уярскому району Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 28.06.2011 №№ 69/1/1-14, как не соответствующие Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Шайхутдинов Е.М.