Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Живернюка Дмитрия Александровича (г. Красноярск, ИНН 246300439023, ОГРНИП 304246510400010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотактика» (г. Красноярск, ИНН 2465206625, ОГРН 1082468013693)

о взыскании 17500 руб. долга, 14350 руб. санкций за нарушение договорных условий по договору аренды имущества от 15.04.2011, 4000 руб. судебных расходов на представителя,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» (г. Красноярск, ИНН 2465206625, ОГРН 1082468013693)

к индивидуальному предпринимателю Живернюку Дмитрию Александровичу (г. Красноярск, ИНН 246300439023, ОГРНИП 304246510400010)

о признании сделки недействительной

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика по первоначальному иску: Юркова А.С. – представителя по доверенности от 15.09.2011,

в отсутствие представителя истца по первоначальному иску,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевым К.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Живернюк Дмитрий Александрович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотактика» о взыскании 175000 руб. задолженности, 14350 руб. санкций за нарушение договорных условий по договору аренды имущества от 15.04.2011, 4000 руб. судебных расходов на представителя

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2011 возбуждено производство по делу.

От ответчика 09.11.2011 поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Автотактика» просит: признать недействительным договор аренды имущества от 15.04.2011, акт приема-передачи имущества от 15.04.2011, акты об оказанных услугах от 30.06.2011 № 17, от 31.07.2011 № 19.

Определением от 18.11.2011 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (уведомления о вручении № 23552, 23536, 23537, 23551). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 час. 20 мин. 16.12.2011, о чем вынесено протокольное определение, информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://rad.arbitr.ru ). После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя ответчика по первоначальному иску, в отсутствие истца по первоначальному иску.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» об отказе от требований по встречному иску в части признания недействительным акта об оказанных услугах от 31.07.2011 № 19, производство по делу в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» отклонил исковые требования индивидуального предпринимателя Живернюка Д.А., поддержал встречное исковое заявление пояснив, что договор аренды имущества от 15.04.2011, акт приема-передачи имущества от 15.04.2011, акт об оказанных услугах от 30.06.2011 № 17 подписаны в интересах одного лица. Указанные сделки заключены с нарушениями требований устава общества с ограниченной ответственностью «Автотактика», Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку не одобрены высшим органом управления – общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Автотактика». По результатам аудита выявлено, что данная сделка не отражена в бухгалтерском учёте. В инвентаризационных описях отсутствует имущество, переданное ответчику по первоначальному иску по договору аренды от 15.04.2011.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании заявления от 20.12.2010 на имя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Автотактика», приказом от 18.01.2011 №9-л/с Живернюк Д.А. принят на должность директора общества с ограниченной ответственностью «Автотактика». Общество с ограниченной ответственностью «Автотактика» в лице участника общества Фролкова С.В. и Живернюк Д.А. подписали трудовой договор от 18.01.2011 № 1. В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора Живернюк Д.А. обязался осуществлять исполнение обязанностей возложенных на него, в том числе должностной инструкцией. Согласно пункту 1.5. должностной инструкции директор общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» в своей деятельности руководствуется положениями Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом общества.

Коллектив общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» обратился к директору общества с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» с служебной запиской от 13.04.2011, указав на то, что директор общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» препятствует в осуществлении работы общества.

15 апреля 2011 индивидуальный предприниматель Живернюк Д.А. (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Автотактика», в лице директора Живернюка Д.А. (арендатор) заключили договор аренды имущества, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в пункте 1.2. договора, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 1.2. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду следующее имущество:

- клеть металлическая для накачки грузовых а/шин в количестве 1 шт., стоимостью 5000 руб.,

- контейнер 3 т. в количестве 1 шт., стоимостью 20000 руб.,

- верстак металлический большой в количестве 1 шт., стоимостью 10000 руб.,

- тиски слесарные средние в количестве 1 шт., стоимостью 7000 руб.,

- стеллаж металлический в количестве 1 шт., стоимостью 8000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата составляет 5000 руб. в месяц, без НДС. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора, установленного пунктом 5.1. договора, и не подлежит одностороннему изменению. Арендатор обязан уплачивать арендную плату в следующем порядке: 5000 руб. ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3. договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок аренды имущества устанавливается с даты передачи имущества арендатору согласно пункту 2.1.1. договора и составляет 3 месяца и 15 дней (пункт 5.1. договора).

В случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных пунктом 3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня подлежит исчислению и выплате, начиная с 10-го банковского дня просрочки (пункт 6.1. договора).

За просрочку в возврате имущества согласно пункта 2.2.4. арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 10000 руб. и пеню в размере 0,5% от суммы арендной платы в месяц за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2011 в технически исправном и работоспособном состоянии.

Истцом в материалы дела представлен акт на аренду имущества от 30.06.2011 № 17 на сумму 12500 руб. подписанный арендатором, арендодателем Живернюком Д.А.; акт от 31.07.2011 № 00000019 на сумму 5000 руб., подписанный арендодателем.

Согласно протоколу от 09.07.2011 № 2 на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» принято решение о досрочном прекращении полномочий директора Живернюка Д.А., директором общества избран один из участников Фролков С.В.

Претензией от 01.08.2011, полученной согласно входящему штампу 01.08.2011 главным бухгалтером Чупиной И.Н., индивидуальный предприниматель Живернюк Д.А. предложил обществу с ограниченной ответственностью «Автотактика» погасить задолженность по договору аренды имущества от 15.04.2011.

Индивидуальный предприниматель Живернюк Д.А. (заказчик) и Чупина И.Н. (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» денежных средств по договору аренды имущества от 15.04.2011, в том числе составить исковое заявление, осуществлять представительство в суде, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя после подписания акта приема-передачи. Согласно пункту 1.2. договора стоимость услуг составляет 4000 руб.

Письмом от 02.09.2011 № 28 общество с ограниченной ответственностью «Автотактика» уведомило Чупину И.Н. о необходимости выйти на работу, а также предупредило о возможном увольнении в связи с отсутствие уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

В ответном письме от 12.09.2011 Чупина И.Н. сообщила директору общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» Фролкову С.В. о том, что считает трудовые отношения прекращенными, в связи с написанием 25.07.2011 заявления об увольнении.

Приказом от 05.09.2011 № 68-п общество с ограниченной ответственностью «Три Эс Технолоджис» распорядилось провести служебную проверку в его дочерней компании обществе с ограниченной ответственностью «Автотактика» в связи выявленными хищениями денежных средств с расчетных счетов директором Живернюком Д.А. и главным бухгалтером Чупиной И.Н.

Согласно выписке из отчета аудитора от 19.09.2011 № 22, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Аудит», указанным обществом проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотактика», в результате которой установлено, что принятие арендованного имущества не отражено в бухгалтерском учете, оплата по договору не проводилась, дебиторская и кредиторская задолженность в бухгалтерском учете не отражена.

На основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» Фролкова С.В. проведена инвентаризация, по результатам составлены инвентаризационные описи, в которых арендованное имущество, переданное ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2011, отсутствует.

Ссылаясь на факт не исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды имущества от 15.04.2011, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 17500 руб. долга, 14350 руб. санкций за нарушение договорных условий и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, по встречному иску просит суд признать недействительными договор аренды имущества от 15.04.2011, акт приема-передачи от 15.04.2011, акт об оказанных услугах от 30.06.2011 № 17, поскольку данные сделки являются сделками с заинтересованностью.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вышеуказанные лица обязаны доводить до сведения общества об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Вышеуказанные положения закона содержится и в пункте 9.2.13 устава общества с ограниченной ответственностью «Автотактика». Согласно пункту 9.2.16 устава решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, не может быть передано исполнительному органу.

Договор аренды имущества от 15.04.2011, а также сделки оформленные во исполнение указанного договора в виде: акта приема- передачи имущества от 15.04.2011, акта об оказанных услугах от 30.06.2011 № 17, на основании которых истец просит взыскать с ответчика задолженность и штрафные санкции и которые в свою очередь оспаривает ответчик, подписаны обществом с ограниченной ответственностью «Автотактика» в лице директора Живернюка Д.А. (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Живернюком Д.А. (арендодатель).

Таким образом, исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» в лице директора Живернюка Д.А. подписал сделку с индивидуальным предпринимателем Живернюком Д.А. выступая в одном лице с двух сторон.

На основании вышеизложенного, суд считает, что договор аренды от 15.04.2011, а также сделки оформленные во исполнение указанного договора в виде: акта приема- передачи имущества от 15.04.2011, акта об оказанных услугах от 30.06.2011 № 17, подпадают в категорию сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества. Доказательств доведения Живернюком Д.А. до сведения общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он может быть признан заинтересованным, а также доказательств одобрения данных сделок решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автотактика», суду не представлено.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Истцом по иску об оспаривании договора аренды от 15.04.2011 выступает общество с ограниченной ответственностью «Автотактика». Таким образом, истец по встречному иску является заинтересованным лицом в оспаривании данной категории сделок.

Поскольку доказательств одобрения сделки - договора аренды от 15.04.2011 со стороны общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» суду не представлено, суд, на основании статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает данную сделку, а также сделки оформленные во исполнение указанного договора в виде: акта приема- передачи имущества от 15.04.2011, акта об оказанных услугах от 30.06.2011 № 17, недействительными ничтожными, как противоречащие положениям статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Представленный в материалы дела акт об оказанных услугах от 31.07.2011 № 19 не подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Автотактика», в связи с чем является не заключенной сделкой, не порождающей какие-либо правовые последствия.

Кроме того, материалами дела не подтверждено фактическое пользование обществом с ограниченной ответственностью «Автотактика» арендованным имуществом. Из представленного отчета аудитора от 19.09.2011 № 22 и инвентаризационных описей следует, что арендованное имущество ответчику по первоначальному иску не передавалось, дебиторская и кредиторская задолженность по спорному договору в бухгалтерском отчете не отражена.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования индивидуального предпринимателя Живернюка Д.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» 17500 руб. долга, 14350 руб. санкций за нарушение договорных условий и 4000 руб. судебных издержек, основанные на положениях недействительного договора и в отсутствие доказательств фактического пользования имуществом, удовлетворению не подлежат.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» по встречному иску о признании недействительными договора аренды имущества от 15.04.2011, акта приема-передачи имущества от 15.04.2011, акта об оказанных услугах от 30.06.2011 № 17 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать недействительными договор аренды имущества от 15.04.2011, акт приема-передачи ор 15.04.2011, акт об оказанных услугах № 17 от 30.06.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Живернюка Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотактика» 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Живернюка Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот