Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска о признании недействительным решения от 09.06.2007 № 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 10.10..2007 заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Налоговый орган требования заявителя не признал, считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям налогового законодательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», созданного путем реорганизации, в том числе, общества «Инженерно-технологический центр» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2006) и зарегистрированного 28.12.2006 в Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве.

Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 31.07.2006, по результатам которой составлен акт от 12.04.2007 № 25, в котором зафиксированы следующие нарушения.

1. Налог на добавленную стоимость:

а) в декабре 2005 года налог, предъявленный к возмещению из бюджета, завышен на 17 923 233,25 руб. по причине занижения налога от реализации (17 623 345 руб.) и завышения налоговых вычетов (294 888,25 руб.).

По мнению налогового органа, занижение налога произошло по причине нарушения статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в невключении в объект налогообложения реализации выполненных сторонним организациям в декабре 2005 года работ, что подтверждено актами сдачи – приемки выполненных работ и счетами-фактурами.

В обоснование завышения налоговых вычетов налоговый орган указал следующие обстоятельства:

- отнесение к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость в сумме 59 992,6 руб., исчисленного с сумм авансовых платежей, полученных за фактически не выполненные работы, т.к. имел место возврат аванса заказчику;

- отнесение к налоговым вычетам налога в сумме 234 895,65 руб. по приобретенным объектам, не принятым на учет в качестве основных средств (отражены на счете 08 «Вложение во внеоборотные активы»)

б) исчисление в завышенных размерах сумм налога за январь, февраль и май 2006 года по причине излишнего включения в объект налогообложения реализации выполненных сторонним организациям работ в декабре 2005 года.

2. Земельный налог.

Исчисление обществом в 2004 году налога на землю с даты получения свидетельства на право собственности на землю расценено как нарушение требований Закона Российской Федерации «О плате за землю», поскольку обязанность по исчислению и уплате налога возникает с момента заключению договора купли-продажи. Отсутствие документов о праве пользования земельным участком не является основанием для освобождения от уплаты налога. Доначислен налог за 2004 год в сумме 7 882,62 руб.

3. Налог на доходы физических лиц.

Стоимость подарка, выданного физическому лицу (ФИО6), не включена в налогооблагаемую базу данного лица, что является нарушением статей 220 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно было исчислить, удержать у физического лица и уплатить налог в бюджет. Недобор налога составил 2 340 руб.

4. Единый социальный налог.

С учетом решения арбитражного суда от 23.05.2006 по делу № А33-6893/2006 налогоплательщик не скорректировал сумму налога, подлежащую уплате за 1 полугодие 2004 года, по причине непринятия расходов на цели социального страхования в мае 2004 года. Неуплата налога в части фонда социального страхования составила 171,54 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки и разногласий налогоплательщика налоговым органом принято решение от 09.06.2007 № 37 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого обществу доначислены налоги, пени в следующих размерах:

- единый социальный налог – 171,54 руб., пени в сумме 39,93 руб.;

- земельный налог – 7882,62 руб., пени в сумме 984,01 руб.;

- недобор по налогу на доходы физических лиц – 2 340 руб.

- по налогу на добавленную стоимость - начислены пени в сумме 33 365,53 руб. Предложено восстановить предъявленный в завышенных размерах налог за декабрь 2005 года в сумме 17 923 233,25 руб., увеличить предъявленный к возмещению из бюджета за май 2006 руб. налог на 8 797,88 руб., а также уменьшить суммы налога за январь и февраль 2006 года, исчисленные в завышенных размерах.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечисление налога на доходы физических лиц. Штраф составил в общей сумме 2 044,50 руб.

Считая решение от 09.06.2007 № 37 нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая

компания» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Налог на добавленную стоимость (авансы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения. Пунктом 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 названного Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Момент определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.05.2002

№ 57-ФЗ, действовавшего в спорном периоде) поставлен в зависимость от принятой налогоплательщиком учетной политики. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется на день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг). Для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - на день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (подпункт 2 пункта 1 указанной статьи).

Таким образом, для целей применения способа определения момента определения налоговой базы правовое значение имеет факт определения налогоплательщиком своей учетной политики.

Из материалов дела следует, что Приказом от 30.12.2004 № ИТЦ-678 заявителем утверждено «Положение об учетной политике для целей налогообложения на 2005 год», согласно пункту 2 которого моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость избрана дата оплаты товаров (работ, услуг). Следовательно, в силу прямого указания закона объект налогообложения должен формироваться заявителем в момент поступления оплаты за выполненные работы (оказанные услуги).

По договорам, заключенным с обществами «Русский Алюминий Менеджмент» (от 01.01.2005 3 03/827), «Братский Алюминиевый Завод» (от 01.01.2005 № 03/765, от 17.01.2005 № 03/826), «Красноярский Алюминиевый Завод» (от 11.12.2003 № 03/206, от 01.01.2005 № 03/766), «Саяногорский Алюминиевый Завод» (от 11.12.2003 № 03/204, от 01.01.2005 № 03/768), заявитель принял на себя обязательства по выполнению работ по конкретным проектам, по заданиям Заказчиков, в том числе, научно-исследовательские и опытно - конструкторские работы.

По условиям договоров предусмотрена предварительная система оплаты (авансирование работ), сдача – приемка работ – на основании подписанного сторонами акта. Факт поступления авансов в счет исполнения обязательств по договорам от Заказчиком подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, датированными 2005 годом.

Факт выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки, подписанными сторонами в декабре 2005 года. На оплату стоимости выполненных работ заявителем после подписания актов заказчикам выставлены счета-фактуры.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что за выполненные заявителем в декабре 2005 года работы окончательная оплата от заказчиков поступила в январе, феврале, марте и мае 2006 года. По мере поступления денежных средств счета-фактуры, выставленные заказчикам в 2005 году, были отражены заявителем в книге продаж за 2006 год.

Налоговый орган в решении указал, что в ноябре 2005 года с сумм поступивших авансовых платежей заявителем исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость, после чего авансовые платежи были возвращены Заказчикам. Следовательно, на момент подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (декабрь 2005 года) оплата работ не произведена.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выбранный заявителем в Положении об учетной политике на 2005 год способ определения налоговой базы – по мере оплаты товаров (работ, услуг), заявитель обоснованно не включил в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года операции по реализации выполненных работ. Включение в объект налогообложения реализации выполненных работ сторонним организациям в сумме 114 808 399,46 руб. (НДС - 17 513 145,68 руб.), в том числе:

-за январь 2006 года в сумме 11 168 004,46 руб., в том числе НДС - 1 703 593,9 руб.;

-за февраль 2006 года в сумме 103 582 720,00 руб., в том числе НДС - 15 800 753,9 руб.;

-за май 2006 года в сумме 57 674,99 руб., в том числе НДС - 8 797,88 руб.

по мере поступления в 2006 году от заказчиков оплаты выполненных работ также соответствует закону.

Суд считает, что исчисление налогового обязательства исходя из иного способа определения налоговой базы произведено налоговым органом безосновательно.

Из оспариваемого решения следует, что по указанным выше операциям налоговым органом уменьшены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, исчисленные заявителем от сумм авансовых платежей, поступивших от организаций – заказчиков в счет предстоящего выполнения работ.

Налоговый орган в обоснование своей позиции пояснил суду, что заявителем нарушен пункт 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты с сумм авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок, производятся после даты реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, налоговый орган не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В пункте 8 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг). Эти вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В данном случае, условиями применения налоговых вычетов являются исчисление и уплата налога с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, и наступление даты реализации товара.

Из материалов дела следует, что полученные в счет предстоящего выполнения работ по договорам с организациями – заказчиками (общества «Русский Алюминий Менеджмент», «Братский Алюминиевый Завод», «Красноярский Алюминиевый Завод», «Саяногорский Алюминиевый Завод») авансы включены заявителем в налоговую базу соответствующего налогового периода, что подтверждено представленными в материалы дела налоговыми декларациями. С сумм авансовых платежей заявителем исчислен и уплачен налог на добавленную стоимость, что отмечено в оспариваемом решении налогового органа.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации для применения налоговых вычетов по пункту 8 статьи 171 Кодекса доказыванию подлежит дата реализации работ.

Реализацией товаров, работ или услуг, в силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - и на безвозмездной основе. Согласно пункту 2 данной статьи, носящему отсылочных характер, место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса. Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено специальных норм по определению момента реализации товаров (работ, услуг). В статье 167 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен момент определения налоговой базы, который не аналогичен моменту реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, в целях исчисления налога на добавленную стоимость моментом реализации товаров (работ, услуг) является дата передачи права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг.

По условиям договоров заявителя с контрагентами моментом выполнения условий договоров указана дата подписания сторонами акта сдачи-приемки, то есть, с данного момента к Заказчику перешло право собственности на работы, выполненные заявителем. Иное противоречит нормам гражданского законодательства.

Таким образом, момент подписания сторонами сделок актов сдачи- приема выполненных работ (в рассматриваемой ситуации – декабрь 2005 года) и является моментом реализации выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности отнесения заявителем к налоговым вычетам за декабрь 2005 года сумм налога, уплаченного с авансов, возвращенных организациям – заказчикам.

В указанной части выводы налогового органа не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение инспекции подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о частичной обоснованности решения от 09.06.2007 № 37 по данному эпизоду. Налоговый орган исключил из налоговых вычетов налог, исчисленный от авансов, возвращенных обществу «Саяногорский Алюминиевый Завод», в размере 59 992,60 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании платежного поручения от 30.11.2005 № 167 произведен возврат аванса в сумме 393 284,82 руб. (НДС – 59 992,60), полученного от заказчика по договору от 11.12.2200 № 03/204. По данному авансу реализация выполненных работ не производилась, что не оспаривается заявителем.

Учитывая, что положениями пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на отнесение к налоговым вычетам сумм налога, уплаченных с авансов, связано с подтверждением факта реализации выполненных работ, заявитель не имел правовых оснований для отнесения указанной суммы налога к вычетам.

Согласно расчету, представленному заявителем в суд, на указанную сумму необоснованно заявленных вычетов приходится 425,39 руб. пени, начисление которой является правомерным.

Таким образом, по данному эпизоду решение налогового органа соответствует закону в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 59 992,60 руб. и приходящейся на данную сумму налога пени в размере 425,39 руб. В данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Налог на добавленную стоимость (основные средства).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа приведенных норм следует, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Иных условий для применения налоговых вычетов законом не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что заявителем к налоговым вычетам за декабрь 2005 года предъявлен налог на добавленную стоимость, уплаченный при приобретении анализатора площади поверхности SA3100 плюс, 90-250, 50/60, Гц (счет-фактура от 21.12.2005 № 194); лотка второго (500 листов) XEROXWC С 118/М 118 (счет-фактура от 01.12.2005 № 147351); шлагбаума G4000, опоры стрелы, обогревателя для шлагбаума, лампы сигнальной

МГЦ считывателя SH-X5 (счет-фактура от 28.12.2005 № 1051) и услуг по монтажу оборудования согласно договору от 25.05.2005 № 03/1196, принятых по акту от 23.12.2005 (счет-фактура от 28.12.2005 № 1050).

Счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты заявителем выставленных ему счетов-фактур подтвержден платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается. Помимо счетов-фактур и платежных документов заявителем в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объектов, товарные накладные. Все счета-фактуры включены в книгу покупок за период с 01.01.2005 по 31.12.2005. Согласно карточкам счета 60 приобретенные товары (работы, услуги) оприходованы на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по данному эпизоду налоговый орган указал непринятие объектов на учет в качестве основных средств, поскольку к учету объекты приняты не на 01 счет «Основные средства», а на 08 счет, который предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств (Приказ Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению»).

Суд пришел к выводу о незаконности доводов налогового органа относительно того, что право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в момент принятия приобретенных объектов к учету по счету 01 «Основные средства».

В статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок применения налоговых вычетов в отношении товаров (работ, услуг), не оговорен особый порядок вычета сумм налога для основных средств. Глава 21 Кодекса не уточняет, какой момент считается моментом принятия на учет основного средства для целей обложения налогом на добавленную стоимость.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 10865/03 разъяснено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает применение налогового вычета с оприходованием товаров, работ, услуг на каком-либо определенном счете плана счетов, важен факт принятия к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Заявитель на основании соответствующих первичных документов (товарных накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи объектов) в регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции по приобретению основных средств фактически отразил по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы», что свидетельствует о принятии к учету этого имущества.

Таким образом, налогоплательщиком доказано выполнение всех предусмотренных законом условий, необходимых для применения налоговых вычетов, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для восстановления налога на добавленную стоимость на сумму излишне предъявленных налоговых вычетов за декабрь 2005 года в сумме 234 895,65 руб. и уменьшения налога за январь 2006 года, исчисленного в завышенных размерах, на сумму налоговых вычетов в размере 185 870,82 руб. Требование заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению.

С учетом признания судом требований заявителя обоснованными (за исключением эпизода по отнесению к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 59 992,60 руб. и приходящейся на данную сумму налога пени в размере 425,39 руб.), решение налогового органа подлежит признания недействительным в части:

·начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 32 940,14 руб. (п.2 резолютивной части решения),

·предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 32 940,14 руб.,

·восстановления предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 17 863 240,65 руб., увеличения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 8 797,88 руб. (п.4.1 резолютивной части решения),

·уменьшения на исчисленные в завышенных суммах налог на добавленную стоимость за январь 2006 г. в размере 1 889 464,72 и за февраль 2006 г. в размере 15 800 753,9 руб. (п.4.2 резолютивной части решения),

·уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 164 224,15 руб. (п.4.3 резолютивной части решения).

Земельный налог.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства назван принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, передаваемые в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 15 Закона основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Поскольку Закон Российской Федерации «О плате за землю» не определяет понятия «собственники земли», в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует применять понятия, используемые в земельном законодательстве. Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего в проверяемый период, собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяется документом согласно данному закону.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления заявителю земельного налога послужило неисчисление налога с даты фактического пользования земельным участком, которая, по мнению налогового органа, должна определяться с даты заключения договора купли-продажи земельного участка от 17.08.2004 и подписания акта приема-передачи.

Суд считает, что доводы налогового органа, приводимые в обоснование правомерности своей позиции, не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.

На основании пункта 1 статьи 53 Кодекса налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы. Налоговая база и порядок ее определения, а также налоговые ставки по федеральным налогам устанавливаются настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 17.08.2004 обществом «Инженерно-технологический центр», правопреемником которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.12.2006 является заявитель, у открытого акционерного общества «Красноярский алюминиевый завод» приобретен земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400302:0016, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40. Согласно акту приема-

передачи от 17.08.2005 заявитель принял указанный земельный участок для использования в производственных целях. Право собственности зарегистрировано 30.09.2004, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ДА № 008566.

До момента прекращения у продавца (общества «КрАЗ») права собственности на земельный участок, данный субъект исчислял земельный налог за пользование данным земельным участком вплоть до октября 2004 года, что подтверждается представленной в материалы дела его уточненной налоговой декларацией от 17.11.2004 (страница 069 декларации), уведомлением от 19.12.2007 № 21-5-524, в котором указано на уплату земельного налога по участку с кадастровым номером 24:50:0400302:0016 обществом «КрАЗ» за август и сентябрь 2004 года. Актом сверки расчетов общества «КрАЗ» по земельному налогу от 16.12.2004 подтвержден факт уплаты земельного налога в полном размере (по состоянию на 30.11.2004 имеется переплата).

Следовательно, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление налоговым органом земельного налога заявителю за объект налогообложения, которым в данном случае является земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400302:0016, расположенный по адресу: <...>, свидетельствует о повторном взимании налога с одного и того же объекта налогообложения, что противоречит закону.

Довод инспекции о том, что заявитель осуществлял фактическое пользование земельными участками, после подписания акта приема - передачи земельного участка не имеют правового значения в рассматриваемой ситуации. Наличие у иного хозяйствующего субъекта статуса собственника спорным земельным участком, подтвержденного правоустанавливающими документами, свидетельствует о наличии обязанности по уплате земельного налога именно данным субъектом в соответствии с налоговым законодательством.

Включение продавцом по договору от 17.08.2004 спорного земельного участка в объект налогообложения земельным налогом и уплата налога в бюджет до момента регистрации заявителем права собственности на него также свидетельствуют о сохранении за обществом «КрАЗ» статуса плательщика налога.

Фактически до момента регистрации заявителем права собственности на спорный земельный участок статус собственника земельного участка сохранялся за обществом «КрАЗ».

Суд считает, что налоговый орган не доказал законность вынесенного решения о доначислении земельного налога за 2004 год в период с 17.08.2004 по 31.12.2004 заявителю, в т.ч. в связи с непредставлением инспекцией правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении налогоплательщика, являющихся основанием для взимания земельного налога. Акт приема – передачи и договор купли – продажи земельного участка без доказательств регистрации права собственности не являются правоустанавливающими документами на земельный участок и не свидетельствуют о возникновении у заявителя статуса собственника земельного участка.

С учетом изложенного, налоговый орган не доказал законность доначисления заявителю земельного налога в сумме 7 882,62 руб. и, как следствие этого, начисления пени в сумме 984,01 руб. на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, которая по своей правовой природе является компенсацией потерь бюджета в результате неполучения соответствующей суммы налога.

Незаконность доначисления земельного налога свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение которого он был привлечен налоговым органом к ответственности в виде штраф в размере 1 576,50 руб.

Таким образом, по данному эпизоду решение налогового органа подлежит признанию недействительным полностью.

Налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, либо получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Пунктами 1, 2, 4, 5, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, источником которых является данный налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса), обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог в сумме задолженности налогоплательщика. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплаты дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах предусматривает для организаций (налоговых агентов), являющихся источниками доходов для налогоплательщиков - физических лиц, обязанность по исчислению, удержанию и уплате сумм налога на доходы физических лиц в бюджет с доходов, полученных налогоплательщиками у данных налоговых агентов. При этом, сумма налога подлежит удержанию непосредственно из доходов налогоплательщиком при их фактической выплате, то есть удержание непосредственно связано с моментом фактической выплаты полученных налогоплательщиками у налоговых агентов доходов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, в 2005 году физическому лицу ФИО6 был выплачен доход в виде подарка общей стоимостью 18 982 руб., что подтверждено авансовым отчетом от 24.06.2005 № 599 и товарными чеками.

Согласно пункту 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, не подлежащим налогообложению (освобождаемым от налогообложения), отнесена стоимость подарков, полученных налогоплательщиком от организации. Однако, стоимость подарков ограничена в размере и составляет 2 000 руб. (в редакции статьи 217 Кодекса, действующей в спорном периоде).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в натуральной форме сумма налога должна быть перечислена в бюджет не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной в связи с таким доходом суммы налога.

Таким образом, в доход ФИО6 подлежало включению и обложению налогом на доходы физических лиц 18 982 руб. Сумма налога с данного дохода составляет 2 207,66 руб. (18 982 – 2000 х 13 %), что свидетельствует о частичной обоснованности оспариваемого решения налогового органа, которым налог исчислен от 20 000 руб. без учета фактического размера подарков (в авансовом отчете указано на возврат 1 018 руб., выданных в подотчет для приобретения подарков).

Ошибка в исчислении налога признана инспекцией (пояснения от 28.11.2007).

Суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии у него реальной возможности удержать налог на доходы физических лиц от стоимости врученных ФИО6 подарков. Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2005 год от 22.03.2006 № 2667 (223) и налоговой карточке по учету доходов и налога на доходы физических лиц доход выплачивался в течение всего 2005 года. Общая сумма дохода, выплаченная физическому лицу за год, со-

ставила 323 559,77 руб., удержанный налог составил 42 063 руб. Основанием выплат дохода в налоговой карточке указана выплата авторских вознаграждений по кодам 2209, 2201 (Приказ ФНС Российской Федерации от 25.11.2005 № САЭ-3-04/616@), то есть выплата дохода производилась в денежной форме.

Ссылка заявителя на пункт 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку подлежит применению в том случае, если налоговым агентом не производились выплаты в определенном налоговом периоде. В силу статьи 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц является календарный год.

Учитывая, что представленные налоговым органом реестр сведений о доходах и налоговая карточка за 2005 год подтверждают выплату заявителем ФИО6 дохода в течение 2005 года, следовательно, заявитель имел реальную возможность исполнить обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с дохода, выплаченного в натуральной форме в виде подарков.

Пунктом 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В постановлении от 28.02.2005 № 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.

Проверив расчет суммы недобора, а также штрафа, произведенный налоговым органом в пояснениях от 28.11.2007 судом установлены арифметические ошибки, в частности: налог на доходы физических лиц от стоимости подарков в размере 18982 руб. составляет 2 207,66 руб. (вместо 2 208 руб. по данным инспекции), штраф – 441,53 руб. (вместо 441,60 руб.).

Неисполнение заявителем обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с дохода в суме 2 207,66 руб., выплаченного ФИО6 в натуральной форме в размере 18 982 руб., при наличии реальной возможности выполнить указанные обязанности, свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения и является основанием для привлечения его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 441,53 руб. (2 207,66 руб. х 20%).

По данному эпизоду требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части начисления 26, 47 руб. (468-441,53) штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и предложения удержать недобор налога на доходы физических лиц с ФИО6 в сумме 132,34 руб. В остальной части основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Единый социальный налог.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального закона следует, что оценка законности решения налогового органа, принятого на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, производится судом на момент его вынесения.

Согласно статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки служат акт проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика). В решении излагаются документально подтвержденные обстоятельства выявленного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Из оспариваемого решения следует, что заявителем не уплачен единый социальный налог в части фонда социального страхования за май 2004 года в сумме 171,54 руб. по сроку 14.04.2005. Данная задолженность образовалась в результате признания арбитражным судом (дело № А33-6893/2006) частично недействительным решения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 26.12.2005 № 72.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на указанную сумму недоимки начислена пеня, которая является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. Пени начисляются независимо от оснований задержки уплаты причитающихся платежей.

В обоснование своего требования по данному эпизоду заявитель указал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку в нарушение статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не зачел в счет погашения задолженности по налогу и начисленных пеней переплату, числящуюся по состоянию на 08.06.2007. В подтверждение наличия переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, заявитель ссылается на карту расчета пени, согласно которой по сроку 08.06.2007 переплата составила 1 873 471,98 руб.

Однако, в период вынесения налоговым органом спорного решения от 09.06.2007 статья 101 Кодекса действовала в ред. от 26.04.2007, согласно которой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежал указанию размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф. Следовательно, налоговый орган обоснованно в решение о привлечении к налоговой ответственности включил выявленную недоимку по единому социальному налогу и пени, начисленные за период с 16.06.2004 по 14.04.2005.

Проверив расчет пени по единому социальному налогу (недоимка 171,54 руб.), начисленную налоговым органом не на дату вынесения решения, а на момент выявления недоимки, судом установлено, что в решении допущена арифметическая ошибка в расчете. Фактически пени составляют 22,45 руб., а не 39,93 руб. как указано в решении налогового органа.

Таким образом, налоговый орган обоснованно в решении № 37 указал сумму выявленной недоимки по единому социальному налогу за май 2004 года в размере 171,54 руб. и пени в сумме 22,45 руб.

Суд считает, что проведение зачета имеющейся у заявителя переплаты на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации фактически является исполнением вынесенного по результатам выездной налоговой проверки решения. Налоговый орган должен произвести зачет переплаты на момент выставления налогоплательщику требования на уплату недоимки и пени.

Таким образом, включение в решение недоимки и пени, наличие которой подтверждено материалами дела и не оспаривается заявителем, основано на законе и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в части начисления 17,48 руб. пени по единому социальному налогу.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в размере 1000 руб., оплаченная заявителем платежным поручением от 20.09.2007 № 30396, подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 37 от 9.07.2007 инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в части:

1.привлечения к ответственности:

·по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2004 г. в размере 1 576,5 руб. (п.1 резолютивной части решения),

·по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 26,47 руб.

2.начисления пени:

·по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 17,48 руб.,

·по земельному налогу в размере 984,01 руб.,

·по налогу на добавленную стоимость в размере 32 940,14 руб. (п.2 резолютивной части решения),

3. предложения уплатить:

·земельный налог в размере 7 882,62 руб.

·пени по единому социальному налогу в размере 17,48 руб.,

·пени по земельному налогу в размере 984,01 руб.,

·пени по налогу на добавленную стоимость в размере 32 940,14 руб.,

·штрафа по земельному налогу в размере 1 576,5 руб., (п.3.1 резолютивной части решения),

·штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 26,47 руб.

3.восстановления предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 17 863 240,65 руб., увеличения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за май 2006 г. в сумме 8 797,88 руб. (п.4.1 резолютивной части решения)

4.уменьшения на исчисленные в завышенных суммах налог на добавленную стоимость за январь 2006 г. в размере 1 889 464,72 и за февраль 2006 г. в размере 15 800 753,9 руб. (п.4.2 резолютивной части решения).

5.уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 164 224,15 руб. (п.4.3 резолютивной части решения)

6.удержания недобора налога на доходы физических лиц с ФИО6 в сумме 132,34 руб. (п.4.4. резолютивной части решения)

как не соответствующее Налоговом кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, расположенной по адресу: 660133, <...> «г», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента принятия решения в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.Р. Смольникова