Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Олега Кимовича (ИНН 190100553471, ОГРН 304190122600066)

к Администрации Ермаковского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 11.12.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запольской К.А.,

установил:

Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации Ермаковского района (далее – ответчик) о признании за истцом право собственности на объект недвижимости - нежилое здание - операторская АГЗС. площадью 50,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0301001:349 по адресу: Ермаковский район, п. Песочный, на расстоянии 50м восточную сторону жилого дома ул. Центральная, 34.

Определением от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 15.06.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явился. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

28.05.2020 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

10.06.2020 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. 10.06.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела. Истец исковые требования поддержал. В соответствии со статьей 137 АПК РФ суд определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство. Для дополнительного исследования доказательств судебное заседание отложено на 29.07.2020.

21.07.2020 от истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела. Определением от 29.07.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 05.10.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 24:13:0301001:349, категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для строительства газовой заправочной станции шиномонтажной мастерской, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, п. Песочный, на расстоянии 50м восточную сторону от жилого дома ул. Центральная, 34. В отношении данного земельного участка зарегистрирован договор аренды сроком с 04.02.2013 по 03.02.2016.

На основании распоряжения администрации Ермаковского района от 04.02.2013 № 46-р ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 24:13:0301001:349, категория земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – для строительства газовой заправочной станции шиномонтажной мастерской, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, п. Песочный, на расстоянии 50м восточную сторону от жилого дома ул. Центральная, 34, общей площадью 3000 кв.м.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 06.02.2013 № 22 в соответствии с п. 1.1., 1.2 которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3000 (три тысячи) кв.м с кадастровым номером 24:13:0301001:349, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте Земельного участка, прилагаемом к настоящему Договору и установленных на местности с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, местоположение: Россия, Красноярский край, Ермаковский район, п. Песочный, на расстоянии 50м восточную сторону от жилого дома ул. Центральная, 34. Земельный участок предоставлен Арендатору для осуществления Арендатором следующих видов деятельности (разрешенное использование): для строительства газовой заправочной станции, шиномонтажной мастерской.

Как следует из материалов дела на вышеуказанном участке ФИО1 возвел здание операторской АГЗС. На момент начала строительства разрешение на строительство указанного объекта недвижимости получено не было.

Истец обращался к ответчику с заявлениями от 16.05.2018, 20.11.2018, 17.05.2019, 09.09.2019 «О выдаче разрешения на строительство» шиномонтажной мастерской и автогазозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0301001:349». Письмами от 18.05.2018 № 82, от 22.11.20198 № 203, 20.05.2019 № 73, 11.09.2019 № 123 ответчиком отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием проектной документации требованиям законодательства и отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации.

Письмом Отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Администрации МО «Ермаковский район» от 28.10.2019 по заявлению ФИО1 от 24.10.2019 «О выдаче разрешения на строительство» автогазозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0301001:349 принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что земельный участок уже начат строительством.

В целях подтверждения соответствия возведенного объекта требованиям действующего законодательства истцом в материалы дела представлены документы:

- экспертное заключение ООО «Аудит-01» о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности от 08.07.2020 № с 78, в соответствии с которым, заявленный объект соответствует требованиям пожарной безопасности;

- экспертное заключение ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора от 14.07.2020 № 02/20, в соответствии с которым объект экспертизы - здание операторской АГЗС, общей площадью 50,1 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Ермаковский район, п. Песочный, на расстоянии 50 м. в восточную сторону от жилого дома ул. Центральная, 34, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и не представляет угрозы для жизни и здоровья людей;

- заключение ГУП РХ «Управления технической инвентаризации» о соответствии объекта (операторская АГЗС), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0301001:349 по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, п. Песочный, на расстоянии 50 м восточную сторону от жилого дома ул. Центральная, 34, требованиям градостроительным и архитектурным, технической, санитарной и пожарной безопасности.

Истцом в материалы дела также представлена проектная документация на автозаправочную станцию по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, 515 км автомагистрали М-54 Красноярск – Госграница; положительное заключение, подготовленное ООО «СибСтройЭксперт» на проектную документацию «Автогазозаправочная станция по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, 515 км автомагистрали М-54 Красноярск – Госграница», а также фотоматериалы в отношении спорного объекта и документы, подтверждающие внесение истцом арендных платежей по договору аренды и возведение истцом объекта за свой счет. В связи с тем, что объект недвижимости был возведен истцом без получения разрешения на строительство истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законам, в частности, путем признания права.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве правового основания предъявленных требований истец указал положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как разъясняется в абзацах 2 и 3 пункта 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Судом установлено что:

На вышеуказанном участке ФИО1 возвел здание операторской АГЗС. На момент начала строительства разрешение на строительство указанного объекта недвижимости получено не было.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке прилагаются документы, предусмотренные пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что что истец не получил разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости. Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом согласно требованиям части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство может быть признано арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд пришел к выводу, что истцом доказано наличие оснований для признания права собственности на объект недвижимости - нежилое здание - операторская АГЗС, площадью 50,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0301001:349 по адресу: Красноярский край Ермаковский район, п. Песочный, на расстоянии 50м восточную сторону жилого дома ул. Центральная, 34.

Ответчик иск не оспорил. При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся на истца, учитывая предмет и основания иска. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить, признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на объект недвижимости - нежилое здание - операторская АГЗС, площадью 50,1 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 24:13:0301001:349 по адресу: Красноярский край Ермаковский район, п. Песочный, на расстоянии 50м восточную сторону жилого дома ул. Центральная, 34.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28 от 06.04.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко