Решение № А33-12896/15 от 01.10.2015 АС Красноярского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2015 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк» ( ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571 )

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ( ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608 )

о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2015 № 2504,

о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.06.2015 № 513,

с привлечением третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 27.05.2014, паспорта;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 27.11.2014 № ДВ-61212, паспорта;

от третьего лица: ФИО1 на основании паспорта,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола секретарем судебного заседания Чурсиной А.А.,

установил:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2015 № 2504 и о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.06.2015 № 513.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, требования оспорило.

Заявление рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение ФИО1 (вх. № 14-17-26-49905 от 12 ноября 2014) с жалобой на действия ПАО «МДМ Банк», выразившиеся во включении в кредитный договор <***> от 16 сентября 2014 г. (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя.

Материалы обращения ФИО1 послужили основанием для возбуждения в отношении ПАО «МДМ Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведения административного расследования в целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов.

В рамках проведения административного расследования на основании определения об истребовании сведений от 16 января 2014 г. у ПАО «МДМ Банк» запрошены заверенные копии полного текста документов, составляющих содержание кредитного договора о потребительском кредитовании <***> от 16 сентября 2014 г., заключенного с ФИО1, а также иных документов (договоров, соглашений, приложений) непосредственно связанных с фактом заключения кредитного договора.

В ходе изучения кредитного договора <***> от 16 сентября 2014 г. был выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителей:

1.  В части навязывания дополнительных возмездных обязательств.

Из пункта 17 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик поручает ПАО «МДМ Банк» осуществить перевод с данного банковского счета денежных средств в размере 46 621,62 руб. в пользу Банка, выступающего в качестве представителя страховой компании ЗАО «МАКС», в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Кредитным договором заранее утверждена стоимость за предоставление услуги страхования.

На момент подписания предложенной Банком формы кредитного договора потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных услуг.

В представленной Банком Анкете (заявлении на получение кредита), состоящей из двух страниц, в разделе «Дополнительные услуги третьих лиц» типографским способом прописано согласие заемщика на личное страхование и рядом типографским способом указан значок «V». Однако подпись ФИО1 рядом с этим условием Анкеты (заявлении на получение кредита) отсутствует. Подпись заемщика стоит лишь под всем текстом Анкеты (заявлении на получение кредита), а также в разделе Параметры запрашиваемого кредита Анкеты (заявлении на получение кредита).

2. Отсутствие возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Из пункта 13 индивидуальных условий договоров следует, что заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, дает свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Свое право не давать согласие, указанное в настоящем пункте заемщик может реализовать путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, при подписании кредитного договора условие пункта 13 индивидуального условия кредитного договора о праве Банка осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам не согласовывалось с ФИО1, поскольку он не мог повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму кредитного договора ПАО «МДМ Банк».

Более того, в рассматриваемом пункте указано, что право не давать согласие, указанное в настоящем пункте, заемщик может реализовать путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора. Вместе с тем, если заемщик откажется от подписания индивидуальных условий кредитного договора, то ему откажут в выдаче кредита, поскольку в силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

В тексте рассматриваемое кредитного договора отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщиков выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа.

3. Отсутствие возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие кре­дитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора.

Из пункта 14 индивидуального условия кредитного договора следует, что заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, полностью согласен с общими условиями договора.

Таким образом, при подписании индивидуальных условий кредитного договора условие пункта 14 индивидуального условия кредитного договора о согласии ФИО1 с общими условиями кредитного договора не согласовывается, он не мог повлиять на содержание данного условие, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного договора ПАО «МДМ Банк».

4. Изменение территориальной подсудности в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора споры, воз­никающие в процессе исполнения кредитного договора, в которых истцом выступает Банк под­лежат передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска либо мировому судье судебного участка № 78 Советского района г. Красноярск.

ФИО1 проживает по адресу: <...>/Волочаевская, д. 12/28. Таким образом, споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, в которых истцом выступает Банк, согласно территориальной подсудности, установленной ГПК РФ, должны быть рассмотрены в Октябрьском районном суде г. Красноярск либо мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска.

В соответствии с определением об истребовании сведений ПАО «МДМ Банк» надлежало представить в адрес Управление соглашение об изменении территориальной подсудности по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1 Однако, в представленных материалах оно отсутствует.

Из протокола опроса ФИО1 следует, что условие об изменении территориальной подсудности по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, с заемщиком не согласовывалось.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.03.2015 № 1094.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю № 2504 от 04.06.2015 публичное акционерное общество «МДМ Банк» привлечено к административной ответственности по частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управлением было выдано представление № 513 от 04.06.2015.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 № 2504, представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.06.2015 № 513, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно   части  1  статьи  28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются  должностными  лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

По пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положения от 30.06.2004 № 322), Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере защиты прав потребителей.

По пункту 4 Положения от 30.06.2004 № 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 7.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308 (далее - Типовое положение от 24.04.2006 № 308), основными задачами управления являются организация и осуществление надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.4. Типового положения от 24.04.2006 № 308 управление в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей;  государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; деятельность по обнаружению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также применяет меры административного характера, направленные на ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами обязательных требований в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню составлять протоколы об административных правонарушениях вправе главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 23.49 КоАП РФ определено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2015 № 1094 составлен ведущим специалистом – экспертом отдела защиты прав потребителей ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 № 2504 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО4, т.е. уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2015 № 1094 составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности  от 21.01.2014 ФИО5 Законный представитель ОАО «МДМ Банк» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (телеграмма от 26.02.2015).

Дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.03.2015 № 2559, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2015 № 5442, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2015 № 5590), в присутствии представителя по доверенности  от 27.05.2013 ФИО6

Определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2015 № 5590 направлено ОАО «МДМ Банк» по адресу: 630004, <...>. Телеграмма № 921/399, 921/499 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 04.06.2015 так же направлена по адресу: 630004, <...>. Указанная телеграмма вручена специалисту ОАО «МДМ Банк» ФИО7 06.05.2015.

Судом установлено, что в связи с реорганизацией общества, изменен  его юридический адрес. Так, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.04.2015 № 480537В юридический адрес ПАО «МДМ Банк»: 115172, <...>, этажи 3-6.

По указанному адресу определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2015 № 5590 не направлялось. Вместе с тем процедура привлечения общества к административной ответственности заявителем не оспаривается.

В судебном заседании 01.10.2015 представитель заявителя подтвердил факт надлежащего извещения законного представителя Публичного акционерного общества «МДМ Банк»  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, информация о назначении рассмотрения передана руководителю общества.

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьей 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон от 07.02.1992 № 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Феде­рации» (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве яв­ляется гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, на­правленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не свя­занных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), ос­новные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положе­ния статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хо­зяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмот­ренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на ос­новании установленного законом порядка правового регулирования обяза­тельственных (договорных) отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответ­ствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и ины­ми правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, про­тиворечащих закону является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения кредитного договора <***> от 16 сентября 2014 г. был выявлен факт включения в договор условий, ущемляю­щих права потребителей.

1. В части навязывание дополнительных возмездных обязательств.

Из пункта 17 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик поручает ОАО «МДМ Банк» осуществить перевод с данного банковского счета денежных средств в размере 46 621.62 руб. в пользу Бан­ка, выступающего в качестве представителя страховой компании ЗАО «МАКС», в счет оплаты страховой премии по договору личного страхова­ния.

Кредитным договором заранее утверждена стоимость за предоставление услуги страхования.

На момент подписания предложенной Банком формы кредитного дого­вора потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получения кредита без приобретения дополнительных услуг.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского Ко­декса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обя­зательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

В то же время, форма исследованного кредитного договора не содержит признаков добровольного определения условия о страховании.

Согласно условию пункта 17 типовой формы индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Гарантированный кредит», утвержденной Приказом от 12.09.2011 № 978 (далее - типовая форма), если заемщик в Ан­кете (заявлении) выразил согласие заключить договор личного страхования при посредничестве Банка, то у заемщика существует обязанность по оплате денежных средств за указанное страхование.

Вместе с тем, в представленной Банком Анкете (заявлении на получение кредита), состоящей из двух страниц, в разделе «Дополнительные услуги третьих лиц» типографским способом прописано согласие заемщика на лич­ное страхование и рядом типографским способом указан значок «V». Однако подпись ФИО1 рядом с этим условием Анкеты (заявлении на получе­ние кредита) отсутствует. Подпись заемщика стоит лишь под всем текстом Анкеты (заявлении на получение кредита), а также в разделе Параметры за­прашиваемого кредита Анкеты (заявлении на получение кредита).

Факт навязывания дополнительного возмездного страхования подтвер­ждается также протоколом опроса ФИО1 и подтвержден указанным лицом в судебном заседании.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, следует, что предусмот­ренное пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора условие о личном страховании является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обу­словливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Вышеуказанное положение закона следует толковать как недопусти­мость создания дополнительных денежных обязательств, а также дополни­тельных обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, уста­новленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

2. Отсутствие возможности у потребителя согласовать индивиду­альное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требова­ний) по кредитному договору.

Из пункта 13 индивидуальных условий договоров следует, что заем­щик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, дает свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Свое право не давать согласие, указанное в настоящем пункте заемщик может реализовать путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктом 13 типовой формы индивидуальных условий потребительского кредитного договора также установлено условие, согласно которому заем­щик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, дает свое согласие на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Свое право не давать согласие, указанное в настоящем пункте заемщик может реализовать путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора.

Таким образом, при подписании кредитного договора условие пункта 13 индивидуального условия кредитного договора о праве Банка осуществить уступку прав требований по договору третьим лицам не согласовывалось с ФИО1, поскольку он не мог повлиять на содержание данного условия, так как оно включено заранее в типовую форму кредитного договора ОАО «МДМ Банк».

Более того, в рассматриваемом пункте указано, что право не давать со­гласие, указанное в настоящем пункте, заемщик может реализовать путем от­каза от подписания индивидуальных условий кредитного договора. Вместе с тем, если заемщик откажется от подписания индивидуальных условий кре­дитного договора, то ему откажут в выдаче кредита, поскольку в силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

Между тем, действующее законодательство предусматривает обязатель­ное согласование индивидуальных условий потребительского займа с заем­щиком.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) индивидуальное условие договора потребитель­ского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, в силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по догово­ру потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не преду­смотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о за­прете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Вместе с тем в тексте рассматриваемого кредитного договора отсутству­ют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достижения предварительной договоренности, возможности заемщиков выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, по сколько вышеназванное условие содержится в типовой форме договора по­требительского займа.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон до­говора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия об уступке права (требования) третьим лицам.

Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 13 индивиду­альный условий договоров не соответствует требованиям Закона о потреби­тельском кредите (займе) и ущемляет права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей явля­ется нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия Банка - неправомерными.

3. Отсутствие возможности у потребителя согласовать индивиду­альное условие кредитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора.

Из пункта 14 индивидуального условия кредитного договора следует, что заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, полностью согласен с общими условиями договора.

Пунктом 14 типовой формы индивидуальных условий кредитного дого­вора также установлено условие, согласно которому заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, полностью согласен с общи­ми условиями кредитного договора.

Таким образом, при подписании индивидуальных условий кредитного договора условие пункта 14 индивидуального условия кредитного договора о согласии ФИО1 с общими условиями кредитного договора не согласо­вывается, он не мог повлиять на содержание данного условие, так как оно включено заранее в типовую форму индивидуальных условий кредитного до­говора ОАО «МДМ Банк».

Право ФИО1 не давать согласие с общими условиями кредитного договора он может реализовать только путем отказа от подписания индиви­дуальных условий кредитного договора.

Вместе с тем, если заемщик откажется от подписания индивидуальных условий кредитного договора, то ему откажут в выдаче кредита, поскольку в силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в пись­менной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействитель­ность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным

Между тем, действующее законодательство предусматривает обязатель­ное согласование индивидуальных условий потребительского займа с заем­щиком.

В соответствии с пунктом 14 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальное условие договора потребительского займа о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского займа согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Вместе с тем, в тексте рассматриваемого кредитного договора отсутст­вуют обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть достиже­ния предварительной договоренности, возможности заемщика выразить воз­ражения относительно условия о согласии заемщика с общими условиями договора, поскольку вышеназванное условие содержится в типовой форме договора потребительского займа.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон до­говора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия о согласии заемщика с общими условиями договора.

Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 14 индивиду­альных условий кредитного договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей явля­ется нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Подобные условия в силу прямого указания закона признаются недействительными, а действия Банка - неправомерными.

4. Изменение территориальной подсудности в одностороннем поряд­ке.

В соответствии с пунктом 18 индивидуальных условий кредитного дого­вора споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, в ко­торых истцом выступает Банк подлежат передаче на рассмотрение в Совет­ский районный суд г. Красноярска либо мировому судье судебного участка № 78 Советского района г. Красноярск.

Вместе с тем, согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту житель­ства ответчика.

ФИО1 проживает в Октябрьском районе г. Красноярска. Таким образом, споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, в которых истцом выступает Банк, соглас­но территориальной подсудности, установленной ГПК РФ, должны быть рас­смотрены в Октябрьском районном суде г. Красноярск либо мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска.

Вместе с тем статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дан­ного дела до принятия его судом к своему производству.

Порядок оформления этого соглашения в случае, если одной из сторон является потребитель, установлен Законом о потребительском займе.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите в индиви­дуальных условиях договора потребительского кредита по соглашению сто­рон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску креди­тора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением слу­чаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с определением об истребовании сведений ОАО «МДМ Банк» надлежало представить в адрес Управление соглашение об изменении территориальной подсудности по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 Однако, в представленных материалах оно отсутствует.        

Из протокола опроса ФИО1 следует, что условие об изменении территориальной подсудности по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, с заемщиком не согласовывалось.

Кроме того, ФИО1 подписаны индивидуальные условия в целом. Подписи ФИО1 рядом с пунктом 18 индивидуальных условий кредит­ного договора не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные данные, ха­рактеризующее достижение согласия до включения условия пункта 18 в ин­дивидуальные условия кредитного договора об изменении территориальной подсудности по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон до­говора является потребитель, то необходимо обязательное согласование с ним условия о согласии заемщика с общими условиями договора.

Из вышеизложенного следует, что формулировка пункта 14 индивиду­альных условий кредитного договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Факт совершения Публичного акционерного общества «МДМ Банк» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие  в действиях Публичного акционерного общества «МДМ Банк» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении  от 04.06.2015 № 2504 является законным и обоснованным. Штраф назначен в минимальном размере санкции.

Заявителем в рамках настоящего дела также заявлено требование о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.06.2015 № 513.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ). Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из содержания приведенных правовых норм и из смысла правовой позиции, отраженной в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, представляет собой ненормативный правовой акт, вынесение которого предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом вынесению такого представления должна предшествовать проверка, в результате которой лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, устанавливаются непосредственные причины, приведшие к совершению виновным лицом административного правонарушения, а также и конкретные условия, способствовавшие его совершению. Правом внесения представления обладает то лицо, которое рассмотрело дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, выносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое представление вынесено Управлением Роспотребнадзора в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оспариваемое представление вынесено административным органом с соблюдением требований части 1 статьи 29.13 КоАП РФ: представление вынесено административным органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в рамках предоставленных ему полномочий, в адрес лица, допустившего нарушение ОАО "МДМ Банк"; причины, способствовавшие совершению банком вмененного ему правонарушения, установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении; причины указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 № 2504 (включение в типовую форму кредитного договора  условий, ущемляющих права потребителей).

Представлением на заявителя возложена обязанность привести в соответствии с действующим законодательством текст типовой формы индивидуальных условий кредитного договора (пункты 13 и 14), а также обеспечить контроль за исполнением нормативных актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Данное представление законно, исполнимо, в связи с чем основания для признания его незаконным судом не усматриваются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «МДМ Банк» о признании незаконными и отмене постановления от 04.06.2015 № 2504 по делу об административном правонарушении и представления от 04.06.2015 № 513 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.