Гражданский кодекс часть 1

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации о возмещении убытков в размере 587 899,27 руб.

Определением от 09.10.2008 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.11.2008 к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены Красноярский край в лице министерства финансов Красноярского края и муниципальное образование Тасеевский район в лице финансового управления администрации Тасеевского района.

В возражениях и дополнительных возражениях на иск ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

- согласно нормам Конституции Российской Федерации отнесение защиты прав и свобод человека и гражданина, социальной защиты отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, т.е. ответственность за состояние данных дел возлагается как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов;

- Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не закрепляет жилищно-коммунальные льготы для конкретных категорий граждан в порядке и на условиях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, компенсаций расходов на оплату жилых помещений;

- с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 129-О-П, решение вопросов социальной поддержки педагогических работников также подпадает под действие подпункта 24 пункта 2 статьи 26.2 Закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», поэтому относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта.

В отзыве на иск министерство финансов Красноярского края считает требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме размере за счет казны Российской Федерации обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего:

- до 14.07.2007 педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, предоставлялась льгота в виде субсидии в размере 100% оплаты жилья, 100% стоимости освещения и теплоснабжения (отопления) в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами местного самоуправления (пункт 5 статьи 6, пункт 1 статьи 26 Закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг»);

- указанная норма признана не соответствующей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2007 по делу № 53-Г07, которым отменено определение Красноярского краевого суда от 18.01.2007; в названном Определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что право педагогических работников на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа) означает полное освобождение от каких-либо обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги (в том числе, и от представления справок с места работы);

- Законом Красноярского края № 2-177 от 28.06.2007, вступившим в законную силу 14.07.2007, признан утратившим силу пункт 5 статьи 6 Закона Красноярского края № 13-2804 от 17.12.2004 «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг», следовательно, с 14.07.2007 муниципальным образованиям не выделяются субвенции на предоставление мер социальной поддержки (Закон Красноярского края № 17-4395 от 27.12.2005 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края государственными полномочиями по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг);

- поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, а Российской Федерацией не выполнена обязанность по правовому регулированию отношений, связанных с льготированием жилищно-коммунальных услуг сельским педагогам, в том числе по определению порядка возмещения убытков жилищно-коммунальным организациям, исковые требования подлежат удовлетворению, а при отсутствии единой унифицированной формы квитанции подтверждением размера убытков могут быть реестры размера задолженности, составленные жилищно-коммунальной организацией и заверенные уполномоченным органом местного самоуправления, что подтверждается судебной практикой.

Определением от 14.01.2009 рассмотрение дела назначено в настоящее судебное заседание.

В судебное заседание 05.02.2009 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От финансового управления администрации Тасеевского района поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство об уменьшении исковых требований до 580 648,22 руб. в связи с дополнительным уточнением истцом размера площадей жилых помещений педагогов, пользующихся льготами на отопление. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представителем истца также заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 579 769,72 руб. в связи с ошибочным включением в расчет убытков суммы по ФИО3 за сентябрь 2007 г., 7 дней октября 2007 г., поскольку воспитателем детского сада она стала работать с 08.10.2007, т.е. именно с этого времени приобрела льготу на отопление. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено судом. Иск рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель ответчика пояснила, что с учетом дополнительно представленных истцом документов возражения ответчика по первичным документам остаются в части необходимости исчисления размера убытков по педагогическим работникам, исходя из наличия у них долевой собственности на занимаемые жилые помещения (ФИО4 – 1/3; ФИО5 – ¼; ФИО6 – 1/3; ФИО7 – ¼; ФИО3 – ½; ФИО8 – 1/5; ФИО9 – ¼; ФИО10 – ½; ФИО11 – ½; ФИО12 – 1/3; ФИО13 - 1/2; ФИО14 – ¼; ФИО15 – ¼; ФИО16 – 1/3; ФИО17 – 1/3; ФИО18 – ½ (совместная собственность с супругом), а также отсутствия права собственности или иного вещного права на жилые помещения (ФИО19 – просто проживает; ФИО20 – заключен договор коммерческого найма). С учетом данного обстоятельства и имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов представителем ответчика произведен перерасчет суммы убытков, согласно которому сумма исковых требований должна составлять 354 831,76 руб., т.е. сумма убытков подлежит уменьшению на 224 937,96 руб.

Представитель истца возражала против довода ответчика о необходимости определять размер льготы педагогическим работника в сельской местности, исходя из принадлежащей им доли в праве собственности на жилые помещения, представив в материалы дела отзыв на возражения ответчика. По мнению истца, данная позиция ответчика противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок предоставления льгот педагогическим работникам. В обоснование истец ссылается на правовые акты разного уровня бывшего СССР и РСФСР, сохраняющие свое действие и силу в настоящее время в порядке, предусмотренном действующим законодательством, т.к. не признаны недействующими, не противоречат в этой части жилищному законодательству.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» предоставляло гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), услуги по отоплению в населенном пункте с. Тасеево.

Согласно представленным справкам граждане (список из 35 человек) являются педагогическими работниками, которые в соответствии с Законом Российской Федерации № 3266-1 «Об образовании» от 10.07.1992 (далее – Закон об образовании) имеют право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках.

В связи с наличием расходов, связанных с предоставлением льгот по Закону об образовании, истцом составлены реестр на возмещение расходов с 13.07.2007 по 15.05.2008 с указанием в них фамилий, имен, отчеств педагогических работников, места их жительства и суммы льготы, предоставленной каждому из них.

Полагая, что в результате предоставления льготы по отоплению в период с 13.07.2007 по 15.05.2008 у него возникли убытки в сумме 579 769,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 05.02.2009), которые не были возмещены в установленном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило невозмещение ему с 13.07.2007 по 15.05.2008 расходов в сумме 579 769,72 руб. (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 05.02.2009), возникших в связи с предоставлением услуг по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности (на территории Тасеевского района с. Тасеево), согласно представленным расчетам убытков. В качестве правового основания заявленного иска истец указывает статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об образовании.

Исходя из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № 3266-1 от 10.07.1992 в редакции от 01.12.2007 (далее – Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

При этом, Законом об образовании не предусмотрено возмещение расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем они фактически понесены организацией, оказавшей такие услуги. Кроме того, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту –Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Положения 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет собственных средств последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно представленным в материалы документам (устав, договор аренды муниципального имущества № 10/07/06 от 10.07.2006 сроком действия с 10.07.2006 по 25.05.2007, Приложение № 1 к договору (перечень муниципального имущества, в том числе: здания котельных в с. Тасеево, теплотрассы, здания водонапорной башни и прочее), соглашение к договору аренды от 10.07.2006, акт приема–передачи от 10.07.2006, дополнительное соглашение от 26.05.2007 (о пролонгировании срока действия договора с 26.07.2007 по 31.08.2007), дополнительное соглашение к договору аренды от 01.09.2007 (о пролонгировании срока действия договора аренды с 01.09.2007 по 31.12.2007), акт приема–передачи нежилого помещения) администрация Тасеевского района передала в аренду истцу здания котельных, водонапорные башни и водопроводные сети, теплосети, котлы, прочее оборудование котельных, оборудование водонапорной башни, а также дизельные электростанции и другое имущество. В соответствии с пунктом 1.1 договора № 10/07/06 от 10.07.2006 арендодатель (администрация Тасеевского района) предоставляет, а арендодатель (МУП «Коммунальщик») принимает муниципальное имущество во временное пользование и обязуется выплачивать арендную плату в размерах и сроках, указанных в договоре.

Следовательно, истец вправе оказывать услуги теплоснабжения в с. Тасеево и осуществлять сбор платы с населения данных населенных пунктов за данную услугу.

Материалами дела (расчеты убытков за период 13.07.2007 по 15.05.2008, счета-квитанции, справки по задолженности, справки на педагогических работников, договоры на оказание услуг физическим лицам) подтверждается факт предоставления истцом в период с 13.07.2007 по 15.05.2008 льготы по оплате услуги за отопление лицам, являющимся педагогическими работниками. При этом, при исчислении размера платы за данную услугу истцом применен действующий тариф, предусмотренный для данной услуги в установленном законодательством порядке.

Следовательно, истец доказал наличие у него убытков в связи с предоставлением льгот педагогическим работникам, проживающим в сельской местности.

Вместе с тем, арбитражный суд соглашается с позицией ответчика в части необходимости исчисления размера убытков, исходя из долей педагогических работников в праве общей долевой собственности на жилые помещения, по которым истцом начислены льготы, на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом изложенного расходы на содержание общего имущества по помещениям, находящимся в долевой собственности, должны распределяться между собственниками пропорционально размеру принадлежащих им на праве собственности долей в помещениях.

Материалами дела (правоустанавливающие документы на жилые помещения, справки о составе семьи) подтверждается, что педагогическим работникам ФИО4 (1/3 доли), ФИО5 (¼ доли), ФИО6.(1/3 доли), ФИО7 (¼ доли), ФИО3 (½ доли), ФИО8 (1/5 доли), ФИО9 (¼ доли), ФИО10 (½; доли), ФИО11 (½ доли), ФИО12 (1/3 доли), ФИО13 (1/2 доли), ФИО14 (¼ доли), ФИО15.(¼ доли), ФИО16 (1/3 доли), ФИО17 (1/3 доли) жилье принадлежит на праве общей долевой собственности, а ФИО18 (1/2 доли) – на праве совместной собственности с супругом. Следовательно, льготы указанным работникам должны предоставляться соразмерно их долям в праве собственности на жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу пункта 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из представленных в материалы дела документов на жилые помещения, в которых проживают педагогические работники ФИО19 (отсутствует право собственности или иное вещное право на жилплощадь), ФИО20 (проживает по договору коммерческого найма) следует, что данные работники не являются плательщиками коммунальных услуг в порядке, установленном жилищным законодательством, что свидетельствует об отсутствии у них права на льготы при оплате коммунальных услуг, к числу которых относится отопление.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод представителя ответчика о необходимости исключения из состава убытков сумм, приходящихся на педагогических работников ФИО19 и ФИО20

Согласно расчету, произведенному ответчиком на основании данных правоустанавливающих документов на жилую площадь, занимаемую педагогическими работниками, и с учетом вышеуказанных замечаний, размер убытков в связи с предоставлением льгот указанным работникам подлежит уменьшению на 224 937,96 руб. С учетом изложенного истец доказал обоснованность взыскания с ответчика убытков за период с 13.07.2007 по 15.05.2008 в сумме 354 831,76 руб. (579 769,72 руб. - 224 937,96 руб.); исковые требования о взыскании с ответчика 224 937,96 руб. удовлетворению не подлежат.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что, несмотря на предоставление на федеральном уровне права данной категории граждан (педагогическим работникам) на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг в силу статьи 55 Закона об образовании и статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики», до настоящего времени не определены источники и механизм компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

С учетом изложенного, поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, источником финансирования является федеральный бюджет. Следовательно, финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ (Постановление Правительства Российской Федерации № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что данные обязательства относится к полномочиям субъектов Российской Федерации, финансируемым ими самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, не соответствуют действующему законодательству, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям, и фактическим обстоятельствам дела. Фактически убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникли непосредственно у МУП «Коммунальщик» в связи с предоставлением данной организацией педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льготы, предоставление которой предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам, а доказательства нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств в материалы дела не представлены. Следовательно, Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

С учетом изложенного и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» компенсация понесенных истцом расходов, возникших в связи с оказанием услуг по отоплению педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, является обязанностью Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, не обеспечившей в полном объеме финансирование льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов. Указанная норма не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в качестве процессуальных истцов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 378,99 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 354 831,76 руб. государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 8 596,64 руб. Поскольку Российская Федерация в лице министерства финансов Российской Федерации является ответчиком по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 354 831,76 руб. убытков, а также 8 596,64 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» из федерального бюджета 81,29 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.И. Медведева