АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Вахитов Р.С. рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачинское коммунальное хозяйство» (с. Казачинское) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Красноярск) о взыскании 114 001,86 рублей.

В судебном заседании участвовали: от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 21.07.2008; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности  от 10.01.2008.

Протокол судебного заседания вел судья Вахитов Р.С.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании «29» декабря 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «30» декабря 2008 года.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Казачинское коммунальное хозяйство» (далее - истец) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 114 001,86 рублей.

В предварительном судебном заседании истец письменно заявил об уменьшении размера исковых требований до 112 919,5 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение заявленных требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением арбитражного суда от 01.12.2008 назначено судебное разбирательство на 29.12.2008.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно уставу общества с ограниченной ответственностью «Казачинское коммунальное хозяйство» истец занимается следующими видами деятельности: предоставление жилищных и коммунальных услуг предприятиям и населению; техническое обслуживание, профилактические работы, текущий и капитальный ремонт жилых домов и др.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Казачинское коммунальное хозяйство»  в 2007-2008 годах предоставляло 26 гражданам, имеющим право на льготное обеспечение (педагогическим работникам), льготы по оплате жилищных услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992  № 3266-1 (далее – Закон об образовании).

В результате предоставления льгот за период с 14.06.2007 по 01.07.2008 общество с ограниченной ответственностью «Казачинское коммунальное хозяйство»понесло расходы по оказанию жилищных услуг в размере 112 919,5 рублей, которые не были компенсированы истцу. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации. Кроме того, в качестве своих возражений на исковые требования истца, ответчик указал на следующее:

- по смыслу статей 11, 72, 76, 94 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, осуществляя регулирование по вопросам, относящимся к тому или иному предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, вправе определять конкретные полномочия и компетенцию органов государственной власти российской федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствующей сфере, а значит он вправе в рамках реформирования системы социальной защиты установить определенные формы участия в ее реализации органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

 - размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях;

- истец не представил доказательств того, что муниципальный жилищный фонд передан истцу на содержание и в эксплуатацию;

- истец при расчете убытков не учел, что собственники помещения несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей собственности на общее имущество;

- убытки могут составлять: ФИО3 (1/3 доли) – 2 010,02 рублей; ФИО4 (1/2 доли) – 2 903,52 рублей; ФИО5 (1/2 доли) – 2 841,57 рублей; ФИО6 (1/2 доли) – 2 461,6 рублей; ФИО7 (1/4 доли) – 1 175,04 рублей; ФИО8 (1/2 доли) – 1573,6 рублей; ФИО9 (1/2 доли) – 1 635,56 рублей; ФИО10 (1/2 доли) – 2 416,17 рублей. Сумма исковых требований должна составлять 90 334,21 рублей.

Согласно Постановлению администрации Казачинского района от 17.01.2007 № 25-п утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги в с. Казачинское на 2007 год.

Постановлением администрации Казачиснского района от 28.12.2007 № 680-п утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги в с. Казачинское на 2008 год.

Между педагогическими работниками и обществом с ограниченной ответственностью «Казачинское коммунальное хозяйство» заключены договора управления многоквартирным домом, согласно которому истец принял на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, собственники жилых помещений приняли на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

В обоснование наличия правовых оснований проживания педагогических работниках в жилых помещениях, представлены копии договоров о передаче жилого помещения в собственность граждан, свидетельств о государственной регистрации права.

В качестве доказательства замещения гражданами должностей педагогических работников и периода работы, истцом представлены справки муниципальных образовательных учреждений.

Истец представил в материалы дела акты сверки расчетов по жилищной услуге, заключенные с педагогическими работниками. Согласно актам сверки педагогические работники признают наличие задолженности перед истцом по оплате жилищной услуги.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потери истца при льготном обеспечении граждан при отсутствии их компенсации являются убытками (неполученные доходы), которые подлежат возмещению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены в полном объеме. Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1 не предусмотрена возможность неполного компенсирования расходов, понесенных по исполнению Закона.

Вместе с тем государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, в том числе путем установления льгот Законом об образовании.

Так, в соответствии со статьей 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста, на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на первоочередное предоставление жилой площади. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 06.05.2003 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 27.06.03 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее по тексту –Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.05 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской

Обществом с ограниченной ответственностью «Казачинское коммунальное хозяйство» произведены расходы в размере 112 919,5 рублей по оплате жилищной услуги за период с 14.06.2007 по 01.07.2008.

Федеральный законодатель, предоставивший право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Закона об образовании, ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики»), до настоящего времени не определил источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

В соответствии со статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации если принимается федеральный закон либо другой правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов, в том числе в случае необходимости передачу финансовых ресурсов на новые виды расходов в бюджеты других уровней.

Поскольку предоставление льгот работникам сельской местности предусмотрено федеральным законом, то источником финансирования является федеральный бюджет. Финансирование предусмотренных федеральным законом льгот осуществляет Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление, в лице финансового органа – Министерства финансов РФ (Постановление Правительства РФ № 329 от 30.06.2004 «О Министерстве финансов РФ»).

Обществом с ограниченной ответственностью «Казачинское коммунальное хозяйство» доказан факт предоставления льгот педагогическим работникам в соответствии со статьей 55 Закона об образовании и размер расходов по предоставленным льготам по оплате услуг отопления (актами сверок, справками на педагогических работников и т.д.). Расходы по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг являются убытками общества с ограниченной ответственностью «Казачинское коммунальное хозяйство».

Наличие задолженности педагогических работников перед истцом подтверждено актами сверки расчетов по жилищной услуге, подписанными истцом с педагогическими работниками.

Доводы ответчика о том, что обязательства Российской Федерации могут наступить только в отношении возмещения расходов, произведенных субъектом Российской Федерации – Красноярским краем, а расходы из федерального бюджета подлежат возмещению не организациям, оказывающим льготы, а бюджетам других уровней, не могут быть приняты судом как основанные на законе, поскольку убытки в виде расходов по предоставлению льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникли непосредственно у общества с ограниченной ответственностью «Казачинское коммунальное хозяйство».

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг педагогическим работникам.

Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием денежных средств не предоставлено.

Российская Федерация не исполнила в полном объеме возложенную на нее обязанность по финансированию льгот, предусмотренных Законом об образовании.

Учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о возложении на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации обязанности по компенсации понесенных предприятием расходов в части оказания жилищных услуг.

Вместе с тем, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд приходит к выводу, что исчисление платы за жилищную услугу с учетом предоставленной педагогическим работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 льготы, должно осуществляться соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на имущество.

Таким образом, истец необоснованно исчислил размер платы за услуги отопления, не учитывая размер доли в праве общей долевой собственности педагогических работников  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Как следует из расчета истца, ФИО3 предоставлена льгота по оплате жилищной услуги за период с 14.06.2007 по 01.06.2008 в размере 6 030,08 руб. В то время как размер ее доли в праве общей долевой собственности составляет 1/3. Соответственно, размер льготы должен составлять 2010,02 рублей (6030,08/3).

По расчетам истца,  ФИО4 предоставлена льгота по оплате жилищной услуги за период с 14.06.2007 по 01.06.2008 в размере 5 807,05 руб. В то время как размер ее доли в праве общей долевой собственности составляет 1/2. Соответственно, размер льготы должен составлять 2010,02 рублей (5 807,05/2).

По расчетам истца ФИО5 предоставлена льгота по оплате жилищной услуги за период с 14.06.2007 по 01.06.2008 в размере 5 683,15 руб. В то время как размер ее доли в праве общей долевой собственности составляет 1/2. Соответственно, размер льготы должен составлять 2 841,57 рублей (5 683,15/2).

По расчетам истца, ФИО6 предоставлена льгота по оплате жилищной услуги за период с 14.06.2007 по 01.06.2008 в размере 4 923,19 руб. В то время как размер ее доли в праве общей долевой собственности составляет 1/2. Соответственно, размер льготы должен составлять 2 461.6 рублей (4 923,19 /2).

Как указано в расчете истца, ФИО7 предоставлена льгота по оплате жилищной услуги за период с 14.06.2007 по 01.06.2008 в размере 4 700,16 руб. В то время как размер ее доли в праве общей долевой собственности составляет 1/4. Соответственно, размер льготы должен составлять 1 175,04 рублей (4 700,16 /4).

Как указано в расчете истца, ФИО8 предоставлена льгота по оплате жилищной услуги за период с 14.06.2007 по 01.06.2008 в размере 3 147,21 руб. В то время как размер ее доли в праве общей долевой собственности составляет 1/2. Соответственно, размер льготы должен составлять 1 573.6 рублей (3 147,21 /2).

По расчетам истца,  ФИО9 предоставлена льгота по оплате жилищной услуги за период с 14.06.2007 по 01.06.2008 в размере 3 271,11 руб. В то время как размер ее доли в праве общей долевой собственности составляет 1/2. Соответственно, размер льготы должен составлять 1 635,56 рублей (3 271,11 /2).

По расчетам истца,  ФИО10 предоставлена льгота по оплате жилищной услуги за период с 14.06.2007 по 01.06.2008 в размере  4 832,22 руб. В то время как размер ее доли в праве общей долевой собственности составляет 1/2. Соответственно, размер льготы должен составлять 2 416,17 рублей (4 832,22 /2).

Таким образом, истцом необоснованно включена в состав убытков сумма в размере 22 585,29 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Казачинское коммунальное хозяйство» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований и уменьшение принято судом, уплаченная государственная пошлина подлежит частичному возврату.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названная норма права не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда эти органы выступают в качестве процессуальных истцов. В данном случае Министерство финансов Российской Федерации является ответчиком по делу, поэтому, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований истца относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно пункту 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казачинское коммунальное хозяйство» сумму убытков в размере 90 334,21 рублей и  3 006,67 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Казачинское коммунальное хозяйство» из федерального бюджета 21,65 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течении месяца с момента его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.