Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице филиала в г. Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 25 331,25 руб.,

без вызова сторон,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярскгорсвет" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице филиала в г. Красноярске о взыскании убытков в размере 25 331,25 руб.

Определением от 24.06.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 25.06.2015 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных в настоящей главе.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал следующее: гражданская ответственность ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» при участии транспортного средства VOLVOFLL 4х2 государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс», что подтверждается страховым полисом ВВВ « 0178714228 от 08.11.2012, в связи с чем у истца отсутствуют основания предъявлять требования к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск правомерно предъявлен в Арбитражный суд Красноярского края по месту нахождения филиала ответчика.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, т.е. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности презюмируется. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств (справка о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2013 № 140806, схема места совершения административного правонарушения, от 25.09.2013, объяснения водителя ФИО1, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2013, акта от 25.09.2013, распоряжения Администрации города красноярска от 23.01.2009 № 178-недв.) следует, что 25.09.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Красноярск, ул. Московская, 3, работник ответчика ФИО1 управляя автомобилем VOLVOFLL 4х2 (государственный регистрационный знак <***>) совершил наезд на опору сетей наружного освещения, принадлежащую истцу на праве хозяйственного ведения.

Сумма затрат на восстановление сетей наружного освещения, согласно расчета истца, составила 25 331,25 руб.

В обоснование затрат связанных с восстановлением сетей наружного освещения истцом в материалы дела представлены дефектная ведомость, расчет по оплате труда работников, товарные накладные, путевые листы, постановление Администрации города Красноярска от 24.06.2013 № 291 «Об утверждении стоимости одного машино-часа оказания транспортных услуг машинами и механизмами муниципального предприятия города Красноярска «Красноярскгорсвет».

Материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена принадлежность автомобиля VOLVOFLL 4х2 (государственный регистрационный знак <***>) ответчику, а также тот факт, что ФИО1 являлся работником ответчика и в момент наезда на опору сетей наружного освещения находился при исполнении трудовых обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность составляющих, необходимых для удовлетворения его исковых требований о взыскании убытков в размере 25 331,25 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания предъявлять требования к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», поскольку гражданская ответственность ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» при участии транспортного средства VOLVOFLL 4х2 государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ОАО Страховая компания «Альянс», следовательно, истец должен обращаться непосредственно к страховщику.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Аналогичное положение содержится в статье 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действующее законодательство предоставляет истцу право предъявлять в подобных случаях иск и к причинителю вреда и к страховой компании. Истец воспользовался своим правом и выбрал в качестве лица ответственного за вред - причинителя вреда.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

Довод ответчика о том, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, должна быть предъявлена к страховой компании (ОАО Страховая компания «Альянс»), не может служить основанием для освобождения ответчика (причинителя вреда) от ответственности в силу вышеназванных норм права.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 25 331,25 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. исходя из суммы иска 25 331,25 руб. При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 558 от 10.06.2015.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице филиала в г. Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия города Красноярска "Красноярскгорсвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 25 331,25 руб. убытков, 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова