Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока», г.Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью , г.Красноярск,

о взыскании 39 950 руб.

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2010,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2010 № 519, ,

от третьего лица: представитель отсутствует.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда Востока», г.Красноярск, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный ресурс», г.Красноярск о взыскании 59 950 руб., в том числе 39 950 руб. суммы вреда, причиненного имуществу юридического лица, 20 000 суммы судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.09.2010 возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожник» (660028, <...> а).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 20 декабря 2010 года.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание, назначенное на 20.12.2010 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовые уведомления, расписка ответчика, телефонограмма третьему лицу.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство судом отклонено.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

- истец не представил решение собственников многоквартирного дома № 95 по ул. ФИО4 о согласии на установку рекламной конструкции;

- истцом не представлены доказательства права собственности на поврежденную рекламную продукцию;

- ООО «Железнодорожник» (подрядная организация, обслуживающая указанный жилой дом) производило очистку крыши дома № 95 по ул. ФИО4 от снега и льда на протяжении зимнего периода 2009/2010 и за несколько дней до повреждения вывески, что подтверждается актами;

- факт падения сосульки с крыши дома № 95 по ул. ФИО4 документально не подтвержден, т.к. акт, составленный истцом, имеет характер заключения о повреждениях рекламной вывески, а не фиксирует сведения о падении сосульки. Кроме того, данный акт подписан неустановленными лицами;

- при предъявлении претензии истец представил фотоснимки, на которых отчетливо видно, что падение сосулек произошло не с крыши дома № 95 по ул. ФИО4, а с козырька балкона указанного дома, который не относится к имуществу, обслуживаемому ООО «УК «Жилкомресурс» и ООО «Железнодорожник».

Третье лицо отзыв на иск не представило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.01.2009 между ФИО3 (пользователь) и ООО «УК «Жилкомресурс» (исполнитель) заключен договор № 5059 на содержание и ремонт общего имущества, согласно которого исполнитель обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, организует работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, где расположено нежилое помещение: : г.Красноярск, ул. Ладо Кецховели, дом 95, помещение №22 общей площадью 43,5 кв.м. (п.1.1.). Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 до 31.12.2009 (п.5.1.). Договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении до окончания срока действия (п.5.2.).

В соответствии с договором № 2 аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО3 (собственник помещения) и ООО «Звезда Востока» от 15.12.2009, истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> для организации магазина по продаже женской одежды (п.1.1.). Срок аренды с 15.12.2009 по 15.12.2010 (п.5.1.).

14.01.2010 истцом получен паспорт на торговую точку № 3040 – салон свадебной и вечерней моды «Белый танец», расположенный по адресу: <...>.

По договору № 11/4 от 15.12.2009 на изготовление и монтаж наружной вывески, заключенному между ООО «Гермес-Ника» (исполнитель) и ООО «Звезда Востока» (заказчик) изготовлена наружная вывеска – салон свадебной и вечерней моды «Белый танец» (п.1.1.1.). Монтажные работы производятся по адресу: : <...> (п.1.1.2.). Стоимость работ 98000 руб. (п.3.1.).

01.01.2010 между ООО «УК «Жилкомресурс» (заказчик) и ООО «Железнодорожник» (подрядчик) заключен договор № 14 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию объектов жилого и нежилого фонда и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять указанные работы и оплатить их (п.1.1.). Адресный список объектов жилого и нежилого фонда определяется в приложении № 1 (п.1.2.). Перечень, состав и объем работ, их периодичность указаны в приложении № 2 (п.1.3.). Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010 (п.6.1.).

Согласно приложения № 1 к договору № 14 от 01.01.2010 в перечень объектов входит многоквартирный дом по адресу: <...>. Согласно приложения № 2 к договору № 14 от 01.01.2010 в перечень работ и услуг входит удаление с крыш снега и наледи.

Согласно актов от 02.12.2009, 25.01.2010, 25.03.2010 в указанные даты ООО «Железнодорожник» проводило работы по уборке от снега кровли жилого дома по адресу: <...>.

Претензией от 30.03.2010 ООО «Звезда Востока» потребовало от ответчика надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества по договору № 5059 от 01.01.2009 по поддержанию надлежащего санитарного состояния придомовой территории, мест общего пользования, а также указало, что произошло скопление снега на крыше дома и его обледенение, 27.03.2010 произошло падение глыб льда с крыши, что вызвало разрушение рекламной вывески и нанесение ущерба имуществу ООО «Звезда Востока». Истец предложил сформировать комиссию с целью составления акта о нанесении ущерба, а также компенсировать причиненные убытки.

В ответе от 28.04.2010 № 02-941 на претензию истца от 30.03.2010 ответчик сообщил, что повреждение наружной вывески было вызвано падением глыбы льда не с крыши дома № 95 по ул. ФИО4, а с козырька балкона указанного дома, который не относится к имуществу, обслуживаемому ООО «УК «Жилкомресурс».

В подтверждение факта причинения убытков истцом в материалы дела представлен акт от 30.04.2010, составленный без участия ответчика (подписан 5 лицами). В данном акте указано, что при падении с крыши дома по адресу: <...> (салон Белый танец), произошедшего 27.03.2010 повреждено следующее: деформировано крепление вывески к фасаду; деформирован каркас вывески с места падения льда, нарушена геометрия вывески; повреждена верхняя крышка короба вывески, имеется пробоина в месте удара льда 25Х79 сантиметров; повреждена нижняя коробка вывески, имеется пробоина 25Х40 сантиметров; повреждена лицевая сторона вывески имеются изломы и трещины пластика, декоративного покрытия; повреждены лампы находящиеся внутри корпуса в месте удара, имеется осыпь стекла, определить количество поврежденных ламп без вскрытия корпуса невозможно, при включении вывески не горит ни одна лампа.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 18 от 10.07.2010 между ООО «Звезда Востока» и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ДАВ» на ремонт фасадной вывески салона «Белый танец» по адресу: : <...>, сумма договора составляет 39950 руб.; смета к договору возмездного оказания услуг № 18 от 10.07.2010 на сумму 39950 руб., акт приема передачи выполненных услуг от 19.07.2010; квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 06.06.2010 на сумму 39950 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие слстава правонарушения, включающего:

- наступление вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом;

- вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает, что указанный акт от 30.04.2010 не является надлежащим доказательством противоправности поведения ответчика, как предполагаемого причинителя вреда. При этом суд исходит из следующего:

- акт составлен более чем через месяц от указанного в нем события и по сути имеет характер заключения о повреждениях рекламной вывески, а не фиксирует сведения о самом событии, которое явилось причиной повреждения рекламной вывески;

- акт составлен в отсутствии ответчика, при этом доказательства того, что ответчик извещался о том, что 30.04.2010 будет производится осмотр поврежденной вывески с целью составления акта о повреждениях в материалы дела не представлены;

- акт подписан пятью лицами, при этом не указано кем являются данные лица и каким образом им стало известно о причинах повреждения рекламной вывески;

- согласно актов от 02.12.2009, 25.01.2010, 25.03.2010 в указанные даты ООО «Железнодорожник» проводило работы по уборке от снега кровли жилого дома по адресу: <...>. Последний раз работы проводились за 2 дня до предполагаемого события;

- в ответе от 28.04.2010 № 02-941 на претензию истца от 30.03.2010 ответчик сообщил, что повреждение наружной вывески было вызвано падением глыбы льда не с крыши дома № 95 по ул. ФИО4, а с козырька балкона указанного дома, который не относится к имуществу, обслуживаемому ООО «УК «Жилкомресурс», что следует из представленных самим истцом фотографий;

- с претензией о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества по договору № 5059 от 01.01.2009 по поддержанию надлежащего санитарного состояния придомовой территории, мест общего пользования истец обратился к ответчику только 30.03.2010, т.е. после наступления указываемого истцом события.

При данных обстоятельствах исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате противоправного поведения ответчика.

Судебные расходы по делу (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя) по ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежат возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока», г.Красноярск из федерального бюджет Российской Федерации 700 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 37 от 21.07.2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Бычкова Л.К.