Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск)

к федеральному государственном у учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» (г. Красноярск)

об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок и автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <...> км. автодороги «Байкал», строение 1, а именно: демонтировать дорожное ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции, а также запретить ответчику совершать действия, связанные с заграждением въезда на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции, расположенные по указанному адресу и выезда с него,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» (г. Красноярск),

с привлечением третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

– открытого акционерного общества «Иркутсткгипродорнии» в лице Красноярского филиала (г. Красноярск),

– территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (г. Красноярск),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.09.2009, ФИО1 по свидетельству о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 20.05.2009,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2009, ФИО4 по доверенности от 09.11.2009 № 14/219;

от общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2009,

в отсутствие представителей Красноярского филиала открытого акционерного общества «Иркутсткгипродорнии» и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А. Баукиной,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» (ФГУ «Байкалуправтодор») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» (ФГУ «Байкалуправтодор») устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24 : 11: 02 102 04 : 98, расположенный по адресу: <...> км. автодороги «Байкал», участок 1, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: <...> км. автодороги «Байкал», строение 1, а именно: демонтировать дорожное ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции, расположенные по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции; запретить ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» (ФГУ «Байкалуправтодор») совершать действия, связанные с заграждением въезда на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции, расположенные по указанному адресу и выезда с него.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2009 возбуждено производство по делу.

В настоящее судебное заседание не явились представители Красноярского филиала открытого акционерного общества «Иркутсткгипродорнии» и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, извещенные надлежащим образом (уведомления от 05.11.2009 №№26755, 26756).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Красноярского филиала открытого акционерного общества «Иркутсткгипродорнии» и территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств в материалы дела.

От Красноярского филиала открытого акционерного общества «Иркутсткгипродорнии» в материалы дела поступили доказательства, запрошенные определением арбитражного суда от 30.10.2009.

Представитель истца в ходе судебного заседания полностью поддержал исковые требования, пояснил:

- несмотря на то, что дорожное ограждение, заграждающее въезд на земельный участок истца к находящейся на нем автозаправочной станции с адресом: <...> км. автодороги «Байкал», строение 1, возведено согласно проекту капитального ремонта автодороги «Байкал», утвержденному в 2007 году, указанные действия по капитальному ремонту не должны были нарушать права частного собственника по пользованию смежным с автодорогой земельным участком и расположенной на нем автозаправочной станцией в соответствии со статьями 8, 34, 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1, статей 49, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации.

- На спорные отношения сторон не распространяется Закон «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности», введенный в действие с 14.11.2007, и Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727, поскольку на момент вступления в силу указанных нормативных актов АЗС истца уже была введена в эксплуатацию (с 1970 года) и действовала.

- Истец не совершал действий, связанных с нарушением безопасности дорожного движения, последствия которых предусмотрены статьей 31 Закона о безопасности дорожного движения.

- Требование об обеспечении безопасности дорожного движения на капитально отремонтированном участке автомобильной дороги «Байкал» относится к ответчику, а не к истцу. При этом ответчик обязан обеспечивать безопасность своего объекта, не нарушая права частной собственности других лиц. С учетом изложенного пункт 6.26 СНиП 2.05.02-85, на который ссылается ответчик, соответствует пункту 3.4 «Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 24.06.2002 № ОС-557-р), согласно которому для обеспечения безопасности дорожного движения при проектировании целесообразно рассматривать уположивание откосов насыпей до крутизны 1:3 вместо установки на них ограждений. Это обязанность ответчика, а не истца.

- Материалами дела подтверждается, что крутизна откосов на въезде/выезде изменилась в результате действий ответчика.

- Собственник всегда является надлежащим истцом по иску, основанному на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, передавая имущество в аренду, он продолжает пользоваться посредством получения дохода в виде арендной платы. Кроме того, установленное ограждение существенно ограничивает возможность собственника распорядиться имуществом.

- Ответчик является надлежащим ответчиком, так как спорный участок автодороги находится в оперативном управлении ответчика, заказчиком проектных и изыскательских работ и строительных работ по соответствующим договорам подряда являлся ответчик, результат работ принят ответчиком.

- Решение суда исполнимо в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости решения, а доводы ответчика касаются исключительно его взаимоотношений с проектной организацией и подрядчиком – строительной организацией.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву:

- капитальный ремонт автомобильной дороги М-53 «Байкал» отрезок км 792+600 – км 797+600 произведен на основании утвержденной проектной документации, изготовленной в соответствии со СНиП 2.05.02-85٭, прошедшей необходимые согласования и утвержденной по правилам градостроительного законодательства. В соответствии ос статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации согласование проектной документации с владельцами объектов дорожного сервиса не требуется.

- Установка барьерного ограждения на спорном участке дороги обусловлена тем, что в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 п. 8.1.5 на участках с массивными препятствиями, расположенными сбоку от проезжей части на расстоянии 4 м и менее устанавливаются ограждения группы А. Согласно пункту 6.26 СНиП 2.05.02-85٭ «Автомобильные дороги» на дорогах I-III категорий крутизну откосов насыпей следует назначать с учетом обеспечения безопасного съезда транспортных средств в аварийных ситуациях, как правило, 1:4, а на прилегающих склонах местности крутизной более 1:3. В связи с вышеперечисленным, в проектной документации предусмотрено барьерное ограждение, обеспечивающее безопасность участников дорожного движения.

- Истец не является надлежащим истцом, так как его право пользования земельным участком и АЗС не нарушено, он передал право пользования ООО «Химнефтепродукт» и может получать от последнего арендную плату. Доказательства нарушения права распоряжения истца в материалы дела не представлены.

- ФГУ «Байкалуправтодор» - ненадлежащий ответчик по делу, так как у него отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для установки барьерного ограждения. ФГУ «Байкалуправтодор» своими действиями не устанавливал барьерное ограждение, он только являлся заказчиком, работы по установке ограждения производились подрядчиком – Ачинской ДПМК. Проектное решение по установке барьерного ограждения также принято не ответчиком, а ОАО «Иркутскгипродорнии». Согласно пункту 14 задания на разработку инженерного проекта от 23.11.2005 и задания на внесение изменений в проект 13.08.2007 ФГУ «Байкалуправтодор» выдвинуло единственное требование – проектные решения должны соответствовать нормативно-технической документации. Действия по размещению заказа на разработку проекта капитального ремонта являются правомерными и не могли привести к ограничению прав истца. Принадлежность барьерного ограждения ФГУ «Байкалуправтодор» на праве оперативного управления не может служить доказательством неправомерного поведения.

- Проект капитального ремонта автодороги 2005 года, где отсутствовало барьерное ограждение, утвержден не был, так как не согласован администрацией Емельяновского района Красноярского края. Администрация Емельяновского района предложила при строительстве автодороги обеспечить поворот на улицу Комарова поселка Емельяново при движении в сторону г. Ачинска. Поскольку капитальный ремонт автодороги проводится без увеличения ширины земляного полотна на основном протяжении дороги, в районе АЗС добавлена четвертая переходно-скоростная полоса с поворотом на улицу Комарова. Устройство съезда к АЗС при капитальном ремонте недопустимо, так как может повлечь изъятие земельного участка.

- Установка барьерного ограждения не препятствует истцу пользоваться АЗС и земельным участком, так как воздвигнуто на земельном участке в полосе отвода автодороги, являющейся собственностью Российской Федерации. Ограждение создает препятствие в пользовании истцу примыканием к автодороге, но доказательства права на устройство примыкания к автомобильной дороге истцом не представлены.

- Ссылка истца на статьи 1, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как использование земельных участков в границах придорожных полос автомобильных дорог регулируется статьей 90 Земельного кодекса Российской Федерации, а также федеральным законом «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» № 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации «О придорожных полосах автомобильных дорог» от 01.12.1998 № 1420.

- В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил по охране автомобильных дорог от 05.03.1969, действующих на момент строительства и эксплуатации АЗС, принадлежащей истцу, обязанность по устройству примыкания возлагалась на владельца объекта дорожного сервиса за свой счет.

- Удовлетворение требований истца может привести к неисполнимости судебного решения.

Открытое акционерное общество «Иркутсткгипродорнии» в лице Красноярского филиала представило отзыв на иск, в котором поясняет:

- на основании государственного контракта от 30.11.2005 № 4/57 Красноярский филиал ОАО «Иркутсткгипродорнии» произвел топографо-геодезические и инженерно-геологические изыскания для капитального ремонта федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы км 792+600 – км 797+600 в 2005 году. С учетом этих изысканий по государственному контракту от 29.10.2007 № 4/43 с заказчиком – ФГУ «Байкалуправтодор» нами было осуществлено проектирование капитального ремонта автодороги «Байкал», в том числе в районе <...> км. на основании задания заказчика от 20.10.2007.

В ходе проектирования в соответствии нормативными требованиями нами было принято проектное решение по установлению металлического ограждения на примыкание к АЗС на 798 км. (ПК 40+02,92 – ПК 40 + 73,73) по ряду причин:

- задание на проектирование не предусматривает проектную проработку въезда и выезда с автодороги «Байкал» за пределами земельного отвода к объекту истца;

- существовавшее ранее примыкание объекта истца к федеральной дороге на пикете ПК 40+02,92 – ПК 40+73,73 не соответствовало п. 6.1.2 гл. 6 ВСН 25-86, поскольку на въезде к АЗС уклон примыкания более 50% на выезде с АЗС уклон превышает 100%, что создало угрозу безопасности движения на данном участке дороги.

Представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Химнефтепродукт» подрежал исковые требования ФИО1, привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве:

- ООО «Химнефтепродукт» пользуется АЗС и земельным участком на основании договоров аренды от 01.06.2009 № 5 и №6.

- 28.07.2009 ответчик перегородил въезды и выезды на АЗС, разложив металлические ограждения, в результате чего работа АЗС остановилась, о чем общество сообщило ФГУ «Байкалуправтодор» в тот же день письмом №66.

- ООО «Химнефтепродукт» в 2005 году по требованию ГУ «Байкалуправтодор» возвел на примыкании к дороге водоотвод с устройством железобетонного лотка. В се строительные работы, выполняемые на примыкании к проезжей части четырехполосной дороги М-53 «Байкал» были согласованы, в том числе с органами ГИБДД. Каких-либо иных замечаний, касающихся неправильного примыкания территории АЗС к автодороги не поступало.

- В 2006 году при производстве ремонтно-дорожных работ без согласования с ООО «Химнефтепродукт» ответчик на принадлежащем обществу земельном участке снес по его же требованию железобетонный водослив и сделал срезку примыкающего к автодороге участка площадки АЗС, что подтверждается письмом общества к прокурору от 24.01.2007 № 1.

- В ответе на обращение к прокурору от 27.02.2007 ответчик подтвердил то, что в результате капитального ремонта спорного участка дороги отметка бровки земляного полотна понизилась, в связи с чем газон АЗС оказался на откосе выемки, крутизна откоса ухудшает боковую видимость на въезде с АЗС, необходимо выполнить уположение откоса. После этого с 04.09.2007 в адрес общества стали поступать от ответчика предписания, связанные с нарушением крутизны откосов и предложением выполнить реконструкцию объекта – уположить откосы на основании пункт 4 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 и пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1996 № 1420.

- Однако, поскольку АЗС эксплуатировалась с 1970 года, вышеуказанные нормативные акты в силу пункт 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 не применяются в отношении ее собственника.

- Ответчик, производивший капитальный ремонт автодороги, должен был обеспечить решение вопроса примыкания к дороге АЗС, в том числе за счет проектных решений. Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

- Общество не совершало действий, влекущих нарушение строительных норм, приведенных ответчиком и институтом.

От территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по факсимильной связи поступили письменные пояснения по делу, в которых поддерживается позиция ответчика со ссылкой на статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», статью 11 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52289-2004.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 12 час. 00 мин. 23.11.2009 до 16 час. 30 мин. 30. 11.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.09.2009, от общества с ограниченной ответственностью «Химнефтепродукт» - ФИО2 по доверенности от 28.09.2009.

Истец и ответчик представили в материалы дела дополнительные доказательства. Ответчик представил дополнительный письменный отзыв.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ 920954 от 15 июля 2008 года ФИО1 является собственником здания автозаправочной станции, общей площадью 61,2 кв.м., инв. № 04:214:002:000626070, лит. А., расположенного по адресу: Россия, <...> км. автодороги «Байкал», строение 1.

Описание и индивидуализирующие признаки автозаправочной станции содержатся в выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 02.05.2007 № 04:214/2007-5811. Год ввода в эксплуатацию постройки – 1970.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ 920953 от 15 июля 2008 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:210204:0098, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 3745,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> км. автодороги «Байкал», участок 1.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 17 августа 2009 года земельного участка с кадастровым номером 24:11:0210204:98 равнозначным номеру 24:11:210204:0098.

По договору аренды от 01 июня 2009 № 5 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) передала ООО «Химнефтепродукт» (арендатор) автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Россия, <...> км. автодороги «Байкал», строение 1.

По договору аренды от 01 июня 2009 № 6 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) передала ООО «Химнефтепродукт» (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 24:11:210204:0098, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 3745,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> км. автодороги «Байкал», участок 1.

Срок аренды в договорах от 01 июня 2009 №5 и № 6 установлен в 11 месяцев.

Со стороны автодороги «Байкал» въезд на земельный участок автозаправочной станции и выезд с него перегорожен металлическим ограждением, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и ситуационным планом подъезда к АЗС Емельяновский район, 798 км. а/д «Байкал», строение 1, изготовленным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, на котором отражена ситуация до ремонта автодороги и после ремонта автодороги.

ООО «Химнефтепродукт» письмом от 28.07.2009 № 66 потребовало от ФГУ «Байкалуправтодор» убрать металлическое ограждение перед въездом на АЗС и выездом с нее. Требование получено 28.07.2009, входящий № 1157.

28.07.2009 директор ООО «Химнефтепродукт» издал приказ № 51, согласно которому были сняты остатки ГСМ во всех емкостях, эксплуатация АЗС приостановлена, с 01.08.2009 трудовой коллектив Емельяновской АЗС переведен на оплату труда в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом директора ООО «Химнефтепродукт» от 31.07.2009 № 52 на время простоя Емельяновской АЗС установлена оплата работникам АЗС в размере 2/3 тарифной ставки без ночных и праздничных часов.

03.08.2009 управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе представило ООО «Химнефтепродукт» соглашение о расторжении договора на обеспечение ГСМ, в связи с тем, что нет проезда на АЗС, так как имеется металлическое заграждение со стороны трассы М-53.

Согласно приказу директора ООО «Химнефтепродукт» от 16.09.2009 № 65 произведена перевозка ГСМ с Емельяновской АЗС на АЗС по ул. Брянская, 65.

В материалы дела представлены акты от 17.09.2009 и 21.09.2009 замеров ГСМ при его перекачке и сливе в емкости для вывоза на АЗС-2 по ул. Брянская, 65.

На основании приказа директора ООО «Химнефтепродукт» от 01.10.2009 № 69 на Емельяновской АЗС произведена зачистка емкостей.

В материалы дела представлены также своды ежесменных отчетов Емельяновской АЗС за июль и август 2009 года.

ООО «Химнефтепродукт» направило в адрес ФГУ «Байкалуправтодор» письмо от 20.08.2009 № 73 о добровольном урегулировании спора с предложением устранить препятствия в пользовании АЗС путем демонтажа ограждений и расширения въезда в соответствии с техническим паспортом АЗС.

Согласно справке ООО «Химнефтепродукт» от 13.10.2009 № 89 арендная плата индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договорам аренды от 01.06.2009 № 5 и №6 не оплачивается с июля 2009 года.

Считая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском к федеральному государственному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» (ФГУ «Байкалуправтодор»).

В обоснование правомерности установления барьерного ограждения ФГУ «Байкалуправтодор» представило: положительное заключение государственной экспертизы от 28 февраля 2008 года № 106-08/КРЭ-0884/05 на капитальный ремонт автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 – км 787+600; выкопировку из тома 3 проекта на капитальный ремонт автомобильной дороги (шифр 508-09) 2008 год, распоряжение Федерального дорожного агентства от 18.07.2008 № 302-р «Об утверждении проекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 – км 787+600 (внесение изменений)», разрешение на строительство 228-Д от 02 апреля 2009 года, заключение Енисейского управления Ростехнадзора № 188 «О соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от 30.09.2009, задания на разработку инженерного проекта капитального ремонта автомобильной дороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 – км 787+600 от 23.11.2005, от 13.07.2007; информацию о ремонте от 15.04.2009 № 07/403; предписание от 02.06.2009 № 468; письмо от 30.07.2009 № 06/1227.

В материалы дела Красноярским филиалом открытого акционерного общества «Иркутсткгипродорнии» представлены: план и продольный профиль на съездах к АЗС ПК по материалам технического отчета топографо-геодезических и инженерно-геологических работ на капитальный ремонт автодороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 – км 787+600 (шифр 326-05-ИИ), выполненных в 2005 и 2007 году; пересечения и примыкания лист 326-05-АД-27 (проект 2005 года); пересечения и примыкания лист 326-05-АД-49 (проект 2007 года); листы 11, 12 из материалов технического отчета топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий на капитальный ремонт автомобильной дороги (шифр 326-05-ИИ), выполненных в 2005 году.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе избирать способ защиты нарушенного права путем признания права.

Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Пунктами 2, 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней.

Согласно статье 1 Протокола 1 к указанной конвенции (1952) каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами.

Статья 1 Протокола 1 относится к тем правам и обязанностям физических и юридических лиц, которые по своей сути являются частными, носят гражданско - правовой характер.

Частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собственностью.

Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.

При этом Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных, уголовных и гражданско - правовых санкций применительно к частным лицам, а также в связи с бездействием государственных органов, призванных контролировать условия использования собственности в конкретном государстве.

В соответствии со статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлен иск об устранении нарушений права собственности на автозаправочную станцию и земельный участок, на котором расположена автозаправочная станция, находящиеся по адресу: Россия, <...> км. автодороги «Байкал».

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами, объяснениями истца и ООО «Химнефтепродукт» подтверждается факт нарушения правомочий ФИО1 в полной мере пользоваться и распоряжаться автозаправочной станцией и земельным участком с кадастровым номером 24:11:210204:0098, поскольку в связи с устройством спорного ограждения арендатор был вынужден слить остатки ГСМ, зачистить емкости и перевезти на АЗС по ул. Брянская, д. 65 в г. Красноярске. Согласно справке ООО «Химнефтепродукт» от 13.10.2009 № 89 арендная плата индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договорам аренды от 01.06.2009 № 5 и №6 не оплачивается с июля 2009 года.

Довод ФГУ «Байкалуправтодор» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятелен, поскольку участок автодороги М-53 «Байкал» принадлежит ФГУ «Байкалуправтодор» на праве оперативного управления, что подтверждается письменными объяснениями ответчика.

ФГУ «Байкалуправтодор» являлся заказчиком проектных и изыскательских работ на капитальный ремонт автодороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 – км 787+600, проводимых Красноярским филиалом открытого акционерного общества «Иркутсткгипродорнии», а также заказчиком подрядных работ по капитальному ремонту указанной автодороги 9государственные контракты от 29.10.2007 № 4/43 и от 07.11.2008 № 4/78).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, правом оперативного управления на результат работ, выполненных по договору подряда, после их приемки является заказчик - ФГУ «Байкалуправтодор».

Истцом и ответчиком в материалы дела также представлена переписка, из которой усматривается, что ФГУ «Байкалуправтодор» со ссылкой на пункт 6.26 СНиП 2.05.02-85٭ и пункт 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 произвело ограждение спорного участка дороги (в частности, письма от 17.07.2009 № 06/054-ю, от 30.07.2009 № 06/1227).

Таким образом, ФГУ «Байкалуправтодор» является надлежащим ответчиком по делу.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком противоправно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Объектом требования по негаторному иску является длящееся правонарушение.

При выявлении препятствий в использовании собственности иск должен быть удовлетворен независимо от наличия вины в поведении лица, нарушающего права собственника.

Свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ 920954 от 15 июля 2008 года подтверждается право собственности ФИО1 на здание автозаправочной станции, общей площадью 61,2 кв.м., инв. № 04:214:002:000626070, лит. А., расположенного по адресу: Россия, <...> км. автодороги «Байкал», строение 1.

Свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЗ 920953 от 15 июля 2008 года подтверждается право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24:11:210204:0098, категории: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации автозаправочной станции, общей площадью 3745,1 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> км. автодороги «Байкал», участок 1.

Истец не лишен правомочия владения указанными в иске объектами.

Материалами дела подтверждается, что ФГУ «Байкалуправтодор» на принадлежащем ему земельном участке в пределах полосы отвода произвело ограждение участка дороги непосредственно напротив въезда и выезда к земельному участку с кадастровым номером 24:11:210204:0098, используемому истицей для эксплуатации автозаправочной станции.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом указанных норм права ответчик имел право производить капитальный ремонт автодороги М-53 «Байкал» на соответствующем отрезке, не нарушая права истца по пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам автозаправочная станция, принадлежащая истцу, была введена в эксплуатацию в 1970 году и эксплуатировалась правопредшественниками истца.

Ответчиком до 2006 года какие-либо требования о незаконном устройстве истцом примыкания к автомобильной дороге не предъявлялись.

В письме от 27.02.2007 № 07/248 и в предписании от 09.04.2007 № 07/493 ответчик указал, что после выполнения работ по капитальному ремонту соответствующего участка дороги отметка бровки земляного полотна понизилась, в связи с этим газон АЗС оказался на откосе выемки, крутизна откоса ухудшает боковую видимость на выезде с АЗС, необходимо выполнить уположение откоса.

Письмом от 16.07.2008 № 07/995 ФГУ «Байкалуправтодор» уведомляет ООО «Химнефтепродукт», что на данном участке автомобильной дороги в 2008 году будут проводиться работы по капитальному ремонту. Во время капитального ремонта предусматривается изменение продольного профиля и параметров земляного полотна в районе размещения АЗС. В связи с этим сообщается, что высотные отметки съезда и выезда к объектам сервиса изменятся и должны будут соответствовать проектным. На основании изложенного ответчик указал, что необходимо привести примыкание к объектам сервиса в соответствие с нормативными требованиями объектов придорожного сервиса, для чего необходимо получить в ФГУ «Байкалуправтодор» технические условия на реконструкцию примыкания, изготовить проектную документацию и на основании проекта организовать съезд с устройством переходно-скоростных полос, дорожно-знаковой информации и освещения переходно-скоростных полос.

Однако, статьей 11 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрены требования, предъявляемые к проектированию, строительству и реконструкции дорог на территории Российской Федерации, обеспечивающие безопасность дорожного движения. В частности, при проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6.26 СНиП 2.05.02-85٭ «Автомобильные дороги» на дорогах I-III категорий крутизну откосов насыпей следует назначать с учетом обеспечения безопасного съезда транспортных средств в аварийных ситуациях, как правило, 1:4, а на прилегающих склонах местности крутизной более 1:3.

Суд признал необоснованным довод ответчика, что установка барьерного ограждения на спорном участке дороги правомерна со ссылкой на пункт 8.1.5 ГОСТ Р 52289-2004, предусматривающий, что на участках с массивными препятствиями, расположенными сбоку от проезжей части на расстоянии 4 м и менее устанавливаются ограждения группы А, а также ссылкой пункт 6.1.2 главы 6 ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности на автомобильных дорогах».

Как усматривается из заданий на разработку инженерного проекта капитального ремонта автодороги М-53 «Байкал» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, улан-Удэ до Читы км 792+600 – км 787+600 от 23.11.2005 и от 13.08.2007, заказчик поручил Красноярскому филиалу открытого акционерного общества «Иркутсткгипродорнии» разработать проектные решения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, перечисленных в пункте 14.1. задания 23.11.2005 и указанных в приложении № 2 к заданию от 13.08.2007. В списках нормативно-технических документов, приложенных к указанным заданиям, отсутствует ГОСТ Р 52289-2004, однако имеется ссылка на методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88).

Согласно пункту 7.2.12. методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис) переходно-скоростные полосы предусматривают на: пересечениях и примыканиях в одном уровне на дорогах I - III категорий; на дорогах I категории при интенсивности 50 прив. ед./сут. и более съезжающих или въезжающих на дорогу (соответственно для полосы торможения или разгона); на дорогах II и III категорий - при интенсивности 200 прив. ед./сут. и более. Переходно-скоростные полосы на дорогах I - IV категорий предусматривают в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов, а на дорогах I - III категорий также у автозаправочных станций и площадок для отдыха.

При сопоставлении представленного листа пересечения и примыкания 326-05-АД-27 по проекту 2005 года и пересечения и примыкания лист 326-05-АД-49 по проекту 2007 года усматривается, что на схеме примыкания 2005 года у АЗС предусматривалась переходно-скоростная полоса, а металлическое барьерное ограждение не проектировалось. В схеме примыкания по проекту 2007 года переходно-скоростная полоса предусмотрена на противоположной части автодороги для обеспечения поворота на улицу Комарова пос. Емельяново. В месте расположения АЗС истца предусмотрена скоростная полоса автодороги.

В соответствии с пунктом 7.2.25. методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (утв. письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис перепланировку существующих пересечений и примыканий в одном уровне (при необходимости) осуществляют в соответствии с проектом на капитальный ремонт участка дороги с учетом требований СНиП 2.05.02-85, ВСН 25-86, ОС-557-р.

Согласно пункту 3.4 «Рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 24.06.2002 № ОС-557-р) для обеспечения безопасности дорожного движения при проектировании целесообразно рассматривать уположивание откосов насыпей до крутизны 1:3 вместо установки на них ограждений.

Суд признал обоснованным довод истца, что вышеперечисленные нормы и требования относятся к действиям ответчика, производящего капитальный ремонт автодороги, а не истца.

Истец своими действиями не создал крутизны откосов, а нормы постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 «Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования» в силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 27.06.1998 № 727 на отношения сторон не распространяются.

На основании изложенного требование индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24 : 11: 02 102 04 : 98, расположенный по адресу: <...> км. автодороги «Байкал», участок 1, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: <...> км. автодороги «Байкал», строение 1, а именно: демонтировать дорожное ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о запрете ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» совершать действия, связанные с заграждением въезда на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции, расположенные по указанному адресу и выезда с него, поскольку данное требование выходит за пределы условий удовлетворения негаторного иска, так как направлено не на защиту нарушенного права собственности, а на предупреждение его возможного нарушения действиями ответчика.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, излишне уплаченная истцом при подаче иска, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 24 : 11: 02 102 04 : 98, расположенный по адресу: <...> км. автодороги «Байкал», участок 1, и находящуюся на нем автозаправочную станцию с адресом: <...> км. автодороги «Байкал», строение 1, а именно: демонтировать дорожное ограждение, заграждающее въезд на земельный участок к находящейся на нем автозаправочной станции по указанному адресу и выезд с него, препятствующее эксплуатации автозаправочной станции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» (г. Красноярск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции ОСБ 161/0180 от 29.07.2009 № 11685.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Баукина